The Ethics of Abortion: Women’s Rights, Human Life, and the Question of Justice

by Christopher Kaczor

Appealing to reason rather than religious belief, this book is the most comprehensive case against the choice of abortion yet published. This Second Edition of The Ethics of Abortion critically evaluates all the major grounds for denying fetal personhood, including the views of those who defend not only abortion but also post-birth abortion. It also provides several (non-theological) justifications for the conclusion that all human beings, including those in utero, should be respected as persons. This book also critiques the view that abortion is not wrong even if the human fetus is a person. The Ethics of Abortion examines hard cases for those who are prolife, such as abortion in cases of rape or in order to save the mother’s life, as well as hard cases for defenders of abortion, such as sex selection abortion and the rationale for being "personally opposed" but publically supportive of abortion. It concludes with a discussion of whether artificial wombs might end the abortion debate. Answering the arguments of defenders of abortion, this book provides reasoned justification for the view that all intentional abortions are ethically wrong and that doctors and nurses who object to abortion should not be forced to act against their consciences.
Updates and Revisions to the Second Edition include:
-A response to Alberto Giubilini’s and Francesca Minerva’s now famous 2012 article, "After-Birth Abortion" in the Journal of Medical Ethics
-Responses to new defenses of Judith Jarvis Thomson’s violinist argument
-The addition of a new chapter on gradualist views of fetal moral worth, including Jeff McMahan’s Time-Relative Interest Account
-The addition of a new chapter on the conscience protection for health care workers who are opposed to abortion
-Responses to many critiques of the first edition, including those made by Donald Marquis, David DeGrazia, and William E. May

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Law, Catholic

318 pages, Kindle Edition

First published September 8, 2010

About the author

Dr. Christopher Kaczor (Born 1969 ) is Professor of Philosophy at Loyola Marymount University in Los Angeles. He graduated from the Honors Program of Boston College earned a Ph.D. four years later from the University of Notre Dame. He did post-doctoral work in Germany at the University of Cologne as an Alexander von Humbolt Foundation, Federal Chancellor Fellow and returned as a Fulbright Scholar.

Dr. Kaczor's research on issues of ethics, philosophy, and religion has been in The Wall Street Journal, the Huffington Post, National Review, NPR, BBC, EWTN, ABC, NBC, FOX, CBS, MSNBC, and The Today Show.

Reviews

[Sarah · Rating 4 out of 5]

Very well thought out rebuttal to pro-choice arguments from a logical and philosophical perspective. Well thought out and well written.

[Joshua Stein · Rating 2 out of 5]

I tend to make a distinction when I've writing reviews between whether or not I agree with a particular piece of philosophy and whether I find it to be a good or interesting piece of philosophy, allowing my reviews to focus on the latter. I like to think that the two co-occur more often then not (since, after all, the views I hold are a result of good and interesting philosophy) but there are certainly times when they come apart. Some of my strongest reviews are of work that I ultimately don't agree with. I assumed, going into this book (based on the way it was recommended to me), that this would be such a book. No one recommends books on philosophy to other philosophers with the idea that the book will totally change their outlook (there are only a couple of books in each domain every generation) and so "good and interesting" is a strong recommendation when a book is about a position with which I disagree.

The problem is that this book actually turns out not to be a very good piece of professional philosophy. I assume (I think rather safely) that this book is written for the informed and serious thinker considering their position on abortion, but given this, the book is pretty seriously problematic. I will outline a few of the problems here, in order from least serious to most.

1.) Minor among the problems is Kaczor's Aristotelean assumptions, which often just insert themselves in weird ways into the discussion. It's actually perfectly fine to do this in professional philosophy, for the most part, given that you acknowledge the source of these biases. (Kaczor does at various points, though not consistently.) The problem here isn't that this is an enormous violation of philosophical standards and practices; just that it is unnecessarily intrusive and often highlights a reader who disagrees with those assumptions (which will be most readers) is going to disagree with Kaczor on the basis of these assumptions.

2.) Somewhat confusing is Kaczor's choices of methods throughout the book, which range from the method of cases to traditional Oxbridge ordinary language philosophy to typical conceptual analysis. There's nothing incoherent in using a variety of methods this way, but it is annoying, and often yields bizarre passages (like a refutation of psychological theories of identity based on our recognition of birthdays, which can easily be turned against Kaczor's own position and is, anyway, not a very serious objection) without any clear upshot.

3.) More serious is the philosophical weakness of Kaczor's case. There are some gaping holes in the positive case he outlines for development at conception based on the continuity of identity, and it is insufficiently developed to even subject it to the rigorous criticism you would want at a professional conference. He basically draws the assumption that it is most plausible based on the failure of psychological theories of identity, though he fails to clearly demarcate these various theories or sufficiently generalize his criticism; he also completely ignores theories of identity as present in philosophy of language, which are totally incompatible with his pro-life view, and (because of the way that he introduces identity as an ultimately metaphysical and mereological issue; he says this is going to be empirical, but it is obviously a conceptual case) actually are methodologically admissible, as opposed to being obviously weaker on the basis of being in insufficiently empirical, the way that those who use an identity approach get to say they are.

4.) The most serious problem is that, while Kaczor says repeatedly that he is interested in working hard to correctly understand pro-choice interlocutors, it is not at all clear that he has even a sufficient (much less proficient) grasp of their positions to comment on the work adequately. His mischaracterizations of Warren and Singer are serious red flags for me, as those are the two people I have worked on the most extensively. I suspect those who have worked more heavily on the work of Thomson or Tooley might be even more frustrated with those chapters of the book than I am. Still, Kaczor gets wrong enormous portions of these cases; my marginalia overflows with crankiness as a result. The project is ambitious, but the book is also short, and so there is a serious problem about the seriousness of such a critique addressed in such a brief span. Insofar as the book fails on this point, it seems fair to say that the book fails in its principal goal, to respond to the strongest pro-choice cases in professional philosophy; further, it doesn't even make an attempt, because those cases are not even presented passably.

The book has its heart in the right place. I think that it is a good idea to try and respond seriously to these arguments, but it is also misguided in thinking that such a critique can be given in such a short span, and that the characterizations can be given so generally. Kaczor was clearly misguided in trying to develop this project, and the result is a disappointing and frustrating for someone who really wants a serious philosophical book, and too misleading for someone looking for a general introduction.

[Clinton Wilcox · Rating 5 out of 5]

An excellent book. A wonderful case for the pro-life view. Kaczor offers reasonable critiques of many of the arguments brought up in Boonin's A Defense of Abortion, as well as offering a reasonable case for the pro-life position. He even has a chapter on artificial wombs and their possible affect on the abortion debate. A must-read for anyone wishing to make an informed case for the pro-life position.

[Laurent Dv · Rating 5 out of 5]

The *Ethics of Abortion* de Christopher Kaczor est pour beaucoup (qu’ils soient pour ou contre l’avortement) le meilleur livre pro-vie contre l’avortement, accessible mais quand même de niveau universitaire rigoureux et exhaustif. Il présente des arguments philosophiques pro-vie contre l’avortement et répond à de nombreux arguments pour l’avortement et objections des pro-choix. La dernière édition est la troisième avec de nombreux chapitres en plus qui tiennent notamment compte du débat depuis le renversement de Roe v. Wade aux Etats-Unis, d’articles de Gibiulini, des utérus artificiels et on trouve un témoignage personnel de l’auteur.

## Introduction

Pour commencer, Kaczor fait plusieurs remarques importantes : l’importance du débat sur l’avortement, son utilité malgré les tensions et la polémique autour du sujet (il y a des gens qui changent d’avis des deux côtés, par exemple le directeur d’hôpital Bernard Nathanson passé de pro-choix à pro-vie, et les présidents démocrates Bill Clinton et Joe Biden passés de pro-choix à pro-vie), la diversité des points de vue avec leurs nuances qui existe en général et en particulier au sein des religions (ex : chrétien) et des courants de pensées (ex : athée, féministe), la définition neutre, non biaisée et acceptée des deux côtés (même par le côté pro-choix) de l’avortement adoptée pour la suite comme le fait de tuer intentionnellement un foetus humain.

Voir mes articles sur parlafoi.fr comme https://parlafoi.fr/2024/04/16/avorte...
qui sont des résumés de chapitres.

### Hard cases for pro-life

- Mères qui ont des grossesses et accouchements avec risque mortel
- Principe du double effet
- Dans les faits : très rare que la mère soit en danger et qu’on doive réellement effectuer un acte qui a pour effet collatéral de tuer le bébé
-

### Hard cases for pro-choice

- Mères enceintes victimes d’homicide : faut-il une peine aggravée ? Si oui cela implique le statut de personne du foetus
- Les avortements eugéniques basés sur le sexe du foetus (souvent des filles au profit des garçons)
- La tristesse des fausses-couches : critique de Harmann de son principe d’actuel qui est plutôt un principe de potentiel

### Liberté de conscience

- Il ne faut pas confondre la liberté de conscience avec la liberté de faire ce qu’on veut. Il faut reprendre la définition de la conscience de Thomas d’Aquin une ferme conviction fondée sur des raisons rationnelles de préférer une option à une autre. Ainsi on ne peut pas se baser sur elle pour justifier le meurtre, la torture, etc., des choses qu’il est clairement irrationnel de justifier comme étant morales.
- La thèse de l’incompatibilité : on devrait forcer les médecins anti avortement à avorter ou abandonner leur profession médicale pour respecter les convictions des patients désirant un avortement
- Argument conséquentialiste : La liberté de conscience du médecin anti avortement diminue l’intérêt de la femme qui souhaite avorter, il faut donc l‘abolir.
- Objection : Il faut aussi prendre en compte l’intérêt du médecin, l’intérêt moral étant souvent encore plus important qu’un intérêt pécunier ou physique.
- Il faut privilégier l’intérêt de la femme voulant avorter à celui du médecin.
- Objection : On ne le fait pourtant pas parfois comme quand le médecin est en vacances et personne ne le condamne pour ne pas être disponible pour ses patients.
- Car l’avortement fait partie de la mission ou des devoirs du médecin (les soins)
- Objection : Non comme sa mission consiste à soigner, or l’avortement n’est par définition pas un soin car au contraire il tue. Cette réponse a l’appui de la majorité de la tradition des médecins via le serment d’Hippocrate.
- Les médecins ont des privilèges, ils doivent donc aider à avorter : **rien compris à relire**
- En devenant médecin, le médecin a promis de fournir un noyau de services propres à sa spécialiste, ce qui inclut l’avortement.
- Objection : L’avortement ne fait même pas partie de ce noyau là, celui des gynécologues notamment.
- L’argument de l’analogie avec le médecin raciste A et le médecin témoin de Jéhovah B.
- Objections : D’un côté, la médecin pro-vie ne discrimine pas les personnes mais une pratique (rejette une pratique pour en pratiquer seulement d’autres) et de l’autre, contrairement à la transfusion de sang refusée par B, l’avortement n’est pas un soin.
- L’argument de l’avortement comme un droit.
- Objections : Pétition de principe
- Il est tout aussi immoral pour un professionnel de santé de devoir rediriger un patient vers un spécialiste pratiquant l’avortement même s’il n’est lui-même pas contraint d’un faire un, car c’est se rendre complice de ce qu’il juge être immoral. En effet, cela est semblable à un vendeur d’alcool qui refuserait d’en vendre en personne à des mineurs, mais les redirige vers un autre vendeur qui lui accepte de le faire. Dans cas, il est tout aussi coupable que s’il en vendait directement.
- L’argument du respect de l’humanité : Refuser de réaliser un avortement en tant que médecin, c’est manquer de respect à l’humanité de la personne qui demande (la traiter comme un moyen plutôt que comme une fin, cf. Kant).
- Objection : On voit difficilement comment c’est le cas. En effet, un médecin qui refuse de faire un avortement si on ne le paye pas ne porte pas atteinte à l’humanité de la personne qui demande. De même dans le cas présent.
- Les institutions n’ont pas plus le devoir de réaliser des avortements que les individus car ils sont soumis au mêmes principes moraux (ne pas commettre de meurtre, voler, etc.).
- On ne peut pas faire appel à sa conscience pour exiger à tout prix un avortement. En effet, la liberté de conscience implique le fait de ne pas être contraint à changer d’avis par la coercition, mais pas de commettre en pratique quelque chose de mauvais dont on est convaincu.
- L’argument de l’analogie avec une bactérie et les antibiotiques (Gibiulini) : Le foetus est semblable à une bactérie qui vient parasiter un hôte et l’avortement à des antibiotiques pour l’expulser à raison. Donc l’avortement est légitime car tout autant que l’utilisation d’antibiotiques.
- Objections : Il y a des disanalogies cruciales. Personne ne doute qu’une bactérie n’est pas une personne, nul ne s’émeut lors de la mort de bactéries comme c’est le cas des mères lors de fausses couches, etc.
- Objections :
- Cela diminuerait considérablement le nombre de médecins, ce qui irait considérablement contre l’intérêt des patients qui n’auraient plus suffisamment de soins disponibles.
- Cela mettrait à mal l’intégrité des médecins, leur conscience n’aurait plus beaucoup de valeur : s’ils agissent contre leur conscience en commettant des avortements, qu’est-ce qui pourrait les empêcher d’agir contre elle en mentant, en violant le secret médical, etc. ?
- L’argument par l’absurde des anti conscience : on devrait alors forcer également les médecins anti infanticide (parmi lesquels on retrouve des médecins pro avortement) à commettre des infanticides

### Les embryons artificiels clôtureront-ils le débat sur l’avortement ?

Kaczor présente une technologie à l’époque où il écrit encore fictive mais qui pourrait selon lui clôturer pour de bon le débat pro vie vs pro choix. En effet, la plupart des philosophes pro vie et pro choix (Boonin, Singer, etc.) sont d’accord pour condamner le fait de tuer le foetus, même s’ils autorisent son extraction causant indirectement sa mort. Par conséquent, si on arrive à développer cette technologie, on pourrait alors extraire le foetus sans causer sa mort et le placer dans un utérus artificiel où il pourrait continuer à se développer de façon viable jusqu’à son terme. Certes cela restera peut-être au moins longtemps un consensus purement académique ou théorique comme l’avortement a de nombreux lobby, entreprises à but lucratif comme le Planning familial.

Il répond à énormément d’objections, y compris celles que des pro-vie pourraient faire valoir, en particulier comme le fait que ce n’est pas naturel, que cela prive le foetus de l’affection maternelle lors de la grossesse. La grossesse ectopique n’est pas moins naturelle que les cocons ou incubateurs pour bébés pr��maturés pourtant acceptés par tous les pro-vie. De plus, certes cela les prive d’affection maternelle, mais cela vaut mieux que d’être tués et d’être ainsi privés de toute affection tout court par la suite. Ce qui “intéresse” le foetus, c’est qu’on a épargné sa vie et qu’il pourra continuer à la vivre. On peut comparer cette solution qui n’est pas idéale à l’adoption, qui n’est pas non plus idéale mais mieux que d’être tué.

Objections de pro-choix (Joona Räsänen) :

Räsänen essaye de contrer la prémisse consensuelle et commune aux pro-vie et à de nombreux pro-choix qui dit qu’il est mauvais de tuer le foetus directement (contrairement à l’extraire d’une façon qui cause sa mort) avec trois arguments.

1. L’argument du droit de ne pas devenir parent biologique : Comme c’est dans l’intérêt du couple d’éviter les maux d’avoir des obligations parentales, ils ont le droit de tuer le foetus dans ce but.
1. Objections :
1. Le fait que les obligations parentales engendrent des maux est une prémisse qui reste à prouver. En fait les études empiriques montrent que c’est le contraire, ce sont les avortements qui engendrent les maux importants. Le fait qu’une chose puisse causer des maux ne veut pas dire que ce sera nécessairement le cas.
2. Ca n’a pas de sens, le couple est déjà parent dès la conception, il ne peut donc pas dédouaner de ce qu’il est déjà.
2. L’argument du droit à la génétique privée :
1. Objections :
1. Ce n’est parce qu’on a le droit à la génétique privée qu’on a le droit de tuer ce qui est issu génétiquement de nous. Par exemple on a le contre-exemple de clones clonés à partir de notre ADN.
2. De plus, l’argument s’appuie sur la prémisse qu’on a le droit à la génétique privée dans tous les cas, mais on ne peut pas défendre cette conclusion de celle qui affirme que cela est vrai seulement dans certains cas.
3. L’argument suppose que le couple n’a pas encore le statut de parents (donc incompatibilité avec le premier argument).

Les deux premiers arguments sont incompatibles et s’excluent mutuellement.

1. L’argument du droit à la propriété : Comme le foetus est la propriété des parents génétiques, ils ont le droit de le tuer.
1. Objections :
1. Le type de propriété dont il est question dans la relation parents-enfant est telle qu’elle fonde un devoir de protection et d’assurer l’intégrité de l’enfant plutôt qu’un droit de lui faire ce qu’on veut, y compris le tuer.
2. Comme les gènes de l’enfant proviennent à la fois du père et la mère, chacun n’a pas un droit de propriété sur lui en tant qu’individu, mais ils ont plutôt ensemble un droit collectif de propriété sur lui. Ce qui implique que les grands-parents ont également un droit de propriété sur lui et donc de le tuer, ce qui absurde.
3. En réalité, personne n’a un droit de propriété sur l’enfant en vertu de la génétique car chaque enfant a un génotype qui s’exprime de façon unique en vertu de facteurs épigénétiques.

### Baby vampire

Kaczor donne ici son témoignage au sujet d’une grossesse à laquelle il ne s’attendait pas et qu’il a acceptée, en particulier lorsque la vie de la mère et du bébé était en danger.

[Curby Graham · Rating 5 out of 5]

Re-read this for an ethics class. Simply the finest critique of the pro-abortion/pro-infanticide arguments available. He is extremely careful to accurately state the opposing views and criticize them in a careful and powerful manner. This book is an absolute must-have for anyone who is interested in the topic whether you are pro-life or pro-abortion.

[Katerina · Rating 2 out of 5]

Christopher Kaczor's The Ethics of Abortion evaluates the philosophical issues associated with abortion. A central consideration is when personhood begins--after birth, at birth, sometime during pregnancy, or at conception. How one answers that question has implications for how we treat infants, mentally handicapped, and the elderly. Because abortion is such a personal and emotional decision, it can be difficult to step back and look at its broader implications. This book does a good job of doing that; it's just dry (hence the two stars).

[Katie · Rating 5 out of 5]

4.5 stars

[Justin · Rating 3 out of 5]

Solid, absolutely thorough deconstruction of abortion & pro-life ethics. Steady, unflinching logic, breaking down the issue from all angles with precision, and clearly demonstrating that human beings are persons from the moment of conception. A critical point he brings out is that all cases of major human rights violations have stemmed from attempting to make distinctions between human (species) persons and human non-persons. As soon as that category is allowed (human non-persons) permission is granted for all sorts of grotesque abuses. If you are not already versed in the schools of logic and philosophy, it will be heavy sledding. With that being said, Kaczor is on the more readable side of philosophers.

[Daniel · Rating 5 out of 5]

This book is SO GOOD. This and Beckwith’s Defending Life make for a dynamite duo.

[Roni Cairns · Rating 5 out of 5]

This book was absolutely amazing. Over 9000/10 would recommend.