Racine et Shakespeare

by Stendhal

French

Genres: Nonfiction, Theatre, France

123 pages, Mass Market Paperback

First published January 1, 1823

About the author

Marie-Henri Beyle, better known by his pen name Stendhal, was a 19th-century French writer. Known for his acute analysis of his characters' psychology, he is considered one of the earliest and foremost practitioners of realism in his two novels Le Rouge et le Noir (The Red and the Black, 1830) and La Chartreuse de Parme (The Charterhouse of Parma, 1839).

Reviews

[Jesús De la Jara · Rating 3 out of 5]

RACINE Y SHAKESPEARE de Stendhal

"El poeta romántico por excelencia es Dante; adoraba a Virgilio, y sin embargo ha hecho la Divina Comedia, y el episodio de Ugolino, lo que menos se parece a la Eneida en el mundo; y es que él entendió que en su tiempo se tenía miedo al infierno"

Éste es un trabajo muy temprano de Stendhal (1823) lejos todavía de sus más famosas novelas. Se trata de un ensayo sobre los estilos clasicista y romántico de la época en materia sobre todo de teatro. Se compone de dos partes. Una parte 1 y 2. En general, la idea es la misma, y por momentos el texto se vuelve algo repetitivo.
Stendhal aquí defiende lo que es "romántico". Pero ojo, para él Romanticismo tiene una muy diferente concepción de lo que entendemos ahora. Es "el arte de presentar a los pueblos obras literarias capaces de darles, en el estado actual de sus costumbres y creencias, el máximo posible de placer". Según esta perspectiva digamos casi todos los grandes clásicos como Sófocles, Racine, Etc fueron "románticos" en su momento. Mientras que los clasicistas son aquellos que siguen usando modelos antiguos y que no entienden a la sociedad actual.
Como se desprende de lo que acabo de anotar el romanticismo requiere de emoción y acción. Esto Stendhal lo aplica al teatro, pues la disertación fundamentalmente trata sobre ese género. Según su opinión lo mejor del teatro es lograr la "ilusión teatral" que es bastante escasa en las obras, eso logra la emoción al presenciar una pieza. Y para él el teatro clasicista se opone a ella pues limita las opciones de pensamiento y declamación al ser su composición en versos rimados. La búsqueda de la perfección en lo que se dice y en las frases en sí son, pues, contrarias a la expresión de las emociones.
Otra cosa que ataca Stendhal es la unidad de lugar y tiempo que es otro obstáculo a poder representar grandes hechos que requieren desarrollo de los personajes durante periodos de tiempo largo. al final, queda resumido en lo que apunté anteriormente que el autor piensa que el teatro debería dar lo mejor para emocionar al público y que las reglas clasicistas son un obstáculo para ello.
Es por ello que se habla de Racine (quien no deja de ser un romántico en su tiempo según Stendhal) y Shakespeare. Este último fue inspiración para los románticos franceses del siglo XIX como lo demuestra muchos autores como Hugo o Vigny. Es interesante como siempre al leer a estos gigantes de la literatura francesa se puede hallar muchos puntos en común ya que les tocó vivir en la misma época y sus inquietudes a veces se cruzaban. En este caso Stendhal toma partido por los románticos y por ello lanza sus ataques a los miembros de la Academia Francesa. Aquí, se despacha hablando de muchos de ellos y de las características que los rodean. Esto es, tener una prensa servil, autores que tratan de desacreditar a otros y desde luego la complicidad del gobierno de turno. Todos estos intercambios nos dan una idea bastante interesante de lo que fue la cultura en la época de la Restauración y la aparición de muchos literatos después famosos. Muchos autores y obras son mencionados que en la actualidad han caído en el olvido. También hay una crítica a la juventud francesa que abucheó a los ingleses que vinieron a París a representar a Shakespeare. Stendhal piensa que su interés ya no está por las emociones sino por la necesidad de sentirse importantes leyendo solo crítica francesa acartonada.
Stendhal resume el teatro romántico en el teatro en prosa. Me ha encantado algunos apuntes suyos como la búsqueda de lo dramático frente a lo épico en el teatro. Pero desde luego reconozco un texto más que todo ensayístico, que no tiene las verdades absolutas y que por su tono de divagar puede resultar pesado a alguien que no sea fan del autor.

"El interés apasionado con que uno sigue más emociones de un personaje constituye la tragedia; la simple curiosidad que. la deja dueños de toda nuestra atención para cien detalles diversos, la comedia"

[Yani · Rating 2 out of 5]

El título es un poco engañoso, porque no se habla demasiado ni de Racine ni de Shakespeare, sino de las corrientes literarias con las cuales se los etiquetó en ese momento. Stendhal acusa y se defiende de los colegas de su época, mencionando una oleada de obras de teatro que dejan afuera al lector de ahora. Interesante pero confuso.

[Michael · Rating 2 out of 5]

This is one of Stendhal's first books, and I must say it's rather disappointing. That the author of The Red and the Black could write a book so devoid of content is a real surprise. Stendhal sets out to promote the new "romantic" style of theatre over the "classic" style that ruled the stages of France. The problem is, Stendhal's definition of what it means to be romantic is virtually empty of meaning. He says that a romantic play should disobey the "three unities" that define classic drama. He says a romantic play should be written in prose. He says a romantic play is exactly what the theatre-going public want to see. But he never explains why any of these things are true. Instead, he simply repeats the same views over and over in a spirit of youthful invective.

His definition of romanticism is so incoherent, that he claims that even the greatest of all classic playwrights, Jean Racine, was himself a romantic in his own day—because his plays appealed to his audience's taste, and that is all it takes!

Now perhaps we can defend Stendhal's apparently incoherent ideal of romantic literature. His great contemporary, Victor Hugo, described romanticism as "liberalism in literature." Perhaps Stendhal does not define romanticism, because its essence is freedom, and he does not want to shackle his fellow-artists freedom to write as they will. But the problem remains that he cannot explain why the three unities are such shackles, or why it is that the public no longer likes them.

The main value of the book is as a historical document, evidence of an old debate that transformed the theatre forever. I admit that I gave up before the end. I might try The Charterhouse of Parma instead.

[rebecca · Rating 2 out of 5]

Sûrement fort à propos à l'époque, mais, paradoxalement, pas très intéressant à lire aujourd'hui... Pas grand-chose n'est dit à propos de Racine ni de Shakespeare, mais il s'agit plutôt d'une défense du drame romantique.

[Anyu · Rating 3 out of 5]

I really thought this was going to be about Racine and Shakespeare for some reason! But the bulk of the book consists in a classicism vs. romanticism debate which might have been avant-garde and daring in the early 19th century but feels a bit tedious to read about now. Not least due to the fact that Stendhal's definition of romanticism got looser and looser as the book went on, to the point that he ended up calling Racine a romantic.

Some really funny passages though—the Académie being referred to as "quarante pédants serviles", people fainting over the vulgarity of the word "mouchoir", or the fact that the trump card in an argument between French people is pointing out to your opponent that the English agree with him.