What do you think?
Rate this book
Very Short Introductions #250
Agnosticism: A Very Short Introduction
What is agnosticism? Is it a belief, or merely the absence of belief? Is it the result of too little thought about an issue--or too much? Who were the first to call themselves "agnostics"? Does agnosticism deserve serious consideration today? Can an agnostic live a religious life? What place should agnosticism have in education? These are just some of the questions that Robin Le Poidevin considers in this Very Short Introduction , as he sets the philosophical case for agnosticism and explores it as a historical and cultural phenomenon. Agnosticism emerges here as a much more sophisticated, and much more interesting, attitude than a simple failure to either commit to, or reject, religious belief. Le Poidevin challenges the common wisdom about agnosticism among both believers and atheists, and invites the reader to rethink their own position on the issues. Indeed, in arguing in favor of agnosticism as a respectable position to take, this stimulating and provocative guide takes issue
on many points with the assertions of prominent atheists such as Richard Dawkins.
on many points with the assertions of prominent atheists such as Richard Dawkins.
144 pages, Paperback
First published October 28, 2010
51 people are currently reading
1005 people want to read
About the author
Robin Le Poidevin
17 books13 followersRobin Le Poidevin (born 1962) is a Professor of Metaphysics at the University of Leeds whose interests include the nature and experience of time, agnosticism, and philosophy of religion. He joined the Department of Philosophy at Leeds in 1989 having completed postgraduate studies at both Oxford and Cambridge, obtaining his MA from the former and his PhD from the latter.He is also the current president of The British Society for the Philosophy of Religion.
From 1998 to 2001 he was Head of Department, and in 2000 was appointed to a personal chair in Metaphysics. He is a member of the Centre for Philosophy of Religion, the Centre for Metaphysics and Mind, and is the Editor of Religious Studies, and Past President of the British Society for the Philosophy of Religion.
In 2007 he gave the Stanton Lectures in the Philosophy of Religion at the University of Cambridge, and in 2012 was Alan Richardson Fellow in Theology at the University of Durham.
From 1998 to 2001 he was Head of Department, and in 2000 was appointed to a personal chair in Metaphysics. He is a member of the Centre for Philosophy of Religion, the Centre for Metaphysics and Mind, and is the Editor of Religious Studies, and Past President of the British Society for the Philosophy of Religion.
In 2007 he gave the Stanton Lectures in the Philosophy of Religion at the University of Cambridge, and in 2012 was Alan Richardson Fellow in Theology at the University of Durham.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 31 reviews
August 2, 2017
Most importantly, the explanation that "agnostic" does not mean "weak." A healthy skepticism is required to create rational and independent conclusions. Worth noting: any belief, including theism, can (and usually is) on the spectrum of agnosticism. Many Christians in America are probably "Agnostic Theists" but would never agree, since the connotation of 'agnostic' makes them cringe far too hard for something that only does well to describe a critically thinking mind.
April 2, 2021
this book is food for thought, for sure. reading from a believer’s POV, it was interesting how he argued his defense for agnosticism and he made some very valid points.
i found it fairly easy to grasp the concepts within this book; however i’m not sure if that would be the same for someone reading from a non-religious background? i doubt it but, as i said, i’m unsure.
overall, it was a pleasant dip into understanding more about this stance on religion and the existence of God.
i found it fairly easy to grasp the concepts within this book; however i’m not sure if that would be the same for someone reading from a non-religious background? i doubt it but, as i said, i’m unsure.
overall, it was a pleasant dip into understanding more about this stance on religion and the existence of God.
November 30, 2021
Le Poidevin starts by asking "is agnosticism just an acknowledgement that one doesn't know?" before going on to demonstrate that no, agnosticism is a principled, intelligent position. After establishing those principles, the book ends by asking how an agnostic should live and how agnosticism should be taught. I appreciated this approach and liked Le Poidevin's writing.
January 9, 2022
This was another great VSI that I felt gave a balanced and accessible introduction to the topic in question.
When searching for VSIs to read, I figured reading an introduction to agnosticism would be a good use of my time. After all I go around calling myself one. The book did a really good job at fleshing out a basic history of agnosticism, the necessity of agnosticism as a category, and the case for being an agnostic. It commentated heavily on the thought of thinkers such as Hume, Kant, Ayer, and Dawkins. This book was a great building block for furthering my knowledge of philosophy of religion and was a good primer for any agnostic looking for a more sophisticated understanding of what they call themselves. Would recommend to anyone interested in the topic.
When searching for VSIs to read, I figured reading an introduction to agnosticism would be a good use of my time. After all I go around calling myself one. The book did a really good job at fleshing out a basic history of agnosticism, the necessity of agnosticism as a category, and the case for being an agnostic. It commentated heavily on the thought of thinkers such as Hume, Kant, Ayer, and Dawkins. This book was a great building block for furthering my knowledge of philosophy of religion and was a good primer for any agnostic looking for a more sophisticated understanding of what they call themselves. Would recommend to anyone interested in the topic.
February 13, 2021
So i read this book in indonesian version. I thought the translation is not good enough to explain the concept. I dont know if it is me that hard to understand the concept or this is the translation problem. But i just catch a very simple concept about agnoticism from this book
February 17, 2025
تلخيص كتاب اللاادرية "مقدمة قصيرة جدا" :
الفصل الاول : ما هي اللاادرية :
يتم تعريفها عادة (في موضوع الايمان بوجود اله) انها عدم المعرفة او على انها حل وسط بين الايمان والالحاد. ان اللاادرية ليست اجابة في حد ذاتها بل اعترافا من المرئ ان لا جواب لديه, ومن الممكنتماما ان يكون اللاادري مؤمنا او ملحدا من حيث اختياره الشخصي ولا ادريا من ناحية الادلة.
هناك مايسمى باللاادرية الضعيفة, وتعني ان الشخص لا يعرف الجواب لانه اما لم يبحث او ليس مهتما او اي سبب اخر. اما اللاادرية القوية فيرى المعتقد بها ان الموضوع او السؤال لايمن الجواب عنه بسبب طبيعته (الاله في هته الحالة موضوع غير قابل للبث فيه من قبل البشر).ثم هناك اللادرية الخاصة والتي هي موقف تجاه موضوع محدد او العامة اي ذاك الموقف من الكل.
اللاادرية الدليلية موقف ناتج عن غياب او نقص الادلة في موضوع وجود الله مثلا. وهي نوعان حسب تفرقة داوكنز, اللاادرية المؤقتة اي في انتظار ظهور ادلة, او دائمة بمعنى الاعتقاد انه لا يوجد ولن يوجد دليل.
الفصل الثاني : من هم اللاادريون الاوائل ؟ :
اول من اطلق على نفسه لفظ اللاادري كان هو عالم الاحياء توماس هنري هكسلي (1825-1895) ووالد فرجينيا وولف الكاهن ليزلي ستيفن (1832-1904) والفيلسوف هربرت سبنسر(1820-1903). اما عمن ابتكرها كفكرة ومبدا فهي تعود لفلاسفة ومفكرين اقدمين كثر هم : رجل الدين هنري لونجفيل مانسل والفيلسوف الشهير كانط (1724-1804) "انتقد ايمانويل كل من التيار العقلاني المحض وكذا الامبريقي المحض, وبين نسبية كلا الطريقين للوصول الى الحقائق. ثم لدينا ديفيد هيوم (1711-1776) "يرى اننا نفهم العالم بناءا على مفاهيمنا نحن وليس فقط الوقائع","انتقد كذلك الضرورة السببية". بيرو (365ق.م-270ق.م). سيكستوس وهو فيلسوف شكوكي لا ادري.
اللاادرية هي تبني فكرة عدم وجود اسس او ادلة لادعاء المعرفة, في حين ان الشكوكية هي القدرة على تصور العكس, الاولى حالة ذهنية والثانية منهج, الاولى نتيجة والثانية من الاسباب.
الفصل الثالث : هل اللادرية ضرورية :
في هذا الفصل يناقش الكاتب اللاادرية كموقف في مواجهة قرارات معينة. في البداية يناقش الكاتب فرضيات من قبيل تنين ساجان وابريق راسل, ويستخلص ممن يطرح هته الفرضيات الدروس التالية :
1. حقيقة اننا لا نستطيع اثبات عدم وجود تنين او ابريق شاي لا تجعل افتراض وجودهما امرا منطقيا.
2. حقيقة اننا لا نستطيع اثبات عدم وجود تنين او ابريق شاي لا تجعل افتراض عدم وجودهما امرا منطقيا.
3. عدم قدرتنا على اثبات عدم وجود تنين ولا ابريق شاي لا يجعل احتمال وجودهما مساويا لاحتمال عدم وجودهما.
4. صحيح اننا لا نستطيع ان نستبعد وجود ابريق الشاي (ويمكن ان نضيف التنين) ايجابيا بيقين نسبته 100 في 100, لكن من من المنطقي ان نفترض ان احتمال وجوده ضئيل جدا او اقل من احتمال وجوده على اقل تقدير.
5. المدافعون عن ابريق الشاي هم من يقع عليهم عبء اثبات موقفهم. فالافتراض الاولي الذي لا يحتاج الى تبرير, هو انه غير موجود, ونحن بحاجة الى اسباب ايجابية تبعدنا من هذا الافتراض.
6.ان حقيقة اننا لا نستطيع اثبات عدم وجود اله هي حجة ضعيفة جدا لمصلحة اللاادرية التي تعد احتمالية وجود اله مساوية لاحتمالية عدم وجوده. واذا كان السماح باكثر من 0 في المئة لاحتمال وجود اله يعد موقفا لا ادريا, فجب ان نكون لا ادريين في ما يخص وجود ابريق الشاي ايضا.
مناقشة الكاتب للاستنتاجات السابقة :
الفرضيتين ليستا متساويتين, فالابريق والتنين وان وجدا لا يحدثان ان فرق في العالم, ثم ان فرضية اله وضعت لتفسر العالم وتجيب عن الاسئلة الوجودية, كما انها لا تشكل اي خطر في حالة عدم الايمان عكس فرضية اله بعد الموت.
اللاادرية هي الموقف الاولي الحقيقي قبل اي نقاش لموضوع الايمان والالحاد, ذلك ان كليهما يحتاجان ادلة لاثبات او نفي تصور او احتمالات في حين ان اللادرية موقف اولي غير منحاز.
الفصل الرابع : لما تكون لا ادريا ؟
في هذا الفصل يدرس الكاتب عدة ادلة على وجود الله ويبين لماذا هو من الصعب الارتكان الى اي طرف سواء المؤمن او الملحد. ببساطة لان لكل دليل اعتراض ولكل نتيجة استطراد وهكذا.
1. هناك من يعتبر الذكاء او وجود وعي دليل على وجود اله فلولاه لما كان هناك كائن حي واع بنفسه وكذا العالم الخارجي. لكن هته الملكة لم تنزل من السماء بل اكتسبها الانسان نتيجة لعملية التطور بالانتقاء الطبيعي.
2. هذا العالم الذي نعيش فيه يعج بالحياة بمختلف اشكالها وهو ليس عشوائيا وما كان بالامكان وجوده او حياة فيه لو كانت العشوائية والفوضى تحكم كل شيء. وكتفسير يرى المؤمنون ان اله هو الذي ضبط هته القوانين لانه اراد ان يسمح الكون باستقبال حياة فيه, اما الاخوة الملاحدة فيرون ان فرضية الاكوان المتعددة تسمح بتفسير لماذا القوانين هي مظبوطة بهذا الشكل الدقيق. صحيح ان الاعتقاد بوجود عدد جنوني من الاكواني اعقد بكثير من الايمان باله, الا انه يبقى علميا ولا يفترض وجود كائن خارق ميتافيزيقي.
3. الضمير الاخلاقي هو ذاك الاحساس اننا مراقبون في افعالنا, وهو سبب ذاك الشعور المزعج الذي نحس به عند القيام بعمل شرير. ويرى البعض ان الله هو من يحرك فينا ذاك الشعور الخفي ويدفعنا لاعمال الخير, اما الملاحدة فيرون ان التطور والتربية كفيلة بخلق الضمير او الوازع الاخلاقي فينا.
4. تجارب حضور الله هي خبرات شخصية لبعض الناس احس فيها وكان الله قريب منهم اكثر من اي وقت مضى او حتى حاضر معهم. يرى المؤمنون ان هته الخبرات مختلفة عن اي شيء جربوه وانها دليل على وجود اله, في حين يرى الملاحدة انها مجرد تجارب عاطفية او حالات اثارة ذهنية فسروها على انها حضور لله.
5. ثم لدينا معضلة الشر, فالوحشية التي عاشها وتسبب فيها البشر لازمنة طويلة وكذلك المعاناة المتاصلة في طبيعة العالم وانتصار الشر وسط غياب اي تدخل خاريجي من الله يطرح تساؤلات عن وجوده من الاصل, في حسن يرى المؤمنون ان الاله لم يرد الشر ولكنه نتاج حرية الانسان وان هذا الاخير هو المسؤول عن الخير والشر, وان كان الاله سيتدخل فبايدي البشر الذين سيبنون جنتهم بانفسهم.
الفصل الخامس : هل ترتكز اللاادرية على اساس خاطئ ؟ :
في هذا الفصل يطرح الكاتب دفاعا عن اللاادرية كموقف عقلاني, ويرى انه يتاسس على :
1. اما ان تكون الفرضية صحيحة او خاطئة
2. يجب ان تفهم حرفيا
3. لا يكون الايمان الا بحقيقتها عقلانيا الا اذا كان مبنيا على اسباب لا تفترض وجود الله فحسب
4. يجب ان تعتمد هذه الاسباب على ادلة كافية تدعم الفرضية
من بين الانتقادات التي توجه لفرضية وجود اله من عدمه هو عدم تحقق معيار اير "قابلية التحقق", لان هذا المعيار علمي لا ينطبق على الفرضيات الميتافيزيقية الغير قابلة للتاكد من صحتها.
حاول اللاهوتيون الجدد الهرب من هذا المبدا ومن الميتافيزيقيا الدينية ككل, حيث اولوا نصوص الكتاب المقدس لتفسيرات واقعية كما واعتبر البعض منهم الله مجرد قيمة عليا في ذهن الانسان يعيش بها ويسعى لها.
فيما يخص بنية الاعتقاد ساهم عدة فلاسفة في تحديدهم معايير الدقة بغية الوصول الى حقائق. على راسهم رينيه ديكارت الذي اعتمد منهج الشك في تحييد كل الاعتقادات الزائفة والمبنية على العاطفة والابقاء فقط على البدهيات. اما ويليام جيمس فقد انتقد العاطفة والسذاجة وبين كيف ان العديد من معتقداتنا هي مبنية على العواطف وثقتنا بالاخرين, لاننا ببساطة لا نملك ادلة على كل معتقداتنا.
هنا اتجاهين يجب ان نختار بينهما, اتجاها يريد عدم الخطا او الايمان باشياء لا وجود لها, وهذا يقتضي حتما رفع معايير نقدنا مما قد يسبب رفضنا لحقائق موجودة فقط لاننا عجزنا عن الدفاع عنها, في حين الاتجاه الثاني يريد عدم تضييع اي حقيقة, وبالتالي هو يخفض معااير نقده, لكنه قد يجد نفسه يؤمن ببعض الاشياء الغير موجودة.
اننا كبشر كائنات قابلة للخطا بسهولة وهنا تاتي حكمة اللاادرية فهي خيار جيد في المواضيع التي تحتاج مزيدا من البحث ولا يكون القرار فيها الزاميا.
الفصل السادس :كيف ينبغي على اللاادري ان يحيا حياته ؟ :
اللاادري هو ملحد من الناحية العملية, فهو بما انه لا يؤمن بعد باله او عقيدة لا معنى لان يتبع قواعد دينية ما, فهو يحيى على اساس ان لا اله كما الملحد.
اللاادرية العلمية لا تتعارض مع التقدم العلمي, بل تحفزه على مزيد من البحث وتقديم نظريات بادلة اقوى.
لا يكون اللاادري لاادريا اخلاقيا دائما, انما هذا في بعض المواقف التي تكون غالبا خيالية وفكرية, بحيث يعجز عن اتخاذ راي محدد.
اللاادري يرفض رهان باسكال لانه لا يؤمن بفكرة ما على انها حقيقة على اساس المنفعة من الايمان, بل هو لا يؤمن الا بما لدية ادلية قوية على صحته.
قد يعيش اللاادري الحياة الدينية كما المؤمنين, صحيح انها ليست بنفس الطريقة وانها ايضا ليست الزامية, فحتى المؤمنون باله هم احيانا لا ادريون في بعض شؤون دينهم او حتى عن بعض جوانب تصور الله.
الفصل السابع : كيف ينبغي تدريس اللاادرية ؟ :
ان حالة عدم اليقين او (اللاادرية) ساهمت وتسهم في ابداعنا وتطورنا, وحتى وان لم نصل لما نصبوا اليه فهي تعلمنا التعايش, ولهذا ينبغي تدريس اللاادرية حتى في المؤسسات الدينية. ويجب فهم ان اللاادرية لا تتعارض مع اي اعتقاد بل هي فقط تعطينا حقنا في ان نشكك ونتسائل.
من الصفحة 118 الى 120 يعرض الكاتب مقترحه لبيان لا ادري.
كتاب جميل جدا، أسلوبه سهل، يحيط بالموقف اللاأدري بمختلف جوانبه وتجلياته.
انصح بقراءته.
الفصل الاول : ما هي اللاادرية :
يتم تعريفها عادة (في موضوع الايمان بوجود اله) انها عدم المعرفة او على انها حل وسط بين الايمان والالحاد. ان اللاادرية ليست اجابة في حد ذاتها بل اعترافا من المرئ ان لا جواب لديه, ومن الممكنتماما ان يكون اللاادري مؤمنا او ملحدا من حيث اختياره الشخصي ولا ادريا من ناحية الادلة.
هناك مايسمى باللاادرية الضعيفة, وتعني ان الشخص لا يعرف الجواب لانه اما لم يبحث او ليس مهتما او اي سبب اخر. اما اللاادرية القوية فيرى المعتقد بها ان الموضوع او السؤال لايمن الجواب عنه بسبب طبيعته (الاله في هته الحالة موضوع غير قابل للبث فيه من قبل البشر).ثم هناك اللادرية الخاصة والتي هي موقف تجاه موضوع محدد او العامة اي ذاك الموقف من الكل.
اللاادرية الدليلية موقف ناتج عن غياب او نقص الادلة في موضوع وجود الله مثلا. وهي نوعان حسب تفرقة داوكنز, اللاادرية المؤقتة اي في انتظار ظهور ادلة, او دائمة بمعنى الاعتقاد انه لا يوجد ولن يوجد دليل.
الفصل الثاني : من هم اللاادريون الاوائل ؟ :
اول من اطلق على نفسه لفظ اللاادري كان هو عالم الاحياء توماس هنري هكسلي (1825-1895) ووالد فرجينيا وولف الكاهن ليزلي ستيفن (1832-1904) والفيلسوف هربرت سبنسر(1820-1903). اما عمن ابتكرها كفكرة ومبدا فهي تعود لفلاسفة ومفكرين اقدمين كثر هم : رجل الدين هنري لونجفيل مانسل والفيلسوف الشهير كانط (1724-1804) "انتقد ايمانويل كل من التيار العقلاني المحض وكذا الامبريقي المحض, وبين نسبية كلا الطريقين للوصول الى الحقائق. ثم لدينا ديفيد هيوم (1711-1776) "يرى اننا نفهم العالم بناءا على مفاهيمنا نحن وليس فقط الوقائع","انتقد كذلك الضرورة السببية". بيرو (365ق.م-270ق.م). سيكستوس وهو فيلسوف شكوكي لا ادري.
اللاادرية هي تبني فكرة عدم وجود اسس او ادلة لادعاء المعرفة, في حين ان الشكوكية هي القدرة على تصور العكس, الاولى حالة ذهنية والثانية منهج, الاولى نتيجة والثانية من الاسباب.
الفصل الثالث : هل اللادرية ضرورية :
في هذا الفصل يناقش الكاتب اللاادرية كموقف في مواجهة قرارات معينة. في البداية يناقش الكاتب فرضيات من قبيل تنين ساجان وابريق راسل, ويستخلص ممن يطرح هته الفرضيات الدروس التالية :
1. حقيقة اننا لا نستطيع اثبات عدم وجود تنين او ابريق شاي لا تجعل افتراض وجودهما امرا منطقيا.
2. حقيقة اننا لا نستطيع اثبات عدم وجود تنين او ابريق شاي لا تجعل افتراض عدم وجودهما امرا منطقيا.
3. عدم قدرتنا على اثبات عدم وجود تنين ولا ابريق شاي لا يجعل احتمال وجودهما مساويا لاحتمال عدم وجودهما.
4. صحيح اننا لا نستطيع ان نستبعد وجود ابريق الشاي (ويمكن ان نضيف التنين) ايجابيا بيقين نسبته 100 في 100, لكن من من المنطقي ان نفترض ان احتمال وجوده ضئيل جدا او اقل من احتمال وجوده على اقل تقدير.
5. المدافعون عن ابريق الشاي هم من يقع عليهم عبء اثبات موقفهم. فالافتراض الاولي الذي لا يحتاج الى تبرير, هو انه غير موجود, ونحن بحاجة الى اسباب ايجابية تبعدنا من هذا الافتراض.
6.ان حقيقة اننا لا نستطيع اثبات عدم وجود اله هي حجة ضعيفة جدا لمصلحة اللاادرية التي تعد احتمالية وجود اله مساوية لاحتمالية عدم وجوده. واذا كان السماح باكثر من 0 في المئة لاحتمال وجود اله يعد موقفا لا ادريا, فجب ان نكون لا ادريين في ما يخص وجود ابريق الشاي ايضا.
مناقشة الكاتب للاستنتاجات السابقة :
الفرضيتين ليستا متساويتين, فالابريق والتنين وان وجدا لا يحدثان ان فرق في العالم, ثم ان فرضية اله وضعت لتفسر العالم وتجيب عن الاسئلة الوجودية, كما انها لا تشكل اي خطر في حالة عدم الايمان عكس فرضية اله بعد الموت.
اللاادرية هي الموقف الاولي الحقيقي قبل اي نقاش لموضوع الايمان والالحاد, ذلك ان كليهما يحتاجان ادلة لاثبات او نفي تصور او احتمالات في حين ان اللادرية موقف اولي غير منحاز.
الفصل الرابع : لما تكون لا ادريا ؟
في هذا الفصل يدرس الكاتب عدة ادلة على وجود الله ويبين لماذا هو من الصعب الارتكان الى اي طرف سواء المؤمن او الملحد. ببساطة لان لكل دليل اعتراض ولكل نتيجة استطراد وهكذا.
1. هناك من يعتبر الذكاء او وجود وعي دليل على وجود اله فلولاه لما كان هناك كائن حي واع بنفسه وكذا العالم الخارجي. لكن هته الملكة لم تنزل من السماء بل اكتسبها الانسان نتيجة لعملية التطور بالانتقاء الطبيعي.
2. هذا العالم الذي نعيش فيه يعج بالحياة بمختلف اشكالها وهو ليس عشوائيا وما كان بالامكان وجوده او حياة فيه لو كانت العشوائية والفوضى تحكم كل شيء. وكتفسير يرى المؤمنون ان اله هو الذي ضبط هته القوانين لانه اراد ان يسمح الكون باستقبال حياة فيه, اما الاخوة الملاحدة فيرون ان فرضية الاكوان المتعددة تسمح بتفسير لماذا القوانين هي مظبوطة بهذا الشكل الدقيق. صحيح ان الاعتقاد بوجود عدد جنوني من الاكواني اعقد بكثير من الايمان باله, الا انه يبقى علميا ولا يفترض وجود كائن خارق ميتافيزيقي.
3. الضمير الاخلاقي هو ذاك الاحساس اننا مراقبون في افعالنا, وهو سبب ذاك الشعور المزعج الذي نحس به عند القيام بعمل شرير. ويرى البعض ان الله هو من يحرك فينا ذاك الشعور الخفي ويدفعنا لاعمال الخير, اما الملاحدة فيرون ان التطور والتربية كفيلة بخلق الضمير او الوازع الاخلاقي فينا.
4. تجارب حضور الله هي خبرات شخصية لبعض الناس احس فيها وكان الله قريب منهم اكثر من اي وقت مضى او حتى حاضر معهم. يرى المؤمنون ان هته الخبرات مختلفة عن اي شيء جربوه وانها دليل على وجود اله, في حين يرى الملاحدة انها مجرد تجارب عاطفية او حالات اثارة ذهنية فسروها على انها حضور لله.
5. ثم لدينا معضلة الشر, فالوحشية التي عاشها وتسبب فيها البشر لازمنة طويلة وكذلك المعاناة المتاصلة في طبيعة العالم وانتصار الشر وسط غياب اي تدخل خاريجي من الله يطرح تساؤلات عن وجوده من الاصل, في حسن يرى المؤمنون ان الاله لم يرد الشر ولكنه نتاج حرية الانسان وان هذا الاخير هو المسؤول عن الخير والشر, وان كان الاله سيتدخل فبايدي البشر الذين سيبنون جنتهم بانفسهم.
الفصل الخامس : هل ترتكز اللاادرية على اساس خاطئ ؟ :
في هذا الفصل يطرح الكاتب دفاعا عن اللاادرية كموقف عقلاني, ويرى انه يتاسس على :
1. اما ان تكون الفرضية صحيحة او خاطئة
2. يجب ان تفهم حرفيا
3. لا يكون الايمان الا بحقيقتها عقلانيا الا اذا كان مبنيا على اسباب لا تفترض وجود الله فحسب
4. يجب ان تعتمد هذه الاسباب على ادلة كافية تدعم الفرضية
من بين الانتقادات التي توجه لفرضية وجود اله من عدمه هو عدم تحقق معيار اير "قابلية التحقق", لان هذا المعيار علمي لا ينطبق على الفرضيات الميتافيزيقية الغير قابلة للتاكد من صحتها.
حاول اللاهوتيون الجدد الهرب من هذا المبدا ومن الميتافيزيقيا الدينية ككل, حيث اولوا نصوص الكتاب المقدس لتفسيرات واقعية كما واعتبر البعض منهم الله مجرد قيمة عليا في ذهن الانسان يعيش بها ويسعى لها.
فيما يخص بنية الاعتقاد ساهم عدة فلاسفة في تحديدهم معايير الدقة بغية الوصول الى حقائق. على راسهم رينيه ديكارت الذي اعتمد منهج الشك في تحييد كل الاعتقادات الزائفة والمبنية على العاطفة والابقاء فقط على البدهيات. اما ويليام جيمس فقد انتقد العاطفة والسذاجة وبين كيف ان العديد من معتقداتنا هي مبنية على العواطف وثقتنا بالاخرين, لاننا ببساطة لا نملك ادلة على كل معتقداتنا.
هنا اتجاهين يجب ان نختار بينهما, اتجاها يريد عدم الخطا او الايمان باشياء لا وجود لها, وهذا يقتضي حتما رفع معايير نقدنا مما قد يسبب رفضنا لحقائق موجودة فقط لاننا عجزنا عن الدفاع عنها, في حين الاتجاه الثاني يريد عدم تضييع اي حقيقة, وبالتالي هو يخفض معااير نقده, لكنه قد يجد نفسه يؤمن ببعض الاشياء الغير موجودة.
اننا كبشر كائنات قابلة للخطا بسهولة وهنا تاتي حكمة اللاادرية فهي خيار جيد في المواضيع التي تحتاج مزيدا من البحث ولا يكون القرار فيها الزاميا.
الفصل السادس :كيف ينبغي على اللاادري ان يحيا حياته ؟ :
اللاادري هو ملحد من الناحية العملية, فهو بما انه لا يؤمن بعد باله او عقيدة لا معنى لان يتبع قواعد دينية ما, فهو يحيى على اساس ان لا اله كما الملحد.
اللاادرية العلمية لا تتعارض مع التقدم العلمي, بل تحفزه على مزيد من البحث وتقديم نظريات بادلة اقوى.
لا يكون اللاادري لاادريا اخلاقيا دائما, انما هذا في بعض المواقف التي تكون غالبا خيالية وفكرية, بحيث يعجز عن اتخاذ راي محدد.
اللاادري يرفض رهان باسكال لانه لا يؤمن بفكرة ما على انها حقيقة على اساس المنفعة من الايمان, بل هو لا يؤمن الا بما لدية ادلية قوية على صحته.
قد يعيش اللاادري الحياة الدينية كما المؤمنين, صحيح انها ليست بنفس الطريقة وانها ايضا ليست الزامية, فحتى المؤمنون باله هم احيانا لا ادريون في بعض شؤون دينهم او حتى عن بعض جوانب تصور الله.
الفصل السابع : كيف ينبغي تدريس اللاادرية ؟ :
ان حالة عدم اليقين او (اللاادرية) ساهمت وتسهم في ابداعنا وتطورنا, وحتى وان لم نصل لما نصبوا اليه فهي تعلمنا التعايش, ولهذا ينبغي تدريس اللاادرية حتى في المؤسسات الدينية. ويجب فهم ان اللاادرية لا تتعارض مع اي اعتقاد بل هي فقط تعطينا حقنا في ان نشكك ونتسائل.
من الصفحة 118 الى 120 يعرض الكاتب مقترحه لبيان لا ادري.
كتاب جميل جدا، أسلوبه سهل، يحيط بالموقف اللاأدري بمختلف جوانبه وتجلياته.
انصح بقراءته.
March 5, 2022
I was surprised and delighted to find this book in “The Very Short Introduction” Most of the series I’ve read thus far, are historical surveys of a specific topic, some excellent, some terrible. This little book is more aptly titled “In Defense of Agnosticism” - a well argued, original philosophical text defending the importance and value of this position, while clarifying its meaning.
Perhaps I enjoyed it so much because I am totally on-board with his “Agnostic manifesto” at the end of the book which is the culmination of a tight and coherent argument for that position which I could never articulate as clearly. In particular, his argument for why agnostics can be engaged in what people see as theistic practices resonated deply with my own ideas and practices.
Putting aside my own personal beliefs and positions, I would imagine this book would still be an interesting and though provoking read for anyone, no matter where they stand in this debate.
Perhaps I enjoyed it so much because I am totally on-board with his “Agnostic manifesto” at the end of the book which is the culmination of a tight and coherent argument for that position which I could never articulate as clearly. In particular, his argument for why agnostics can be engaged in what people see as theistic practices resonated deply with my own ideas and practices.
Putting aside my own personal beliefs and positions, I would imagine this book would still be an interesting and though provoking read for anyone, no matter where they stand in this debate.
February 28, 2024
It's always beautiful to find labels for ideas that have been circulating in your mind for years, and to realize that other people have been thinking about these same ideas for years as well. The feeling that you're not alone is great, especially when you find it represented in a philosophy that has had a significant impact on major religions throughout history.
I don't know how I feel about the book. I don't hate it, but I don't love it either. It's kind of stuck in the realm of mediocrity for me. I've finished it, yet nothing really stands out that I can remember.
من الجميل دايما أن تجد مسميات للأفكار اللي بتدور في دماغك من سنين، و إن نفس الأفكار دي فكر فيها ناس غيرك من سنين، إحساس بإنك مش لوحدك هو عظيم إنك تلاقيه متمثل في فلسفة أثرت بشكل كبير في ديانات كبيرة على مدى التاريخ.
مش عارف احس بايه ناحية الكتاب، انا مش كارهه لكني مش حابه بشكل عظيم، هو واقف في برزخ التقييمات، لسة مخلصه و مع ذلك ماسابش فيا حاجة افتكرها منه.
August 30, 2024
C’est un court livre d’introduction à l’agnosticisme accessible et agréable à lire (bonne traduction, caractères assez gros). Il comprend une définition, un résumé historique, des arguments en faveur et des réponses à des questions pratiques (comment pratiquer l’agnosticisme et l’enseigner). On trouve dans le dernier chapitre un très bon résumé sous le nom de manifesto de l’agnosticisme qui formule les thèses principales en quelques pages. Des références à la fin pour approfondir. L’auteur défend la position agnostique (en 2010), mais comme il a écrit depuis un livre plus récent en 2016, Arguing for Atheism, il est peut-être devenu athée depuis.
# Chapitre 1 : Qu’est-ce que l’agnosticisme
L’agnosticisme faible dit qu’on ne sait si Dieu existe. L’agnosticisme fort consiste à dire qu’on ne peut pas prouver l’existence de Dieu.
L’agnosticisme local porte sur des questions ou des sujets précis, il est donc limité à certains domaines. L’agnosticisme global affirme notre ignorance sur tous les sujets.
L’agnosticisme probabiliste base sa suspension du jugement sur un calcul de probabilités : un avis n’est pas plus probable qu’un autre, donc il ne faut donner son assentiment à aucun d’entre eux.
Richard Dawkins introduit la différente entre un agnosticisme temporaire (avant réflexion sérieuse) et un agnosticisme définitif de principe (le sujet étudié est tel qu’il est et sera toujours impossible de se décider là-dessus).
# Chapitre 2 : Histoires
Dans ce chapitre, on trouve une brève histoire de l’agnosticisme dans le sens inverse de l’ordre chronologique. Le terme agnostique est tardif (apparu seulement au XXVIIIème siècle). Mais on peut faire remonter l’agnosticisme bien plus loin. Ce fut Thomas Henry Huxley qui fut à l’origine du terme agnostique, bien que cela fut révélé à son insu sans son accord, et en fut un lui-même : sa maxime fut de ne pas tenir pour connaissance ce sur quoi on n’a pas assez preuves, une sorte de principe d’humilité. Huxley est souvent connu pour être le “bouledogue de Darwin”, un fervent défenseur de la théorie de l’évolution. Il était membre de la Société de métaphysique, un groupe en Angleterre où des intellectuels venant de différents contextes (scientifiques, philosophes, politiques, même un premier ministre) venaient discuter de sujets profonds (épistémologie, science, métaphysique). Huxley admirait le prêtre anglican Henri Longville Mansel assez révolutionnaire, pas pour ses opinions religieuses en soi mais pour sa pensée qui accentue l’ignorance de l’homme (dans son cas sur le divin). Il affirmait qu’on ne pouvait prouver en aucune façon les vérités du christianisme, notamment dans ses Bampton lectures et son livre *The limits of religious thoughts*, et même que ce qu’on connaissait par révélation divine, ne nous apprenait pas que ce Dieu est vraiment, mais seulement ce qu’il est d’après nos conceptions. Richard Hutton, aussi membre de ce cercle, fut aussi agnostique et écrivit dessus.
Huxley a été fortement influencé par le philosophe britannique David Hume qui lui aussi mettait l’accent sur les limites de l’intelligence humaine. Kant aussi, même lui-même pas forcément agnostique, a beaucoup insisté sur la limite de ce que nous pouvons connaître : seulement les phénomènes (ce que les choses semblent être pour nous) et non les noumènes (ce que les choses sont vraiment en elles-mêmes).
Enfin, Hume lui-même a probablement été influencé par les sceptiques pyrhonniens comme Sextus Empiricus le plus connu, et Pyrrhon le fondateur de ce courant. Les pyrhonniens ont pour méthode d’opposer des arguments d’une thèse à ceux de l’autre pour montrer notre impossibilité à connaître. Le lien entre scepticisme et agnosticisme est flou. Mais en gros, l’agnosticisme est le résultat (le jugement qu’on émet) tandis que le scepticisme est la méthode ou le chemin pour y parvenir.
# Chapitre 3
Dans ce chapitre, Le Poidevin fait en gros analyse comparative entre théisme et athéisme sur un certain nombre de sujets : la connaissance et la conscience, design dans le monde (la vie, réglage fin) expériences religieuses, le mal et la souffrance. Son verdict, c’est qu’à chaque fois, l’une des deux positions semble commencer en ayant le dessus, puis après analyse, en fait les choses se rééquilibrent pour donner lieu à un match nul. Par conséquent, l’agnosticisme est la meilleure position rationnelle.
# Chapitre 4
Dans ce chapitre, l’auteur se demande comment l’agnostique doit vivre en pratique en rapport avec la religion. Pour lui, il a plusieurs choix : vivre sans religion (comme l’athée) ou vivre une religion comme s’il lisait une fiction. Quand on lit ou regarde une fiction, on est ému par des sentiments sincères même si ce qu’on lit ou regarde est imaginaire. Pourtant, les fictions peuvent renvoyer à des choses vraies. Ainsi, l’auteur pense qu’un agnostique peut très bien pratiquer une religion sans faire semblant comme pour lui, tout ce qu’il y a dans une grande religion (par exemple les théistes) n’est pas faux mais il y a une part de vrai (bien que les vérités ne soient pas littérales).
# Chapitre 5
Dans ce dernier chapitre, l’auteur explique ce que la société devrait faire avec l’agnosticisme. Il promeut une éducation basée sur la tolérance des différentes religions (et plus généralement avis) comme donner le droit d’enseigner le créationnisme dans les écoles comme une théorie concurrente à l’évolutionnisme. Il répond à l’objection selon laquelle il ne faut pas enseigner l’agnosticisme car cela reviendrait à enseigne rune mauvaise chose qu’est l’incertitude. Celle-ci peut en réalité s’avérer bénéfique et être source de créativité.
# Chapitre 1 : Qu’est-ce que l’agnosticisme
L’agnosticisme faible dit qu’on ne sait si Dieu existe. L’agnosticisme fort consiste à dire qu’on ne peut pas prouver l’existence de Dieu.
L’agnosticisme local porte sur des questions ou des sujets précis, il est donc limité à certains domaines. L’agnosticisme global affirme notre ignorance sur tous les sujets.
L’agnosticisme probabiliste base sa suspension du jugement sur un calcul de probabilités : un avis n’est pas plus probable qu’un autre, donc il ne faut donner son assentiment à aucun d’entre eux.
Richard Dawkins introduit la différente entre un agnosticisme temporaire (avant réflexion sérieuse) et un agnosticisme définitif de principe (le sujet étudié est tel qu’il est et sera toujours impossible de se décider là-dessus).
# Chapitre 2 : Histoires
Dans ce chapitre, on trouve une brève histoire de l’agnosticisme dans le sens inverse de l’ordre chronologique. Le terme agnostique est tardif (apparu seulement au XXVIIIème siècle). Mais on peut faire remonter l’agnosticisme bien plus loin. Ce fut Thomas Henry Huxley qui fut à l’origine du terme agnostique, bien que cela fut révélé à son insu sans son accord, et en fut un lui-même : sa maxime fut de ne pas tenir pour connaissance ce sur quoi on n’a pas assez preuves, une sorte de principe d’humilité. Huxley est souvent connu pour être le “bouledogue de Darwin”, un fervent défenseur de la théorie de l’évolution. Il était membre de la Société de métaphysique, un groupe en Angleterre où des intellectuels venant de différents contextes (scientifiques, philosophes, politiques, même un premier ministre) venaient discuter de sujets profonds (épistémologie, science, métaphysique). Huxley admirait le prêtre anglican Henri Longville Mansel assez révolutionnaire, pas pour ses opinions religieuses en soi mais pour sa pensée qui accentue l’ignorance de l’homme (dans son cas sur le divin). Il affirmait qu’on ne pouvait prouver en aucune façon les vérités du christianisme, notamment dans ses Bampton lectures et son livre *The limits of religious thoughts*, et même que ce qu’on connaissait par révélation divine, ne nous apprenait pas que ce Dieu est vraiment, mais seulement ce qu’il est d’après nos conceptions. Richard Hutton, aussi membre de ce cercle, fut aussi agnostique et écrivit dessus.
Huxley a été fortement influencé par le philosophe britannique David Hume qui lui aussi mettait l’accent sur les limites de l’intelligence humaine. Kant aussi, même lui-même pas forcément agnostique, a beaucoup insisté sur la limite de ce que nous pouvons connaître : seulement les phénomènes (ce que les choses semblent être pour nous) et non les noumènes (ce que les choses sont vraiment en elles-mêmes).
Enfin, Hume lui-même a probablement été influencé par les sceptiques pyrhonniens comme Sextus Empiricus le plus connu, et Pyrrhon le fondateur de ce courant. Les pyrhonniens ont pour méthode d’opposer des arguments d’une thèse à ceux de l’autre pour montrer notre impossibilité à connaître. Le lien entre scepticisme et agnosticisme est flou. Mais en gros, l’agnosticisme est le résultat (le jugement qu’on émet) tandis que le scepticisme est la méthode ou le chemin pour y parvenir.
# Chapitre 3
Dans ce chapitre, Le Poidevin fait en gros analyse comparative entre théisme et athéisme sur un certain nombre de sujets : la connaissance et la conscience, design dans le monde (la vie, réglage fin) expériences religieuses, le mal et la souffrance. Son verdict, c’est qu’à chaque fois, l’une des deux positions semble commencer en ayant le dessus, puis après analyse, en fait les choses se rééquilibrent pour donner lieu à un match nul. Par conséquent, l’agnosticisme est la meilleure position rationnelle.
# Chapitre 4
Dans ce chapitre, l’auteur se demande comment l’agnostique doit vivre en pratique en rapport avec la religion. Pour lui, il a plusieurs choix : vivre sans religion (comme l’athée) ou vivre une religion comme s’il lisait une fiction. Quand on lit ou regarde une fiction, on est ému par des sentiments sincères même si ce qu’on lit ou regarde est imaginaire. Pourtant, les fictions peuvent renvoyer à des choses vraies. Ainsi, l’auteur pense qu’un agnostique peut très bien pratiquer une religion sans faire semblant comme pour lui, tout ce qu’il y a dans une grande religion (par exemple les théistes) n’est pas faux mais il y a une part de vrai (bien que les vérités ne soient pas littérales).
# Chapitre 5
Dans ce dernier chapitre, l’auteur explique ce que la société devrait faire avec l’agnosticisme. Il promeut une éducation basée sur la tolérance des différentes religions (et plus généralement avis) comme donner le droit d’enseigner le créationnisme dans les écoles comme une théorie concurrente à l’évolutionnisme. Il répond à l’objection selon laquelle il ne faut pas enseigner l’agnosticisme car cela reviendrait à enseigne rune mauvaise chose qu’est l’incertitude. Celle-ci peut en réalité s’avérer bénéfique et être source de créativité.
August 1, 2022
I always enjoy reading Robin Le Poidevin’s works , whatever they are . he is consistent and clear on what he writes and makes it easy to fallow the point using examples, parables and metaphors. With this book that is the second one I read by this author ;I always end up reading his books for some reason that people unfamiliar with the theory of large numbers would call it a coincidence.
January 23, 2024
اللي عجبني بالكتاب:
-فكرة الكتاب نفسها لانو دائما التركيز يا على الالحاد والايمان
-وضحت الصورة عندي عن مفهوم اللاادرية وانواعها
-تاريخ اللاادرية
اللي ما عجبني بالكتاب:
-الفصل الثالث فيه اشكاليات كثير بخصوص الالحاد والايمان
-اسلوب الكتابة كان ممل جدا كويس انو الكتاب قصير
- skeptical في مرات الكاتب ما بفرق بين تكون لاأدري او
-فكرة الكتاب نفسها لانو دائما التركيز يا على الالحاد والايمان
-وضحت الصورة عندي عن مفهوم اللاادرية وانواعها
-تاريخ اللاادرية
اللي ما عجبني بالكتاب:
-الفصل الثالث فيه اشكاليات كثير بخصوص الالحاد والايمان
-اسلوب الكتابة كان ممل جدا كويس انو الكتاب قصير
- skeptical في مرات الكاتب ما بفرق بين تكون لاأدري او
March 6, 2012
I would say this is a great book talking about the fundamental question: whether the god exists? The evidences here are so great that it is worth reading for every person who has a religious question.
August 14, 2014
I'm glad that this short introduction series exists. I'd ordinarily never think to read a book on this topic but the length and promised accessibility won me over which is good as it helped me clarify my thoughts on the great atheism v agnosticism debate.
April 15, 2022
Lumayan lah isinya, cukup memberikan gambaran awal apa itu agnotisisme, bagaimana ia bermula, dan implikasi-implikasi dari keyakinan (atau ketidakyakinan) tersebut.
Sayangnya, terjemahannya cukup ngaco, sehingga jadi agak kurang sreg bacanya.
Sayangnya, terjemahannya cukup ngaco, sehingga jadi agak kurang sreg bacanya.
September 1, 2025
Bagus dibaca untuk yang kebingungan/susah menjelaskan apa itu agnostisisme, maupun apa bedanya dengan ateisme.
Sederhananya: kita tidak (bisa) mengetahui apakah Tuhan itu ada atau tidak. Jadi, kalau teis mempercayai keberadaan Tuhan dan ateis mempercayai ketidakberadaannya, agnostik memilih untuk... tidak yakin. Plintat plintut dong? Tidak juga, kesannya memang bak titik koma yang tidak jelas mau jadi titik atau koma, tetapi prinsip pendidikannya patut dicermati baik-baik: "jangan berpura-pura mengetahui ketika dasar keyakinan Anda terbukti tidak memadai." (hal. 165).
Di sini, Robin Le Poidevin menjelaskan asal-muasal 'branding' agnostik, tokoh-tokoh yang mempopulerkannya seperti Thomas Henry Huxley, jenis-jenisnya, dan tentunya, apa yang mendasari terbentuknya pandangan hidup ini. Bagi pemula, bab-bab awalnya terasa efektif memulai pemahaman. Kesulitannya ada pada bab-bab pertengahan, saat kita masuk ke studi kasus dan diskusi hipotesis seperti dalam bab 'Mengapa Menjadi Agnostik?'. Bagian ini sudah cukup memusingkan dengan paragraf-paragraf retorika yang perlu dikunyah beberapa kali sebelum bisa dicerna, tapi masalah sebenarnya terletak pada penerjemahannya. Lihat teks ini, misalnya:
Apa yang bisa lebih alami baginya daripada menafsirkan apa yang tidak dapat disangkal sebagai pengalaman intens dalam istilah gagasan-gagasan yang telah dijalaninya sejak lama, dan yang menyarankan kemungkinan pengalaman seperti itu?
Butuh terjemahan yang jauh lebih luwes untuk membuat 'senam pikiran' khas teks filsafat ini lebih ramah otak. Untungnya, setelah susah payah melalui bagian yang melelahkan, bukunya tersimpulkan rapi oleh dua bab terakhir, 'Bagaimana Seharusnya Sang Agnostik Menjalani Hidup?' dan Bagaimana Seharusnya Agnostime Diajarkan?'. Yang menarik, penjelasan di sini memberikan porsi dan respek berimbang terhadap argumen teisme tentang keberadaan Tuhan, menunjukkan bagaimana agnostisisme bukan sekedar ‘kembarannya ateisme yang lebih plinplan’.
Bisa dibilang, agnostisisme merefleksikan esensi filsafat itu sendiri: kecenderungan untuk terus bertanya-tanya dan membuka pikiran. Agnostik bisa halus atau keras, dan tak melulu soal ketuhanan atau agama, melainkan juga prinsip ilmiah, politik, dan kehidupan sehari-hari. Sebagai orang yang semakin tua jadi semakin merasa tidak tahu apa-apa, pertanyaan ini sejujurnya bergaung begitu kuat di lubuk hati yang terdalam: kenapa sih kita begitu yakin dan sok tahu tentang banyak hal?
Tentunya, jawabannya bukan lantas menyerah dan stop berpikir :]
Sederhananya: kita tidak (bisa) mengetahui apakah Tuhan itu ada atau tidak. Jadi, kalau teis mempercayai keberadaan Tuhan dan ateis mempercayai ketidakberadaannya, agnostik memilih untuk... tidak yakin. Plintat plintut dong? Tidak juga, kesannya memang bak titik koma yang tidak jelas mau jadi titik atau koma, tetapi prinsip pendidikannya patut dicermati baik-baik: "jangan berpura-pura mengetahui ketika dasar keyakinan Anda terbukti tidak memadai." (hal. 165).
Di sini, Robin Le Poidevin menjelaskan asal-muasal 'branding' agnostik, tokoh-tokoh yang mempopulerkannya seperti Thomas Henry Huxley, jenis-jenisnya, dan tentunya, apa yang mendasari terbentuknya pandangan hidup ini. Bagi pemula, bab-bab awalnya terasa efektif memulai pemahaman. Kesulitannya ada pada bab-bab pertengahan, saat kita masuk ke studi kasus dan diskusi hipotesis seperti dalam bab 'Mengapa Menjadi Agnostik?'. Bagian ini sudah cukup memusingkan dengan paragraf-paragraf retorika yang perlu dikunyah beberapa kali sebelum bisa dicerna, tapi masalah sebenarnya terletak pada penerjemahannya. Lihat teks ini, misalnya:
Apa yang bisa lebih alami baginya daripada menafsirkan apa yang tidak dapat disangkal sebagai pengalaman intens dalam istilah gagasan-gagasan yang telah dijalaninya sejak lama, dan yang menyarankan kemungkinan pengalaman seperti itu?
Butuh terjemahan yang jauh lebih luwes untuk membuat 'senam pikiran' khas teks filsafat ini lebih ramah otak. Untungnya, setelah susah payah melalui bagian yang melelahkan, bukunya tersimpulkan rapi oleh dua bab terakhir, 'Bagaimana Seharusnya Sang Agnostik Menjalani Hidup?' dan Bagaimana Seharusnya Agnostime Diajarkan?'. Yang menarik, penjelasan di sini memberikan porsi dan respek berimbang terhadap argumen teisme tentang keberadaan Tuhan, menunjukkan bagaimana agnostisisme bukan sekedar ‘kembarannya ateisme yang lebih plinplan’.
Bisa dibilang, agnostisisme merefleksikan esensi filsafat itu sendiri: kecenderungan untuk terus bertanya-tanya dan membuka pikiran. Agnostik bisa halus atau keras, dan tak melulu soal ketuhanan atau agama, melainkan juga prinsip ilmiah, politik, dan kehidupan sehari-hari. Sebagai orang yang semakin tua jadi semakin merasa tidak tahu apa-apa, pertanyaan ini sejujurnya bergaung begitu kuat di lubuk hati yang terdalam: kenapa sih kita begitu yakin dan sok tahu tentang banyak hal?
Tentunya, jawabannya bukan lantas menyerah dan stop berpikir :]
May 2, 2022
• Agnosticism is the position that we don’t know whether there is a god (theism) or not (atheism). The weak version is simply we don’t know. The stronger version is that we can’t ever know. And this is not due to some absurdly high threshold of belief, but simply that whether there is a designer behind the natural law is a hypothesis beyond our ability to test.
• Though the idea is probably from a much earlier time, but Huxley is the first person to start calling himself agnostic. This is in contrast to the ancient group of gnostics professing special insight and knowledge. Kant can be said to have laid some foundation for agnosticism, though he himself is an ambiguous agnostics. Before Kant, there were two school of thoughts. Empiricism (dominant in Britain) says all knowledge comes from experience. Rationalism (dominant on the continent) says knowledge can be obtained purely through reason. Kant’s position is that neither is correct. Experience has to be processed through reason to be intelligible. And reason can’t be independent of experience. Knowledge is limited to objects of possible experience — the phenomenal world. (And since God transcends all experience, he thus can not be part of the phenomenal world.) Kant in turn was influenced by Hume who says there are two kinds of knowledge: matter of facts and relations of ideas. The constant conjunctions of facts leads to psychological expectation, which gives rise to the idea of causality.
• Why agnosticism: because arguably neither theism nor atheism should be a default position. One needs to be careful. Because according to logical positivism (which maintains that all declarative sentences are only meaningful when there are specifiable ways of being tested), the claim of theism is meaningless. If so agnosticism is equally meaningless. To this, William James offers a view: don’t adopt just any exciting idea under the sun.
• How should one live as an agnostic. Basically, you can act like an atheist when it comes to theology, but still like a religious person in other aspects. At the end of the book, there is a 9-point manifesto to live by as an agnostic.
• Though the idea is probably from a much earlier time, but Huxley is the first person to start calling himself agnostic. This is in contrast to the ancient group of gnostics professing special insight and knowledge. Kant can be said to have laid some foundation for agnosticism, though he himself is an ambiguous agnostics. Before Kant, there were two school of thoughts. Empiricism (dominant in Britain) says all knowledge comes from experience. Rationalism (dominant on the continent) says knowledge can be obtained purely through reason. Kant’s position is that neither is correct. Experience has to be processed through reason to be intelligible. And reason can’t be independent of experience. Knowledge is limited to objects of possible experience — the phenomenal world. (And since God transcends all experience, he thus can not be part of the phenomenal world.) Kant in turn was influenced by Hume who says there are two kinds of knowledge: matter of facts and relations of ideas. The constant conjunctions of facts leads to psychological expectation, which gives rise to the idea of causality.
• Why agnosticism: because arguably neither theism nor atheism should be a default position. One needs to be careful. Because according to logical positivism (which maintains that all declarative sentences are only meaningful when there are specifiable ways of being tested), the claim of theism is meaningless. If so agnosticism is equally meaningless. To this, William James offers a view: don’t adopt just any exciting idea under the sun.
• How should one live as an agnostic. Basically, you can act like an atheist when it comes to theology, but still like a religious person in other aspects. At the end of the book, there is a 9-point manifesto to live by as an agnostic.
June 28, 2020
I really like this series of "short introductions", there are so many topics they cover.
When it comes to this one, about agnosticism, I was reluctant at first, as many books about that can be overly philosophical and then my head just hurts as I remember the philosophy classes at uni. XD
But this one was not only short but also covered so much - from theoretical points, different stances and a quick history of agnosticism, to comparing all three - agnosticism, atheism and theism. It wasn't overly philosophical but still had some elements of philosophical debate, so I tried to do some breaks between chapters.
Overall, a very good introduction to the topic, with some good additional sources attached at the end.
When it comes to this one, about agnosticism, I was reluctant at first, as many books about that can be overly philosophical and then my head just hurts as I remember the philosophy classes at uni. XD
But this one was not only short but also covered so much - from theoretical points, different stances and a quick history of agnosticism, to comparing all three - agnosticism, atheism and theism. It wasn't overly philosophical but still had some elements of philosophical debate, so I tried to do some breaks between chapters.
Overall, a very good introduction to the topic, with some good additional sources attached at the end.
July 24, 2017
A little inaccessible
Having read 'Humanism: A Very Short Introduction', I was excited to read this book in the series. I did not enjoy this book nearly as much however, as I found myself bogged down in complicated theories and history, and paragraphs that I had to read again and again. I feel, as an introduction to the subject, it may have been more appropriate to have a more 'beginner friendly' feel, with more focus on plain English explanations and examples.
Having read 'Humanism: A Very Short Introduction', I was excited to read this book in the series. I did not enjoy this book nearly as much however, as I found myself bogged down in complicated theories and history, and paragraphs that I had to read again and again. I feel, as an introduction to the subject, it may have been more appropriate to have a more 'beginner friendly' feel, with more focus on plain English explanations and examples.
June 9, 2024
I'm glad I read this to point me to other sources. I had a lot of frustration with the format of the arguments. Not the arguments themselves, but the layout and development. Also, there was no need to make the text painfully small for a book this short. The thing I liked most about this book was that it recognized the value of uncertainty and that both theism and atheism do not necessarily prove themselves fully convincing.
March 29, 2023
This book addresses what agnosticism is, how it differs from atheism (and theism,) the criticisms leveled against it (such as that it is redundant or requires too high a standard of proof for drawing a conclusion [i.e. is too much like skepticism.])
I found it to be well-organized and thought-provoking.
I found it to be well-organized and thought-provoking.
December 20, 2023
Topik dari bahasan buku ini cukup menarik, karena saya baca yang versi terjemahan Indonesianya, di bagian awal masih lumayan paham dari konsep yang coba digarisbawahi namun mulai masuk ke bagian pertengahan hingga akhir, translatenya bikin pusing jadinya ya run-through aja bacanya.
March 2, 2024
In ~100 small pages Robin Le Poidevin defines (religious) agnosticism, describes the different types, gives a short history of, & describes preconditions for agnosticism being a defensible belief (vs atheism & theism) in terms of logic & philosophy. A good very short introduction.
March 2, 2025
كتاب مختصر لمناقشة مبادئ اللا أدرية و كيف بدأت و مقارنتها مع موقف الالحاد
لم اقتنع شخصيا ببعض حجج الكاتب فى عدة مواضيع طرحها مثل امكانية ان يعيش الشخص اللاأدرى تجربة دينية متحججا بأن حتى المؤمنين لديهم لا أدرية تجاه بعض أمور اعتقادهم
فى العموم كتاب لابأس به
لم اقتنع شخصيا ببعض حجج الكاتب فى عدة مواضيع طرحها مثل امكانية ان يعيش الشخص اللاأدرى تجربة دينية متحججا بأن حتى المؤمنين لديهم لا أدرية تجاه بعض أمور اعتقادهم
فى العموم كتاب لابأس به
January 3, 2018
20% to the point, and 80% of (mostly anti-atheistic, unscientific) demagogy.
May 22, 2021
Tough topic. It was readable and could be followed without a lot of rereading. I agreed regarding teaching the way of uncertainty.
January 31, 2023
Terjemahannya buruk. Buruk sekali. Saking buruknya, sampai harus menerjemahkan ulang ke bahasa Inggris untuk benar2 memahami apa maksud penulis aslinya.
January 23, 2015
This book explores the reasons for choosing agnosticism as a philosophy separate from theism or atheism. It's interesting for its willingness to take agnosticism on its own terms as opposed to treating it as simply a way station between theism and atheism.
February 6, 2019
Very interesting book on agnosticism as a religious attitude but also as a general view towards knowledge. Majority focuses on the philosophical debate around agnosticism with the final chapters on the practical aspects of being an agnostic.
May 16, 2013
Overall an engaging and clear overview of agnosticism. My favourite point in particular was that of the value and importance of uncertainty in life.
Displaying 1 - 30 of 31 reviews