What do you think?
Rate this book
Makers of Rome
Nine biographies that illuminate the careers, personalities and military campaigns of some of Rome's greatest statesmen
The lives of the statesmen featured in this collection span the earliest days of the Republic to the establishment of the Empire. Selected from Plutarch's Roman Lives , they include prominent figures who achieved fame for their pivotal roles in Roman history, such as soldierly Marcellus, eloquent Cato and cautious Fabius. Here too are vivid portraits of ambitious, hot-tempered Coriolanus; objective, principled Brutus and open-hearted Mark Anthony, who would later be brought to life by Shakespeare. In recounting the lives of these great leaders, Plutarch also explores the problems of statecraft and power and illustrates the Roman people's genius for political compromise, which led to their mastery of the ancient world.
For more than seventy years, Penguin has been the leading publisher of classic literature in the English-speaking world. With more than 1,700 titles, Penguin Classics represents a global bookshelf of the best works throughout history and across genres and disciplines. Readers trust the series to provide authoritative texts enhanced by introductions and notes by distinguished scholars and contemporary authors, as well as up-to-date translations by award-winning translators.
The lives of the statesmen featured in this collection span the earliest days of the Republic to the establishment of the Empire. Selected from Plutarch's Roman Lives , they include prominent figures who achieved fame for their pivotal roles in Roman history, such as soldierly Marcellus, eloquent Cato and cautious Fabius. Here too are vivid portraits of ambitious, hot-tempered Coriolanus; objective, principled Brutus and open-hearted Mark Anthony, who would later be brought to life by Shakespeare. In recounting the lives of these great leaders, Plutarch also explores the problems of statecraft and power and illustrates the Roman people's genius for political compromise, which led to their mastery of the ancient world.
For more than seventy years, Penguin has been the leading publisher of classic literature in the English-speaking world. With more than 1,700 titles, Penguin Classics represents a global bookshelf of the best works throughout history and across genres and disciplines. Readers trust the series to provide authoritative texts enhanced by introductions and notes by distinguished scholars and contemporary authors, as well as up-to-date translations by award-winning translators.
366 pages, Paperback
First published January 1, 100
About the author
Plutarch
4,430 books1,025 followersPlutarch (later named, upon becoming a Roman citizen, Lucius Mestrius Plutarchus; AD 46–AD 120) was a Greek historian, biographer, and essayist, known primarily for his Parallel Lives and Moralia. He is classified as a Middle Platonist. Plutarch's surviving works were written in Greek, but intended for both Greek and Roman readers.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 67 reviews
September 19, 2018
গ্রীক দার্শনিক ও ইতিহাসবিদ প্লুতার্ক (৪৫-১২৭) ইতিহাসের পাতায় অমর হয়ে আছেন তাঁর ‘প্যারালাল লাইভস’ ও ‘মোরালিয়া’ রচনা দু’টির জন্য। ‘প্যারালাল লাইভস’- এ তিনি বিখ্যাত ২৩ জন গ্রীক ও এঁদের সমসাময়িক ২৩ জন রোমান নাগরিকের জীবনী সমান্তরালভাবে উপস্থাপন করেছেন। প্লুতার্কের উদ্দেশ্য ছিলো এই ৪৬টি চরিত্রকে একে অপরের মুখোমুখি দাঁড় করিয়ে, তাঁদের চারিত্রিক বৈশিষ্ট্যের তুলনা টেনে এনে গ্রীক ও রোমান সমাজে একধরণের পারস্পরিক সম্মানবোধ জাগিয়ে তোলা, এই মানুষদের মহৎ কীর্তিগুলোর অনুকরণে আদর্শ একটি সমাজের ছাঁচ রেখে যাওয়া। আলোচ্য ‘মেইকার্স অফ রোম’ বইটি বৃহত্তর সে ‘প্যারালাল লাইভস’ এর রোমান অংশের নয়জনের জীবনী নিয়ে গঠিত। এই নয়জন রোমানের হাতেই রোম গড়ে উঠেছে এমন কোন দাবী প্লুতার্ক সম্ভবত আদৌ করে যান নি। পরবর্তীতে বিভিন্ন প্রকাশনী থেকে যাঁরা সংক্ষেপিত এই বইটি প্রকাশ করেছেন, তাঁদের জ্ঞান ও অভিরুচিরই প্রকাশ ‘মেইকার্স অফ রোম’ নামটি।
প্লুতার্কের বয়ানে এই নয়টি চরিত্রের ইতিহাসে ঘুরেফিরে একটি ব্যাপারই উঠে আসে; প্যাট্রিশিয়ান বনাম প্লেবিয়ান দ্বন্দ্ব। সমাজবাদীরা যাকে বুর্জোয়া-প্রলেতারিয়াত বিবাদ বলেন। কিংবা, বাঙলা সিনেমার পরিচালকের চোখে যা চৌধুরী সাহেব বনাম রিকশাওয়ালার লড়াই। আজকের পৃথিবীতে দেশে দেশে এই দুই শ্রেণীর বৈষম্যের যে চিত্র আমরা দেখি কার্যত তা হাজার হাজার বছর ধরে চলে আসা একই নাটকের ভিন্ন নাট্যায়ণ। গল্প এক, শুধু পাত্রমিত্ররা পাল্টে যায় সময়ের সাথে সাথে। দেশ-কাল-জাত-ধর্ম-বর্ণ নির্বিশেষে একটি ধ্রুব সত্যই উঁকি দেয়, গরীবেরা বরাবর গরীবতর হয়, আর শাসকের ভূমিকায় থাকা শুয়োরের বাচ্চারা একে অপরের অবতার হিসেবেই নতুন মায়েদের কোলে ভূমিষ্ঠ হয় নতুন সময়ে। সে ধারাতেই, প্রায় দু’হাজার বছর আগে লেখা এ ইতিহাসে রাজনীতি ও মানব চরিত্রের যে চিত্র দেখা যায়, তার সাথে হালের সময়ের কোন পার্থক্য বস্তুত করা যায় না।
প্লুতার্ক প্লেটোনিক ছিলেন, তাই তাঁর এ ইতিহাসকে অনেক পণ্ডিত প্লেটোনিক মানবিকতার একপেশে দৃষ্টিভঙ্গি থেকে লেখা বলে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন। সহজ বাঙলায়, প্লুতার্ক তাঁর নিজের কিংবা প্লেটোর অভিধানে মানবিকতার যে সংজ্ঞা বেছে নিয়েছেন, সে মতেই ভালো-মন্দের বিচার করেছেন, তাঁর চোখে ইতিহাসের ভালো চরিত্রগুলোকে ভালোভাবে ও মন্দ চরিত্রগুলোকে মন্দভাবে দেখাবার জন্য তিনি নাকি বেছে বেছে ‘চেরি পিক’ করা গল্পগুলোই বলেছেন। এ ধরণের সন্দেহজনক ক্ষেত্রগুলোতে ইংরেজীভাষীরা একটি উপদেশ দেন, ‘take with a grain of salt’, অর্থাৎ কিনা, যে ব্যাপারটি নিয়ে সন্দেহ, তা যেন কেউ অন্ধ বিশ্বাসে ক্যোঁৎ করে গিলে না ফেলেন, তাতে সন্দেহের কিছুটা লবণ যেন ছিটিয়ে রাখেন। তবে তরকারীর লবনের মতো সন্দেহের লবণটিও পরিমাণমতো হওয়া চাই, বলাবাহুল্য। প্রয়োজনের অতিরিক্ত লবণ যে স্বাস্থ্যের ভীষণ হানি ঘটায় সে তো আমরা সকলেই জানি!
‘মেইকার্স অফ রোম’ বইতে ঠাঁই পাওয়া নয়জন হলেন:
প্লুতার্ক হয়তো তাঁর প্লেটোনিক চশমা পরে তাঁর রুচিমতো চরিত্রগুলোর বাছা বাছা ভালো-মন্দ দিকগুলো আলোচনা করেছেন। আমি আমার রুচিমতো লবণ ছিটিয়ে তা থেকে আরো বেছে গুটিকয় গল্প এখানে স্রেফ বাঙলায় অনুবাদ করে লিখে রাখছি। আপনার জিভে তা না সইলে আমায় শাপ-শাপান্ত করতে পারেন, তবে লবণের পরিমাণ কত হবে তা প্লুতার্ক আগেই ঠিক করে দিয়ে গিয়েছেন। নকলনবিশ নব্য রাঁধুনি আমার কি সাধ্য তাতে এদিক-ওদিক ঘটাই?
এখানে যাঁদের গল্প টুকে রাখা হলো, এঁরা সবাই খ্রিষ্টের জন্মের পূর্বের সময়কার মানুষ। এ লেখাটি যাঁরা পড়ছেন তাঁদের চরিত্রগুলোর জন্মসাল-মৃত্যুসালের আগে BC বা 'খ্রীষ্টপূর্ব' পড়ে নেবার অনুরোধ করছি।
করিওল্যানাস (?-৪৯০): মূল নাম মার্কাস কাইয়াস। রোমান এই জেনারেল ইতালীর ভোলশি গোত্রের দখলে থাকা করিওলি অঞ্চলটি বিজয় করে প্রথমবারের মতো রোমান শাসনের অধিকারে আনেন যার স্বীকৃতিস্বরূপ তাঁকে করিওল্যানাস উপাধিতে ভূষিত করা হয়। ইতিহাস তাঁকে এ নামেই মনে রেখেছে। করিওল্যানাসের জীবনের শেষ পর্যায়ের ট্র্যাজেডিকে কেন্দ্র করে তাঁকে নায়ক বানিয়ে নাম শিরোনামে শেক্সপিয়র একটি ট্র্যাজেডিও লেখেন।
সে যুগের রোমান সে রাষ্ট্রযন্ত্র এবং এর অন্যতম প্রধান অঙ্গ সিনেট (সংসদ) ধনীদেরই পদলেহন করে চলতো, আজকের মতোই। ক্ষমতার শীর্ষ পদগুলোয় লোভাতুর চোখ রাখা প্যাট্রিশিয়ান-পন্থী করিওল্যানাসের মনেও তাই সাধারণ জনগণ (প্লেবিয়ান) কখনো ঠাঁই পায়নি। করিওল্যানাসের সময়ে তেজারতির কারবার করে ফুলে ফেঁপে ওঠা বড়লোকেরা উচ্চ হারের সুদে দরিদ্রদের টাকা ধার দিতো। শোধ না পেলে রাষ্ট্রেরই সহায়তায় সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত, বাড়ী থেকে উচ্ছেদ ইত্যাদি কায়দায় শাস্তির খড়গ নামিয়ে আনা হতো দেনাদারদের ওপর। এ নিয়ে বেশী উচ্চবাচ্য করবার সুযোগ-বলাবাহুল্য-মোটেই ছিলোনা। এসব কারণে ক্ষীপ্ত হয়ে থাকা রোমের সাধারণ জনগণ স্যাবাইনীয়দের বিপক্ষে যুদ্ধের আহবানে সরাসরি ‘না’ জানিয়ে দেয়। শেষতক তেজারতির কারবারীরা তাদের ঋণের শর্ত সহজ করবার প্রতিশ্রুতি দেয়, সিনেটও এ বিষয়ে একটি আইন জারী করে। কিন্তু যুদ্ধ জয় শেষে জনগণ দেশে ফিরে এসে আবিষ্কার করে সিনেট তাদের দেয়া সে কথা আদৌ মনে করতে পারছেনা। সিনেটের অল্প ক’জন জনগণের অধিকার নিয়ে কথা তোলেন বটে, তবে করিওল্যানাস তাতে জল ঢেলে দেন। তাঁর দর্শন ছিলো, আইনের জন্যই জনগণ, এর উল্টোটি কখনো নয়।
শাসক শ্রেণীর বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করায় সাধারণ গণমানুষকে কড়কে দেবার বেলায় করিওল্যানাস গং ভীষণ প্রত্যুৎপন্নমতি ছিলেন। রাজ্যে একবার ভয়ানক খাদ্য সংকটের সময় ভিন্ন রাজ্য থেকে বিপুল পরিমাণে শস্য পাঠানো হলে জনগণ হাঁফ ছাড়ে এই ভেবে যে এ শস্য বিনামূল্যে তাদের মাঝে বিতরন করা হবে। কিন্তু বাধ সাধেন করিওল্যানাস। জনগণের একটার পর একটা বায়না পূরণ করে তাদের শাসকদের মাথায় চড়ে বসার সুযোগ করে দেবার মতো বোকা তিনি ছিলেন না। হাজার হাজার বছরের পরিক্রমায় এই খাদ্যশস্য কিংবা সহজ শর্তে ঋণ কখনো ‘কোটা সংস্কার আন্দোলন’, কখনো ‘নিরাপদ সড়ক চাই আন্দোলন’ রূপে ফেরত আসে, এবং হাজার বছরের দূরত্বে জনগণ একইভাবে বঞ্চিত হয়।
করিওল্যানাসের শাসনামলেই যখন সিনেটর বা সাংসদদের সাথে মৌলিক অধিকারগুলো নিয়ে জনগণের দ্বন্দ্ব চরমে ওঠে, সিনেট থেকে তখন কয়েকজন বয়োবৃদ্ধ সিনেটরদের পাঠানো হয় মিষ্টি কথায় দ্বন্দ্ব মেটাবার জন্য। তাঁরা আন্দোলনরত গণজমায়েতকে একটি শিক্ষামূলক গল্প বলেন যেখানে শরীরের বিভিন্ন অঙ্গ পেটের বিরুদ্ধ্বে বিদ্রোহ ঘোষণা করে। অঙ্গগুলোর দাবী, পেট একাই সব খাওয়া খেয়ে ফেলে, অন্য অঙ্গদের সে খাবার চেখে দেখবার সুযোগ কখনো হয়না। পেট তখন একগাল হেসে সবাইকে বোঝায় সে সব খেয়ে নেয় বটে, কিন্তু সে তো সবার স্বার্থে। নিজে না খেলে বাকী অঙ্গগুলোতে পুষ্টি সরবরাহ হবে কি করে? বিজ্ঞ সিনেটররা জানিয়ে দেন তাঁদের ভূমিকা পেটের মতোই; জনকল্যাণে বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে তাঁদের বেশী সুযোগ সুবিধের প্রয়োজন। চাইলে একে কেউ জর্জ অরওয়েলের ‘অ্যানিমেল ফার্ম’-এর উদাহরণের সাথে মেলাতে পারেন। চাইলে পারেন, গত জুলাই মাসে প্রধানমন্ত্রীর তরফ থেকে চার মন্ত্রীকে রাষ্ট্রের কল্যাণে তাঁদের অবদানমূলক কাজের পুরষ্কারস্বরূপ ৩ কোটি টাকা দামের এক একটি বিলাসবহুল গাড়ী উপহার দেবার দৃষ্টান্তটিও। লবণ কোথায় কতটুকু দেবেন সে তো আপনার জিভের ওপরই নির্ভরশীল!
ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাস (২৭৫-২০৩): জেনারেল ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাস প্রাচীন রোমানদের সবচেয়ে শ্রদ্ধাভাজন ব্যক্তিদের একজন। তাঁকে রোমান সাম্রাজ্যের পিতাও অনেক সময় বলা হয়। পাঁচবার কন্সাল নির্বাচিত হওয়া ম্যাক্সিমাসের অন্যতম কৃতিত্ব দুর্ধর্ষ হ্যানিবালকে বারবার রুখে দেয়া। সরাসরি সংঘর্ষে না জড়িয়েও চোরাগোপ্তা হামলায় অসংখ্য যুদ্ধ জয় করেছেন ম্যাক্সিমাস। গেরিলা যুদ্ধের অন্যতম পথিকৃতের স্বীকৃতি ইতিহাস তাঁকে দিয়েছে। বইয়ের এ অধ্যায়টি মূলত বিষদাকারে ফ্যাবিয়াসের বিভিন্ন রণকৌশলের বিবরণী। প্লুতার্কের বয়ানে শুধু তাঁর মানবিক দিকগুলোর স্তুতিই ঝরেছে। এখানে ছোট দু-একটি ব্যাপার টুকে রাখা যেতে পারেঃ
ফ্যাবিয়াসের প্রতি সম্মান ও ভালোবাসা থেকে তাঁর পুত্রকেও রোমান জনগণ কন্সাল নির্বাচিত করে। ফ্যাবিয়াস একদিন তাঁর পুত্রের কার্যালয়ের সামনে ঘোড়ায় চেপে হাজির হলে তাঁর পুত্র আর্দালি পাঠিয়ে সংবাদ পাঠান কন্সালের কার্যালয়ে যদি ফ্যাবিয়াসের কোন কাজ থেকে থাকে, তিনি যেন ঘোড়ার পিঠ থেকে নেমে আর দশজন সাধারণ প্রজার মতোই হেঁটে আসেন। ফ্যাবিয়াসের সঙ্গী হিসেবে থাকা বহরের লোকজনেরা একে চরম বেয়াদবী হিসেবে নেন, কিন্তু ফ্যাবিয়াস সানন্দচিত্তে পুত্রকে জড়িয়ে ধরে সঠিক কাজটি করবার জন্য পিঠ চাপড়ে দেন। আমাদের রাস্তা বন্ধ করে দিয়ে জনসাধারণকে ভীষণ দুর্ভোগে ফেলে উল্টো পথে নিজেদের দামী গাড়ীবহর হাঁকিয়ে চলা মন্ত্রী-মিনিস্টারদের কাছে এ দৃষ্টান্ত দেয়াটা নেহাৎ-ই বুড়োদের কাছে রূপকথার সাত ভাই চম্পার গল্প বলা।
এই ফ্যাবিয়াসের মৃত্যুর পর নাকি রোমের প্রতিটি মানুষই তাঁর শেষকৃত্যের জন্য কিছু না কিছু দান করেছিলো, পিতার প্রতি ভালোবাসার শেষ নমুনা হিসেবে। বাঙলাদেশের রাজনীতিবিদেরা, যাঁরা অতীতে ক্ষমতার স্বাদ পেয়েছেন বা বর্তমানে পেয়ে চলেছেন, যাঁরা নিজ নিজ দলের চাটুকারদেরই আয়োজন করা সংবর্ধনা অনুষ্ঠানে মালা পরে ফুলবাবুটি সেজে নিজেদের নিত্য নতুন উপাধিতে ভূষিত করেন, তাঁদের কেউ আজ গত হলে আপনি কি তাঁর শেষকৃত্যে আপনার কষ্টার্জিত টাকার একটা কড়িও ফেলতে রাজী হবেন আদৌ?
ক্যাটো দি এল্ডার (২৩৪-১৪৯):‘ফাচুকি’ বা যাঁদের কথায়-কাজে আকাশ পাতাল ফারাক, তাঁদের জন্য একটি কথা বিশেষ খাটে, ‘Socialist until rich, atheist until a plane crash’। সিনেটর ক্যাটোর সময়ে প্ল্যান ক্র্যাশ হবার কোন সম্ভাবনা ছিলোনা; তাঁর ঈশ্বর বিশ্বাসও এমনিতে আমার জন্য খুব আগ্রহপ্রদ কিছু নয়। তবে উপর্যুক্ত উক্তির প্রথমাংশ অনেকটাই তাঁর জীবনের সারাংশ। ফাচুকি নাস্তিকের চেয়ে ফাচুকি সমাজবাদীরা অনেকগুণ বেশী ক্ষতিকর বিধায় আমার আগ্রহটাও সেখানেই।
ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাসের অধীনে তরুণ অবস্থায় সেনাবাহিনীতে নাম লেখানো ক্যাটো প্রথম জীবনে কৃষিকাজে দারুণভাবে নিয়োজিত ছিলেন। নিজের খাদ্য নিজেই উৎপাদন করতেন; যুদ্ধজয় সেরে এসে রাজকীয় ভোজ, বিলাস-ব্যাসনে মোটেই গা ভাসাতেন না। নিজের খুপড়ী ঘরেই যৎসামান্য শেকড় বাকড়, মূল ইত্যাদি সিদ্ধ করে খেয়ে নিতেন। নিজে সোনাদানার মালিক হবার চেয়ে বরং অপরের সোনাদানা ছিনিয়ে এনে দেশের উপকারে লাগানোই নাকি তাঁর দর্শন ছিলো। শারীরিক চাহিদাই সকল অনিষ্টের উৎস, আত্নিক তৃপ্তিকে দৈহিক তৃপ্তির ঊর্ধ্বে নিয়ে যাওয়াটাই মানব জীবনের মূল লক্ষ্য হওয়া উচিত-প্লেটোনিক এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একাত্নতা ঘোষণা করা ক্যাটোকে পরবর্তী জীবনে বরং দৈহিক তৃপ্তির প্রতিই অধিক মনোযোগী হতে দেখা যায়।
প্লুতার্কের বিবরণীতে পরিষ্কার হয়ে আসে পরিণত বয়েসের ক্যাটোর সহায় সম্পত্তি অমন ঘোর সমাজবাদী কারো তুলনায় বড্ড অশ্লীল রকমের বেশীই ছিলো। তাঁর বিশাল বাড়ী আলো করে রাখতো তাঁর ক্রীতদাস-দাসীরা, যাদের কেউ কেউ তাঁর শয্যাসঙ্গীও হয়েছে। বাকপটু মিষ্টভাষী ক্যাটো বলতেন কারো পোষা ঘোড়া কি কুকুরের বয়েস হয়ে গেলে যেন তাকে অবহেলা না করে; দ্বিগুণ যত্ন-আত্তি করে যেন অবলা এই পশুদের শেষ বেলাটা আরামদায়ক করে তোলা যায়, মালিকের সে চেষ্টাতেই থাকা উচিৎ। এই ক্যাটোই আবার তাঁর বৃদ্ধ, কর্মে অক্ষম ক্রীতদাসদের উচ্চমূল্যে বিক্রী করে দিয়ে আসতেন। বস্তুত তিনি তাঁর স্ত্রীদেরও তাঁর ক্রীতদাসদের চেয়ে খুব উন্নত কিছু মনে করতেন না।
স্ত্রী-পুত্রকে আজীবন কড়া শাসনেই রেখে গেছেন। এ ধরণের self-righteous বা হামবড়া ভাবাপন্ন মানুষের হাতে ক্ষমতা গেলে তাঁরা বরাবর একনায়ক হয়ে ওঠেন। ইতিহাসে এর ব্যত্যয় কখনো ঘটেনি। এঁরা বরাবর মুক্তবুদ্ধির চর্চার বিরোধী। ক্যাটোও তাঁর সিনেট থাকাকালীন সময়ে ক্ষমতার প্রয়োগ ঘটিয়ে বিশেষ কূটকৌশলে রাজ্য থেকে বিখ্যাত দু’জন গ্রীক দার্শনিককে বহিষ্কার করেন। তাঁর অভিযোগ ছিলো এই দু’জন দর্শনতত্ত্বের ভালো ভালো কথা বলে যুবসমাজকে উচ্ছন্নে নিয়ে যাচ্ছে, আইনের প্রতি বীতশ্রদ্ধ করে তুলছে। যে আইনের দড়ি মানুষের গলায় ফাঁস হয়ে বসে, ক্যাটোর মতো শাসকেরা সে দড়ির অপর প্রান্তটাকেই প্রাণপণে টেনে ধরে রাখে। বুদ্ধিজীবী নিপীড়নের কায়দা এদের একই, সে স্টালিনের রাশিয়ায় হোক, মাওয়ের চীনে হোক, ক্যাস্ট্রো আর চে’র কিউবাতে হোক, আর হালের বাঙলাদেশেই হোক।
টাইবেরিয়াস গ্রাচ্চুস (১৬৩-১৩৩) ও গাইয়াস গ্রাচ্চুস (১৫৩-১২১): প্লুতার্কের এই ইতিহাসের সবচেয়ে ট্র্যাজিক চরিত্র গ্রাচ্চুস পরিবারের এ দুই ভাই। তাঁদের বাবা টাইবেরিয়াস সাম্প্রোনিয়াস গ্রাচ্চুস রোমের সেন্সর ছিলেন, ছিলেন দুইবারের নির্বাচিত কন্সাল। তবে এসবের বাইরেও জনগণের কাছে জেষ্ঠ্য গ্রাচ্চুসের ভীষণ গ্রহণযোগ্যতা ছিলো তাঁর চারিত্রিক গুণাবলীর জন্য যা পরবর্তীতে তাঁর দুই পুত্রের মাঝেও সঞ্চারিত হয়। পিতার পরিচয়ে জেষ্ঠ্য পুত্র টাইবেরিয়াস এতটাই জনপ্রিয় হন যে নুমানশিয়ানদের (আধুনিক স্পেনের উত্তর-পশ্চিমের একটি অঞ্চলের অধিবাসী) বিরুদ্ধে যুদ্ধে রোমান সেনাপতি গাইয়াস মানসিনাস হেরে গিয়ে যখন তাঁর গোটা সেনাবাহিনী নিয়ে বন্দী হন, শত্রুপক্ষ দাবী করে একমাত্র টাইবেরিয়াসের সাথেই তারা সমঝোতায় রাজী। টাইবেরিয়াসের হস্তক্ষেপে সেবার বিশ হাজার রোমান সৈনিকের প্রাণ বাঁচে, সাথে বাঁচে এই সৈনিকদের সহচর ও দাস-দাসীরা।
টাইবেরিয়াসের ট্রিবিউন থাকাকালীন সময়ে ধনী আর গরীবের সম্পত্তির ফারাকটা অস্বাভাবিক বড় হয়ে ওঠে। কে কি পরিমাণ সম্পদ বা জমি-জমার মালিক হতে পারবে তার কোন ধরাবাঁধা নিয়ম ছিলোনা। এ অবস্থার প্রেক্ষিতে একটি নির্দিষ্ট সীমার ওপরে জমির মালিকানা নেয়া যাবেনা এমন একটি আইন পাশ করা হয়। কিছুদিন ভালো চলবার পর ফের সমস্যা শুরু হয়। ধনী মালিকেরা বিভিন্ন ভুয়া নামে জমি কিনে আবারো দরিদ্রদের বঞ্চিত করা শুরু করে। ক্রমে দরিদ্র সম্প্রদায়ের মানুষেরা অসহনীয়রকম অসম সে প্রতিযোগীতায় হার মেনে ভাগ্যের সন্ধানে অন্য অঞ্চলে চলে যায়। তাদের জায়গা নিয়ে নেয় মালিক সম্প্রদায়ের বেতনভূক বিদেশী দাসেরা যারা সে জমিতে চাষাবাদ করছে।
টাইবেরিয়াস এবার নিখুঁতভাবে জমির হিসেব নিকেশের দিকে মনোযোগী হন। আইন পাশ করা হয় কারো যদি আইনগত সীমার বেশী জমি পাওয়া যায়, তাকে ন্যায্য প্রাপকের কাছে তা বুঝিয়ে ফেরত দিতে হবে। রাজনীতির সূক্ষ্ম হিসেব নিকেশের কারণে প্রতারণা করে জমির মালিক হওয়া ধনী সম্প্রদায়ের জন্য শাস্তির কোন বিধান তিনি রাখেননি। শুধু দখলকৃত জমি ফেরত দিলেই পাপমুক্তি ঘটে যেতো। লোভী সে প্যাট্রিশিয়ান সমাজের মোটেই মনোঃপুত হয়না এই বিধান, যার ফলশ্রুতিতেই অনর্থক এক সংঘর্ষে জনসমক্ষে প্যাট্রিশিয়ানদের দালাল বাহিনীর হাতে নির্মমভাবে নিহত হন ৩১ বছর বয়েসী টাইবেরিয়াস।
হালের সময়ে প্যাট্রিশিয়ান দালাল বাহিনীর প্রতিরূপ হিসেবে আমরা দেখতে পারি আমাদের দেশের রাজনৈতিক দলগুলোর ছাত্র-সংগঠনগুলোকে। চরিত্রগুলোকে ওলট-পালট করে দিলে একই গল্পই পাই আমরা। কতশত এমন টাইবেরিয়াসকে আমরা হারিয়েছি, হারাচ্ছি প্রতিনিয়ত এই সংগঠনগুলোর হাতে তার ফর্দ করতে বসলে খাতা-কলমের ব্যয়ভারেই জাতীয় বাজেটে টান পড়ে যাবে...
যে শ্রেণীর হাতে টাইবেরিয়াস খুন হয়েছিলেন, এক যুগ পরে সেই একই শ্রেণীর হাতেই নোংরা রাজনীতির পাকেচক্রে কনিষ্ঠ ভ্রাতা গাইয়াসও খুন হন, ৩২ বছর বয়েসে। পরিবর্তনকামী বিপ্লবী সৎ তরুণেরা কখনো কল্কে পায়না। বরাবর রক্ষণশীল প্রাচীনপন্থি লোভী old fart-রাই জিতে যায়। বাঙলাদেশের নাগরিক মাত্রেই জানেন বোঝেন কিভাবে কারা কখন কেন গাইয়াসকে হত্যা করলো, তাই সে গল্পের ক্লান্তিময় পুণরাবৃত্তি আর করবোনা। যেটা উল্লেখ করা প্রয়োজন তা হলো, হত্যার পর গাইয়াসের কাটা মুণ্ডু নিয়ে ওজন করলে তা দাঁড়ায় পৌনে ১৮ পাউন্ড (প্রায় ৮ কেজি)। স্বাভাবিক মানুষের মুণ্ডুর তুলনায় বেশ কয়েকগুণ ভারী! গাইয়াসের কাটা মুণ্ডু কেউ এনে দিতে পারলে তাকে ওজনের সমপরিমাণ স্বর্ণমুদ্রা দেয়া হবে বলে ঘোষণা দেয়া হয়েছিলো। দালাল পার্টি তাই মগজ বের করে সে জায়গায় শীশা ঢেলে ওজন বাড়িয়ে নিয়েছিলো। প্রসঙ্গতই, মনে পড়ে যায় আহমদ ছফার অমর উক্তি, “শুয়োরের বাচ্চার দাঁত গজালে বাপের পাছায় কামড়ে ধার পরীক্ষা করে।"
‘মেইকার্স অফ রোম’-এর নয়জনের তিনজনকে নিয়ে শেক্সপিয়র নাটক লিখেছেন, করিওল্যানাস, ব্রুটাস ও মার্ক অ্যান্টনি। অ্যান্টনি-ক্লিওপ্যাট্রার অমর প্রেম কাহিনীই জন্ম দিয়েছে অসংখ্য উপন্যাস আর চলচ্চিত্রের যেগুলো খুব কম সময়েই প্রেমের বাইরেও এই চরিত্র দুটির পরিপার্শ্বের ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে। জনপ্রিয় এই মাধ্যমগুলোর বরাতে আপাতঃদৃষ্টিতে যেখানে এই প্রেমকে নিঃস্বার্থ মনে হয়, অ্যান্টনির বিরহে ক্লিওপ্যাট্রার আত্নহননকে প্রেমের নিমিত্তে সর্বোচ্চ ত্যাগের প্রকৃষ্ট উদাহরণ বলে ভ্রম হয়, প্লুতার্কের বয়ান রোমান্টিকতার সেসব মাদকতা নিমিষে উড়িয়ে দেয়।
ক্লিওপ্যাট্রার প্রেমে অন্ধ অ্যান্টনির যুদ্ধক্ষেত্রে নেয়া বেশকিছু সিদ্ধান্তের বিবরণী পড়লে মনে হয় সিদ্ধান্তগুলোয় অ্যান্টনির মস্তিষ্ক যতটা না ভূমিকা রেখেছে, তার চেয়ে ঢের বেশী রেখেছে তাঁর শিশ্ন। অগাস্টাস সিজারের বিরুদ্ধে যুদ্ধে অ্যান্টনি ও ক্লিওপ্যাট্রার মিলিত বাহিনী যখন হারের মুখে, অ্যান্টনি তখন তাঁর জেনারেলের দায়িত্ব ফেলে হাজার হাজার সৈনিককে মৃত্যুর মুখে রেখে চুপিচুপি ক্লিওপ্যাট্রার তরীতে চড়ে বিপরীত দিকে পালিয়ে যান। অ্যান্টনি এমন বেশ ক’বারই তাঁর সেনাবাহিনীকে বিপদগ্রস্ত করেছেন। প্লুতার্ক তাঁকে নিজ দলের বহু সৈনিকের মৃত্যুর সরাসরি কারণ হিসেবেই দায়ী করেছেন। প্রেম কাহিনীর রোমান্টিকতায় এই ভয়ংকর স্বার্থপর ও অবিমৃষ্যকারী আচরণগুলো ঢাকা পড়ে যায়, হাজার হাজার মৃত সৈনিক তখন স্রেফ সংখ্যা।
যে টুকরো গল্পগুলো এখানে লিখে রাখলাম সেগুলো আমাকে ব্যক্তিগতভাবে ছুঁয়ে গেছে। এর বাইরেও অনেক অনেক প্রিয় গল্প রয়েছে। এর সবকিছুই মানব চরিত্রকে চেনার রাস্তাটা আমার জন্য আরো একটু সহজ ও ছোট করে দিলো। প্রতিটি সার্থক ইতিহাস বইই আসলে তা করে, অন্তত আমার বিচারে। আর সব অধ্যায়ের মতো ব্রুটাস ও মার্ক অ্যান্টনির অধ্যায় দুটিও যথেষ্ঠই ভাবায়, হয়তো কখনো কখনো ভাবনার রশদ অনেক বেশীই জোগায় অন্য অধ্যায়গুলোর তুলনায়। জুলিয়াস সিজারের একনায়কসুলভ আচরণে তিতিবিরক্ত হয়ে ব্রুটাসের বিদ্রোহের পরিকল্পনা, জুলিয়াস সিজারের হত্যা, ব্রুটাসের ফেরার হয়ে ঘুরে বেড়ানো, মার্ক অ্যান্টনির সময় সুযোগ বুঝে দাঁও মারা, ক্লিওপ্যাট্রার সাথে আকাশ-পাতাল কাঁপানো প্রেম-এগুলো সবই এক একটা নতুন জানালা খুলে দেয়। যে ছকে মানুষ চিনতে শিখি, সে ছকের কাঠামোটা আরো দৃঢ় করে।
এই বইয়ে বর্ণিত চরিত্রগুলো মায় লেখক সমেত সবাই কবেই কত হাজার বছর আগে মরে পঁচে হেজেমজে গিয়েছেন, তবু আজও তাঁরা প্রাসঙ্গিক, সে তো মানব চরিত্রের সেই চিরাচরিত রূপটির জন্যই। প্লুতার্ক তাঁর ইচ্ছেমতো পছন্দের গল্প বলে তাঁর একান্ত নিজের দৃষ্টিভঙ্গির ইতিহাস আমাদের গিলিয়েছেন কিনা জানিনা, সেটি মিলিয়ে দেখবার উপায় আজ আর নেই, তবে সবকিছু ছাপিয়ে তাঁর লেখায় মানুষের ছাঁচটাই মুখ্য হয়ে ওঠে। ইতিহাসের জ্ঞানটা জরুরী পেছন ফিরে তাকিয়ে নিজেদের শুধরে নেবার জন্য; তবে লোভ আর আত্নম্ভরতার কাছে মানবিকতার এসব বায়বীয় কথার কোন দাম নেই। হাজার বছরের ইতিহাসের অত জ্ঞান তাই বইয়ের শেলফে ধুলোয় পঁচে আর দানবদের গলায় ওঠে মানবিকতার মা-বাবার স্বীকৃতীস্বরুপ মেডেল।
প্লুতার্কের বয়ানে এই নয়টি চরিত্রের ইতিহাসে ঘুরেফিরে একটি ব্যাপারই উঠে আসে; প্যাট্রিশিয়ান বনাম প্লেবিয়ান দ্বন্দ্ব। সমাজবাদীরা যাকে বুর্জোয়া-প্রলেতারিয়াত বিবাদ বলেন। কিংবা, বাঙলা সিনেমার পরিচালকের চোখে যা চৌধুরী সাহেব বনাম রিকশাওয়ালার লড়াই। আজকের পৃথিবীতে দেশে দেশে এই দুই শ্রেণীর বৈষম্যের যে চিত্র আমরা দেখি কার্যত তা হাজার হাজার বছর ধরে চলে আসা একই নাটকের ভিন্ন নাট্যায়ণ। গল্প এক, শুধু পাত্রমিত্ররা পাল্টে যায় সময়ের সাথে সাথে। দেশ-কাল-জাত-ধর্ম-বর্ণ নির্বিশেষে একটি ধ্রুব সত্যই উঁকি দেয়, গরীবেরা বরাবর গরীবতর হয়, আর শাসকের ভূমিকায় থাকা শুয়োরের বাচ্চারা একে অপরের অবতার হিসেবেই নতুন মায়েদের কোলে ভূমিষ্ঠ হয় নতুন সময়ে। সে ধারাতেই, প্রায় দু’হাজার বছর আগে লেখা এ ইতিহাসে রাজনীতি ও মানব চরিত্রের যে চিত্র দেখা যায়, তার সাথে হালের সময়ের কোন পার্থক্য বস্তুত করা যায় না।
প্লুতার্ক প্লেটোনিক ছিলেন, তাই তাঁর এ ইতিহাসকে অনেক পণ্ডিত প্লেটোনিক মানবিকতার একপেশে দৃষ্টিভঙ্গি থেকে লেখা বলে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন। সহজ বাঙলায়, প্লুতার্ক তাঁর নিজের কিংবা প্লেটোর অভিধানে মানবিকতার যে সংজ্ঞা বেছে নিয়েছেন, সে মতেই ভালো-মন্দের বিচার করেছেন, তাঁর চোখে ইতিহাসের ভালো চরিত্রগুলোকে ভালোভাবে ও মন্দ চরিত্রগুলোকে মন্দভাবে দেখাবার জন্য তিনি নাকি বেছে বেছে ‘চেরি পিক’ করা গল্পগুলোই বলেছেন। এ ধরণের সন্দেহজনক ক্ষেত্রগুলোতে ইংরেজীভাষীরা একটি উপদেশ দেন, ‘take with a grain of salt’, অর্থাৎ কিনা, যে ব্যাপারটি নিয়ে সন্দেহ, তা যেন কেউ অন্ধ বিশ্বাসে ক্যোঁৎ করে গিলে না ফেলেন, তাতে সন্দেহের কিছুটা লবণ যেন ছিটিয়ে রাখেন। তবে তরকারীর লবনের মতো সন্দেহের লবণটিও পরিমাণমতো হওয়া চাই, বলাবাহুল্য। প্রয়োজনের অতিরিক্ত লবণ যে স্বাস্থ্যের ভীষণ হানি ঘটায় সে তো আমরা সকলেই জানি!
‘মেইকার্স অফ রোম’ বইতে ঠাঁই পাওয়া নয়জন হলেন:
করিওল্যানাস
ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাস
মার্সেলাস
ক্যাটো দি এল্ডার
টাইবেরিয়াস গ্রাচ্চুস
গাইয়াস গ্রাচ্চুস
সেরটোরিয়াস
ব্রুটাস
মার্ক অ্যান্টনি
প্লুতার্ক হয়তো তাঁর প্লেটোনিক চশমা পরে তাঁর রুচিমতো চরিত্রগুলোর বাছা বাছা ভালো-মন্দ দিকগুলো আলোচনা করেছেন। আমি আমার রুচিমতো লবণ ছিটিয়ে তা থেকে আরো বেছে গুটিকয় গল্প এখানে স্রেফ বাঙলায় অনুবাদ করে লিখে রাখছি। আপনার জিভে তা না সইলে আমায় শাপ-শাপান্ত করতে পারেন, তবে লবণের পরিমাণ কত হবে তা প্লুতার্ক আগেই ঠিক করে দিয়ে গিয়েছেন। নকলনবিশ নব্য রাঁধুনি আমার কি সাধ্য তাতে এদিক-ওদিক ঘটাই?
এখানে যাঁদের গল্প টুকে রাখা হলো, এঁরা সবাই খ্রিষ্টের জন্মের পূর্বের সময়কার মানুষ। এ লেখাটি যাঁরা পড়ছেন তাঁদের চরিত্রগুলোর জন্মসাল-মৃত্যুসালের আগে BC বা 'খ্রীষ্টপূর্ব' পড়ে নেবার অনুরোধ করছি।
করিওল্যানাস (?-৪৯০): মূল নাম মার্কাস কাইয়াস। রোমান এই জেনারেল ইতালীর ভোলশি গোত্রের দখলে থাকা করিওলি অঞ্চলটি বিজয় করে প্রথমবারের মতো রোমান শাসনের অধিকারে আনেন যার স্বীকৃতিস্বরূপ তাঁকে করিওল্যানাস উপাধিতে ভূষিত করা হয়। ইতিহাস তাঁকে এ নামেই মনে রেখেছে। করিওল্যানাসের জীবনের শেষ পর্যায়ের ট্র্যাজেডিকে কেন্দ্র করে তাঁকে নায়ক বানিয়ে নাম শিরোনামে শেক্সপিয়র একটি ট্র্যাজেডিও লেখেন।
সে যুগের রোমান সে রাষ্ট্রযন্ত্র এবং এর অন্যতম প্রধান অঙ্গ সিনেট (সংসদ) ধনীদেরই পদলেহন করে চলতো, আজকের মতোই। ক্ষমতার শীর্ষ পদগুলোয় লোভাতুর চোখ রাখা প্যাট্রিশিয়ান-পন্থী করিওল্যানাসের মনেও তাই সাধারণ জনগণ (প্লেবিয়ান) কখনো ঠাঁই পায়নি। করিওল্যানাসের সময়ে তেজারতির কারবার করে ফুলে ফেঁপে ওঠা বড়লোকেরা উচ্চ হারের সুদে দরিদ্রদের টাকা ধার দিতো। শোধ না পেলে রাষ্ট্রেরই সহায়তায় সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত, বাড়ী থেকে উচ্ছেদ ইত্যাদি কায়দায় শাস্তির খড়গ নামিয়ে আনা হতো দেনাদারদের ওপর। এ নিয়ে বেশী উচ্চবাচ্য করবার সুযোগ-বলাবাহুল্য-মোটেই ছিলোনা। এসব কারণে ক্ষীপ্ত হয়ে থাকা রোমের সাধারণ জনগণ স্যাবাইনীয়দের বিপক্ষে যুদ্ধের আহবানে সরাসরি ‘না’ জানিয়ে দেয়। শেষতক তেজারতির কারবারীরা তাদের ঋণের শর্ত সহজ করবার প্রতিশ্রুতি দেয়, সিনেটও এ বিষয়ে একটি আইন জারী করে। কিন্তু যুদ্ধ জয় শেষে জনগণ দেশে ফিরে এসে আবিষ্কার করে সিনেট তাদের দেয়া সে কথা আদৌ মনে করতে পারছেনা। সিনেটের অল্প ক’জন জনগণের অধিকার নিয়ে কথা তোলেন বটে, তবে করিওল্যানাস তাতে জল ঢেলে দেন। তাঁর দর্শন ছিলো, আইনের জন্যই জনগণ, এর উল্টোটি কখনো নয়।
শাসক শ্রেণীর বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করায় সাধারণ গণমানুষকে কড়কে দেবার বেলায় করিওল্যানাস গং ভীষণ প্রত্যুৎপন্নমতি ছিলেন। রাজ্যে একবার ভয়ানক খাদ্য সংকটের সময় ভিন্ন রাজ্য থেকে বিপুল পরিমাণে শস্য পাঠানো হলে জনগণ হাঁফ ছাড়ে এই ভেবে যে এ শস্য বিনামূল্যে তাদের মাঝে বিতরন করা হবে। কিন্তু বাধ সাধেন করিওল্যানাস। জনগণের একটার পর একটা বায়না পূরণ করে তাদের শাসকদের মাথায় চড়ে বসার সুযোগ করে দেবার মতো বোকা তিনি ছিলেন না। হাজার হাজার বছরের পরিক্রমায় এই খাদ্যশস্য কিংবা সহজ শর্তে ঋণ কখনো ‘কোটা সংস্কার আন্দোলন’, কখনো ‘নিরাপদ সড়ক চাই আন্দোলন’ রূপে ফেরত আসে, এবং হাজার বছরের দূরত্বে জনগণ একইভাবে বঞ্চিত হয়।
করিওল্যানাসের শাসনামলেই যখন সিনেটর বা সাংসদদের সাথে মৌলিক অধিকারগুলো নিয়ে জনগণের দ্বন্দ্ব চরমে ওঠে, সিনেট থেকে তখন কয়েকজন বয়োবৃদ্ধ সিনেটরদের পাঠানো হয় মিষ্টি কথায় দ্বন্দ্ব মেটাবার জন্য। তাঁরা আন্দোলনরত গণজমায়েতকে একটি শিক্ষামূলক গল্প বলেন যেখানে শরীরের বিভিন্ন অঙ্গ পেটের বিরুদ্ধ্বে বিদ্রোহ ঘোষণা করে। অঙ্গগুলোর দাবী, পেট একাই সব খাওয়া খেয়ে ফেলে, অন্য অঙ্গদের সে খাবার চেখে দেখবার সুযোগ কখনো হয়না। পেট তখন একগাল হেসে সবাইকে বোঝায় সে সব খেয়ে নেয় বটে, কিন্তু সে তো সবার স্বার্থে। নিজে না খেলে বাকী অঙ্গগুলোতে পুষ্টি সরবরাহ হবে কি করে? বিজ্ঞ সিনেটররা জানিয়ে দেন তাঁদের ভূমিকা পেটের মতোই; জনকল্যাণে বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে তাঁদের বেশী সুযোগ সুবিধের প্রয়োজন। চাইলে একে কেউ জর্জ অরওয়েলের ‘অ্যানিমেল ফার্ম’-এর উদাহরণের সাথে মেলাতে পারেন। চাইলে পারেন, গত জুলাই মাসে প্রধানমন্ত্রীর তরফ থেকে চার মন্ত্রীকে রাষ্ট্রের কল্যাণে তাঁদের অবদানমূলক কাজের পুরষ্কারস্বরূপ ৩ কোটি টাকা দামের এক একটি বিলাসবহুল গাড়ী উপহার দেবার দৃষ্টান্তটিও। লবণ কোথায় কতটুকু দেবেন সে তো আপনার জিভের ওপরই নির্ভরশীল!
ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাস (২৭৫-২০৩): জেনারেল ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাস প্রাচীন রোমানদের সবচেয়ে শ্রদ্ধাভাজন ব্যক্তিদের একজন। তাঁকে রোমান সাম্রাজ্যের পিতাও অনেক সময় বলা হয়। পাঁচবার কন্সাল নির্বাচিত হওয়া ম্যাক্সিমাসের অন্যতম কৃতিত্ব দুর্ধর্ষ হ্যানিবালকে বারবার রুখে দেয়া। সরাসরি সংঘর্ষে না জড়িয়েও চোরাগোপ্তা হামলায় অসংখ্য যুদ্ধ জয় করেছেন ম্যাক্সিমাস। গেরিলা যুদ্ধের অন্যতম পথিকৃতের স্বীকৃতি ইতিহাস তাঁকে দিয়েছে। বইয়ের এ অধ্যায়টি মূলত বিষদাকারে ফ্যাবিয়াসের বিভিন্ন রণকৌশলের বিবরণী। প্লুতার্কের বয়ানে শুধু তাঁর মানবিক দিকগুলোর স্তুতিই ঝরেছে। এখানে ছোট দু-একটি ব্যাপার টুকে রাখা যেতে পারেঃ
ফ্যাবিয়াসের প্রতি সম্মান ও ভালোবাসা থেকে তাঁর পুত্রকেও রোমান জনগণ কন্সাল নির্বাচিত করে। ফ্যাবিয়াস একদিন তাঁর পুত্রের কার্যালয়ের সামনে ঘোড়ায় চেপে হাজির হলে তাঁর পুত্র আর্দালি পাঠিয়ে সংবাদ পাঠান কন্সালের কার্যালয়ে যদি ফ্যাবিয়াসের কোন কাজ থেকে থাকে, তিনি যেন ঘোড়ার পিঠ থেকে নেমে আর দশজন সাধারণ প্রজার মতোই হেঁটে আসেন। ফ্যাবিয়াসের সঙ্গী হিসেবে থাকা বহরের লোকজনেরা একে চরম বেয়াদবী হিসেবে নেন, কিন্তু ফ্যাবিয়াস সানন্দচিত্তে পুত্রকে জড়িয়ে ধরে সঠিক কাজটি করবার জন্য পিঠ চাপড়ে দেন। আমাদের রাস্তা বন্ধ করে দিয়ে জনসাধারণকে ভীষণ দুর্ভোগে ফেলে উল্টো পথে নিজেদের দামী গাড়ীবহর হাঁকিয়ে চলা মন্ত্রী-মিনিস্টারদের কাছে এ দৃষ্টান্ত দেয়াটা নেহাৎ-ই বুড়োদের কাছে রূপকথার সাত ভাই চম্পার গল্প বলা।
এই ফ্যাবিয়াসের মৃত্যুর পর নাকি রোমের প্রতিটি মানুষই তাঁর শেষকৃত্যের জন্য কিছু না কিছু দান করেছিলো, পিতার প্রতি ভালোবাসার শেষ নমুনা হিসেবে। বাঙলাদেশের রাজনীতিবিদেরা, যাঁরা অতীতে ক্ষমতার স্বাদ পেয়েছেন বা বর্তমানে পেয়ে চলেছেন, যাঁরা নিজ নিজ দলের চাটুকারদেরই আয়োজন করা সংবর্ধনা অনুষ্ঠানে মালা পরে ফুলবাবুটি সেজে নিজেদের নিত্য নতুন উপাধিতে ভূষিত করেন, তাঁদের কেউ আজ গত হলে আপনি কি তাঁর শেষকৃত্যে আপনার কষ্টার্জিত টাকার একটা কড়িও ফেলতে রাজী হবেন আদৌ?
ক্যাটো দি এল্ডার (২৩৪-১৪৯):‘ফাচুকি’ বা যাঁদের কথায়-কাজে আকাশ পাতাল ফারাক, তাঁদের জন্য একটি কথা বিশেষ খাটে, ‘Socialist until rich, atheist until a plane crash’। সিনেটর ক্যাটোর সময়ে প্ল্যান ক্র্যাশ হবার কোন সম্ভাবনা ছিলোনা; তাঁর ঈশ্বর বিশ্বাসও এমনিতে আমার জন্য খুব আগ্রহপ্রদ কিছু নয়। তবে উপর্যুক্ত উক্তির প্রথমাংশ অনেকটাই তাঁর জীবনের সারাংশ। ফাচুকি নাস্তিকের চেয়ে ফাচুকি সমাজবাদীরা অনেকগুণ বেশী ক্ষতিকর বিধায় আমার আগ্রহটাও সেখানেই।
ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাসের অধীনে তরুণ অবস্থায় সেনাবাহিনীতে নাম লেখানো ক্যাটো প্রথম জীবনে কৃষিকাজে দারুণভাবে নিয়োজিত ছিলেন। নিজের খাদ্য নিজেই উৎপাদন করতেন; যুদ্ধজয় সেরে এসে রাজকীয় ভোজ, বিলাস-ব্যাসনে মোটেই গা ভাসাতেন না। নিজের খুপড়ী ঘরেই যৎসামান্য শেকড় বাকড়, মূল ইত্যাদি সিদ্ধ করে খেয়ে নিতেন। নিজে সোনাদানার মালিক হবার চেয়ে বরং অপরের সোনাদানা ছিনিয়ে এনে দেশের উপকারে লাগানোই নাকি তাঁর দর্শন ছিলো। শারীরিক চাহিদাই সকল অনিষ্টের উৎস, আত্নিক তৃপ্তিকে দৈহিক তৃপ্তির ঊর্ধ্বে নিয়ে যাওয়াটাই মানব জীবনের মূল লক্ষ্য হওয়া উচিত-প্লেটোনিক এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একাত্নতা ঘোষণা করা ক্যাটোকে পরবর্তী জীবনে বরং দৈহিক তৃপ্তির প্রতিই অধিক মনোযোগী হতে দেখা যায়।
প্লুতার্কের বিবরণীতে পরিষ্কার হয়ে আসে পরিণত বয়েসের ক্যাটোর সহায় সম্পত্তি অমন ঘোর সমাজবাদী কারো তুলনায় বড্ড অশ্লীল রকমের বেশীই ছিলো। তাঁর বিশাল বাড়ী আলো করে রাখতো তাঁর ক্রীতদাস-দাসীরা, যাদের কেউ কেউ তাঁর শয্যাসঙ্গীও হয়েছে। বাকপটু মিষ্টভাষী ক্যাটো বলতেন কারো পোষা ঘোড়া কি কুকুরের বয়েস হয়ে গেলে যেন তাকে অবহেলা না করে; দ্বিগুণ যত্ন-আত্তি করে যেন অবলা এই পশুদের শেষ বেলাটা আরামদায়ক করে তোলা যায়, মালিকের সে চেষ্টাতেই থাকা উচিৎ। এই ক্যাটোই আবার তাঁর বৃদ্ধ, কর্মে অক্ষম ক্রীতদাসদের উচ্চমূল্যে বিক্রী করে দিয়ে আসতেন। বস্তুত তিনি তাঁর স্ত্রীদেরও তাঁর ক্রীতদাসদের চেয়ে খুব উন্নত কিছু মনে করতেন না।
স্ত্রী-পুত্রকে আজীবন কড়া শাসনেই রেখে গেছেন। এ ধরণের self-righteous বা হামবড়া ভাবাপন্ন মানুষের হাতে ক্ষমতা গেলে তাঁরা বরাবর একনায়ক হয়ে ওঠেন। ইতিহাসে এর ব্যত্যয় কখনো ঘটেনি। এঁরা বরাবর মুক্তবুদ্ধির চর্চার বিরোধী। ক্যাটোও তাঁর সিনেট থাকাকালীন সময়ে ক্ষমতার প্রয়োগ ঘটিয়ে বিশেষ কূটকৌশলে রাজ্য থেকে বিখ্যাত দু’জন গ্রীক দার্শনিককে বহিষ্কার করেন। তাঁর অভিযোগ ছিলো এই দু’জন দর্শনতত্ত্বের ভালো ভালো কথা বলে যুবসমাজকে উচ্ছন্নে নিয়ে যাচ্ছে, আইনের প্রতি বীতশ্রদ্ধ করে তুলছে। যে আইনের দড়ি মানুষের গলায় ফাঁস হয়ে বসে, ক্যাটোর মতো শাসকেরা সে দড়ির অপর প্রান্তটাকেই প্রাণপণে টেনে ধরে রাখে। বুদ্ধিজীবী নিপীড়নের কায়দা এদের একই, সে স্টালিনের রাশিয়ায় হোক, মাওয়ের চীনে হোক, ক্যাস্ট্রো আর চে’র কিউবাতে হোক, আর হালের বাঙলাদেশেই হোক।
টাইবেরিয়াস গ্রাচ্চুস (১৬৩-১৩৩) ও গাইয়াস গ্রাচ্চুস (১৫৩-১২১): প্লুতার্কের এই ইতিহাসের সবচেয়ে ট্র্যাজিক চরিত্র গ্রাচ্চুস পরিবারের এ দুই ভাই। তাঁদের বাবা টাইবেরিয়াস সাম্প্রোনিয়াস গ্রাচ্চুস রোমের সেন্সর ছিলেন, ছিলেন দুইবারের নির্বাচিত কন্সাল। তবে এসবের বাইরেও জনগণের কাছে জেষ্ঠ্য গ্রাচ্চুসের ভীষণ গ্রহণযোগ্যতা ছিলো তাঁর চারিত্রিক গুণাবলীর জন্য যা পরবর্তীতে তাঁর দুই পুত্রের মাঝেও সঞ্চারিত হয়। পিতার পরিচয়ে জেষ্ঠ্য পুত্র টাইবেরিয়াস এতটাই জনপ্রিয় হন যে নুমানশিয়ানদের (আধুনিক স্পেনের উত্তর-পশ্চিমের একটি অঞ্চলের অধিবাসী) বিরুদ্ধে যুদ্ধে রোমান সেনাপতি গাইয়াস মানসিনাস হেরে গিয়ে যখন তাঁর গোটা সেনাবাহিনী নিয়ে বন্দী হন, শত্রুপক্ষ দাবী করে একমাত্র টাইবেরিয়াসের সাথেই তারা সমঝোতায় রাজী। টাইবেরিয়াসের হস্তক্ষেপে সেবার বিশ হাজার রোমান সৈনিকের প্রাণ বাঁচে, সাথে বাঁচে এই সৈনিকদের সহচর ও দাস-দাসীরা।
টাইবেরিয়াসের ট্রিবিউন থাকাকালীন সময়ে ধনী আর গরীবের সম্পত্তির ফারাকটা অস্বাভাবিক বড় হয়ে ওঠে। কে কি পরিমাণ সম্পদ বা জমি-জমার মালিক হতে পারবে তার কোন ধরাবাঁধা নিয়ম ছিলোনা। এ অবস্থার প্রেক্ষিতে একটি নির্দিষ্ট সীমার ওপরে জমির মালিকানা নেয়া যাবেনা এমন একটি আইন পাশ করা হয়। কিছুদিন ভালো চলবার পর ফের সমস্যা শুরু হয়। ধনী মালিকেরা বিভিন্ন ভুয়া নামে জমি কিনে আবারো দরিদ্রদের বঞ্চিত করা শুরু করে। ক্রমে দরিদ্র সম্প্রদায়ের মানুষেরা অসহনীয়রকম অসম সে প্রতিযোগীতায় হার মেনে ভাগ্যের সন্ধানে অন্য অঞ্চলে চলে যায়। তাদের জায়গা নিয়ে নেয় মালিক সম্প্রদায়ের বেতনভূক বিদেশী দাসেরা যারা সে জমিতে চাষাবাদ করছে।
টাইবেরিয়াস এবার নিখুঁতভাবে জমির হিসেব নিকেশের দিকে মনোযোগী হন। আইন পাশ করা হয় কারো যদি আইনগত সীমার বেশী জমি পাওয়া যায়, তাকে ন্যায্য প্রাপকের কাছে তা বুঝিয়ে ফেরত দিতে হবে। রাজনীতির সূক্ষ্ম হিসেব নিকেশের কারণে প্রতারণা করে জমির মালিক হওয়া ধনী সম্প্রদায়ের জন্য শাস্তির কোন বিধান তিনি রাখেননি। শুধু দখলকৃত জমি ফেরত দিলেই পাপমুক্তি ঘটে যেতো। লোভী সে প্যাট্রিশিয়ান সমাজের মোটেই মনোঃপুত হয়না এই বিধান, যার ফলশ্রুতিতেই অনর্থক এক সংঘর্ষে জনসমক্ষে প্যাট্রিশিয়ানদের দালাল বাহিনীর হাতে নির্মমভাবে নিহত হন ৩১ বছর বয়েসী টাইবেরিয়াস।
হালের সময়ে প্যাট্রিশিয়ান দালাল বাহিনীর প্রতিরূপ হিসেবে আমরা দেখতে পারি আমাদের দেশের রাজনৈতিক দলগুলোর ছাত্র-সংগঠনগুলোকে। চরিত্রগুলোকে ওলট-পালট করে দিলে একই গল্পই পাই আমরা। কতশত এমন টাইবেরিয়াসকে আমরা হারিয়েছি, হারাচ্ছি প্রতিনিয়ত এই সংগঠনগুলোর হাতে তার ফর্দ করতে বসলে খাতা-কলমের ব্যয়ভারেই জাতীয় বাজেটে টান পড়ে যাবে...
যে শ্রেণীর হাতে টাইবেরিয়াস খুন হয়েছিলেন, এক যুগ পরে সেই একই শ্রেণীর হাতেই নোংরা রাজনীতির পাকেচক্রে কনিষ্ঠ ভ্রাতা গাইয়াসও খুন হন, ৩২ বছর বয়েসে। পরিবর্তনকামী বিপ্লবী সৎ তরুণেরা কখনো কল্কে পায়না। বরাবর রক্ষণশীল প্রাচীনপন্থি লোভী old fart-রাই জিতে যায়। বাঙলাদেশের নাগরিক মাত্রেই জানেন বোঝেন কিভাবে কারা কখন কেন গাইয়াসকে হত্যা করলো, তাই সে গল্পের ক্লান্তিময় পুণরাবৃত্তি আর করবোনা। যেটা উল্লেখ করা প্রয়োজন তা হলো, হত্যার পর গাইয়াসের কাটা মুণ্ডু নিয়ে ওজন করলে তা দাঁড়ায় পৌনে ১৮ পাউন্ড (প্রায় ৮ কেজি)। স্বাভাবিক মানুষের মুণ্ডুর তুলনায় বেশ কয়েকগুণ ভারী! গাইয়াসের কাটা মুণ্ডু কেউ এনে দিতে পারলে তাকে ওজনের সমপরিমাণ স্বর্ণমুদ্রা দেয়া হবে বলে ঘোষণা দেয়া হয়েছিলো। দালাল পার্টি তাই মগজ বের করে সে জায়গায় শীশা ঢেলে ওজন বাড়িয়ে নিয়েছিলো। প্রসঙ্গতই, মনে পড়ে যায় আহমদ ছফার অমর উক্তি, “শুয়োরের বাচ্চার দাঁত গজালে বাপের পাছায় কামড়ে ধার পরীক্ষা করে।"
‘মেইকার্স অফ রোম’-এর নয়জনের তিনজনকে নিয়ে শেক্সপিয়র নাটক লিখেছেন, করিওল্যানাস, ব্রুটাস ও মার্ক অ্যান্টনি। অ্যান্টনি-ক্লিওপ্যাট্রার অমর প্রেম কাহিনীই জন্ম দিয়েছে অসংখ্য উপন্যাস আর চলচ্চিত্রের যেগুলো খুব কম সময়েই প্রেমের বাইরেও এই চরিত্র দুটির পরিপার্শ্বের ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে। জনপ্রিয় এই মাধ্যমগুলোর বরাতে আপাতঃদৃষ্টিতে যেখানে এই প্রেমকে নিঃস্বার্থ মনে হয়, অ্যান্টনির বিরহে ক্লিওপ্যাট্রার আত্নহননকে প্রেমের নিমিত্তে সর্বোচ্চ ত্যাগের প্রকৃষ্ট উদাহরণ বলে ভ্রম হয়, প্লুতার্কের বয়ান রোমান্টিকতার সেসব মাদকতা নিমিষে উড়িয়ে দেয়।
ক্লিওপ্যাট্রার প্রেমে অন্ধ অ্যান্টনির যুদ্ধক্ষেত্রে নেয়া বেশকিছু সিদ্ধান্তের বিবরণী পড়লে মনে হয় সিদ্ধান্তগুলোয় অ্যান্টনির মস্তিষ্ক যতটা না ভূমিকা রেখেছে, তার চেয়ে ঢের বেশী রেখেছে তাঁর শিশ্ন। অগাস্টাস সিজারের বিরুদ্ধে যুদ্ধে অ্যান্টনি ও ক্লিওপ্যাট্রার মিলিত বাহিনী যখন হারের মুখে, অ্যান্টনি তখন তাঁর জেনারেলের দায়িত্ব ফেলে হাজার হাজার সৈনিককে মৃত্যুর মুখে রেখে চুপিচুপি ক্লিওপ্যাট্রার তরীতে চড়ে বিপরীত দিকে পালিয়ে যান। অ্যান্টনি এমন বেশ ক’বারই তাঁর সেনাবাহিনীকে বিপদগ্রস্ত করেছেন। প্লুতার্ক তাঁকে নিজ দলের বহু সৈনিকের মৃত্যুর সরাসরি কারণ হিসেবেই দায়ী করেছেন। প্রেম কাহিনীর রোমান্টিকতায় এই ভয়ংকর স্বার্থপর ও অবিমৃষ্যকারী আচরণগুলো ঢাকা পড়ে যায়, হাজার হাজার মৃত সৈনিক তখন স্রেফ সংখ্যা।
যে টুকরো গল্পগুলো এখানে লিখে রাখলাম সেগুলো আমাকে ব্যক্তিগতভাবে ছুঁয়ে গেছে। এর বাইরেও অনেক অনেক প্রিয় গল্প রয়েছে। এর সবকিছুই মানব চরিত্রকে চেনার রাস্তাটা আমার জন্য আরো একটু সহজ ও ছোট করে দিলো। প্রতিটি সার্থক ইতিহাস বইই আসলে তা করে, অন্তত আমার বিচারে। আর সব অধ্যায়ের মতো ব্রুটাস ও মার্ক অ্যান্টনির অধ্যায় দুটিও যথেষ্ঠই ভাবায়, হয়তো কখনো কখনো ভাবনার রশদ অনেক বেশীই জোগায় অন্য অধ্যায়গুলোর তুলনায়। জুলিয়াস সিজারের একনায়কসুলভ আচরণে তিতিবিরক্ত হয়ে ব্রুটাসের বিদ্রোহের পরিকল্পনা, জুলিয়াস সিজারের হত্যা, ব্রুটাসের ফেরার হয়ে ঘুরে বেড়ানো, মার্ক অ্যান্টনির সময় সুযোগ বুঝে দাঁও মারা, ক্লিওপ্যাট্রার সাথে আকাশ-পাতাল কাঁপানো প্রেম-এগুলো সবই এক একটা নতুন জানালা খুলে দেয়। যে ছকে মানুষ চিনতে শিখি, সে ছকের কাঠামোটা আরো দৃঢ় করে।
এই বইয়ে বর্ণিত চরিত্রগুলো মায় লেখক সমেত সবাই কবেই কত হাজার বছর আগে মরে পঁচে হেজেমজে গিয়েছেন, তবু আজও তাঁরা প্রাসঙ্গিক, সে তো মানব চরিত্রের সেই চিরাচরিত রূপটির জন্যই। প্লুতার্ক তাঁর ইচ্ছেমতো পছন্দের গল্প বলে তাঁর একান্ত নিজের দৃষ্টিভঙ্গির ইতিহাস আমাদের গিলিয়েছেন কিনা জানিনা, সেটি মিলিয়ে দেখবার উপায় আজ আর নেই, তবে সবকিছু ছাপিয়ে তাঁর লেখায় মানুষের ছাঁচটাই মুখ্য হয়ে ওঠে। ইতিহাসের জ্ঞানটা জরুরী পেছন ফিরে তাকিয়ে নিজেদের শুধরে নেবার জন্য; তবে লোভ আর আত্নম্ভরতার কাছে মানবিকতার এসব বায়বীয় কথার কোন দাম নেই। হাজার বছরের ইতিহাসের অত জ্ঞান তাই বইয়ের শেলফে ধুলোয় পঁচে আর দানবদের গলায় ওঠে মানবিকতার মা-বাবার স্বীকৃতীস্বরুপ মেডেল।
January 10, 2010
A delightful, colorful, and personal history of the politics of Rome. Clearly, Plutarch was an adherent of the Great Man Theory, and he was lucky to have plenty of them to choose from.
Plutarch's history is anecdotal, collecting all the common stories about the men who defined Rome (and Greece, in other volumes). It is an unusual way to write a history, or an autobiography, but it has the benefit of telling us a great deal about the empire, its people, and their stories, even if the biographical elements must be taken with a grain of salt.
Plutarch is not as plainly partisan as Sallust, but neither does he achieve the cold detachment of Caesar (whether it was true humility or masterful construction is another debate). Plutarch intends his biographies as odes to the many virtues of man, and instructional book on how to live well, with the implicit assumption that famed, successful men always live well.
This is the main drawback of Plutarch's style: the acceptance of grand, virtuous stories about men, who like all of us, were in the end, only human. He does sometimes include more minute and humorous details, which always help to pleasantly round out his portraits.
Reading these roughly in order, and in comparison with other views from the time (when they exist) is very profitable, and Plutarch gives us a lot of stories that we wouldn't have if not for him. It is a benefit to have them at all, but it is unfortunate that we cannot confirm or compare many of them.
Indeed, the lives of some of these men and the details of their periods are known only by reference to Plutarch, and perhaps some fragments here and there. The collection is vital if one wants any real comprehension of Rome, but it also reminds us just how little of their history survived to reach us.
I'll have to finish the extant Roman lives, and the Greek ones as well. They are certainly worthwhile for any classicist.
Plutarch's history is anecdotal, collecting all the common stories about the men who defined Rome (and Greece, in other volumes). It is an unusual way to write a history, or an autobiography, but it has the benefit of telling us a great deal about the empire, its people, and their stories, even if the biographical elements must be taken with a grain of salt.
Plutarch is not as plainly partisan as Sallust, but neither does he achieve the cold detachment of Caesar (whether it was true humility or masterful construction is another debate). Plutarch intends his biographies as odes to the many virtues of man, and instructional book on how to live well, with the implicit assumption that famed, successful men always live well.
This is the main drawback of Plutarch's style: the acceptance of grand, virtuous stories about men, who like all of us, were in the end, only human. He does sometimes include more minute and humorous details, which always help to pleasantly round out his portraits.
Reading these roughly in order, and in comparison with other views from the time (when they exist) is very profitable, and Plutarch gives us a lot of stories that we wouldn't have if not for him. It is a benefit to have them at all, but it is unfortunate that we cannot confirm or compare many of them.
Indeed, the lives of some of these men and the details of their periods are known only by reference to Plutarch, and perhaps some fragments here and there. The collection is vital if one wants any real comprehension of Rome, but it also reminds us just how little of their history survived to reach us.
I'll have to finish the extant Roman lives, and the Greek ones as well. They are certainly worthwhile for any classicist.
June 29, 2014
Gracchi brothers: Two of the most interesting characters of the mid to late Republic.
Sertorius: Interesting guy, should be as well known as Sulla and Marius, don't know if he is.
Brutus & Antony: They had the most riveting and probably the longest biographies. So much fun to read.
Sertorius: Interesting guy, should be as well known as Sulla and Marius, don't know if he is.
Brutus & Antony: They had the most riveting and probably the longest biographies. So much fun to read.
October 31, 2016
Plutarch selects nine figures from the earliest Republic to the Empire under Octavian. Plutarch's choice shows his perception on Roman virtues- perhaps best exemplified through the courage and leadership skills of Fabius and Sertorius. Moreover, Plutarch's admiration for the 'idea of Rome', the thought that as Rome grew, the individual perished, is seen throughout. The great men of Rome were borne by this idea, and this played an important part in Plutarch's choosing of the men. It should also be noted that the original biographies, Parallel Lives, were compared to the great men of Greece, who Plutarch saw as demonstrating virtue; a living ideal.
Instead of providing an overview of each character, I will list the virtues and vices that of the men I found interesting:
Coriolanus:
Although losing his father at a young age, it did not prevent him from leading a virtuous life. He was indifferent to hardship, to pleasure, and the temptation of money. However his self-assertion led others to find him harsh and overbearing. Nonetheless, he personified manly valour.
Finding himself with distinction and honour at a young age, he continued to pursue his ideal self. His ambition served only to spur him to greater efforts.
Fabius Maximus:
From a young age Fabius had a gentle nature, something which was not recommended for a Roman. Some, however, could see his greatness of spirit, lion-like temper and unshakeable resolution which lay in the depths of his soul. His actions were calculating, proceeding from a sound based judgement; steadfast and resolute. He was later known as Cunctator, the lingerer, for his tactics during the Second Punic War.
Marcellus
Fighting appealed to his temperament, and he was assured on the battlefield. He excelled at single combat, killing every opponent that challenged him. He was awarded the spolia opima, and pursued Hannibal until his death. "when [Hannibal] heard that Marcellus had been killed, he immediately hurried to the spot and stood for a long time by the dead body, admiring its strength and beauty."
Cato the Elder
Born as Priscus, he was named Cato later on his life on account of his wisdom and experience. He trained himself to follow a sober mode of living, and possessed a tough constitution and a strong body. He served in his first campaign at the age of seventeen, and was a formidable fighter. On active duty he drank water, and when he was thirsty he would ask for vinegar, or when his strength was exhausted add a little wine.
He was attracted to the ideals of simplicity and self-discipline. "a man who observed the ancestral custom of working his own land, who was content with a cold breakfast, a frugal dinner, the simplest clothing, and a humble cottage to live in, and who actually thought it more admirable to renounce luxuries than to acquire them- such a person was conspicuous by his rarity."
Instead of providing an overview of each character, I will list the virtues and vices that of the men I found interesting:
Coriolanus:
Although losing his father at a young age, it did not prevent him from leading a virtuous life. He was indifferent to hardship, to pleasure, and the temptation of money. However his self-assertion led others to find him harsh and overbearing. Nonetheless, he personified manly valour.
Finding himself with distinction and honour at a young age, he continued to pursue his ideal self. His ambition served only to spur him to greater efforts.
Fabius Maximus:
From a young age Fabius had a gentle nature, something which was not recommended for a Roman. Some, however, could see his greatness of spirit, lion-like temper and unshakeable resolution which lay in the depths of his soul. His actions were calculating, proceeding from a sound based judgement; steadfast and resolute. He was later known as Cunctator, the lingerer, for his tactics during the Second Punic War.
Marcellus
Fighting appealed to his temperament, and he was assured on the battlefield. He excelled at single combat, killing every opponent that challenged him. He was awarded the spolia opima, and pursued Hannibal until his death. "when [Hannibal] heard that Marcellus had been killed, he immediately hurried to the spot and stood for a long time by the dead body, admiring its strength and beauty."
Cato the Elder
Born as Priscus, he was named Cato later on his life on account of his wisdom and experience. He trained himself to follow a sober mode of living, and possessed a tough constitution and a strong body. He served in his first campaign at the age of seventeen, and was a formidable fighter. On active duty he drank water, and when he was thirsty he would ask for vinegar, or when his strength was exhausted add a little wine.
He was attracted to the ideals of simplicity and self-discipline. "a man who observed the ancestral custom of working his own land, who was content with a cold breakfast, a frugal dinner, the simplest clothing, and a humble cottage to live in, and who actually thought it more admirable to renounce luxuries than to acquire them- such a person was conspicuous by his rarity."
May 18, 2025
Plutarch’s Makers of Rome is a biographical account of nine lives: Coriolanus, Fabius Maximus, Marcellus, Cato the Elder, Tiberius Gracchus, Gaius Gracchus, Sertorius, Brutus, and Mark Antony. In contrast to the other major Roman historical text I’ve read – Suetonius’ The Twelve Caesars – I found Plutarch to be a more accessible read.
The chapters on Fabius Maximus and Marcellus focused heavily on the Second Punic War against Hannibal; an interesting juxtaposition in terms of how the former waged a long and exhausting war of attrition on the Carthaginians, and the latter employed a more brutal and direct onslaught against the enemy.
The Brutus chapter was compelling and elucidating, particularly regarding the circumstances and motivations behind the assassination of Julius Caesar. I was not aware that he had granted himself the title of “perpetual dictator,” which in effect made him tantamount to a king – despite making ostentatious displays of refusing the crown that Mark Antony tried to place upon his head at the Lupercalia festival.
The tension conveyed in the final moments of Brutus’ plot is gripping. A senator whispers something in Caesar’s ear, and the conspirators fear they have been discovered – it turns out to be nothing more than an innocuous exchange. In the aftermath of the gratuitous violence, Caesar’s blood-soaked tunic is strewn ironically underneath the statue of Pompey. Then all hell breaks loose on the political front. Brutus’ overwrought wife goes from self-harming due to the secrecy to ending her life by consuming burning coals, rather than endure the consequences that were to follow.
Plutarch is a skilled raconteur; he balances the requisite details of his biographical accounts with richly conceived, colourful narratives. It is easy to see how such works ignited Shakespeare’s imagination and compelled him to transpose such material into his plays, further augmenting the drama with beautiful verse.
The final biography of Mark Antony was preeminent to all other chapters that preceded it. Notwithstanding the decades of debauchery and wanton extravagance that had typified his lifestyle, Plutarch reveals a multifaceted character in Antony: not merely a larger-than-life profligate reveller, but a competent, well-respected military commander—at times self-effacing and affable, winning the devotion of his soldiers. He becomes a vigilant tactician and survivalist when half-starved to death on campaign with his legions; prudently navigating dangerous terrains, he proves himself to be a tenacious and judicious leader, subsisting on roots and wild plants when necessity dictates.
Antony’s Achilles’ heel is the original femme fatale (at least that’s how Plutarch depicts her), Cleopatra, to whom he is morbidly obsessed from beginning to end. The stories of their shared Bacchanalian indulgences are beautifully told; I particularly liked the image of the two dressed as Dionysus and Aphrodite, parading through Ephesus in their litter—boys dressed as satyrs playing pipes, exotic incense billowing out, and women dressed as nymphs singing enchanting melodies.
You almost feel pity for Antony as his luck dissipates and he ignominiously flees during the Battle of Actium to foolishly follow his seductress Cleopatra, who has perfidiously scarpered without warning. I had hitherto believed (erroneously, as I came to discover) that the couple took their own lives almost immediately after the battle: not so. It was a more gradual demise, with Octavius inflicting severe psychological despair upon the lovers by refusing their entreaties and pleas for clemency (particularly regarding their children). Octavius, ever the politician, equivocated with Cleopatra, offering tenuous assurances while he continued to close in on them slowly and inexorably.
Antony plunges into a state of despair and sequesters himself away on an island residence in Pharos, emulating the misanthropic Timon of Greece. Meanwhile, Cleopatra invests all her energy into researching what poison could kill her as quickly and painlessly as possible—she tested the effects of several concoctions on her prisoners. Antony then fails to go out in a blaze of glory after taking a last stand on the battlefield, and witnesses the majority of his troops and navy defect to Octavius. He retreats to his quarters and stabs himself in the abdomen. Unfortunately, the blow fails to end his life quickly and instead ensures a prolonged and agonising death. Bleeding profusely, he is spirited away to Cleopatra by some servants who hear his wild screams. He is then dragged up to the upper floors of her chambers by a pulley mechanism, only to die in her arms soon after. In a state of frenzied lament, Cleopatra smears her face with Antony’s blood.
She finds herself besieged with nowhere to hide and soon becomes Caesar’s captive in her own residence. He has her under close guard and on suicide watch. Octavius wants her alive, seemingly to parade her as a most prized trophy of war back in Rome. The eventual confrontation between the two is the epitome of high drama. According to Plutarch, Cleopatra employs all her artifice and cunning to appeal to Caesar’s emotions—revealing the marks of her self-imposed lacerations over Antony’s death, then crying over the fate of her children, then producing letters of affection from Julius Caesar for Octavius to read in the hope that she might inspire pity. Unfortunately, Octavius’ indifference to such histrionics borders on the psychopathic—he could not be more cold-blooded. But Cleopatra was no fool either, and it seems her theatrics were merely a subterfuge to buy her the time she needed in order to obtain her desired poison and go out quietly, which she did. Whether this was via the venom of an asp, who knows—but it makes for a remarkable and truly unforgettable tale nonetheless.
The chapters on Fabius Maximus and Marcellus focused heavily on the Second Punic War against Hannibal; an interesting juxtaposition in terms of how the former waged a long and exhausting war of attrition on the Carthaginians, and the latter employed a more brutal and direct onslaught against the enemy.
The Brutus chapter was compelling and elucidating, particularly regarding the circumstances and motivations behind the assassination of Julius Caesar. I was not aware that he had granted himself the title of “perpetual dictator,” which in effect made him tantamount to a king – despite making ostentatious displays of refusing the crown that Mark Antony tried to place upon his head at the Lupercalia festival.
The tension conveyed in the final moments of Brutus’ plot is gripping. A senator whispers something in Caesar’s ear, and the conspirators fear they have been discovered – it turns out to be nothing more than an innocuous exchange. In the aftermath of the gratuitous violence, Caesar’s blood-soaked tunic is strewn ironically underneath the statue of Pompey. Then all hell breaks loose on the political front. Brutus’ overwrought wife goes from self-harming due to the secrecy to ending her life by consuming burning coals, rather than endure the consequences that were to follow.
Plutarch is a skilled raconteur; he balances the requisite details of his biographical accounts with richly conceived, colourful narratives. It is easy to see how such works ignited Shakespeare’s imagination and compelled him to transpose such material into his plays, further augmenting the drama with beautiful verse.
The final biography of Mark Antony was preeminent to all other chapters that preceded it. Notwithstanding the decades of debauchery and wanton extravagance that had typified his lifestyle, Plutarch reveals a multifaceted character in Antony: not merely a larger-than-life profligate reveller, but a competent, well-respected military commander—at times self-effacing and affable, winning the devotion of his soldiers. He becomes a vigilant tactician and survivalist when half-starved to death on campaign with his legions; prudently navigating dangerous terrains, he proves himself to be a tenacious and judicious leader, subsisting on roots and wild plants when necessity dictates.
Antony’s Achilles’ heel is the original femme fatale (at least that’s how Plutarch depicts her), Cleopatra, to whom he is morbidly obsessed from beginning to end. The stories of their shared Bacchanalian indulgences are beautifully told; I particularly liked the image of the two dressed as Dionysus and Aphrodite, parading through Ephesus in their litter—boys dressed as satyrs playing pipes, exotic incense billowing out, and women dressed as nymphs singing enchanting melodies.
You almost feel pity for Antony as his luck dissipates and he ignominiously flees during the Battle of Actium to foolishly follow his seductress Cleopatra, who has perfidiously scarpered without warning. I had hitherto believed (erroneously, as I came to discover) that the couple took their own lives almost immediately after the battle: not so. It was a more gradual demise, with Octavius inflicting severe psychological despair upon the lovers by refusing their entreaties and pleas for clemency (particularly regarding their children). Octavius, ever the politician, equivocated with Cleopatra, offering tenuous assurances while he continued to close in on them slowly and inexorably.
Antony plunges into a state of despair and sequesters himself away on an island residence in Pharos, emulating the misanthropic Timon of Greece. Meanwhile, Cleopatra invests all her energy into researching what poison could kill her as quickly and painlessly as possible—she tested the effects of several concoctions on her prisoners. Antony then fails to go out in a blaze of glory after taking a last stand on the battlefield, and witnesses the majority of his troops and navy defect to Octavius. He retreats to his quarters and stabs himself in the abdomen. Unfortunately, the blow fails to end his life quickly and instead ensures a prolonged and agonising death. Bleeding profusely, he is spirited away to Cleopatra by some servants who hear his wild screams. He is then dragged up to the upper floors of her chambers by a pulley mechanism, only to die in her arms soon after. In a state of frenzied lament, Cleopatra smears her face with Antony’s blood.
She finds herself besieged with nowhere to hide and soon becomes Caesar’s captive in her own residence. He has her under close guard and on suicide watch. Octavius wants her alive, seemingly to parade her as a most prized trophy of war back in Rome. The eventual confrontation between the two is the epitome of high drama. According to Plutarch, Cleopatra employs all her artifice and cunning to appeal to Caesar’s emotions—revealing the marks of her self-imposed lacerations over Antony’s death, then crying over the fate of her children, then producing letters of affection from Julius Caesar for Octavius to read in the hope that she might inspire pity. Unfortunately, Octavius’ indifference to such histrionics borders on the psychopathic—he could not be more cold-blooded. But Cleopatra was no fool either, and it seems her theatrics were merely a subterfuge to buy her the time she needed in order to obtain her desired poison and go out quietly, which she did. Whether this was via the venom of an asp, who knows—but it makes for a remarkable and truly unforgettable tale nonetheless.
August 15, 2019
Plutarch brings to life nine detailed biographies of Rome's greatest men within the era of the republic in 'Makers of Rome'.
These biographies are extremely entertaining to read, as I've found to always be the case regarding the writings of Plutarch, with a sprinkling of humorous hyperbolic which is typical of historians of old (a classic example of this being the inventions of Archimedes, which could apparently lift a fully sized hostile Roman ship clean out of the water and whirl it around, casting the crew in all manner of directions).
These biographies are extremely entertaining to read, as I've found to always be the case regarding the writings of Plutarch, with a sprinkling of humorous hyperbolic which is typical of historians of old (a classic example of this being the inventions of Archimedes, which could apparently lift a fully sized hostile Roman ship clean out of the water and whirl it around, casting the crew in all manner of directions).
December 4, 2019
This Penguin Classics edition of a selection of biographies written by the first century C.E. moralist Plutarch is a highly readable translation that will be of most interest to those focused on Roman republican history and/or the plays of Shakespeare. The lives included in this book form a cohesive and engaging narrative of the transition of ancient Rome from its regnal period to the defeat of Antony and Cleopatra, whilst also illustrating the manner in which Plutarch's biographies are ripe for dramatic interpretation.
That Plutarch hasn't written biographies that meet the expectations or historical principles of a modern biographer is not important. What is key to reading this book (and others in the series) is filtering his work through an awareness of his concerns and how they can be contextualised to today's sensibilities. For example, the life of Antony presents a very biased and questionable perspective on Cleopatra. Therefore one should read this biography aware of the gulf between Plutarch's position and our's, but also look for what Plutarch's key themes and constructs signify.
The text as translated by Ian Scott-Kilvert is readable and annotated with additional information at the bottom of each relevant page. It may be that there should be more supporting material to make the historical context more understandable for the non-historian, however I would be surprised if the targeted audience for the book is such a person.
Bottom line, if you love ancient Rome and/or Shakespeare this is a highly relevant read.
That Plutarch hasn't written biographies that meet the expectations or historical principles of a modern biographer is not important. What is key to reading this book (and others in the series) is filtering his work through an awareness of his concerns and how they can be contextualised to today's sensibilities. For example, the life of Antony presents a very biased and questionable perspective on Cleopatra. Therefore one should read this biography aware of the gulf between Plutarch's position and our's, but also look for what Plutarch's key themes and constructs signify.
The text as translated by Ian Scott-Kilvert is readable and annotated with additional information at the bottom of each relevant page. It may be that there should be more supporting material to make the historical context more understandable for the non-historian, however I would be surprised if the targeted audience for the book is such a person.
Bottom line, if you love ancient Rome and/or Shakespeare this is a highly relevant read.
September 2, 2018
Plutarch writes biographies the way they are meant to be read. In The Makers of Rome, nine key leaders are chosen who cover the time of transition from Rome's Republic to its Empire. Beginning with Coriolanus and ending with Antony (actually with the death of Cleopatra who Plutarch hated) he works from one great individual after another through time.
These are not biographies in the way we think today for two major reasons. 1) Plutarch will occasionally throw in information he clearly does not think is fact simply because it is common mythology around the person or event. You have to pay attention to catch his tongue in cheek "some have said" type factoids. 2) Plutarch is more interested in presenting a moral lesson that can be learned through these individuals rather than giving "just the facts" of their lives. I suppose I could throw in as a third point how he tried to shape the historical outline of his subjects to force a greater parallel between his Greek and Roman leaders, but since this book only picks out nine Romans, that parallel doesn't really come into play here.
In spite of this, Plutarch is an easy and excellent read for those with an interest in Roman history. Whether this is an introduction to the topic or if you already have extensive knowledge of this period of time, this is a worthwhile read.
These are not biographies in the way we think today for two major reasons. 1) Plutarch will occasionally throw in information he clearly does not think is fact simply because it is common mythology around the person or event. You have to pay attention to catch his tongue in cheek "some have said" type factoids. 2) Plutarch is more interested in presenting a moral lesson that can be learned through these individuals rather than giving "just the facts" of their lives. I suppose I could throw in as a third point how he tried to shape the historical outline of his subjects to force a greater parallel between his Greek and Roman leaders, but since this book only picks out nine Romans, that parallel doesn't really come into play here.
In spite of this, Plutarch is an easy and excellent read for those with an interest in Roman history. Whether this is an introduction to the topic or if you already have extensive knowledge of this period of time, this is a worthwhile read.
November 25, 2014
A wonderful collection of biographies. I am impressed by Plutarch's ability to describe the best and worst of each man, in particular in regards to Cato and Fabius. His dislike for Antony comes through though, and that biography strikes me as too long. Yet even there he admits that Antony had some talents and high points. It is nice to see a man who does not veer between hagiography and a hatchet job, both of which are too common nowadays (as in the last 400 years).
December 24, 2023
Such an interesting collection- the historical pressure to demonize Caesar and Octavian is there, as is Rome’s penchant for killing those it then quickly misses and celebrates (the Gracchi)
Sertorius sounds like an absolute weapon.
Sertorius sounds like an absolute weapon.
April 6, 2023
*3.5 stars*
Roman politics are kinda wacky, ngl.
Roman politics are kinda wacky, ngl.
October 17, 2024
Felt like a bit of a slog sometimes. Not a huge fan. Too much superstitious religious content.
November 28, 2014
Not being familiar with the works of Plutarch, I made the mistake of buying this abridged version rather than the complete Parallel Lives. This was the only problem I had with the book and I'm not sure I'm being fair by giving it just four stars. The extant 23 lives must make a large book and I suppose it wouldn't sell as well as a limited selection. [ Update: it seems the complete 'Lives' cannot be had for love or money, though there are larger, two-volume sets. ]
The translation is highly readable and the footnotes give additional information and correct a lot of Plutarch's inaccuracies, though I would have liked to see even more of them.* It was also nice to find the footnotes conveniently located at the bottom of each page rather than at the end of the chapter or the book, as Penguin often seems to do now. In such cases I either have to interrupt the flow of the reading just to see what I'm missing, or try to go back to the footnotes later, after I've lost a lot of their context. I honestly don't know what publishers are thinking.
The writing of Plutarch is slightly more interesting than Suetonious and far less monotonous than Livy, though I wouldn't credit his accounts with too much accuracy. Compared with these authors and others like Tacitus, Polybius, and Gibbon, Plutarch almost seems like an ideal introduction to Roman history, with just a few caveats. Firstly, before reading the Lives you should at least be aware of the general timeline of republican Rome, and have some knowledge of the events taking places. The wars of Hannibal, the proscriptions of Sulla, the political campaigns of the Gracchi and the Civil Wars are all casually alluded to by Plutarch as common knowledge at the time. You'll also want to know something about the political system of Rome and the different offices involved as well as the structure and geography of the Roman world. On review it occurs to me that the editor of this book did not include a lot of context for the Lives, and that a stranger to the era could easily have been lost - although a quick overview on wikipedia should be enough to start off.
Another setback for beginners ( though a very minor one ) is that the narratives of this particular volume seem to stand slightly stage left of the central actors. Which is not to say that any of them are minor characters, but that each seems to play the secondary role of his era. Thus we have biographies for Fabius rather than Scipio and Hannibal, and Brutus and Antony rather than Caesar and Octavian. For someone who's already acquainted with the principle actors, this makes the selection even more interesting, not less, but someone new to Roman History might wonder why they aren't reading about the victors, rather than the defeated. Naturally of course such a distinction can only be made in hindsight - at the time there would have been no way of knowing that Sertorius was not the first man of his age, or that Antony was not destined to be the first Roman Emperor.
That in itself, I suppose, is one of the best reasons to read the book.
*You can never have too many footnotes.
The translation is highly readable and the footnotes give additional information and correct a lot of Plutarch's inaccuracies, though I would have liked to see even more of them.* It was also nice to find the footnotes conveniently located at the bottom of each page rather than at the end of the chapter or the book, as Penguin often seems to do now. In such cases I either have to interrupt the flow of the reading just to see what I'm missing, or try to go back to the footnotes later, after I've lost a lot of their context. I honestly don't know what publishers are thinking.
The writing of Plutarch is slightly more interesting than Suetonious and far less monotonous than Livy, though I wouldn't credit his accounts with too much accuracy. Compared with these authors and others like Tacitus, Polybius, and Gibbon, Plutarch almost seems like an ideal introduction to Roman history, with just a few caveats. Firstly, before reading the Lives you should at least be aware of the general timeline of republican Rome, and have some knowledge of the events taking places. The wars of Hannibal, the proscriptions of Sulla, the political campaigns of the Gracchi and the Civil Wars are all casually alluded to by Plutarch as common knowledge at the time. You'll also want to know something about the political system of Rome and the different offices involved as well as the structure and geography of the Roman world. On review it occurs to me that the editor of this book did not include a lot of context for the Lives, and that a stranger to the era could easily have been lost - although a quick overview on wikipedia should be enough to start off.
Another setback for beginners ( though a very minor one ) is that the narratives of this particular volume seem to stand slightly stage left of the central actors. Which is not to say that any of them are minor characters, but that each seems to play the secondary role of his era. Thus we have biographies for Fabius rather than Scipio and Hannibal, and Brutus and Antony rather than Caesar and Octavian. For someone who's already acquainted with the principle actors, this makes the selection even more interesting, not less, but someone new to Roman History might wonder why they aren't reading about the victors, rather than the defeated. Naturally of course such a distinction can only be made in hindsight - at the time there would have been no way of knowing that Sertorius was not the first man of his age, or that Antony was not destined to be the first Roman Emperor.
That in itself, I suppose, is one of the best reasons to read the book.
*You can never have too many footnotes.
January 12, 2019
I find it difficult to rate these ancient histories in general because there’s plenty of content and information which can not be found elsewhere. I find more and more I’m basing my opinion of them on the notes, annexes, introductions etc. - the things that make the story contained within the ancient text clear to a modern reader. I don’t know that that’s a satisfactory way to approach it, but it explains why I gave this book three stars.
There’s no fault to be found in the way these biographies are written, and the information contained - the details of Antony’s Parthian campaign was fascinating; but why oh why are the notes so bad? There is such limited information in the footnotes, beyond the occasional note of what year events occur (by no means consistently noted, which I find frustrating) and sometimes back references to when a person has appeared previously. Occasionally, there’s something extra, but I mean occasionally. The introduction is hardly worth reading, and the appendices were written in a way that I would hardly call accessible - and why is the first annex about Shakespeare? I realise he wrote a play about Antony & Cleopatra, but it just seemed an odd choice to lead with. I like Shakespeare, but I’d have thought this excursion would better suit a book on Shakespeare, rather than Plutarch... but maybe that’s just me.
And why the deuce is there no index? This is a serious failing, unfortunately consistent to all of the Penguin Plutarch books. Not at all helpful for someone studying the period (and why else does one read Plutarch? Are people reading it for fun?)
Fortunately I know quite a lot about this time period these days, so I didn’t feel like I was floundering around - but if I had picked this book up when I first began studying Ancient Rome, I’d have been lost within the first three pages. (To be honest, I did read Plutarch first, specifically The Rise of Rome, which is one of the Penguin compilations. I was lost as it was, and that had decent end notes. Then I took on Livy... in hindsight, I should have started with Suetonius, or Tacitus. Oh well.)
In the name of honesty, I should note here that, in order to read all of Plutarch’s Roman lives, you require four compilations, and thus double up on most of the lives in the process. So I only read the final five lives in this collection.
There’s no fault to be found in the way these biographies are written, and the information contained - the details of Antony’s Parthian campaign was fascinating; but why oh why are the notes so bad? There is such limited information in the footnotes, beyond the occasional note of what year events occur (by no means consistently noted, which I find frustrating) and sometimes back references to when a person has appeared previously. Occasionally, there’s something extra, but I mean occasionally. The introduction is hardly worth reading, and the appendices were written in a way that I would hardly call accessible - and why is the first annex about Shakespeare? I realise he wrote a play about Antony & Cleopatra, but it just seemed an odd choice to lead with. I like Shakespeare, but I’d have thought this excursion would better suit a book on Shakespeare, rather than Plutarch... but maybe that’s just me.
And why the deuce is there no index? This is a serious failing, unfortunately consistent to all of the Penguin Plutarch books. Not at all helpful for someone studying the period (and why else does one read Plutarch? Are people reading it for fun?)
Fortunately I know quite a lot about this time period these days, so I didn’t feel like I was floundering around - but if I had picked this book up when I first began studying Ancient Rome, I’d have been lost within the first three pages. (To be honest, I did read Plutarch first, specifically The Rise of Rome, which is one of the Penguin compilations. I was lost as it was, and that had decent end notes. Then I took on Livy... in hindsight, I should have started with Suetonius, or Tacitus. Oh well.)
In the name of honesty, I should note here that, in order to read all of Plutarch’s Roman lives, you require four compilations, and thus double up on most of the lives in the process. So I only read the final five lives in this collection.
June 5, 2014
These Romans are crazy.
Despite knowing very little about the Roman republic before reading this book I found it very easy to understand roughly the various positions and terms, and it's all very easy to read and both interesting and entertaining. It's pretty clear that Plutarch didn't let facts get in the way of a good story (especially in the case of Mark Antony) but there are plenty of footnotes throughout the book and an appendix specifically related to the historical facts of the life of Mark Antony. It's left me keen to read more of Plutarch's Lives.
One warning though, the Kindle edition of this book is just appallingly edited. It's full of OCR and formatting errors and doesn't appear to have been so much as proofread, so I'd recommend a print version. Also, I don't know why it's called "Makers of Rome", the title doesn't fit at all.
Despite knowing very little about the Roman republic before reading this book I found it very easy to understand roughly the various positions and terms, and it's all very easy to read and both interesting and entertaining. It's pretty clear that Plutarch didn't let facts get in the way of a good story (especially in the case of Mark Antony) but there are plenty of footnotes throughout the book and an appendix specifically related to the historical facts of the life of Mark Antony. It's left me keen to read more of Plutarch's Lives.
One warning though, the Kindle edition of this book is just appallingly edited. It's full of OCR and formatting errors and doesn't appear to have been so much as proofread, so I'd recommend a print version. Also, I don't know why it's called "Makers of Rome", the title doesn't fit at all.
October 9, 2013
“I believe that lucky are those who get to dwell on thoughts and instances that have been left behind by Plutarch. There are many flaws in his renditions and when narrating the Mark Anthony & Cleopatra chapter one can see and feel his animosity to them through words and characterization that is alien to his other characters. Once again he has taken us into the souls of the Romans who were resolute in their beliefs and stood up what they perceived was needed of them. Finally losing the perspective that started them on the course. These men shaped the future of Rome and the way it went from a democracy towards one man rule. I strongly recommend this book. ”
September 14, 2017
Compelling reading. One reviewer remarked on the difficulty of the writing. My translation by Scott-Kilvert was easy to read and follow.
The Romans valued military prowess and politics and both were in continuous flux. Not many leaders died of old age but were killed in war, died by their own hand, or were the victim of political assassination.
Read the section on Mark Antony and based on your response, continue or not with the other biographies.
This entire book is well worth reading.
The Romans valued military prowess and politics and both were in continuous flux. Not many leaders died of old age but were killed in war, died by their own hand, or were the victim of political assassination.
Read the section on Mark Antony and based on your response, continue or not with the other biographies.
This entire book is well worth reading.
March 17, 2021
Penguin's Makers of Rome features the biographies of Coriolanus, Fabius Maximus, Marcellus, Cato The Elder, Tiberius Gracchus, Gaius Gracchus, Sertorius, Brutus, and Mark Antony. Ian Scott-Kilvert translates Plutarch into clear and beautiful English. I enjoyed the chapters on Coriolanus, Cato, Tiberius and Gaius Gracchus, and Brutus. The biography of Mark Antony goes on too long, like Antony himself, who outlived men more honorable than himself.
March 4, 2009
Quite good.
October 27, 2020
Classic! Really enjoyed it.
Fascinating read.
4.2/5
Fascinating read.
4.2/5
January 31, 2021
Very enjoyable read, Plutarch has an incredible way of making the stories of these grand figures very accessible without knowing much of the period they lived in. Lots of fun anecdotes as well.
Read
May 20, 2025The life of Brutus, Antony and Sertorius were good. Other than those three I enjoyed the Greek lives more.
February 20, 2021
This particular collection is called Makers of Rome, although we might wonder if many of the great figures considered by Plutarch might more accurately be called Breakers of Rome. Not that they broke Rome as an empire. It survived long past the period covered.
Nonetheless the volume does trace a period that sees Rome at its best, and takes it forward though times where the early freedoms become increasingly degraded, and the Roman Empire is well under the way to the time of the Emperors who ruled in a manner that recalls the brutal dictatorships of the twentieth century.
It might be debated how free or democratic Ancient Rome ever was. It was a place of slaves and continual wars against neighbouring states. My knowledge of the period prevents me from knowing just how democratic or open the state ever was. Perhaps it was always a brutal and divided state where the citizens had as much to fear from warring factions at the heart of power as they did from outside enemies.
However the picture presented in the early biographies in this volume is that of a Rome that was more or less united in the face of its biggest threat to date – the Carthaginian army led by the remarkable Hannibal.
There are divisions and acts of petty spite, but essentially the Romans do not have time to fight among themselves in a very toxic manner, as they faced a serious danger of being wiped out by Hannibal’s forces.
Plutarch outlines a few of the key figures. Fabius Maximus is the cautious leader who mostly avoided direct skirmishes with Hannibal, relying on the great leader becoming worn down by the lack of a direct conflict. This strategy paid off at times when rivals to Fabius abandoned his strategy, and suffered terrible defeats. However it would ultimately be Scipio’s direct actions that destroyed Hannibal, and sadly Plutarch’s biography of Scipio is lost.
Other prominent figures are Marcellus and Cato the Elder, both of whom contain many excellent qualities that Plutarch extols. Plutarch’s intention is as much to present the virtue of possessing certain moral qualities as it is to tell a history. He is cavalier with the facts, but quick to praise (or condemn) aspects of the character of his chosen subjects.
The rot perhaps begins to set in with the middle biographies in this volume. The Gracchus brothers both meet terrible ends at the hands of their fellow Romans during a time of relative peace with neighbouring states. Without the overarching menace of a Hannibal, the democratic ideals are giving way to factions led by powerful men who use violence to get their way.
We move on to the end of this book where Brutus and Mark Antony emerge. Democracy in Rome is about to be lost forever. Brutus fights a rearguard action to prevent Caesar from becoming a dictator, but his allies are less worthy, and his mistakes hand victory to the triumvirate led by Octavian, Lepidus and Antony.
Antony is a less sterling character. He bargains away the lives of his enemies and some of his friends with Octavian. His debauched lifestyle costs him allies and causes him to fall under the influence of Cleopatra, eventually leading to his defeat and putting the whole of the Roman Empire into the hands of Octavian, soon to be called Augustus.
The time of the Caesars has come. Augustus was a comparatively enlightened autocrat. His successors contained many degenerate figures who brought in a period of repression and corruption.
It is easy to see where Shakespeare got many of his ideas. Indeed Coriolanus, Julius Caesar and Antony and Cleopatra take so many elements from the Plutarch stories that we realise that much which seemed like a serious artistic message in Shakespeare was simply a faithful summary of what Plutarch revealed. Of course an artist chooses those parts of the history that he wishes to use to put across his message, and this is not to denigrate Shakespeare.
There is even the germ of Shakespeare’s lesser play Timon of Athens in here. Plutarch briefly outlines details about Timon that are tangential to the story. There are a number of digressions in the biographies, showing Plutarch’s broader interest in matters beyond the men that he describes.
This colour and detail is part of what makes Plutarch so lively. He digresses, he moralises, and he includes good stories, some of which he acknowledges may not be true. These biographies are never dry, and they are an entertaining source of knowledge when it comes to looking at ancient Roman figures.
They are perhaps not reliable, but what history book is? Plutarch does at least try to give as accurate an account as an academic of his time could, and he captures the excitement of an earlier age.
Nonetheless the volume does trace a period that sees Rome at its best, and takes it forward though times where the early freedoms become increasingly degraded, and the Roman Empire is well under the way to the time of the Emperors who ruled in a manner that recalls the brutal dictatorships of the twentieth century.
It might be debated how free or democratic Ancient Rome ever was. It was a place of slaves and continual wars against neighbouring states. My knowledge of the period prevents me from knowing just how democratic or open the state ever was. Perhaps it was always a brutal and divided state where the citizens had as much to fear from warring factions at the heart of power as they did from outside enemies.
However the picture presented in the early biographies in this volume is that of a Rome that was more or less united in the face of its biggest threat to date – the Carthaginian army led by the remarkable Hannibal.
There are divisions and acts of petty spite, but essentially the Romans do not have time to fight among themselves in a very toxic manner, as they faced a serious danger of being wiped out by Hannibal’s forces.
Plutarch outlines a few of the key figures. Fabius Maximus is the cautious leader who mostly avoided direct skirmishes with Hannibal, relying on the great leader becoming worn down by the lack of a direct conflict. This strategy paid off at times when rivals to Fabius abandoned his strategy, and suffered terrible defeats. However it would ultimately be Scipio’s direct actions that destroyed Hannibal, and sadly Plutarch’s biography of Scipio is lost.
Other prominent figures are Marcellus and Cato the Elder, both of whom contain many excellent qualities that Plutarch extols. Plutarch’s intention is as much to present the virtue of possessing certain moral qualities as it is to tell a history. He is cavalier with the facts, but quick to praise (or condemn) aspects of the character of his chosen subjects.
The rot perhaps begins to set in with the middle biographies in this volume. The Gracchus brothers both meet terrible ends at the hands of their fellow Romans during a time of relative peace with neighbouring states. Without the overarching menace of a Hannibal, the democratic ideals are giving way to factions led by powerful men who use violence to get their way.
We move on to the end of this book where Brutus and Mark Antony emerge. Democracy in Rome is about to be lost forever. Brutus fights a rearguard action to prevent Caesar from becoming a dictator, but his allies are less worthy, and his mistakes hand victory to the triumvirate led by Octavian, Lepidus and Antony.
Antony is a less sterling character. He bargains away the lives of his enemies and some of his friends with Octavian. His debauched lifestyle costs him allies and causes him to fall under the influence of Cleopatra, eventually leading to his defeat and putting the whole of the Roman Empire into the hands of Octavian, soon to be called Augustus.
The time of the Caesars has come. Augustus was a comparatively enlightened autocrat. His successors contained many degenerate figures who brought in a period of repression and corruption.
It is easy to see where Shakespeare got many of his ideas. Indeed Coriolanus, Julius Caesar and Antony and Cleopatra take so many elements from the Plutarch stories that we realise that much which seemed like a serious artistic message in Shakespeare was simply a faithful summary of what Plutarch revealed. Of course an artist chooses those parts of the history that he wishes to use to put across his message, and this is not to denigrate Shakespeare.
There is even the germ of Shakespeare’s lesser play Timon of Athens in here. Plutarch briefly outlines details about Timon that are tangential to the story. There are a number of digressions in the biographies, showing Plutarch’s broader interest in matters beyond the men that he describes.
This colour and detail is part of what makes Plutarch so lively. He digresses, he moralises, and he includes good stories, some of which he acknowledges may not be true. These biographies are never dry, and they are an entertaining source of knowledge when it comes to looking at ancient Roman figures.
They are perhaps not reliable, but what history book is? Plutarch does at least try to give as accurate an account as an academic of his time could, and he captures the excitement of an earlier age.
March 13, 2023
I’ve had this book on my shelves for so long I’d forgotten it resided there. Curiosity made me pick up this ‘classic’ to discover what I could.
There is much to learn here, if you have an interest in European history. However, it becomes clear that Plutarch was not a particularly reliable historian. His interest appears to lie mostly with character, relationships, and, rather tediously for me, battles.
The picture of the Roman Empire, still under development at the time he was writing, is one of elitism, brutality, hypocrisy, vainglory, and hero-worship often undeserved. There are indications of more positive elements, including some concern for truth, grudging admiration for some women, and a desire to give explanations for some of the more extreme elements and actions then prevalent in Roman society.
The content of this book is just a part of what is taught to those who attend what in Britain we call (inaccurately) Public Schools. Such schools are, in fact, private and fee-paying establishments reserved for the offspring of the wealthy. Exposure of young, developing minds to the activity related here, particularly the brutality, self-serving callousness, and admiration of a class system based almost entirely on wealth, may well explain to some extent the attitudes and sense of entitlement displayed by many politicians and industry chairs in the UK.
Almost no concern is shown for the deaths of thousands of conscripted soldiers, slavery is accepted as a beneficial norm, and the place of women is generally considered to be rightly below their male counterparts.
Of course, the Roman Empire was formed at a time of competing empire builders, a time when the idea of civilisation was rather different form today’s views. Life was treated as cheap. The many gods were given the sort of unquestioning and undeserved prominence modern faiths still practice at their more extreme ends. Superstition was rife throughout the whole population, even among those with academic knowledge.
But I did learn how and why so many Romans have similar names. And I learned background, some of it false, to the treatment of Antony and Cleopatra by Shakespeare, a play I studied for ‘A’ level English Literature many years ago. So, whilst this was most definitely not an edifying read, it provided me with some material of use and ‘educated’ me in matters I had previously known only superficially.
There is much to learn here, if you have an interest in European history. However, it becomes clear that Plutarch was not a particularly reliable historian. His interest appears to lie mostly with character, relationships, and, rather tediously for me, battles.
The picture of the Roman Empire, still under development at the time he was writing, is one of elitism, brutality, hypocrisy, vainglory, and hero-worship often undeserved. There are indications of more positive elements, including some concern for truth, grudging admiration for some women, and a desire to give explanations for some of the more extreme elements and actions then prevalent in Roman society.
The content of this book is just a part of what is taught to those who attend what in Britain we call (inaccurately) Public Schools. Such schools are, in fact, private and fee-paying establishments reserved for the offspring of the wealthy. Exposure of young, developing minds to the activity related here, particularly the brutality, self-serving callousness, and admiration of a class system based almost entirely on wealth, may well explain to some extent the attitudes and sense of entitlement displayed by many politicians and industry chairs in the UK.
Almost no concern is shown for the deaths of thousands of conscripted soldiers, slavery is accepted as a beneficial norm, and the place of women is generally considered to be rightly below their male counterparts.
Of course, the Roman Empire was formed at a time of competing empire builders, a time when the idea of civilisation was rather different form today’s views. Life was treated as cheap. The many gods were given the sort of unquestioning and undeserved prominence modern faiths still practice at their more extreme ends. Superstition was rife throughout the whole population, even among those with academic knowledge.
But I did learn how and why so many Romans have similar names. And I learned background, some of it false, to the treatment of Antony and Cleopatra by Shakespeare, a play I studied for ‘A’ level English Literature many years ago. So, whilst this was most definitely not an edifying read, it provided me with some material of use and ‘educated’ me in matters I had previously known only superficially.
March 22, 2020
This book used to be widely read and was studied by nearly all great Military leaders and academics in the early 20th and 19th Century. General Mattis recommended the book in his last book I read, "Call Sign Chaos" so I listened to the General. It was worth the read, but it was work to read it. .
Plutarch was born in 46 A.D. and died in 120 A.D. Some of the leaders he writes about go all the way back to 490 B.C. and the most recent, like Mark Antony and Brutus, 30 B.C. I found it interesting to read about the politics and military efforts of Roman leaders well before Christ. In addition, there is no mention of dealing with the Jews but the contextual framework of the Roman empire is a healthy understanding to have when placing the Old and New Testament in their context.
The book also reinforces Clausewitz's principles regarding the fine line between politics and war as arguments in the Senate frequently spilled into Legions created and used against political enemies.
Certain attributes of leadership can also be studied proving that the principles of good and bad leadership are timeless.
I am glad I read it, but wouldn't want to read it again!
Plutarch was born in 46 A.D. and died in 120 A.D. Some of the leaders he writes about go all the way back to 490 B.C. and the most recent, like Mark Antony and Brutus, 30 B.C. I found it interesting to read about the politics and military efforts of Roman leaders well before Christ. In addition, there is no mention of dealing with the Jews but the contextual framework of the Roman empire is a healthy understanding to have when placing the Old and New Testament in their context.
The book also reinforces Clausewitz's principles regarding the fine line between politics and war as arguments in the Senate frequently spilled into Legions created and used against political enemies.
Certain attributes of leadership can also be studied proving that the principles of good and bad leadership are timeless.
I am glad I read it, but wouldn't want to read it again!
September 8, 2024
Plutarch's Makers of Rome looks at the fortunes of different Romans including Coriolanus, Fabius Maximus, Marcellus, Cato the Elder, The Gracchus brothers, Sertorius, Brutus and Mark Anthony. The Makers of Rome looks over multiple centuries of Roman Republican history and the lives of important people in it. It is easy using the writings of the past to get sucked into focusing on important men and not on the social level forces causing them to act in a certain way. There are details throughout this book that allows an understanding of the broader picture of Rome and how it functioned.
Plutarch also shows his views on things. For example over the section on Coriolanus, Plutarch mentions how religion is important to people who do not understand the divine even if they are enamored by it. Plutarch also mentions lots of different Greek philosophers, which shows how much Greece influenced the Romans. With the sections on Fabius Maximus and Marcellus, there is a contrast between them in how both of them fought Hannibal. Cato's tax policies were also an interesting analysis in that Cato introduced a luxury tax on luxury goods. This shows how detailed in many ways this book is.
Plutarch also shows his views on things. For example over the section on Coriolanus, Plutarch mentions how religion is important to people who do not understand the divine even if they are enamored by it. Plutarch also mentions lots of different Greek philosophers, which shows how much Greece influenced the Romans. With the sections on Fabius Maximus and Marcellus, there is a contrast between them in how both of them fought Hannibal. Cato's tax policies were also an interesting analysis in that Cato introduced a luxury tax on luxury goods. This shows how detailed in many ways this book is.
August 22, 2024
As an introduction to the Rise and Fall of the Roman Empire, the translation was surprisingly readable. Although it still takes some effort, in some ways, Plutarch writes in a way you'd want authors of history to write today.
Plutarch names nine key leaders as "The Makers of Rome". The time spans from the transition of Rome's Republic to its Empire -- beginning with Coriolanus and ending with Antony. As a side note, I found it interesting that Plutarch strongly disliked Cleopatra. In contemplation however, it's interesting that it was with Antony and Cleopatra, the Empire had reached its peak. Perhaps he shouldn't have dismissed Cleopatra so quickly. Maybe there will be more to that when I take on Plutarch's "Fall of the Roman Republic".
The political and military efforts of the notables in this book took place before the life of Christ. And yet, politicians and military leaders still study them today.
80 out of 100
Plutarch names nine key leaders as "The Makers of Rome". The time spans from the transition of Rome's Republic to its Empire -- beginning with Coriolanus and ending with Antony. As a side note, I found it interesting that Plutarch strongly disliked Cleopatra. In contemplation however, it's interesting that it was with Antony and Cleopatra, the Empire had reached its peak. Perhaps he shouldn't have dismissed Cleopatra so quickly. Maybe there will be more to that when I take on Plutarch's "Fall of the Roman Republic".
The political and military efforts of the notables in this book took place before the life of Christ. And yet, politicians and military leaders still study them today.
80 out of 100
March 2, 2021
This book is a perfect fit for me as I have always wanted to read those texts which give life lessons along with true events so that in your real life you can learn and apply the learnings of mistakes from history to yourself. I never thought history could give you such lessons, as when I was in school history was taught from textbooks, which were not at all beneficial. Plutarch's lives give a varied and in depth look into the characters of great men which help us in inculcating all the qualities and improving ourselves. It also give us various interesting events which hook you into the book for a long time which makes up for a perfect read. I'm glad I found and read this book.
February 18, 2025
Taken from Plutarch's Lives this selection includes several great Romans in chronological order. From the near mythical Coriolanus up to Marc Antony, bibliographical material with a mix of apocryphal information, Plutarch tells the story of each man's life, giving some idea of the times he lived in, how he affected them, and what kind of man he was. Very easy to read and not just a list of names and dates. Covers interesting times, from the very earliest days of Rome, through the Punic Wars, the Social War, the reign of Sulla, and the two Triumvirates. One of the most famous of historical documents with good reason.
February 20, 2022
This was a fairly quick read, as half of the lives were included in The Rise of Rome volume that I had just previously read. I'm glad that I bought all of the Penguin editions, however, because there biographies I would have missed. The brothers Gracchi are included here along with Mark Antony (though I think his biography might be included in the next volume, Rome in Crisis).
Displaying 1 - 30 of 67 reviews