What do you think?
Rate this book
L'Affaire des Poisons : crimes et sorcellerie au temps du Roi-Soleil
En 1679, à l'apogée du règne de Louis XIV, éclate l'une des plus vastes affaires criminelles de tous les temps : l'affaire des Poisons. D'un seul coup se révèle l'envers sinistre du décor : les crimes de la Voisin, les sortilèges, les conjurations démoniaques, les messes noires, les sacrifices rituels... Affaire stupéfiante, ténébreuse, touffue, aux ramifications gigantesques, dans laquelle se trouvent mêlées des centaines de personnes, dont les plus grands noms de la cour de France, notamment la favorite, Mme de Montespan, à tel point que le roi lui-même, pris d'inquiétude, tente d'étouffer le procès. De l'officine des alchimistes au repaire des sorcières, des marchands de philtres d'amour aux fabricants de poisons, en passant par le cabinet du magistrat instructeur, La Reynie, c'est l'enquête policière complète sur l'une des plus étranges et irritantes énigmes de l'Histoire qui est ici offerte au lecteur. Mettant en lumière les moeurs et les mentalités d'une époque qui n'a pas été seulement celle des splendeurs de Versailles et de la culture classique, l'ouvrage de Jean-Christian Petitfils, fruit de longues recherches, présente des découvertes et des explications très convaincantes.
380 pages, Paperback
First published January 7, 2010
9 people are currently reading
95 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 7 of 7 reviews
November 11, 2025
Les gossip du 18eme
toujours génial
toujours génial
August 13, 2016
Je n'ai pas trop compris ce que Petitfils a cherché à faire avec ce livre.
Alors oui, malgré une pléthore de personnages dont il faut retenir les noms, qualités, liens, Petitfils parvient à rendre cela clair et j'ai aimé qu'il se réfère à d'autres historiens pour présenter leurs thèses et y confronter la sienne, mais le positif que je peux sur le bouquin devra s'arrêter là.
Le premier soucis que j'ai eu, c'est la forme, le ton de l'ouvrage. Le tout étant assez particulier, j'ai imaginé qu'il pouvait soit s'être vraiment mis dans l'esprit du 17e et essayait de nous présenter la façon dont les contemporains ont pu découvrir l'affaire, soit qu'il est quand même peut-être légèrement un peu, beaucoup, sexiste et biaisé.
Certain ont qualifié son ton d'universitaire, hm. Je l'ai simplement trouvé ampoulé, donnant beaucoup d'info dont on pourrait se passer (genre la description incompréhensible des blasons de chaque richards du coin) et utilisant pleins de synonymes comme s'il participant à un challenge pour utiliser le plus de fois le mot pythonisse dans un paragraphe.
Chaque personnages historiques est présenté avec moult adjectifs et surnoms : perfide, dénaturée, perverse, vicieux, diablesses, pécheresse, etc. Premier soucis, passé l'évidente horreur de certains crimes, comment est-ce que le coco connaissait assez ces gens pour les juger à tour de bras avec des adjectifs si surfaits et hyperboliques ? Et pis vous je sais pas, mais quand je lis que quelqu'un est une diablesse, cela ne m'inspire pas la peur, ça me donne envie de glousser.
Deuxième soucis quand on prête un peu attention aux mots qu'il utilise pour les femmes, on remarque qu'ils sont plus chargés lexicalement que pour les hommes. Et surtout chargée sur leur sexualité, leur pouvoir, leur apparence. Elles ne sont pas séductrices, elles sont sensuelles (et ce n'est pas compliment), si elles sont décrites comme moches par des contemporains cela est encore pire qu'elles aient eu des amants, si au contraire elles étaient jolies, elles devaient cacher leur diablerie sous de beaux atours.
Ou alors si elles étaient belles et de bonne famille cela voulait dire qu'elles ne pouvaient certainement pas connaître le dépit amoureux ni le désir de vengeance. Cela est réservé aux femmes de chambres moches et "insignifiantes".
Si bien sûr ce n'est pas cool d'égorger des bébés pour entrer en communion avec Satan, faire des messes noires tranquille, de la fausse monnaie ou prendre des amant.es ne me semble pas le crime le plus terrible de la terre. Surtout quand on voit les choses depuis notre siècle. Alors quand les maîtresses du roi soleil sont traitées de tous les noms sauf de gourgandine (et ça aurait été plus sympa comparé à certains des épithètes utilisés à leur encontre) et qu'on apprend avec soulagement qu'elles sont mortes dans d'atroces circonstances ou ont passé la fin de leur vie à se flageller dans un couvent, on peut se demander un peu ce que trafique Petitfils. Et bizarrement dans le coup, le roi qui se tape tout ce qui bouge n'est pas plus fustigé que ça...
Et oui on parle d'empoisonneurs, et oui ils ont aussi droits à leurs petits épithètes et oui les figures de prou de l'affaire semblaient être des femmes (encore que), mais ces messieurs ne sont pas jugés sur les mêmes critères que leurs consœurs (on ne parle pas de leur sexualité de la même façon, etc.) et on les innocente plus facilement. Et c'est un soucis.
De plus si l'objectivité en histoire n'existe pas, on peut essayer d'y tendre. Si Petifils fait preuve de bonne foi en présentait diverses théories et en montrant ce qu'il en pense, ses propres conclusions me semblent aussi bancales et réfutables que celles qu'il détricote. Et c'est encore plus agaçant à lire quand il a présenté sur cinquante pages, avec un semblant d'objectivité, pourquoi d'anciennes théories reposaient sur du flanc et qu'ensuite il balance ses théories à coup de certitudes et de point final.
Il faut accepter qu'en histoire, on ne créé qu'une vision qui est biaisée, peut-être basée sur des documents, mais qui ne sera jamais l'exact reflet de la réalité, et y prétendre semble soit très orgueilleux, soit très naïf.
Bref je ne relirai pas Petitifils de si tôt.
Alors oui, malgré une pléthore de personnages dont il faut retenir les noms, qualités, liens, Petitfils parvient à rendre cela clair et j'ai aimé qu'il se réfère à d'autres historiens pour présenter leurs thèses et y confronter la sienne, mais le positif que je peux sur le bouquin devra s'arrêter là.
Le premier soucis que j'ai eu, c'est la forme, le ton de l'ouvrage. Le tout étant assez particulier, j'ai imaginé qu'il pouvait soit s'être vraiment mis dans l'esprit du 17e et essayait de nous présenter la façon dont les contemporains ont pu découvrir l'affaire, soit qu'il est quand même peut-être légèrement un peu, beaucoup, sexiste et biaisé.
Certain ont qualifié son ton d'universitaire, hm. Je l'ai simplement trouvé ampoulé, donnant beaucoup d'info dont on pourrait se passer (genre la description incompréhensible des blasons de chaque richards du coin) et utilisant pleins de synonymes comme s'il participant à un challenge pour utiliser le plus de fois le mot pythonisse dans un paragraphe.
Chaque personnages historiques est présenté avec moult adjectifs et surnoms : perfide, dénaturée, perverse, vicieux, diablesses, pécheresse, etc. Premier soucis, passé l'évidente horreur de certains crimes, comment est-ce que le coco connaissait assez ces gens pour les juger à tour de bras avec des adjectifs si surfaits et hyperboliques ? Et pis vous je sais pas, mais quand je lis que quelqu'un est une diablesse, cela ne m'inspire pas la peur, ça me donne envie de glousser.
Deuxième soucis quand on prête un peu attention aux mots qu'il utilise pour les femmes, on remarque qu'ils sont plus chargés lexicalement que pour les hommes. Et surtout chargée sur leur sexualité, leur pouvoir, leur apparence. Elles ne sont pas séductrices, elles sont sensuelles (et ce n'est pas compliment), si elles sont décrites comme moches par des contemporains cela est encore pire qu'elles aient eu des amants, si au contraire elles étaient jolies, elles devaient cacher leur diablerie sous de beaux atours.
Ou alors si elles étaient belles et de bonne famille cela voulait dire qu'elles ne pouvaient certainement pas connaître le dépit amoureux ni le désir de vengeance. Cela est réservé aux femmes de chambres moches et "insignifiantes".
Si bien sûr ce n'est pas cool d'égorger des bébés pour entrer en communion avec Satan, faire des messes noires tranquille, de la fausse monnaie ou prendre des amant.es ne me semble pas le crime le plus terrible de la terre. Surtout quand on voit les choses depuis notre siècle. Alors quand les maîtresses du roi soleil sont traitées de tous les noms sauf de gourgandine (et ça aurait été plus sympa comparé à certains des épithètes utilisés à leur encontre) et qu'on apprend avec soulagement qu'elles sont mortes dans d'atroces circonstances ou ont passé la fin de leur vie à se flageller dans un couvent, on peut se demander un peu ce que trafique Petitfils. Et bizarrement dans le coup, le roi qui se tape tout ce qui bouge n'est pas plus fustigé que ça...
Et oui on parle d'empoisonneurs, et oui ils ont aussi droits à leurs petits épithètes et oui les figures de prou de l'affaire semblaient être des femmes (encore que), mais ces messieurs ne sont pas jugés sur les mêmes critères que leurs consœurs (on ne parle pas de leur sexualité de la même façon, etc.) et on les innocente plus facilement. Et c'est un soucis.
De plus si l'objectivité en histoire n'existe pas, on peut essayer d'y tendre. Si Petifils fait preuve de bonne foi en présentait diverses théories et en montrant ce qu'il en pense, ses propres conclusions me semblent aussi bancales et réfutables que celles qu'il détricote. Et c'est encore plus agaçant à lire quand il a présenté sur cinquante pages, avec un semblant d'objectivité, pourquoi d'anciennes théories reposaient sur du flanc et qu'ensuite il balance ses théories à coup de certitudes et de point final.
Il faut accepter qu'en histoire, on ne créé qu'une vision qui est biaisée, peut-être basée sur des documents, mais qui ne sera jamais l'exact reflet de la réalité, et y prétendre semble soit très orgueilleux, soit très naïf.
Bref je ne relirai pas Petitifils de si tôt.
March 5, 2018
Une affaire criminelle qui se livre aux aficionados d’histoire française et notamment de celle de Louis XIV. On plonge dans les ténèbres de la sorcellerie, des devineresses, des prêtres aux messes noires et on dévoile au grand jour, les nobles impliqués dans les meurtres de leur père, frère ou sœur !
Critique du livre L'affaire des Poisons
Critique du livre L'affaire des Poisons
May 21, 2022
It is really interesting. Not romance but based on documents with all the necessary information about sources, delivered and historical reference
If you want to understrand this period this is thé boot to reed
If you want to understrand this period this is thé boot to reed
December 28, 2022
Assez dense, on peut s'y perdre, si on est pas déjà familier de l'affaire, il y a beaucoup de noms, mais cela reste un bon ouvrage pour "découvrir" l'affaire des poisons.
February 9, 2015
Très aride. Se lit comme un bottin de la noblesse du Grand Siècle. Je me suis arrêté au bout de quelques chapitres. Dommage, puisque les événements dont il parle paraissent intéressants au plus haut point.
July 15, 2012
Dense, touffu, extrêmement intéressant mais parfois un peu aride.
Displaying 1 - 7 of 7 reviews