Beaufs et barbares: Le pari du nous

by Houria Bouteldja

« Je l’avoue, c’est un bien curieux mot que ce "nous". À la fois diabolique et improbable. Au moment où d’un côté, les "je" et les "moi" plastronnent, et où de l’autre, le "nous" de la suprématie blanche s’épanouit, il est même presque incongru. Surtout quand on sait que les différentes composantes et sous-composantes de ce grand "nous" – fanonien – sont aussi incertaines les unes que les autres. Le "nous" des classes populaires blanches? Improbable. Celui des indigènes? Encore plus. La rencontre de ces deux "nous" : une douce naïveté. Leur union au sein d’un bloc historique? Une utopie. Mais si j’ai grand-peine à me convaincre qu’une telle unité soit possible, je ne me résous pas à l’idée que tout n’aura pas été tenté. Aussi, faut-il commencer par ce qui l’empêche. »C’est peu dire que le terrain est miné : un État- nation bâti sur l’esclavage et la colonisation, des organisations politiques fidèles au pacte national-racial, un chauvinisme de gauche qui a progressivement éteint l’internationalisme ouvrier, une société civile indifférente aux ravages de l’impérialisme, et la profonde « asymétrie des affects » entre petits Blancs et sujets postcoloniaux. Telles sont quelques- unes des manifestations de « l’État racial intégral » disséqué dans la première partie de ce livre.La seconde partie propose une réflexion stratégique sur son dépassement car, on l’a vu encore récemment, l’État racial intégral comporte des brèches, colmatées faute d’avoir été consciemment élargies. C’est là qu’il faut « enfoncer le clou et aller à la recherche de l’intérêt commun », construire une politique décoloniale, inventer une dignité blanche concurrente de celle de l’extrême droite, défendre l’autonomie indigène et accepter de se salir les mains en ferraillant contre le consensus raciste. Alors, face au bloc bourgeois occidental ébranlé par les crises qu’il a lui-même provoquées, pourra se nouer l’alliance inédite des beaufs et des barbares.

Genres: Nonfiction, Politics, France, Essays

200 pages, Paperback

Published January 20, 2023

About the author

Houria Bouteldja is a French-Algerian political activist and writer focusing on anti-racism, anti-imperialism, and Islamophobia. She serves as spokesperson for the Parti des Indigènes de la République (Party of the Indigenous of the Republic).

Reviews

[Aurore · Rating 4 out of 5]

Clairement, je n'ai pas le bagage historique et philosophie qu'il aurait fallu pour comprendre toutes les subtilités de cet essai. Les passages très "franco-français" qui expliquaient les évolutions internationalistes puis chauvines de la CGT et du PCF étaient vraiment difficiles à suivre pour moi qui ne suis pas familière avec cette histoire.
Toutefois, cela faisait longtemps qu'un livre ne m'avait autant poussé à la réflexion. Bien que ce soit avant tout un essai politique qui voudrait voir avenir un mouvement révolutionnaire enraciné dans l'union de toutes les classes populaires, c'est pour moi un livre philosophique qui permet d'engager une réflexion sur les "autres". La seconde partie du livre, dans laquelle l'autrice tente d'expliquer l'attrait des "Petits Blancs" pour l'extrême-droite, me semble être une clé d'analyse politico-philosophique centrale pour comprendre et pour renverser cette tendance. Enfin, la métaphore filée tout au long de l'ouvrage de "se salir les mains" me semble étonnamment pertinente pour penser et engager les luttes.
Je suis en revanche assez peu convaincue par la solution retenue par l'autrice: en effet, je suis assez certaine que la Suisse est traversée par des problématiques extrêmement semblables (racisme d'État, radicalisation à droite et à l'extrême-droite, position sociale des "indigènes", histoire coloniale) sans être directement assimilée à l'UE. Il me semblerait au contraire plus profitable et intéressant d'appeler à l'union de tous les "beaufs" et de tous les "barbares" par delà les frontières.

[malinka · Rating 2 out of 5]

Bon. C'est déjà nettement mieux que le bouquin précédent (Les Blancs, les Juifs et nous - Vers une politique de l'amour révolutionnaire). La réflexion est bien plus creusée, le propos plus étayé, notamment d'un point de vue sociohistorique, et l'argumentation plus sourcée. MAIS. Les conclusions me déplaisent.

Je ne suis pas du tout l'autrice dans son fouillis sur l'UE et le Frexit acceptable, même s'il est + facho que fâché, parce que la fin serait bonne. Puis merci, mais non merci, on ne veut pas se retrouver dans le même état que l'Angleterre. Il y a d'autres manières de faire et reconquérir la Nation n'est pas la manière la plus intéressante de procéder, à mon avis…

Et j'entends que ce soit le propre de la forme essai, mais les conclusions composées de beaux mots subversifs qui ne présentent PAS de solutions matérielles, concrètes, identifiées et nommées : je ne peux pas. Je ne peux plus, en fait. Tu peux d'autant moins faire ça quand tu te présentes comme militante de terrain, comme une militante qui ose, elle, – contrairement aux élites intello-bourgeoises blanches – mettre les mains dans le sale. Et, encore une fois, suggérer un Frexit ce n'est pas une solution concrète acceptable dans un monde aussi globalisé. C'est mettre un pansement sur l'hémorragie.

Sinon, la citation empruntée au père le Pen pour ouvrir une partie où ça vanne les familles homoparentales françaises, sous prétexte qu'elles n'avaient que faire des exactions néocoloniales de la France au Mali… ma belle… Donc parce qu'on défend le mariage pour tou·te·s on est forcément homonationaliste ? That's not what Jasbir K Puar was saying…

Petite parenthèse sur le ton du livre : pitié, au vu de certains avis sur Babelio, je m'attendais à lire un truc rempli de punchlines parfois « choquantes » (mais à juste titre), pour bien remettre tous les Whitos à leur place. Alors, bien que l'autrice soit provocante par moments, – et drôle, il faut le dire, elle est bien rigolote parfois – on lit une argumentation construite, basée sur des faits historiques et sociologiques tellement démontrés et connus que c'est à se demander ce qui a pu offusquer certain·e·s lecteur·ice·s peu à l'aise avec le sujet ! Découvrir la notion d'État racial intégral ? Lire la complicité des Blancs prolos dans ce système ? Sincèrement, si on ne supporte pas ce qu'expose Houria Bouteldja, il ne faut alors lire ni Aimé Césaire ni Frantz Fanon, au risque de faire un AVC…

J'avoue qu'en lisant la principale intéressée, je vois bien qu'il y a des polémiques à son égard qui sont inutiles et qu'elle est pertinente sur pas mal de points. Mais il y en a d'autres où les invectives sont justifiées (notamment pour le point sur les personnes LGBTI, mais pas que, je pense aussi à vous, petites pages consacrées au fameux « philosémitisme »).

Allez, peut-être qu'à son prochain bouquin je serai convaincue ? À voir. En attendant je vais continuer de remplir ma bibliothèque d'auteurices + révolutionnaires en matière de lutte antiraciste et anti-impérialiste 😬

[Zak · Rating 2 out of 5]

La lecture se fait sans difficulté et de façon fluide, en dehors de ces aspects positifs c'est finalement assez peu concret, pas spécialement bien structuré et tout le texte a plutôt une apparence de story telling assez plat.
Comme avec son précédent ouvrage Les Blancs, les Juifs et nous c'est une lecture assez décevante. On referme ce livre en se demandant pourquoi on l'a ouvert.

[Max · Rating 5 out of 5]

[S]i j'ai grand-peine à me convaincre qu'une telle unité est possible, je ne me résous pas à l'idée que tout n'aura pas été tenté.

Though I struggle to convince myself that such a unity is possible, I cannot resign myself to the idea that we haven't tried everything.

Essentiel.

[Lou · Rating 3 out of 5]

[Omg enfin fini ! Ça m'a pris du temps !
Je trouve qu'il y a des bonnes idées (évidemment) mais pas toujours le talent pour les transmettre de la façon la plus efficace possible (vraiment au niveau du style), avec une grande disparité entre les différents chapitres.



En réalité j'ai pas fini mais j'ai besoin de place. Houria Bouteldja arrive à faire se succéder en l'espace de deux phrases un opinion un peu réductrice sur l'Union Européenne (à mon sens hein, chacun pense ce qu'il veut), et une masterclass comme ça :

« La colère gronde. En effet, si le taux de profit global diminue, il faut, pour les classes dominantes occidentales, aller grappiller des marges ailleurs : et pourquoi pas dans ce qui constitue la matérialité du privilège blanc ? Ce que dans le langage courant on appelle les acquis sociaux : le droit du travail et la sécurité sociale, les salaires, la retraite, les hôpitaux, l’école, les services publics. L’ultralibéralisme étant leur dernière planche de salut, c’est ce à quoi les classes dirigeantes, tant sur le plan national qu’européen, s’activent. Le moyen d’y arriver : la fierté blanche, la chasse aux migrants et l’islamophobie. Faut-il alors s’étonner de la persistance pathologique de la fausse injonction à l’intégration ? Les questions du type : « L’islam est-il compatible avec nos valeurs ? » ne sont-elles pas la manière républicaine de se demander si les indigènes de France, à l’instar des indigènes des Amériques, ont bien une âme ?
Valladolid dans les têtes, Valladolid dans l’État. »

Quelle star

[Leo Van Doofy · Rating 4 out of 5]

J'adore le style d'houria, acéré et sans concession. Outre le fait que l'idee derrière livre soit hautement honorable, elle n'a pas peur d'employer les termes et d'aborder les tabous dont la gauche peine à reconnaitre l'existence ou l'importance... Ceci n'est qu'un court exemple pour illustrer mes propos, mais vous trouverez ici une décoloniale, antiraciste politique plus que confirmée qui trouve la force d'aller chercher ce qui chez Soral charme les hommes déclassés. Mais toujours sans compromis, ni tomber dans le discours de la crise de la masculinité.
Si vous êtes, comme moi, un.e gauchiste blanc.he urbain.e, vous en tirerez, si pas quelques leçons, au moins de bonnes questions.

[marine · Rating 4 out of 5]

n’oubliez jamais de baiser l’extrême droite

[imrane · Rating 3 out of 5]

Un livre ambitieux, intéressant parfois (surtout les parties pure mentale historiques) mais aussi très maladroit je trouve. La fin me paraît assez utopique enfait et je retiens globalement la partie entre la relation historique des beaufs et des barbares dans l’histoire de France, le reste est à digérer….

Pas ma lecture préférée des éditions la fabrique et je comprends ce qu’on peut reprocher à Houria Bouteldja

[Teo García · Rating 4 out of 5]

Ideas interesantes, un examen histórico bastante exhaustivo para las pocas páginas que tiene, conclusiones desde mi punto de vista discutibles. La alianza entre los "patanes" y los "bárbaros" ha de ser la clave para la emancipación y las luchas del presente y el futuro en Europa, y en ese sentido desde la izquierda hemos de reflexionar sobre el sujeto político al que nos dirigimos. Por otro lado, dudo que salir de la UE sea la panacea ni un paso decidido que desencadene un proceso de construcción nacional-popular.

[aslı · Rating 2 out of 5]

baal ervan. haar eerdere werk sloeg als een bom bij mij, maar dit werk voelt slordig, historiografisch gezien onvolledig, en theoretisch gehaast. haar pleidooi voor de revolutionaire liefde (v/ baldwin), waar ze vaker naar teruggrijpt, is denk ik het enige waar ik nog enthousiast van werd tijdens het lezen. misschien dat de vertaling ook niet hielp, zowel de engelse als de nederlandse titels zijn zelfs al eigenlijk niet helemaal correct.

[Francesca Varotto · Rating 3 out of 5]

Il libro sostiene che la sinistra francese debba favorire un'alleanza tra beauf (bifolchi) = classi operaie bianche che abitano le periferie e barbares (indigeni) = immigrati che si trovano a condividere con i precedenti spazi e problematiche.
Tesi originale, facile lettura, non condivido le posizioni pro frexit dei capitoli finali.

[Luke · Rating 5 out of 5]

“Class relations involve a compromise that materializes through a sales and purchase agreement. The employer purchases labor power in exchange for remuneration. Here, labor power is a commodity that produces surplus value, enabling another form of capital accumulation. The worker is dispossessed of the means of production, which belong to the employer. This class relation is one that has historically bound white employers to white workers; the employer must concede a share, albeit negligible, of their profit. This is the radical distinction between the slave and the worker.
Gender relations are implicit, non-formalized relations connecting a woman and her husband's employer. Under the capitalist regime, the woman's role is to reproduce labor power. She feeds the worker, does his laundry, and relieves him emotionally and sexually.
She gives birth to the future workforce and does so without remuneration. The work she performs free of charge in exchange for the room and board provided by her husband represents an extraction of surplus value that increases capitalist margins. Materialist and Marxist feminists have extensively documented this phenomenon as "an aspect that led to the establishment of capitalism in Europe."
…The extraction of surplus value has never been as proficient as it is under the capitalist regime, which owes its longevity, efficiency, and coherence only to its ability to structure relations of exploitation on a global scale and adapt them to the balance of power in place at a local and international level…One could even argue that race is a modality of class (and gender), just as class is a modality of race (and gender). It follows that racial struggle is a modality of class struggle. It also follows that class struggle is a modality of racial struggle. It is all a matter of time, space, and conjunctural frame. It is important to dispel the false objection that one takes precedence over the others.”

“This history was forged through unprecedented violence, but the peoples who were subjugated and put down by force resisted. Their resistance, as we have seen, forced the powers in place to promote the middle classes, themselves fighting for better living conditions…the slave system had to confront not only the struggles of the enslaved, but also its own contradictions. As early as the nineteenth century, part of the bourgeoisie realized that, in the age of industrialization, wage labor was more efficient and, above all, more profitable than slavery... As soon as the war was over, Congress ratified a constitutional amendment abolishing slavery on December 18, 1865. This victory for the abolitionists can be symbolically considered as a historic moment in the reconfiguration of capital, itself determined by the Industrial Revolution.
There was a gradual shift from naturalist racial States to progressive racial States, which had to adapt and address a new challenge: the racial homogeneity within their borders... This new stage in the racialization of States took place at the expense of the regional cultures and traditions of Europe's many populations, and of course, of all non-white people across the planet.”

“Let us not forget that the conquest of Algeria began in 1830, some forty years after the French Revolution, and that the great period of colonization of Africa was in full swing beginning in the 1870s, at the time of the great revolutionary fever and of the Paris Commune.
According to Gramsci, the hegemony of the bourgeois class was achieved through its ability to transcend its immediate interests and universalize them for the benefit of the subaltern classes, all the while preserving its power of organization, control, and governance…in 1789, the French Revolution liquidated the aristocracy to the benefit of the commercial, manufacturing, and, already at that point, financial bourgeoisie. It was time for national unity. The hegemony of the dominant classes within the State could only be assured if they could make the necessary compromises with the subaltern classes. According to Gramsci, this is what the French Jacobins accomplished: unity between the bourgeoisie and the working classes, achieved through the former's ability to temper their immediate material interests to facilitate interclass alliance, an indispensable condition for mass mobilization around universal social demands”

“1789: Declaration of the Rights of Man and of the Citizen-France
1825: Recognition of trade unions-Great Britain
1841: Ban on child labor for children under eight-France
1853: Eight-hour working day for women and children-Great
Britain
1864: Right to strike-France
1884: Recognition of trade unions-France
1875: Right to strike-Great Britain
1890: Weekly time off on Saturday and Sunday-Great Britain
1906: One day off per week-France
1910: Establishment of the ten-hour workday-France”

“Today, the bourgeois bloc is experiencing a major crisis. The great capitalist powers are engaged in a fierce competition that is as terrifying as it is fatal. For the first time in modern history, the Western bloc is in decline. On the one hand, imperialist wars are ending in crushing defeats, while Africa increasingly slips out of France and the United States' grip to China's benefit in particular. On the other, peoples of the Global South are revolting en masse as they struggle to organize themselves in the absence of utopia. This decline is not without repercussions for the enforcement of the racial pact. The crisis affects the white middle classes, which are seeing their hopes of upward social mobility betrayed. Anger is growing. Indeed, if the global profit rate is falling, Western ruling classes must go elsewhere to round up their margins. Why not go after the very material bases of white privilege, those commonly referred to as "established social rights": labor law and social security, wages, pensions, hospitals, schools, and public services. With ultraliberalism as their last hope, the ruling classes at both the national and the European level are mobilizing. The means to this end: white pride, migrant hunting, and Islamophobia.”

“This movement to nationalize the proletariat-which, as we will see, would always prove consistent-can only be understood if we acknowledge the following: That forces with revolutionary potential broke with the relation of rule that bound them to what we could call a "theory of truth." And that capitalism, in its supreme stage-imperialism-generates a regime of structural inequality and injustice on a global scale. The progressive abandonment of this truth could not be achieved without the strategic activity of the ruling classes within the State or the agreement of its standing political forces. If the "history of the working class is the history of its struggles against the bourgeoisie, it is also the history of the proletariat's identification with the nation-state, within which a power relation that was also a class relation was crystallized. To be sure, the bourgeoisie largely dominates this power relation; yet, however dominated, the organized proletariat struggles to leave its mark on the State on a social level as well as on a national/racial level.“

“In their eyes, capitalists betrayed the nation when they submitted to the Nazi boot and American imperialism, or when trusts traded on world markets. The PCF thus inverted Marx and Engels's formula in the Manifesto according to which working men have no country for them, capital is stateless, while workers must defend the nation, which big business has betrayed. Capital, of course, has no use for "a country," but it does have a national base; it controls a national State that protects its interests against the proletariat and against international competition to divide up the world.
In fact, this is why the proletariat must first and foremost conquer the political power of "its own" country. And should the proletariat come to somehow embody the nation, it is because it has succeeded in rising to the national ruling class through the conquest of power.”

“At the same time, other white workers' struggles were collapsing into bitter defeat: take the steel industry in Longwy, for instance, or the miners' strike in Great Britain. There was no alliance between these movements. The break between rednecks and barbarians was clear. The latter would be referred to exclusively as "Muslims," "Isla-mists," or "immigrants, but not as "workers," while the former were branded as Lepenists. Between 1968 and 1996, Talbot confirmed the schism among the (inter)national proletariat. Moral antiracism ratified it. This would be a moment of nepotistic accession which not even the events at Saint-Bernard could prevent.”

“the admission that what revolts them most is not the fact that there are poorer and more illegitimate people than themselves, but that the indigenous, in spite of it all, have figured out how to preserve a part of their beings, their identities, their histories. And the fact that the indigenous would die to preserve these attributes..
Theirs is a culture the petty White has abandoned in exchange for a poisoned gift passed down by generations of the bourgeoisie: the gift of whiteness, which is neither a culture nor a tradition, aesthetic, spirituality, or form of transcendence.”

“”Rednecks,” who represent a subaltern section of political society and a large section of civil society, are the least reliable category of the Republican consensus. This is where the partly true idea that racism is a passion from above" might have deserved further inquiry. The fact that the Western ruling classes have a vital interest-and I weigh my words carefully here-in maintaining both white supremacy on a global scale, and racial tensions within nation-states, is undeniable. The fact that these tensions are continuously fueled by the parties, organizations, and intellectuals representing the owning class and the ideological apparatus of the State is self-evident. The fact that the media acts as the driving force of State racism is glaringly obvious.“

“choice is exercised within the ideological boundaries established by the white political field, which is, by definition, enclosed on all sides by class division and, so to speak, horizonless. And yet, the characterization of class division as white indicates that it bears a color and that the battle between the bourgeoisie and the people, as ferocious as it may be, respects the racial/colonial paradigm that closes in on the political field like a corset. Disunited by antagonistic class rela-tions, the two battling blocs are united by race. A civil society that is birthed from this history is therefore branded by the colors of white compromise, which it must be subjected to for lack of daring and imagination, and which it must validate out of an instinct for self-preservation.
Judge for yourselves.
A vote for the far right is a vote for white supremacy, the watchdog of the bourgeoisie.
A vote for the right is a vote for the imperialist bourgeoisie.
A vote for the institutional left is a vote for bourgeois reformism.
A vote for the Communist Party is a vote for class collaboration.
A vote for the far left is rare.”

“They are the ones who are put on blast when the far right surfaces.
The ones who are accused of spitting on Arabs and getting a little trigger-happy at times. The ones who have to quiet their frustration when they feel they've been wronged by those less deserving than them; the ones who have to swallow their anger when they're reprimanded or assaulted at school by their indigenous "classmates." The ones who need to be taught a thing or two when they balk at marrying their daughter off to a Black man. The ones to whom the nice white guys invective "Hands off my pal" is addressed. The ones who pay the highest price for "antiracist" peacemaking policies ... since they are its main scapegoats.”

“Official antiracism and the instrumentalization of the Front National were two sides of the same deliberate and resolute State policy. The aim was to reaffirm the power bloc's hegemony by keeping two groups in check: the petty Whites, whom the liberal government was preparing to betray, and the indigenous, whose agitation raised fears of a radicalization of social struggles. Thus, the moral antiracism that spread widely during the 1980s was nothing but an update of the racial pact, shaped by the desire for equality of descendants of postcolonial immigrants, and the need for the State to guarantee and perpetuate racial privilege, without which it risked losing the approval of the white masses. This strategy had paradox-
for which the indigenous have a certain empathy. After all, they were the first to brandish the Algerian flag, to flaunt their Africanness.
Why deny "true Frenchpeople" what they have forcibly claimed for themselves? As for the antisemitic aspect of the argument, it is met with approval, since Jews are perceived by both petty Whites and the indigenous as favorites and privileged.“

“ There's always a possibility for the pretty "beurette," like the famous "'Aziza," to leave the banlieue by flaunting her ass in night clubs that the guy can't get into. Let's not underestimate the pain that the Franco-Maghrebi man feels, standing outside of a building that his sister has been invited into, while he has only his poverty to offer…this hardship is not compensated for by any other kind of sociability; State ideologies made him compete against the women in his community, so his sisters have become both vectors of his humiliation and trophies in the hands of white men. Earlier in the debate, Soral denounced the
equation Muslims = gang rapists. He hit the nail on the head.
The male malaise among petty Whites is no less intense, and just as urgent to address. First, because white masculinity is based on an imperative of domination that today is being thwarted by the global decline of the West. Frances decline is also a crisis of French masculinity. Second, because unlike for the white upper classes, the loss of this masculine power has not been met by any form of social compensation that would be as satisfying as masculine dignity. For them, masculinity is a guarantee of advancement, dignity, and strength in a world where the values they hold dear are going up in flames. As Olivier Schwartz shows:
The canons of virility and masculinity can only be reconsidered if individuals can exchange them for other socially legitimate modes of being: this is precisely what is not so obvious within working-class categories.”

“”Rednecks,” on the whole, don't give a damn about racism and the police repression of the indigenous. "Barbarians" are ambiva-lent, but not without a certain sense of solidarity, when these very
"rednecks" are also, like them, being preyed on by the cops. The former don't care about imperialism and its ravages, while the latter suffer from them. The reader must, as I do, appreciate the difficulty of this challenge, which consists in drawing an improbable, unifying line to connect the working classes of advanced capitalist countries.
Five centuries of civilization, 150 years of colonial nationalism, some seventy years of colonial counter-revolution, and forty years of rising white supremacism are watching us. Yet, as I write these lines, and against all odds, an equally improbable white left is rising.
It is breaking with the Islamophobic consensus, with the identitarian consensus, with the security consensus, with repressive policies against migrants, with the European consensus, with the imperialist consensus. It does so rather limply, but it does so all the same. This white left is at the gates of power, and its program-which is neither revolutionary nor decolonial, but bold nonetheless-far from being an obstacle in its course, is empowering it. There is still such a thing as a French soul. It wafts down to us, vaguely, from the 1789 Rev-olution, its ideals. It's the still-beating heart of the Commune. We find ourselves reconsidering words. These, for instance: "Liberty, equality, fraternity." Just yesterday, we scorned them, but today, we look at them with fresh eyes. Words that come back to life, swirling, outlining new choreographies. Could it be that the incessant Islamophobic and anti-terrorist bludgeoning did not completely win out over the spirit of the Revolution? A risk is taken: to risk being accused of complicity with terrorism, Islamists, delinquents”

“No theory on the left today is equipped to respond to these needs because they clash with certain fundamental underpinnings of progressive and/or universalist thinking. When the left is internationalist, it doesn't understand the need for nationhood (and hence security); when it is Republican and universalist, it doesn't understand the need for identity and religion. When it is anti-fascist, it fails to understand the harmful consequences of the State's differential treatment of antisemitism and other forms of racism, and when it is feminist, it fails to understand the oppression of non-hegemonic masculinities, whether white or non-white. Whatever the face of this left, it stubbornly insists on providing inadequate analyses and responses, without taking into serious consideration the singularity of subaltern subjects of class or race. And yet, to combat the nationalistic, antisemitic, and sexist perversions of rednecks and barbarians, we need to understand-which is not synonymous with "justify" but rather a condition for combating and destroying these base instincts.“

“The real problem, of course, concerns the relationship between the working class and the modern nation. This profound relationship has to a large extent been underestimated by Marxism, which has continually tended to examine it ... by exclusively referring to the ideological domination of the bourgeoisie.
Some may argue that the nation-state is an instrument of indigenous oppression and imperialist policy par excellence. This is true.
However, if we start from the principle that antiracism must be polit-ical-that is, that it must raise the question of power in order to fight against the integral racial State-then the possibility of leaving the EU, which is nothing but a racial superstate, becomes unavoidable.
It is not a question of whether the national scale is preferable to the European scale, but rather of which scale will enable us to fight most effectively against exploitation and oppression. The absolute lack of
I mat. Tride in the original. but not in democracy within the EU is the main obstacle to political mobilization on this scale. In fact, such mobilization takes place, first and foremost, within the framework of the State, and it is therefore at the level of the nation-state that the levers of power must be seized”

[Charlie Chartrain · Rating 4 out of 5]

La partie historique est vraiment intéressante mais je reste un peu déçu par la vision réformiste de l'autrice.

[Nabilla Zammali · Rating 2 out of 5]

Intéressant. MAIS. Parce qu'il y a toujours un mais. Houria Bouteldja essaye de présenter une possibilité, une idée, un fantasme peut-être de rassembler petits Blancs et "indigènes". Mais en lisant ce livre, j'ai eu l'impression que pour elle, indigènes est par défaut algériens. Ils peuvent être par moment noirs ou indochinois. Mais c'est presque anecdotique. Comment veut-elle que les petits blancs et les soit disant indigènes se rassemblent alors que tout autre indigène non-algérien est écarté ? Du moins c'est comme ça que je l'ai perçu. Les luttes de libération des nous autres colonisés n'a pas de place face à la libération algérienne. Or, la libération algérienne n'aurait jamais pu exister sans le soutien des autres mouvements de libération des autres colonies.

[Oscar · Rating 3 out of 5]

C’est un livre très intéressant bien que je n’ai pas tout compris sans doute par manque de connaissance de la philosophie et des sciences politiques. Il offre néanmoins des voies de réflexion et d’action très importantes qui vont m’occuper sans aucun doute quelques temps encore. C’est un livre avec lequel j’ai beaucoup appris et qui me restera sans aucun doute en mémoire.

[Nad le dugong · Rating 4 out of 5]

Toujours autant un plaisir de lire l’analyse d’Houria Bouteldja, c’est limpide, précis, documenté, articulé et très bien écrit. Il y a parfois quelques raccourcis mais c’est la forme qui veut ça.

[C. · Rating 3 out of 5]

I really wanted to give this more stars because I love Houria Bouteldja, but I just didn't love this book!

The first part of the book showed that the modern nation-state, and particularly France, is racial; that is, the state is racial, built on racial division and hierarchy, from its very foundations. A second chapter showed how the major parts of the left in France has always allied with the bourgeois whites over the racialised proletariat. These two chapters were very well done - and I learned a huge amount from the second, as it was a history I wasn't familiar with at all. It was fascinating and eye-opening.

The second part of the book was written in a more rhetorical style, laying out the book's main argument: that the 'beaufs' (white, working-class people) and the 'barbares' (racialised people with ancestry from former colonies) need to unite; or, more from her perspective as a 'barbare', that the decolonial movement needs to find common cause with the white working class where it can if we are ever to get anywhere useful at all. There was a lot to love in this part - I found her explanations of 'les mains sales' (dirty hands) particularly compelling.

However, and like, I see, many other reviewers here, I didn't find her conclusions very convincing - that the common cause should be found in opposition to the EU, and that until 'something else' can be found, unification of the white working class and racialised people should happen through the reconstruction of the nation-state. Not because I support the EU, which I don't, but because the nation-state is so deeply steeped in historical and current imperialism that the likelihood of rehabilitating it into something that is not actively harmful seems to me to be less than zero.

I didn't love the writing style and structure of the book. The first two chapters were very well written and argued, but they were followed by a short chapter that was sort of about voting, I think? I couldn't really make head nor tail of it and I don't understand its purpose in the overall structure of the book. There was another short chapter after that which I remember enjoying but I don't really remember its argument, which is kind of an issue too I think (I've now flicked back through it and it revisits the argument made in previous chapters that white bourgeois imperialist power has kept working-class whites on its side by offering them various benefits associated with their whiteness; and it argues that cracks are appearing in this arrangement as neoliberalism progressively destroys the somewhat-ok standard of living that the white proletariat has been able to enjoy.)

The second half of the book was written in a much more rhetorical style which I found a bit hit-and-miss. Parts of it were very compelling, even moving, but as a whole it felt like it was drawing on a number of different essays and writings from different periods, and as a result there was a lot of going backwards and forwards, bringing up an idea briefly only to drop it and take it up again some time later. I felt a lot of information was missing: for example, I don't know a great deal about the left critiques of the EU she was referring to, though I know enough to follow her argument. But it would have been beneficial to substantiate these claims, the first time the argument was raised, with a clear outline of what this critique is. Similarly, she repeatedly used the term 'affect' and I finished the book without a clear idea of what she actually meant by it. I just felt like this second part of the book needed to be broken down into its component parts, reorganised, and rewritten more clearly.

[ernst · Rating 3 out of 5]

Unbedingt lesenswert aber mit großen Schwächen behaftet.

Das Buch ist in zwei Hälften eingeteilt. Die erste Hälfte ist klar die interessantere. Hier erklärt Bouteldja, wie sie unter Rassismus versteht, wie das mit dem von ihr erklärten Rassischen Staat zusammenhängt, und wie die weiße Arbeiter:innenbewegung damit umging (vor allem wie der Rassissche Staat sie ins nationale, weiße Projekt integriert und gegen den rassifizierten Teil der Klasse stellt, wie die sozialimperialistische KPF und Gewerkschaften nur punktuell internationalistisch waren). Leider ist sie schwach in der theoretischen Arbeit und Dialektik. Wenngleich ihre Thesen meines Erachtens größtenteils zutreffend sind, kann sie sie nicht begründen oder begrifflich herleiten. Man muss sich mit der Aneinanderreihung von Thesen begnügen. Dafür ist der historische Teil zur Arbeiter:innengeschichte stärker.

Der zweite Teil ist gewissermaßen die praktische, aktuelle Seite des ersten Teils: wie sieht die Sache heute aus und wie können wir aus der Scheiße raus kommen. Hier rächt sich auch leider ihr Staatsbegriff, den sie unkritisch von Poulantzas übernimmt (Staat als politisches Kraftfeld, in dem die verschiedenen Klassen um Hegemonie kämpfen). Gekoppelt damit, dass sie mit dem Kommunismus auch jedes strategische Ziel verliert, mithin nur noch taktisch politisch denken kann und die Hoffnung auf eine neue universalistische Idee auf den globalen Süden abschiebt, bleibt ihr nur noch Reformpolitik. Sie schlägt also vor, dass Frankreich aus der EU austreten soll (unbedingt richtig) und man dann den Staat erobern und reformieren soll. Wo’s danach hingehen soll bleibt unklar, weil eben das strategische Ziel fehlt. Daher sagt sie auch, dass die Phase, in der die unterdrückten Klassen den Staat kontrollieren werden, wohl sehr lange anhalten wird. Das ist, auf den politischen Gehalt heruntergebrochen, genau die Sozialdemokratie, die sie selbst so richtig und ausgiebig kritisiert. Dazu kommen dann noch einige andere mehr als fragwürdige Ideen und eine nebelhafte postmoderne Prosa, die die strategische Richtungslosigkeit vermittelt.

Trotz der Kritik ist es gerade der erste Teil, kritisch gelesen, der die Lektüre lohnend macht. Es gibt in Deutschland niemanden, der die Eier hätte, derart radikal zu denken.

[Cristina Brembilla · Rating 3 out of 5]

Bello ma un po’ pesantuccio per me, per quanto breve.

Houria Bouteldja - Maranza di tutto il mondo unitevi



Il bersaglio di Bouteldja non è solo l’estrema destra, ma soprattutto l’ipocrisia repubblicana e il progressismo bianco.



Bouteldja parte da una tesi radicale: la Francia non è uno Stato razzista “per errore” o per deviazione, ma uno Stato razziale integrale, perfettamente compatibile con la democrazia liberale, la laicità e il welfare. La prova non è l’esclusione totale, bensì l’inclusione-esclusione delle popolazioni postcoloniali, tollerate, sfruttate e mantenute strutturalmente al di sotto della Francia bianca, pur beneficiando di un miglioramento relativo rispetto ai paesi d’origine.



Uno dei punti più forti del libro è la denuncia dell’islamofobia come regime discorsivo delle élite.



Il testo mostra anche come la solidarietà con i musulmani sia resa politicamente costosa: difenderli significa esporsi a una colpa preventiva, assumersi simbolicamente la responsabilità del prossimo crimine commesso da “uno di loro”, mentre la controparte accumula un vantaggio morale automatico. È un ricatto che paralizza la sinistra e trasforma il silenzio in prudenza civica.



Infine, Bouteldja affronta senza cautele la questione delle periferie e della mascolinità razzializzata, mostrando come la miseria economica, il razzismo e le norme di genere producano umiliazione, rancore e violenza, mentre alle donne resta spesso solo una mobilità fragile e sessualizzata.



Il libro ci costringe lettore a guardare ciò che la Repubblica preferisce non vedere e a interrogarsi su un universalismo che ama l’umanità e i bambini, ma solo quando sono i “propri” bambini.

[Mathias ROISIL · Rating 4 out of 5]

Lecture intrigante. Houria Bouteldja s'attaque à ce qui pour moi représente le plus grand défi de la gauche française dans les années à venir. Elle le nomme ainsi, l'alliance entre les "beaufs et les barbares".

La première partie du livre est très intéressante avec l'évocation de l'Etat racial intégral ainsi que les racines de cette division entre deux groupes sociaux qui partagent plus de choses qu'ils ne le pensent.

Ensuite, le déroulé des histoires du PCF et de la CGT est essentiel pour comprendre comment et pourquoi la gauche a délaissé la classe ouvrière blanche. Pour autant, l'auteur montre bien que des militants de ces organisations ont toujours luttés pour leurs convictions malgré le détournement de leurs directions (notamment sur la question décoloniale).

Enfin, j'ai trouvé la fin décevante. La solution que propose Houria Bouteldja me semble manquer d'ambition ou alors trop floue. Disons que cette solution a au moins le mérite d'exister même si elle ne me convainc pas. L'auteure nous pousse en tout cas à réfléchir sur la question européenne et sur notre manière de voir et de penser cette organisation.

Pour finir, je n'ai pas plus d'espoir qu'avant la lecture en une alliance entre "les beaufs et les barbares". Cependant, ce n'est pas une raison pour abandonner ce projet car comme Houria Bouteldja, je suis convaincu qu'à court terme (2027) notre salut passera forcément par un rassemblement de ce type.

[Lise Sanson · Rating 5 out of 5]

Quelle frappe
J’ai trouvé parfois la lecture un peu difficile car dense mais c’est complètement ok, car je me suis accroché.e et ça en valait 100% la peine
Les informations historiques et sémantiques du début m’ont été très utiles et malgré la densité et la complexité de ce passage, je l’ai trouvé nécessaire.
La seconde partie est vraiment ma préférée.
Pas trop accroché aux arguments sur l’Europe, ce n’est pas ce que je retiens du livre.
J’ai adoré la critique forte et acérée, le ton de l’autrice, ses tacles légitimes de la gauche fr et de sa blanchité
C’est vraiment un livre qui mérite d’être lu, ou sinon vulgarisé, que son propos soit diffusé
Le passage sur « les mains sales » m’a énormément parlé, cela fait quelques mois que cette réflexion turbine dans ma tête et ça a visé juste pour moi au moment de la lecture
C’est un écrit hyper pertinent et actuel, que j’ai trouvé vrai, juste, NÉCESSAIRE.

[Ruwanga Rajapaksha · Rating 2 out of 5]

La théorie principale c'est que le racisme n'est pas uniquement structurel, mais il constitue un pilier mis en place pour l'Etat pour séparer la classe laborieuse en deux : d'un côté les barbares issus de l'immigration, de l'autre les beaufs, "français de souche".

Si le début est très intéressant la conclusion est passable et je n'y adhère pas forcément (spoiler : il faut sortir de l'UE comme combat commun).

De plus, une ou deux théories sexistes et parfois accompagnées de titre comme "il faut rendre à Soral ce qui est à Soral" avec une (trop petite) critique de l'auteur. Très dur d'adhérer.

[Enviedmefairepeg · Rating 4 out of 5]

A partir du moment où Bouteldja n'est pas instrumentalisé pour ce qu'elle n'est pas on peut comprendre l'ampleur de son projet sans grande prétention non plus. Elle n'est pas la grande penseuse pour laquelle certains la font passer mais il n'empêche que ses analyses tres axé sur celles de Gramsci quelle remet au jour sur l'opposition moderne entre l'état et les classes populaires blanches et racisées est très intéressante. Ce livre n'est pas Le Capital et il n'en a pas la prétention, il nen reste pas moins intelligent et pertinent.

[reyone · Rating 5 out of 5]

Very important account of the race-class basis of social democracy and the nation-state. A good exponent of a form of decolonial class analysis, or, anti-imperialism from the internally colonized in Europe. Good proposals on “getting our hands dirty” and using nation and masculinity in appealing to subaltern white masses. Good argument for organizationally autonomy for the colonized. Perhaps the foremost European thinker on white class collaboration and the racial compact.

Also very easy to read and quite short. Pick it up!

[Jade Gaunet · Rating 4 out of 5]

Lecture particulièrement saisissante à la lumière des résultats des élections européennes puis législatives 2024; je suis loin d’en avoir assimilé toutes les notions, et je me sentais pas du tout assez outillée au niveau du contexte pr comprendre correctement la première partie. A lire pour ouvrir les yeux sur le pacte racial sur lequel repose toutes les stratégies de manipulation de l’opinion de la part du pouvoir. J’ai adoré.

[Clement Segal · Rating 4 out of 5]

J'étais un peu décu personnellement de cette longue première partie assez théorique et académique sur la Gauche Raciale et raciste, je m'attendais à ce que le livre développe davantage cette relation, ce pont à construire entre beaufs et barbares.
Je trouve l'argumentaire sur l'Union Européenne comme mal absolu, et son démantèlement comme solution à l'Union raciale & sociale, pas assez développé. Cela arrive comme un cheveu sur la soupe.
Néanmoins, très bon ouvrage. Un must-read comme on dit

[TheoPrn · Rating 4 out of 5]

ALORS lecture intéressante, dense, complète sur ce que Bouteldja nomme l'Etat racial intégral, son Histoire (la meilleure partie du livre), la façon avec laquelle la CGT et le PCF s'y sont alliés, et son impact contemporain. Mais niveau style faut s'accrocher, c'est quand même spécial, c'est un monologue plus qu'un essai à ce niveau.

[Lucile Bamme · Rating 3 out of 5]

Un livre nécessaire sur les liens et les fractures de la classe ouvrière, comme classe sociale et politique.
Il faut cependant digérer la partie historique à laquelle j’aurais préféré une analyse sociologique plus poussée. Elle a également pour méfaits de faire oublier au lecteur le manque de sources ( et donc très certainement d’objectivité) sur certains passages…

[Petrishke · Rating 1 out of 5]

J'ai du mal à voir comment les options stratégiques prônées dans ce livre peuvent séduire. Entre la prise au sérieux de l'analyse soralienne sur la virilité blessée des petits blancs et des indigènes et un frexit décolonial qui reste très abstrait, en passant par le renforcement tactique de l'état nation, c'est juste désastreux

[Benjamin Solidarity · Rating 4 out of 5]

Contains a lot of interesting insights on the white and POC working class and how both at times can be brought in my reactionary ideas. It's call for the left to "get it's hands dirty" and work with these people no matter the mixed consciousness is useful. But her solution of using anti-EU demands as a way to unite the "redneck" and the "barbarian" I find unconvincing and not likely to work.