What do you think?
Rate this book
The Superpower Myth: The Use and Misuse of American Might
For eight years, Nancy Soderberg served with distinction and creativity at the highest levels of American government. She is uniquely positioned to explain how the world works in this new era-and when it's in danger of breaking down.
—Dr. Madeleine K. Albright, former U.S. Secretary of State Are there limits to American power? The neoconservative brain trust behind the Bush administration's foreign policy doesn't seem to recognize any. For the first time, we have people in power who believe that as the world's reigning superpower, America can do what it wants, when it wants, without regard to allies, costs, or results. But as events in Iraq are proving, America may be powerful, but it is not all-powerful. In practice, no country could ever be strong enough to solve problems like Somalia, Kosovo, Afghanistan, and Iraq through purely military means. In the future, America's power will constantly be called up to help failed and failing states, and it is becoming clear that the complex mess of Somalia has replaced the proxy war of Vietnam as the model for what future military conflicts will look like: a failed state, a power vacuum, armed factions, and enough chaos to panic an entire region. Using vivid examples from her years in the White House and at the United Nations, Nancy Soderberg demonstrates why military force is not always effective, why allies and consensus-building are crucial, and how the current administration's faulty world view has adversely affected policies toward Israel, Iraq, North Korea, Haiti, Africa, and Al-Qaeda. Powerful, provocative, and persuasive, this timely book demonstrates that the future of America's security depends on overcoming the superpower myth.
—Dr. Madeleine K. Albright, former U.S. Secretary of State Are there limits to American power? The neoconservative brain trust behind the Bush administration's foreign policy doesn't seem to recognize any. For the first time, we have people in power who believe that as the world's reigning superpower, America can do what it wants, when it wants, without regard to allies, costs, or results. But as events in Iraq are proving, America may be powerful, but it is not all-powerful. In practice, no country could ever be strong enough to solve problems like Somalia, Kosovo, Afghanistan, and Iraq through purely military means. In the future, America's power will constantly be called up to help failed and failing states, and it is becoming clear that the complex mess of Somalia has replaced the proxy war of Vietnam as the model for what future military conflicts will look like: a failed state, a power vacuum, armed factions, and enough chaos to panic an entire region. Using vivid examples from her years in the White House and at the United Nations, Nancy Soderberg demonstrates why military force is not always effective, why allies and consensus-building are crucial, and how the current administration's faulty world view has adversely affected policies toward Israel, Iraq, North Korea, Haiti, Africa, and Al-Qaeda. Powerful, provocative, and persuasive, this timely book demonstrates that the future of America's security depends on overcoming the superpower myth.
416 pages, Hardcover
First published February 1, 2005
3 people are currently reading
62 people want to read
About the author
Nancy Soderberg
5 books2 followersNancy Elisabeth Soderberg is an American foreign policy strategist who currently serves as Resident Director for National Democratic Institute in Kosovo. Soderberg served as the third-ranking official on the Clinton Administration's National Security Council from 1993 to 1997 and as an Alternate Representative to the United Nations as a Presidential Appointee, with the rank of Ambassador, from 1997 to 2001.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 5 of 5 reviews
August 21, 2020
The thought that there are too many generals and too many Soderbergs leeching off the personal income of even the poorest Americans is ridiculous. So Soderberg will go on and on about how everybody needs to pay for more Soderberg nieces and nephews.
June 23, 2018
القوه الامريكيه تضعف عاما بعد عام
بسبب. يمكن أن تتعرض أمريكا للضغوط نفسها التي مارستها في الماضي بفضل قوة عملتها
في نهاية عام تعرض فيه الدولار لانخفاض كبير مقابل العملات الأخرى، بدأ يتردد على الألسنة سؤال مزعج: هل يمكن أن تقتصر المتاعب التي تواجهها عملة الولايات المتحدة على عالم المال أم أنها ستقوض مكانة واشنطن على الساحة الدولية؟
يقول فلينت ليفريت الذي كان من كبار المسؤولين في مجلس الأمن القومي في عهد الرئيس الحالي جورج دبليو بوش:"هذا هو البعد الذي يتم إغفاله في هبوط الدولار. كل ما قيل عن سقوط الدولار تقريباً صيغ بعبارات مالية، لكن سياسة العملات قوية جداً جداً، هي جزء مما جعل الولايات المتحدة دولة مهيمنة لمدة طويلة، مثل بريطانيا قبلها" ويضيف كينيث روجوف، كبير الاقتصاديين السابق في صندوق النقد الدولي، في مقال نشر هذا الشهر "من المؤكد أن يجد الأمريكيون أن الهيمنة على العالم لها ثمن أكبر بكثير إذا انخفض الدولار عن عليائه" وهو يرى أن الحظ حالف الولايات المتحدة لتكون قادرة على استخدام الموجودات الهائلة من الدولار لدى البنكين المركزيين لكل من الصين واليابان بفائدة متدنية، لتمويل استثمارات ذات عوائد أعلى في أماكن أخرى "لكن فيما بين أزمة الرهن العقاري الأمريكية وأزمة انخفاض الدولار المستمرة، فإن الميزة التي تتمتع بها أمريكا تبدو الآن مهزوزة نوعاً ما (...) وقد يبدأ الناخبون الأمريكيون المعروفون بكراهيتهم لزيادة الضرائب التفكير ملياً في التكاليف الاقتصادية الحقيقية لوضع القوة العظمى لبلدهم".
إن انخفاض الدولار - بأكثر من 20 في المائة مقابل شركائه التجاريين منذ شباط (فبراير) 2002 - قد يحدو بالدول الأخرى إلى التحول عن استخدام الدولار في احتياطيات بنوكها المركزية، أو في التعاملات الدولية، أو ربط عملاتها بالدولار، الأمر الذي يتمخض عن نتائج مكلفة بالنسبة للولايات المتحدة وفي الواقع، بدأت البنوك المركزية تتحرك في هذا الاتجاه. فقد ألمحت الصين التي ترفض الكشف عن تركيبة احتياطياتها الهائلة من العملات الأجنبية باعتبارها من أسرار الدولة، إلى أنها تخطط لإجراء خفض تدريجي على نسبة الدولار في هذه الاحتياطيات – التي يقدرها بعض المحللين بأكثر من الثلثين.
يقول بن شتيل، مدير دائرة الاقتصاد الدولي في مجلس العلاقات الخارجية في نيويورك: "الولايات المتحدة محظوظة بشكل غير عادي لأن عملتها هي المقياس الدولي للقيمة - فإذا توقف ذلك، فسينتهي معه تأثير الولايات المتحدة على صعد عديدة". وهو ينوه بقدرة الولايات المتحدة على تعزيز نفوذها عبر إنقاذ البلدان الأخرى من الأزمات المالية التي تمر بها: "إن ما تحتاجه الدول حين تمر بأزمات مالية هو الدولارات، وهذا يعطي الولايات المتحدة فاعلية هائلة" ويضيف شتيل أن دور الدولار الذي لا يمكن الاستغناء عنه يوفر لواشنطن أداة مهمة لاستخدامها ضد دول مثل إيران وكوريا الشمالية، لأن الولايات المتحدة تستطيع عبر منع بنوك هذه الدول من الحصول على التمويل بالدولار - وهذه خطوة اتخذتها واشنطن عدة مرات في السنة الماضية - أن تلحق الضرر بالأنظمة المالية لتلك البلدان وأن تجعل كلفة الحصول على التمويل أعلى ويقول ليفريت إن الولايات المتحدة يمكن أن تتعرض في وقت قريب نسبياً إلى ذلك النوع من الضغط المالي الذي مكنت قوة الدولار من ممارسته في الماضي ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك تهديد واشنطن بسحب مبالغ طائلة من الجنيهات الاسترلينية كي تضغط على المملكة المتحدة من أجل سحب قواتها من مصر إبان أزمة السويس عام 1956.
وقد يتحول هذا النوع من التأثير والفاعلية في المستقبل إلى الصين. إذ يقول ليفريت: "ترغب الصين في الوقت الراهن في الاحتفاظ بسيطرتها على سرعة ارتفاع عملتها، الرنمينبي، لكن هناك احتمالاً متزايداً في أن تقرر أن مصلحتها الاستراتيجية في تقييد الولايات المتحدة في مرحلة ما تفوق الاعتبارات الاقتصادية" ويشير ليفريت أيضا إلى ما يقول إنه سلسلة من التفاهمات غير المكتوبة، لكنها واضحة وجلية بين الولايات المتحدة والدول الخليجية المنتجة للنفط على تأكيد دور الدولار باعتباره العملة الرئيسية للعالم وذلك عبر إبرام عقود النفط بالدولار وربط عملاتها المحلية بالدولار.
لكن العديد من خبراء الاقتصاد يقللون من شأن هذه الاتفاقيات - لأن سعر النفط لا ينبغي أن يتأثر بالعملة التي يحدد سعره بها، بل بالعرض والطلب. إلا أن الطريقة التي سعت بها الولايات المتحدة إلى تلك التفاهمات ورعتها على مدى عقود - من أربعينيات القرن الماضي فصاعداً، كما يقول ليفريت - تدل على أهميتها بالنسبة لصانعي السياسات في الولايات المتحدة ويضيف ليفريت: "هناك حجج كثيرة تستند إلى أسس اقتصادية توجب على دول مجلس التعاون الخليجي أن توقف ربط عملاتها بالدولار" بسبب هبوطه الذي يشير إلى أن كثيرا من الدول الخليجية تستورد التضخم جراء ارتباط عملاتها بالدولار الضعيف "لكن المسؤولين في المنطقة سيقولون لك إن قرار الارتباط بالدولار هو قرار استراتيجي وليس قراراً اقتصادياً. وينبغي أن يكون ذلك مؤشراً حقيقياً لصانعي السياسة والمواطنين الأمريكيين على أن هذا نقطة ضعف حقيقية".
وفي الحقيقة، جرى في قمة "أوبك" التي عقدت الشهر الماضي حديث حول الدولار. وبعد انتهاء القمة صرح الرئيس الفنزويلي هوجو شافيز بأن "إمبراطورية الدولار بدأت في الانهيار". لكن السواد الأعظم من خبراء الاقتصاد ومحللي السياسات الخارجية يختلفون مع هذا القول، مجادلين بأن الأسباب الاقتصادية وأسباب السياسة الخارجية تعني أن الدولار سيواصل الاحتفاظ بدوره الرئيسي في المدى المتوسط وهناك قلة من خبراء الاقتصاد الذين يتوقعون هبوط قيمة الدولار على نحو كارثي،
بسبب. يمكن أن تتعرض أمريكا للضغوط نفسها التي مارستها في الماضي بفضل قوة عملتها
في نهاية عام تعرض فيه الدولار لانخفاض كبير مقابل العملات الأخرى، بدأ يتردد على الألسنة سؤال مزعج: هل يمكن أن تقتصر المتاعب التي تواجهها عملة الولايات المتحدة على عالم المال أم أنها ستقوض مكانة واشنطن على الساحة الدولية؟
يقول فلينت ليفريت الذي كان من كبار المسؤولين في مجلس الأمن القومي في عهد الرئيس الحالي جورج دبليو بوش:"هذا هو البعد الذي يتم إغفاله في هبوط الدولار. كل ما قيل عن سقوط الدولار تقريباً صيغ بعبارات مالية، لكن سياسة العملات قوية جداً جداً، هي جزء مما جعل الولايات المتحدة دولة مهيمنة لمدة طويلة، مثل بريطانيا قبلها" ويضيف كينيث روجوف، كبير الاقتصاديين السابق في صندوق النقد الدولي، في مقال نشر هذا الشهر "من المؤكد أن يجد الأمريكيون أن الهيمنة على العالم لها ثمن أكبر بكثير إذا انخفض الدولار عن عليائه" وهو يرى أن الحظ حالف الولايات المتحدة لتكون قادرة على استخدام الموجودات الهائلة من الدولار لدى البنكين المركزيين لكل من الصين واليابان بفائدة متدنية، لتمويل استثمارات ذات عوائد أعلى في أماكن أخرى "لكن فيما بين أزمة الرهن العقاري الأمريكية وأزمة انخفاض الدولار المستمرة، فإن الميزة التي تتمتع بها أمريكا تبدو الآن مهزوزة نوعاً ما (...) وقد يبدأ الناخبون الأمريكيون المعروفون بكراهيتهم لزيادة الضرائب التفكير ملياً في التكاليف الاقتصادية الحقيقية لوضع القوة العظمى لبلدهم".
إن انخفاض الدولار - بأكثر من 20 في المائة مقابل شركائه التجاريين منذ شباط (فبراير) 2002 - قد يحدو بالدول الأخرى إلى التحول عن استخدام الدولار في احتياطيات بنوكها المركزية، أو في التعاملات الدولية، أو ربط عملاتها بالدولار، الأمر الذي يتمخض عن نتائج مكلفة بالنسبة للولايات المتحدة وفي الواقع، بدأت البنوك المركزية تتحرك في هذا الاتجاه. فقد ألمحت الصين التي ترفض الكشف عن تركيبة احتياطياتها الهائلة من العملات الأجنبية باعتبارها من أسرار الدولة، إلى أنها تخطط لإجراء خفض تدريجي على نسبة الدولار في هذه الاحتياطيات – التي يقدرها بعض المحللين بأكثر من الثلثين.
يقول بن شتيل، مدير دائرة الاقتصاد الدولي في مجلس العلاقات الخارجية في نيويورك: "الولايات المتحدة محظوظة بشكل غير عادي لأن عملتها هي المقياس الدولي للقيمة - فإذا توقف ذلك، فسينتهي معه تأثير الولايات المتحدة على صعد عديدة". وهو ينوه بقدرة الولايات المتحدة على تعزيز نفوذها عبر إنقاذ البلدان الأخرى من الأزمات المالية التي تمر بها: "إن ما تحتاجه الدول حين تمر بأزمات مالية هو الدولارات، وهذا يعطي الولايات المتحدة فاعلية هائلة" ويضيف شتيل أن دور الدولار الذي لا يمكن الاستغناء عنه يوفر لواشنطن أداة مهمة لاستخدامها ضد دول مثل إيران وكوريا الشمالية، لأن الولايات المتحدة تستطيع عبر منع بنوك هذه الدول من الحصول على التمويل بالدولار - وهذه خطوة اتخذتها واشنطن عدة مرات في السنة الماضية - أن تلحق الضرر بالأنظمة المالية لتلك البلدان وأن تجعل كلفة الحصول على التمويل أعلى ويقول ليفريت إن الولايات المتحدة يمكن أن تتعرض في وقت قريب نسبياً إلى ذلك النوع من الضغط المالي الذي مكنت قوة الدولار من ممارسته في الماضي ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك تهديد واشنطن بسحب مبالغ طائلة من الجنيهات الاسترلينية كي تضغط على المملكة المتحدة من أجل سحب قواتها من مصر إبان أزمة السويس عام 1956.
وقد يتحول هذا النوع من التأثير والفاعلية في المستقبل إلى الصين. إذ يقول ليفريت: "ترغب الصين في الوقت الراهن في الاحتفاظ بسيطرتها على سرعة ارتفاع عملتها، الرنمينبي، لكن هناك احتمالاً متزايداً في أن تقرر أن مصلحتها الاستراتيجية في تقييد الولايات المتحدة في مرحلة ما تفوق الاعتبارات الاقتصادية" ويشير ليفريت أيضا إلى ما يقول إنه سلسلة من التفاهمات غير المكتوبة، لكنها واضحة وجلية بين الولايات المتحدة والدول الخليجية المنتجة للنفط على تأكيد دور الدولار باعتباره العملة الرئيسية للعالم وذلك عبر إبرام عقود النفط بالدولار وربط عملاتها المحلية بالدولار.
لكن العديد من خبراء الاقتصاد يقللون من شأن هذه الاتفاقيات - لأن سعر النفط لا ينبغي أن يتأثر بالعملة التي يحدد سعره بها، بل بالعرض والطلب. إلا أن الطريقة التي سعت بها الولايات المتحدة إلى تلك التفاهمات ورعتها على مدى عقود - من أربعينيات القرن الماضي فصاعداً، كما يقول ليفريت - تدل على أهميتها بالنسبة لصانعي السياسات في الولايات المتحدة ويضيف ليفريت: "هناك حجج كثيرة تستند إلى أسس اقتصادية توجب على دول مجلس التعاون الخليجي أن توقف ربط عملاتها بالدولار" بسبب هبوطه الذي يشير إلى أن كثيرا من الدول الخليجية تستورد التضخم جراء ارتباط عملاتها بالدولار الضعيف "لكن المسؤولين في المنطقة سيقولون لك إن قرار الارتباط بالدولار هو قرار استراتيجي وليس قراراً اقتصادياً. وينبغي أن يكون ذلك مؤشراً حقيقياً لصانعي السياسة والمواطنين الأمريكيين على أن هذا نقطة ضعف حقيقية".
وفي الحقيقة، جرى في قمة "أوبك" التي عقدت الشهر الماضي حديث حول الدولار. وبعد انتهاء القمة صرح الرئيس الفنزويلي هوجو شافيز بأن "إمبراطورية الدولار بدأت في الانهيار". لكن السواد الأعظم من خبراء الاقتصاد ومحللي السياسات الخارجية يختلفون مع هذا القول، مجادلين بأن الأسباب الاقتصادية وأسباب السياسة الخارجية تعني أن الدولار سيواصل الاحتفاظ بدوره الرئيسي في المدى المتوسط وهناك قلة من خبراء الاقتصاد الذين يتوقعون هبوط قيمة الدولار على نحو كارثي،
Read
October 21, 2007http://nhw.livejournal.com/1012422.html[return][return]This book is a combination of autobiographical memoir and analytical reflection on the differences between the Clinton and Bush administration approaches to foreign policy. Soderberg is admirably frank about the early mistakes made by the Clinton White House, a combination of inexperience (after being out of government for twelve years) and a failure to grasp the ways in which the world had changed. She is rightly excoriating about the delusions of superpowerdom which have fuelled the Bush White House's bullying posture, and gives several case studies (most obviously Iraq, but also North Korea) detailing the mistakes made in both strategy and tactics. Although the book came out at the start of Bush's second term, very little in it would need to be changed in the light of events in the last three years.[return][return]For me the most interesting insights are into the dynamics of the Washington foreign policy establishment. That the Pentagon were in general opposed to actually deploying troops I already knew; the role of the State Department as a dead hand delaying policy innovation was new to me. Having said that, the role of key personalities with their own individual styles and agendas remains paramount.[return][return]Her chapters on terrorism are surprisingly good - surprisingly because a relatively large amount of the material is recycled from other sources (Dick Clarke and the 9/11 report), the key events having happened only after she had left government; but she manages the synthesis with her own earlier experience of institutional working habits very well.[return][return]It doesn't always work - for instance, the section on engaging the Arab world in the last chapter is rather weak, though probably right - but it's a fairly digestible and well-informed read of a pretty heavy topic.
October 31, 2010
I read this book for the second class I have taken with Nancy Soderberg. In this book, she covers recent American foreign policy, interspersed with stories of her own experiences on the National Security Council, as a UN Ambassador, etc. The book gives a great overview of major issues around the world without getting too heavy or reading like a textbook. Many books that deal with foreign policy are billed as nonfiction but read like very boring and very technical textbooks. Ambassador Soderberg admits to mistakes made by the Clinton White House (where she worked) and does not limit her criticism to the Bush administration. My only complaint is that I would have liked to hear more about her personal experiences.
Displaying 1 - 5 of 5 reviews