What do you think?
Rate this book
خدعة التكنولوجيا
تقديم الكتاب من موقع
ولد جاك إيلول في السادس من يناير 1912 بمدينة بوردو الفرنسية حيث قضى معظم حياته الجامعية إلى أن توفي بضواحيها (ب16 ماي 1994) على بعد كيلومترات فقط من المركب الجامعي الذي أفنى جزءا كبيرا من حياته بين طلبته ورواده.
وعلى الرغم من مسار أكاديمي شديد الغنى (أكثر من ستين كتابا وعشرات المئات من المقالات) ، فإن الذي فسح له في المجال واسعا للشهرة إنما الجزء الأول ("التقنية أو رهان القرن") من ثلاثية ضخمة أصدرها في العام 1957 وترجمت إلى مختلف لغات العالم دفعت بالعديد من الطلبة الأمريكيين إلى التهافت على دروسه ومحاضراته بمعهد الدراسات السياسية ببوردو (قبل تقاعده العام 1990) حيث الحديث في المجتمع التقني، في التضليل، في فكر كارل ماركس وفي فكر العديد من نظرائه الألمان والإيطاليين والروس والصينيين وغيرهم.
وإذا كان من الصعوبة حقا تصنيف إيلول (الذي كتب في الأخلاق والسياسة والدين وعلم الاجتماع والتاريخ والفلسفة والاقتصاد والتقنية وغيرها من الحقول المعرفية الأخرى)، فإن الهوس/الأصل الذي لازمه، طيلة حياته، إنما ارتكز على النضال من أجل " تخليص الإنسان من المخاطر المحذقة به" دونما أن يستتبع ذلك من لدنه تموقعا ما بالحقل الإيديولوجي (الفلسفة الوضعية تحديدا) أوالسياسي (حيث انتقد اليمين كما اليسار سواء بسواء).
وبناء على اعتقاده الراسخ بضعف السياسة أمام السطوة التقنوعلمية، فإنه يعتقد من هنا بأن الإنسان لم ينجح في تسخير التقنية بل هذه الأخيرة هي التي نجحت في تسخيره، محولة الوسيلة إلى غاية والضرورة إلى ميزة.
إن جاك إيلول لا يعتقد بوجود مجتمع ما بعد صناعي كما يتحدث في ذلك " كتاب الحداثة"، بل بوجود مجتمع تقني حيث يثوي النظام التقني في القلب كنتاج للظاهرة التقنية (المميزة بالاستقلالية والوحدانية والكليانية) وللتطور التقني (المحدد في التراكم الذاتي والآلية والنمو الجدلي وما سواها).
ولما كان ذات النظام متموطنا بصلب المجتمع التقني، فإنه لا محالة ينخره تماما كما ينخر السرطان جسم الإنسان.
إن إيلول لا يتحامل على التقنية في حد ذاتها، بل على الإيديولوجيا التقنية التي تتحول التقنية بموجبها إلى غول وتتحول المعلومة الحاملة لها إلى عملية تضليلية للرأي العام "الذي تصنعه المعلومة قبل أن تتحول إلى جهاز للتضليل".
لا يخرج كتاب "خديعة التكنولوجيا" (الذي أصدره إيلول في العام 1994 ولم يترجم للعربية إلا بعد أكثر من عقد ونصف من الزمن)، لا يخرج عن النسقية العامة التي حكمت فكر إيلول وأسست للازمة الأساس التي طبعته منذ البدء.
هناك، فيما نتصور، أربعة تيمات كبرى لا بد من الوقوف عندها لفهم الإشكالية الكبرى الناظمة لهذا الكتاب:
+ الأولى وتتعلق بحيادية التكنولوجيا. بهذه النقطة يرفض إيلول ما ذهب إليه أنصار التقنية من أن هذه الأخيرة محايدة وأن الآثار السلبية التي تفرزها إنما هي متأتية من طرق الاستخدام وليس من التقنية في حد ذاتها. في حين يذهب إيلول إلى القول بأن كل تقنية تحمل في طياتها آثارها الخاصة (السلبية كما الإيجابية) بصرف النظر عن الاستخدام المترتب عنها في الزمن أو المكان.
ولما كانت التقنية كذلك، فإن التطور التقني أيضا غالبا ما يكون مصحوبا بثمن من المفروض أداؤه بهذا الشكل أو ذاك على المستوى الاقتصادي أو الاجتماعي أو البيئي أو ما سواها.
بالتالي فليس من الموضوعية في شيء فصل الآثار السلبية عن الآثار الإيجابية للتقنية سيما وأن هذه الأخيرة غالبا ما تصمم لحل مشاكل محددة فتؤدي إلى خلق أخرى غير منتظرة أو غير متنبإ بها.
+ أما التيمة الثانية فتتعلق بخطاب "التكيف مع التكنولوجيا" سيما تكنولوجيا الصدارة وفي مقدمتها تكنولوجيا الإعلام والمعلومات والاتصال. فالإنسان، يقول إيلول، أضحى مطالبا يوما بعد يوم بالتكيف مع تقنية غزت المصانع والمعامل والإدارات واقتحمت على الأفراد والجماعات حميميتها وخلقت بذلك تغيرات جوهرية على مستوى حياة الفرد والجماعة.
التقنية من هنا، وفق إيلول، لا تستعبد الإنسان فحسب (بالمعمل كما بالمنزل كما بغيرها)، بل وتذهب لحد " سحق التلقائية والخيال والقيم" (بتركيزها على الفردية والذاتية) التي هي جوهر اختلاف الإنسان مع الآلة وسر تميزه وتمايزه عنها.
+ التيمة الثالثة وتتعلق بجدلية العلاقة بين السياسة والتقنية. بهذا الجانب يعتقد إيلول أن "السياسة أصبحت تستمد شرعيتها من التقنية. فالعلم يضفي على السياسة المشروعية، لذا تقوم السياسة بمنح التقنية كافة التسهيلات اعتمادا على ما تنتظره من مكاسب اقتصادية وتقوية وسائل تحكمها رغم أن النمو التقني قد لا يأتي بثروة حقيقية رغم ما يضخ فيه من أموال واستثمارات".
لا يقف إيلول عند هذا المستوى، بل يعتبر أن التقنية المروجة للمعلومة إنما هي مروجة في الآن ذاته للإيديولوجيا وللتضليل من خلفها. فيعتبر بالتالي:
°- أنه إذا كان من الثابت أن لا ديموقراطية بدون معلومة، فإنه من الثابت أيضا أن لا معلومة بدون تضليل.
°- وإذا كان للديموقراطية أن تستمر فلن يتسنى لها ذلك إلا باللجوء إلى التضليل حتى وإن كان هذا الأخير نقيضها في الشكل كما في المضمون.
الخطورة هنا لا تكمن، في نظر إيلول، في التضليل بحد ذاته بقدر ما تكمن في الديموقراطية الذي تتخذ منه الوسيلة فيتحول بالمحصلة إلى غاية على اعتبار أنه ليس هناك تضليل حسن وتضليل قبيح، بل هناك التضليل الناجع و التضليل غير الناجع.
لا يختلط جراء ذلك، يقول إيلول، السياسي بالاجتماعي إلى درجة المماهاة فحسب، بل تتحول الدولة، جراء ذات الخلط، إلى " دولة تقنية" خالصة.
ولما كانت "الدولة التقنية" شمولية بمنشئها (كائن ما يكن شكلها القانوني أو لبوسها الإيديولوجي)، فإن كليانية التقنية تحول (مع الزمن) الخصوصيات السياسية والمؤسساتية إلى أبعاد ثانوية لا يعتد بها أو يقاس.
+ التيمة الرابعة وترتبط بالعلاقة بين الثقافة والتقنية والتي يختزلها الخطاب التقني الرائج في "الثقافة التقنية" التي تقحم التقنية بموجبها في جسد الثقافة وتخضعها بالتالي لعملية تصنيع وتسليع قسرية متجاوزة على ا...
ولد جاك إيلول في السادس من يناير 1912 بمدينة بوردو الفرنسية حيث قضى معظم حياته الجامعية إلى أن توفي بضواحيها (ب16 ماي 1994) على بعد كيلومترات فقط من المركب الجامعي الذي أفنى جزءا كبيرا من حياته بين طلبته ورواده.
وعلى الرغم من مسار أكاديمي شديد الغنى (أكثر من ستين كتابا وعشرات المئات من المقالات) ، فإن الذي فسح له في المجال واسعا للشهرة إنما الجزء الأول ("التقنية أو رهان القرن") من ثلاثية ضخمة أصدرها في العام 1957 وترجمت إلى مختلف لغات العالم دفعت بالعديد من الطلبة الأمريكيين إلى التهافت على دروسه ومحاضراته بمعهد الدراسات السياسية ببوردو (قبل تقاعده العام 1990) حيث الحديث في المجتمع التقني، في التضليل، في فكر كارل ماركس وفي فكر العديد من نظرائه الألمان والإيطاليين والروس والصينيين وغيرهم.
وإذا كان من الصعوبة حقا تصنيف إيلول (الذي كتب في الأخلاق والسياسة والدين وعلم الاجتماع والتاريخ والفلسفة والاقتصاد والتقنية وغيرها من الحقول المعرفية الأخرى)، فإن الهوس/الأصل الذي لازمه، طيلة حياته، إنما ارتكز على النضال من أجل " تخليص الإنسان من المخاطر المحذقة به" دونما أن يستتبع ذلك من لدنه تموقعا ما بالحقل الإيديولوجي (الفلسفة الوضعية تحديدا) أوالسياسي (حيث انتقد اليمين كما اليسار سواء بسواء).
وبناء على اعتقاده الراسخ بضعف السياسة أمام السطوة التقنوعلمية، فإنه يعتقد من هنا بأن الإنسان لم ينجح في تسخير التقنية بل هذه الأخيرة هي التي نجحت في تسخيره، محولة الوسيلة إلى غاية والضرورة إلى ميزة.
إن جاك إيلول لا يعتقد بوجود مجتمع ما بعد صناعي كما يتحدث في ذلك " كتاب الحداثة"، بل بوجود مجتمع تقني حيث يثوي النظام التقني في القلب كنتاج للظاهرة التقنية (المميزة بالاستقلالية والوحدانية والكليانية) وللتطور التقني (المحدد في التراكم الذاتي والآلية والنمو الجدلي وما سواها).
ولما كان ذات النظام متموطنا بصلب المجتمع التقني، فإنه لا محالة ينخره تماما كما ينخر السرطان جسم الإنسان.
إن إيلول لا يتحامل على التقنية في حد ذاتها، بل على الإيديولوجيا التقنية التي تتحول التقنية بموجبها إلى غول وتتحول المعلومة الحاملة لها إلى عملية تضليلية للرأي العام "الذي تصنعه المعلومة قبل أن تتحول إلى جهاز للتضليل".
لا يخرج كتاب "خديعة التكنولوجيا" (الذي أصدره إيلول في العام 1994 ولم يترجم للعربية إلا بعد أكثر من عقد ونصف من الزمن)، لا يخرج عن النسقية العامة التي حكمت فكر إيلول وأسست للازمة الأساس التي طبعته منذ البدء.
هناك، فيما نتصور، أربعة تيمات كبرى لا بد من الوقوف عندها لفهم الإشكالية الكبرى الناظمة لهذا الكتاب:
+ الأولى وتتعلق بحيادية التكنولوجيا. بهذه النقطة يرفض إيلول ما ذهب إليه أنصار التقنية من أن هذه الأخيرة محايدة وأن الآثار السلبية التي تفرزها إنما هي متأتية من طرق الاستخدام وليس من التقنية في حد ذاتها. في حين يذهب إيلول إلى القول بأن كل تقنية تحمل في طياتها آثارها الخاصة (السلبية كما الإيجابية) بصرف النظر عن الاستخدام المترتب عنها في الزمن أو المكان.
ولما كانت التقنية كذلك، فإن التطور التقني أيضا غالبا ما يكون مصحوبا بثمن من المفروض أداؤه بهذا الشكل أو ذاك على المستوى الاقتصادي أو الاجتماعي أو البيئي أو ما سواها.
بالتالي فليس من الموضوعية في شيء فصل الآثار السلبية عن الآثار الإيجابية للتقنية سيما وأن هذه الأخيرة غالبا ما تصمم لحل مشاكل محددة فتؤدي إلى خلق أخرى غير منتظرة أو غير متنبإ بها.
+ أما التيمة الثانية فتتعلق بخطاب "التكيف مع التكنولوجيا" سيما تكنولوجيا الصدارة وفي مقدمتها تكنولوجيا الإعلام والمعلومات والاتصال. فالإنسان، يقول إيلول، أضحى مطالبا يوما بعد يوم بالتكيف مع تقنية غزت المصانع والمعامل والإدارات واقتحمت على الأفراد والجماعات حميميتها وخلقت بذلك تغيرات جوهرية على مستوى حياة الفرد والجماعة.
التقنية من هنا، وفق إيلول، لا تستعبد الإنسان فحسب (بالمعمل كما بالمنزل كما بغيرها)، بل وتذهب لحد " سحق التلقائية والخيال والقيم" (بتركيزها على الفردية والذاتية) التي هي جوهر اختلاف الإنسان مع الآلة وسر تميزه وتمايزه عنها.
+ التيمة الثالثة وتتعلق بجدلية العلاقة بين السياسة والتقنية. بهذا الجانب يعتقد إيلول أن "السياسة أصبحت تستمد شرعيتها من التقنية. فالعلم يضفي على السياسة المشروعية، لذا تقوم السياسة بمنح التقنية كافة التسهيلات اعتمادا على ما تنتظره من مكاسب اقتصادية وتقوية وسائل تحكمها رغم أن النمو التقني قد لا يأتي بثروة حقيقية رغم ما يضخ فيه من أموال واستثمارات".
لا يقف إيلول عند هذا المستوى، بل يعتبر أن التقنية المروجة للمعلومة إنما هي مروجة في الآن ذاته للإيديولوجيا وللتضليل من خلفها. فيعتبر بالتالي:
°- أنه إذا كان من الثابت أن لا ديموقراطية بدون معلومة، فإنه من الثابت أيضا أن لا معلومة بدون تضليل.
°- وإذا كان للديموقراطية أن تستمر فلن يتسنى لها ذلك إلا باللجوء إلى التضليل حتى وإن كان هذا الأخير نقيضها في الشكل كما في المضمون.
الخطورة هنا لا تكمن، في نظر إيلول، في التضليل بحد ذاته بقدر ما تكمن في الديموقراطية الذي تتخذ منه الوسيلة فيتحول بالمحصلة إلى غاية على اعتبار أنه ليس هناك تضليل حسن وتضليل قبيح، بل هناك التضليل الناجع و التضليل غير الناجع.
لا يختلط جراء ذلك، يقول إيلول، السياسي بالاجتماعي إلى درجة المماهاة فحسب، بل تتحول الدولة، جراء ذات الخلط، إلى " دولة تقنية" خالصة.
ولما كانت "الدولة التقنية" شمولية بمنشئها (كائن ما يكن شكلها القانوني أو لبوسها الإيديولوجي)، فإن كليانية التقنية تحول (مع الزمن) الخصوصيات السياسية والمؤسساتية إلى أبعاد ثانوية لا يعتد بها أو يقاس.
+ التيمة الرابعة وترتبط بالعلاقة بين الثقافة والتقنية والتي يختزلها الخطاب التقني الرائج في "الثقافة التقنية" التي تقحم التقنية بموجبها في جسد الثقافة وتخضعها بالتالي لعملية تصنيع وتسليع قسرية متجاوزة على ا...
490 pages, Paperback
First published January 1, 1988
14 people are currently reading
536 people want to read
About the author
Jacques Ellul
119 books446 followersBaptised Catholic, Ellul became an atheist and Marxist at 19, and a Christian of the Reformed Church at 22. During his Marxist days, he was a member of the French Communist Party. During World War II, he fought with the French Underground against the Nazi occupation of France.
Educated at the Universities of Bordeaux and Paris, he taught Sociology and the History of Law at the Universities of Strausbourg and Montpellier. In 1946 he returned to Bordeaux where he lived, wrote, served as Mayor, and taught until his death in 1994.
In the 40 books and hundreds of articles Ellul wrote in his lifetime, his dominant theme was always the threat to human freedom posed by modern technology. His tenor and methodology is objective and scholarly, and the perspective is a sociological one. Few of his books are overtly political -- even though they deal directly with political phenomena -- and several of his books, including "Propaganda: The Formation of Men's Attitudes" and "The Technological Society" are required reading in many graduate communication curricula.
Ellul was also a respected and serious Christian theologian whose 1948 work, "The Presence of the Kingdom," makes explicit a dual theme inherent, though subtly stated, in all of his writing, a sort of yin and yang of modern technological society: sin and sacramentality.
Educated at the Universities of Bordeaux and Paris, he taught Sociology and the History of Law at the Universities of Strausbourg and Montpellier. In 1946 he returned to Bordeaux where he lived, wrote, served as Mayor, and taught until his death in 1994.
In the 40 books and hundreds of articles Ellul wrote in his lifetime, his dominant theme was always the threat to human freedom posed by modern technology. His tenor and methodology is objective and scholarly, and the perspective is a sociological one. Few of his books are overtly political -- even though they deal directly with political phenomena -- and several of his books, including "Propaganda: The Formation of Men's Attitudes" and "The Technological Society" are required reading in many graduate communication curricula.
Ellul was also a respected and serious Christian theologian whose 1948 work, "The Presence of the Kingdom," makes explicit a dual theme inherent, though subtly stated, in all of his writing, a sort of yin and yang of modern technological society: sin and sacramentality.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
August 3, 2011
كثيراً ما قلت، كما قال هيجل وماركس وكيركجارد، إننا نبدو أحراراً بمعرفتنا مناطق انعدام الحرية لدينا. وم يعد هذا شأنا فلسفياً أو نظرياً من خاصيات العقل. ولم يعد شأنا للمناقشة بين الإرادة المقهورة التابعة والإرادة الحرة. إن ظهورنا للحائط. ولا يجوز لنا الخداع، أو الاعتقاد أن باستطاعتنا الخلاص بواسطة الأحاديث. فإننا، ونحن نرى رأس الأفعى التقنية متعددة الرءوس، فالشيء الوحيد الذي بمقدرتنا فعله هو الابتعاد النقدي. إننا نبرهن على حريتنا بمقدرتنا على النقد. إن هذه هي الحرية الوحيدة التي مازالت بحوذتنا، إن كنا نملك على الأقل، الشجاعة للإمساك بها. ولا يوجد ما هو أكثر يقينا.
هل نحن إذن، سجناء، معوقون ومقيدون بحتمية النظام التقني الذي يسيرنا مثل الإنسان الآلي المطيع بفضل خدعته؟ نعم، خاضعون لتلك الحتمية. فنحن واقعون في شباك النظام لاعتقادنا (ولو كان واهياً) أن بإمكاننا أن نسيطر على الآلة ونخطط أي شيء استعداداً منا للقرن الحادي والعشرين. بيد أن هذا أيضاً ليس حقيقياً على إطلاقه لأن النظام لا يتوقف عن النمو وليس لدينا حتى الآن أمثلة على نمو لا يصل إلى نقطة عدم التوازن والتمزق. وقد أصبح الإبقاء على التوازن والتماسك على مدى العشرين سنة الماضية صعباً بشكل متزايد. ورأينا كيف أن الخدعة العملاقة متناقضة مع نفسها وأنها أيضاً تترك هامشاً للفوضى وتعمد إلى تغطية الفجوات بدلاً من أن تسدها وتعطي الأدلة على الأخطاء. كما أن عليها أن تولد الخداع كي تحجب غياب التزويد الارتجاعي في النظام في النظام. فقد نتوقع، حتى دون وقوع حرب نووية أو مأزق استثنائي، فوضى كوكبية هائلة ستكون هي التعبير عن كل التناقضات والتشوش. وعلينا أن نعمل، بقدر الإمكان على ألا تكون التكلفة باهظة.
خديعة التكنولوجيا جاك الول ...
كتاب في منتهي الروعة اعجبني كثيرا
هل نحن إذن، سجناء، معوقون ومقيدون بحتمية النظام التقني الذي يسيرنا مثل الإنسان الآلي المطيع بفضل خدعته؟ نعم، خاضعون لتلك الحتمية. فنحن واقعون في شباك النظام لاعتقادنا (ولو كان واهياً) أن بإمكاننا أن نسيطر على الآلة ونخطط أي شيء استعداداً منا للقرن الحادي والعشرين. بيد أن هذا أيضاً ليس حقيقياً على إطلاقه لأن النظام لا يتوقف عن النمو وليس لدينا حتى الآن أمثلة على نمو لا يصل إلى نقطة عدم التوازن والتمزق. وقد أصبح الإبقاء على التوازن والتماسك على مدى العشرين سنة الماضية صعباً بشكل متزايد. ورأينا كيف أن الخدعة العملاقة متناقضة مع نفسها وأنها أيضاً تترك هامشاً للفوضى وتعمد إلى تغطية الفجوات بدلاً من أن تسدها وتعطي الأدلة على الأخطاء. كما أن عليها أن تولد الخداع كي تحجب غياب التزويد الارتجاعي في النظام في النظام. فقد نتوقع، حتى دون وقوع حرب نووية أو مأزق استثنائي، فوضى كوكبية هائلة ستكون هي التعبير عن كل التناقضات والتشوش. وعلينا أن نعمل، بقدر الإمكان على ألا تكون التكلفة باهظة.
خديعة التكنولوجيا جاك الول ...
كتاب في منتهي الروعة اعجبني كثيرا
February 20, 2015
In "The Technological Bluff", Jacques Ellul exposes the illusion of the perceived benefits of technological progress.
This bluff is so overpowering that it ensnares most people, regardless of their social status, political ideology or religious persuasion.
Providing many examples Ellul shows how the civilized world marches to the beat of Technique - defined as all the refined methods that impose absolute efficiency in every human field of activity. Technique has perfected the assembly line approach.
Technique is subject to one particular blind rule, namely, to see every problem in the world as a technical problem. The saying "it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail" applies to Technique unequivocally. In fact, upon finishing the book, I was left with the overwhelming impression that Technique has become a sledgehammer in the hands of madmen!
While on the daily basis our politicians, corporations and the media propagate the virtues of technology, the negative aspects of it are radically concealed. You will be hard pressed to find any outspoken critics of technology in mainstream media. Ellul is not shy in describing the dominant trait of our culture in religious terms; Technocracy. Most of us are at the mercy of the Technocrats, the technological experts or, if you will, the High Priests of specialized knowledge. Ellul points out that the technological progress is inherently ambivalent (not neutral!) and that it carries with it increasingly more undesirable as well as unforeseen effects.
For anyone who is familiar with the Unabomber's Manifesto (Ted Kaczynski's "Industrial Society and its Future", 1995) you might be surprised to find out that he based it in large part on Jacques Ellul's earlier book "The Technological Society", 1964. While Ellul still expressed some hope back then, in "The Technological Bluff", 1988, he concedes that it is now too late to reverse the trend of this indiscriminate procession of the technologically obsessed world towards the unknown.
The Technological Bluff
21 quotes from the book:
1. "I am not referring to technical bluff. I am not trying to show that techniques do not deliver what they Promise, that technicians are bluffers. That would make no sense. I am talking about technological bluff, about the gigantic bluff in which discourse on techniques envelops us, making us believe anything and, far worse, changing our whole attitude to techniques: the bluff of Politicians, the bluff of the media, the bluff of technicians when they talk about techniques instead of working at them, the bluff of publicity, the bluff of economic models."
2. "And when I say bluff, it is because so many successes and exploits are ascribed to techniques (without regard for the cost or utility or risk), because technique is regarded in advance as the only solution to collective problems (unemployment, Third World misery, pollution, war) or individual problems (health, family life, even the meaning of life), and because at the same time it is seen as the only chance for progress and development in every society."
3. "The computer is not a means that can be used in the service of new social ends. Once again, I am not doubting the marvels performed by computers and especially microcomputers. I am simply trying to show that these marvels do not really change existing society (except to speed it up and, as we shall see, to make it more fragile). Nor do they truly better the individual lot. The use of a touch screen instead of the traditional keyboard did not really change anything. The visual information terminal is a masterpiece, but it does not really change anything. In the politico-social realm it is simply an aid to decision and office automation."
4. "First, I will take up the vital phrase of Neirynck: "the invention of the useless.” The gigantic economic organization with billions involved; the whole political and ideological mobilization; the proliferation of gadgets; the inflamed rhetoric about the society of tomorrow–what is their point? Simply to convey information of which 9,999 parts out of 10,000 are totally useless. Neirynck describes this new technical revolution in the invention of the useless. It is not driven by any immediate necessity or express need but by the automatic process of technical growth and by the ideology which Neirynck calls the technical illusion, the climax of expectations which have not been met by promises of a society of abundance. Lacking abundance of food, we will have a superabundance of the empty nourishment of information."
5. "But the question is then raised what will be the world and the psychology of people who work, communicate, consume, play, and educate themselves from birth to death by means of a screen.
A good question! The computer is indeed a gadget whose usefulness is infinitely less than the bluff of technological discourse would have us think. Yet even though it is only a gadget, it can turn the world and humanity around and set us in the direction of nonsense."
6. "For an example of the way in which all have to participate when a technical operation is launched, cf. a short article in Le Monde, March 1984. It deals with the Minitel project at Evry in which the mayor, inhabitants, and experts (who at first had no particular interest) all became progressively involved. Once such a project becomes the center of attention, no one thinks of anything other than to improve it, to find new goals for it, etc. General participation is supposedly a proof of democracy. Technicians orchestrate progress, and no one has the courage to say it is not wanted. There is a technological seduction that brings everyone into the bluff."
7. "A further point is that words are typically misused when there is said to be "community" between people who do not meet and who communicate only by teleconference with the help of computers. It is sheer bluff to talk about fellowship or community in such circumstances. It is audacious to say that teleconferences are the same as clubs or societies or bistros or salons. We have here an inhuman outlook which can abstract from clubs, etc., all that is specific and simply retain the fact that one can communicate. There may well be conviviality in them, but there is also selection and the exclusion of those who do not keep the rules, as R. Klatzmann points out. Klatzmann is right to talk about "electronic nomads.” These living contacts between people far removed can become more real and significant for many of them than the real communities in which they live, and they thus change into electronic nomads with no roots in a place or a human setting."
8. "Some techniques can have positive effects so long as there is at the same time a change in society: the coming to power of a revolutionary socialism of liberty, which has nothing whatever to do with modern socialism or communism but demands a return to the ideas of Proudhon and Bakunin and a serious consideration of those of Castoriadis. Also demanded is a basic socioeconomic upheaval (e.g., in remuneration and distribution). Previously, there was no way to do this, but new techniques make it possible, though naturally they do not bring it about automatically. In saying this I was not reexamining any of my previous analyses. I was simply pointing out that change is possible if a politico-economic about-face goes hand in hand with the new techniques. I was also pointing out that the time was short in which to do this, perhaps only months, at most only a few years. Those years have now passed. It is now too late to change the course of technique. We have lost a decisive opportunity in human history."
9. "For this reason two types of argument are ridiculous: first, that to solve unemployment we must make business more competitive and increase production; and second, that the crisis of 1979 was like that of 1929. The accelerated development of new industry solved the 1929 crisis, along with the use of new techniques; the automobile industry gave the economy a new boost. Therefore, according to this incredibly simplistic argument, the development of a new technical apparatus, i.e., the computer, will revive the economy today. The computer industry will enable us to overcome the crisis. It matters little what the product is, or what its features are! Unfortunately, the features in the world of computers are very different from the new techniques in metallurgy in 1930. A new technical development alone will not give a boost to the economy. The two types of techniques have little in common and we cannot expect from them the same results."
10. "Having tried to show what the three terms (Challenge, Stake, Wager) conceal, I must say in conclusion that they finally relate to technical questions. This is certainly not obvious. The Third World, Europe, militarization, etc., are all political matters. Inflation, exchange rates, standards of living, and growth are all economic matters. Yet technique has a part in all of them. It is like a key, like a substance underlying all problems and situations. It is ultimately the decisive factor. The new technique is the real challenge. We have only to think of the number of books on the subject: the computer challenge, the genetic challenge, the technological challenge, etc. (cf. Salomon). We see at once that both individually and socially we are not prepared quietly to accept the computer, for example, into our way of life. It is a challenge because it upsets not only our rhythm of management but also our way of thinking. It overturns our bureaucratic and cerebral approaches. On every point it puts thousands of bits of information at our disposal which overwhelm us and accustom us to count in millions and billions as if they were single digits. It changes the dimension and speed of life. Whether we like it or not, it sets up networks in society that have nothing whatever to do with ancient networks or traditional structures. We cannot continue as before. Simply because the computer is there, we cannot ignore it."
11. "The stake is also the social and natural environment. Ecologists are obviously behind the times; they cannot meet the challenges. They rightly stress the natural stake, but how about the technical challenge? The stake is the social link itself. Processes of change are modified. The media have now confused what used to be the clearly separate domains of social and private life. The terrible growth of violence and terrorism is not just a political matter but primarily a technical matter, as I have shown in various articles. The stake is information, and disinformation through excess of information. It is the inability of political and administrative structures, of politicians and political doctrines, to take into account the reality of the technical mutation. Will there ever be any politics again but television politics? This is a more profound matter than simply having to make constant decisions about problems that are infinitely beyond us, or being in the presence of things that are impossible to decide. In relation to techniques, where is the frontier today between what can be decided and what cannot? An unheard-of stake."
12. "The wager is that we will be able to control technique. But it takes different forms. Some wager that it can be done by a planned policy. Others wager on democracy, that is, that they can direct technique by democratizing society. We see this in the ideal of controlling energy. Still others wager that law can master technique: global law in the form of new international institutions, international treaties, codes of conduct, rules of responsibility. The globalizing of law will correspond to the globalizing of technique that produces the globalizing of the economy. In the last resort the wager is that technique will issue in the decentralizing and self-organizing of society."
13. "An enormous field of research is thus constituted in relation to the effects of techniques, especially in the four main spheres of innovation. We thus have a sense of tremendous change in the world. This is true. But it is difficult to assess this change. It is not enough to list the technical innovations, for the change is at a different level from the direct level of the innovation itself. It is not enough to cite statistics. These have their value, but we have stated already that the change is qualitative as well as quantitative. We have too weak a view of it if we cite only the numbers and fail to bear in mind the uncertain character of statistics in every field. To measure the change, should we then proceed subjectively, referring to memories, to the experience of older people who have lived through three technical revolutions? This is useful, but it is too fragmentary and haphazard. The measure of change is in every way too vague. It is too limited on the one hand, too sensitive on the other. It is not scientific or comprehensive."
14. "We can certainly speak of a "computer shock." Production methods have all been challenged. The computer itself has become an object of production of major importance. It takes the place of other sectors of the production of goods. It modifies our manners and upsets our ways of thinking, reasoning, and understanding. It gets rid of whole sectors of knowledge and creates a new environment and a mode of relating without precedent. It is a shock in that all these upsets come so quickly that we have no time to get used to them. As soon as one begins to get used to some computer equipment, it has already changed."
15. "It was well known that people adapt badly to modern techniques. In spite of progress in industrial mechanization due to ergonomics, there have been many maladaptations which have produced either disorders - formerly physiological and in modern times psychological - or disruptions in the order and efficiency of techniques. The troubles vary greatly, but the classical problem is that people do not adapt to machines nor machines to people. The ideal goal is a marrying of people and machines. It might be the people who were evaluated negatively: by their retrograde spirit they were hampering the harmonious development of the technical world. Or the blame might be put on the machines: technical growth was crushing spontaneity, imagination, values, the irrational element - in other words, all that makes us human."
16. "Each society is the result of slow evolutions, of progressive creations. It draws its substance from an accumulation of past experiences. It cannot cut its roots without falling apart. Technique, however, is a thing of the present and looks to the future. It gradually effaces its own past. Yesterday's machines are now valueless. The automobiles of 1950 are laughable. Genealogies are not needed to reach the present stage; only efficiency and power count. Today's technique certainly has its origin in yesterday's, but yesterday's, if it is still useful, is incorporated into today's. I think that it is this radical antithesis which brings conflict between people and society on the one side and the technical system on the other."
17. "No one has taken charge of the system to bring about a corresponding social and human order. Things are done, "by force of circumstances," because the proliferation of techniques, mediated by the media, by communications, by the universalization of images, by changed human discourse, has outflanked prior obstacles and integrated them progressively into the process. It has encircled points of resistance, which then tend to dissolve. It has done all this without any hostile reaction or refusal, partly because what is proposed infinitely transcends all capacity for opposition (often because no one comprehends what is at issue), and partly because it has an obvious cogency that is not found on the part of what might oppose it. For what would it be opposing? This is no longer clear, for insinuation or encirclement does not involve any program of necessary adaptation to new techniques. Everything takes place as in a show, offered freely to a happy crowd that has no problems."
18. "Ordinariness gives reassurance. The genius of technique (not of technicians) is to produce the most reassuring and innocent ordinariness. This is what we are studying under the title of the technological bluff. We must try to make the situation clear. It is not that we or society are better adapted to technical growth, but only that we are, let's say, neutralized in a way that there can no longer be any open or secret conflict."
19. "As they have become aware of the situation, however, technicians are no longer talking as technicians who in the presence of given problems provide technical solutions, but as technocrats who say: "Here is the solution. There is no other. You will have to adopt it.” They now add authority to competence. This is what makes them technocrats. Nothing exists apart from what they know and say. The final aspect of the transformation is that on the basis of their competence they make a general sketch of what ought to be, of what form the society of tomorrow should take."
20. "Our aristocrats, then, are those who in their own fields can put to work the most complex and sophisticated techniques that also promote development. For them the slogan that knowledge is power is true. It is not true for those who know Greek or Roman law - this knowledge gives no power (except to pass examinations). In all technique, however, knowledge means power. We should never forget that its only objective is to enhance power. Those who have technical knowledge in any field have power. Those who do not have this technical knowledge have no power, even though they are eminent ministers or generals. For the latter are directly, strictly dependent on those around them that know the appropriate techniques, without whom they would be completely helpless. They are unable to reach any decisions without computers and technical experts. We have here the realization of a meritocracy, but in a much stricter sense. For if we cannot tolerate mistakes by politicians, those of technicians are always excused. We shall have to return to this problem of the general irresponsibility of technicians. We must stress it at this point, however, for it is a feature of aristocracy. Aristocrats can never be held responsible, for who is to judge them? The only cases, and these are rare, are those of surgeons, and we know the general concern that arises when a great surgeon is accused. But even in cases of serious error or extensive damage, we never see nuclear or rocket engineers or administrators prosecuted and condemned. A feature of aristocracy is that aristocrats are above the law. The same applies to technocrats today."
21. "A feature of aristocrats is that they alone know certain practices or exercises and have the right to engage in them. In technical spheres, beyond a certain point, only specialists can practice. This is not just a matter of knowledge but a monopoly, a barrier between technocrats and the public, who are merely allowed to play around with certain lesser techniques. Anyone can tap on a computer, but only superior technicians can pro-ram the complex systems on which economic and financial orientations and confidential communications depend. The essential part of technical use is beyond the reach of average citizens. An esoteric language corresponds to the exclusive practices. All aristocrats speak a language of their own that is not that of the common people. It is not a different language in the sense that German differs from French, but a coded language that only initiates understand."
This bluff is so overpowering that it ensnares most people, regardless of their social status, political ideology or religious persuasion.
Providing many examples Ellul shows how the civilized world marches to the beat of Technique - defined as all the refined methods that impose absolute efficiency in every human field of activity. Technique has perfected the assembly line approach.
Technique is subject to one particular blind rule, namely, to see every problem in the world as a technical problem. The saying "it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail" applies to Technique unequivocally. In fact, upon finishing the book, I was left with the overwhelming impression that Technique has become a sledgehammer in the hands of madmen!
While on the daily basis our politicians, corporations and the media propagate the virtues of technology, the negative aspects of it are radically concealed. You will be hard pressed to find any outspoken critics of technology in mainstream media. Ellul is not shy in describing the dominant trait of our culture in religious terms; Technocracy. Most of us are at the mercy of the Technocrats, the technological experts or, if you will, the High Priests of specialized knowledge. Ellul points out that the technological progress is inherently ambivalent (not neutral!) and that it carries with it increasingly more undesirable as well as unforeseen effects.
For anyone who is familiar with the Unabomber's Manifesto (Ted Kaczynski's "Industrial Society and its Future", 1995) you might be surprised to find out that he based it in large part on Jacques Ellul's earlier book "The Technological Society", 1964. While Ellul still expressed some hope back then, in "The Technological Bluff", 1988, he concedes that it is now too late to reverse the trend of this indiscriminate procession of the technologically obsessed world towards the unknown.
The Technological Bluff
21 quotes from the book:
1. "I am not referring to technical bluff. I am not trying to show that techniques do not deliver what they Promise, that technicians are bluffers. That would make no sense. I am talking about technological bluff, about the gigantic bluff in which discourse on techniques envelops us, making us believe anything and, far worse, changing our whole attitude to techniques: the bluff of Politicians, the bluff of the media, the bluff of technicians when they talk about techniques instead of working at them, the bluff of publicity, the bluff of economic models."
2. "And when I say bluff, it is because so many successes and exploits are ascribed to techniques (without regard for the cost or utility or risk), because technique is regarded in advance as the only solution to collective problems (unemployment, Third World misery, pollution, war) or individual problems (health, family life, even the meaning of life), and because at the same time it is seen as the only chance for progress and development in every society."
3. "The computer is not a means that can be used in the service of new social ends. Once again, I am not doubting the marvels performed by computers and especially microcomputers. I am simply trying to show that these marvels do not really change existing society (except to speed it up and, as we shall see, to make it more fragile). Nor do they truly better the individual lot. The use of a touch screen instead of the traditional keyboard did not really change anything. The visual information terminal is a masterpiece, but it does not really change anything. In the politico-social realm it is simply an aid to decision and office automation."
4. "First, I will take up the vital phrase of Neirynck: "the invention of the useless.” The gigantic economic organization with billions involved; the whole political and ideological mobilization; the proliferation of gadgets; the inflamed rhetoric about the society of tomorrow–what is their point? Simply to convey information of which 9,999 parts out of 10,000 are totally useless. Neirynck describes this new technical revolution in the invention of the useless. It is not driven by any immediate necessity or express need but by the automatic process of technical growth and by the ideology which Neirynck calls the technical illusion, the climax of expectations which have not been met by promises of a society of abundance. Lacking abundance of food, we will have a superabundance of the empty nourishment of information."
5. "But the question is then raised what will be the world and the psychology of people who work, communicate, consume, play, and educate themselves from birth to death by means of a screen.
A good question! The computer is indeed a gadget whose usefulness is infinitely less than the bluff of technological discourse would have us think. Yet even though it is only a gadget, it can turn the world and humanity around and set us in the direction of nonsense."
6. "For an example of the way in which all have to participate when a technical operation is launched, cf. a short article in Le Monde, March 1984. It deals with the Minitel project at Evry in which the mayor, inhabitants, and experts (who at first had no particular interest) all became progressively involved. Once such a project becomes the center of attention, no one thinks of anything other than to improve it, to find new goals for it, etc. General participation is supposedly a proof of democracy. Technicians orchestrate progress, and no one has the courage to say it is not wanted. There is a technological seduction that brings everyone into the bluff."
7. "A further point is that words are typically misused when there is said to be "community" between people who do not meet and who communicate only by teleconference with the help of computers. It is sheer bluff to talk about fellowship or community in such circumstances. It is audacious to say that teleconferences are the same as clubs or societies or bistros or salons. We have here an inhuman outlook which can abstract from clubs, etc., all that is specific and simply retain the fact that one can communicate. There may well be conviviality in them, but there is also selection and the exclusion of those who do not keep the rules, as R. Klatzmann points out. Klatzmann is right to talk about "electronic nomads.” These living contacts between people far removed can become more real and significant for many of them than the real communities in which they live, and they thus change into electronic nomads with no roots in a place or a human setting."
8. "Some techniques can have positive effects so long as there is at the same time a change in society: the coming to power of a revolutionary socialism of liberty, which has nothing whatever to do with modern socialism or communism but demands a return to the ideas of Proudhon and Bakunin and a serious consideration of those of Castoriadis. Also demanded is a basic socioeconomic upheaval (e.g., in remuneration and distribution). Previously, there was no way to do this, but new techniques make it possible, though naturally they do not bring it about automatically. In saying this I was not reexamining any of my previous analyses. I was simply pointing out that change is possible if a politico-economic about-face goes hand in hand with the new techniques. I was also pointing out that the time was short in which to do this, perhaps only months, at most only a few years. Those years have now passed. It is now too late to change the course of technique. We have lost a decisive opportunity in human history."
9. "For this reason two types of argument are ridiculous: first, that to solve unemployment we must make business more competitive and increase production; and second, that the crisis of 1979 was like that of 1929. The accelerated development of new industry solved the 1929 crisis, along with the use of new techniques; the automobile industry gave the economy a new boost. Therefore, according to this incredibly simplistic argument, the development of a new technical apparatus, i.e., the computer, will revive the economy today. The computer industry will enable us to overcome the crisis. It matters little what the product is, or what its features are! Unfortunately, the features in the world of computers are very different from the new techniques in metallurgy in 1930. A new technical development alone will not give a boost to the economy. The two types of techniques have little in common and we cannot expect from them the same results."
10. "Having tried to show what the three terms (Challenge, Stake, Wager) conceal, I must say in conclusion that they finally relate to technical questions. This is certainly not obvious. The Third World, Europe, militarization, etc., are all political matters. Inflation, exchange rates, standards of living, and growth are all economic matters. Yet technique has a part in all of them. It is like a key, like a substance underlying all problems and situations. It is ultimately the decisive factor. The new technique is the real challenge. We have only to think of the number of books on the subject: the computer challenge, the genetic challenge, the technological challenge, etc. (cf. Salomon). We see at once that both individually and socially we are not prepared quietly to accept the computer, for example, into our way of life. It is a challenge because it upsets not only our rhythm of management but also our way of thinking. It overturns our bureaucratic and cerebral approaches. On every point it puts thousands of bits of information at our disposal which overwhelm us and accustom us to count in millions and billions as if they were single digits. It changes the dimension and speed of life. Whether we like it or not, it sets up networks in society that have nothing whatever to do with ancient networks or traditional structures. We cannot continue as before. Simply because the computer is there, we cannot ignore it."
11. "The stake is also the social and natural environment. Ecologists are obviously behind the times; they cannot meet the challenges. They rightly stress the natural stake, but how about the technical challenge? The stake is the social link itself. Processes of change are modified. The media have now confused what used to be the clearly separate domains of social and private life. The terrible growth of violence and terrorism is not just a political matter but primarily a technical matter, as I have shown in various articles. The stake is information, and disinformation through excess of information. It is the inability of political and administrative structures, of politicians and political doctrines, to take into account the reality of the technical mutation. Will there ever be any politics again but television politics? This is a more profound matter than simply having to make constant decisions about problems that are infinitely beyond us, or being in the presence of things that are impossible to decide. In relation to techniques, where is the frontier today between what can be decided and what cannot? An unheard-of stake."
12. "The wager is that we will be able to control technique. But it takes different forms. Some wager that it can be done by a planned policy. Others wager on democracy, that is, that they can direct technique by democratizing society. We see this in the ideal of controlling energy. Still others wager that law can master technique: global law in the form of new international institutions, international treaties, codes of conduct, rules of responsibility. The globalizing of law will correspond to the globalizing of technique that produces the globalizing of the economy. In the last resort the wager is that technique will issue in the decentralizing and self-organizing of society."
13. "An enormous field of research is thus constituted in relation to the effects of techniques, especially in the four main spheres of innovation. We thus have a sense of tremendous change in the world. This is true. But it is difficult to assess this change. It is not enough to list the technical innovations, for the change is at a different level from the direct level of the innovation itself. It is not enough to cite statistics. These have their value, but we have stated already that the change is qualitative as well as quantitative. We have too weak a view of it if we cite only the numbers and fail to bear in mind the uncertain character of statistics in every field. To measure the change, should we then proceed subjectively, referring to memories, to the experience of older people who have lived through three technical revolutions? This is useful, but it is too fragmentary and haphazard. The measure of change is in every way too vague. It is too limited on the one hand, too sensitive on the other. It is not scientific or comprehensive."
14. "We can certainly speak of a "computer shock." Production methods have all been challenged. The computer itself has become an object of production of major importance. It takes the place of other sectors of the production of goods. It modifies our manners and upsets our ways of thinking, reasoning, and understanding. It gets rid of whole sectors of knowledge and creates a new environment and a mode of relating without precedent. It is a shock in that all these upsets come so quickly that we have no time to get used to them. As soon as one begins to get used to some computer equipment, it has already changed."
15. "It was well known that people adapt badly to modern techniques. In spite of progress in industrial mechanization due to ergonomics, there have been many maladaptations which have produced either disorders - formerly physiological and in modern times psychological - or disruptions in the order and efficiency of techniques. The troubles vary greatly, but the classical problem is that people do not adapt to machines nor machines to people. The ideal goal is a marrying of people and machines. It might be the people who were evaluated negatively: by their retrograde spirit they were hampering the harmonious development of the technical world. Or the blame might be put on the machines: technical growth was crushing spontaneity, imagination, values, the irrational element - in other words, all that makes us human."
16. "Each society is the result of slow evolutions, of progressive creations. It draws its substance from an accumulation of past experiences. It cannot cut its roots without falling apart. Technique, however, is a thing of the present and looks to the future. It gradually effaces its own past. Yesterday's machines are now valueless. The automobiles of 1950 are laughable. Genealogies are not needed to reach the present stage; only efficiency and power count. Today's technique certainly has its origin in yesterday's, but yesterday's, if it is still useful, is incorporated into today's. I think that it is this radical antithesis which brings conflict between people and society on the one side and the technical system on the other."
17. "No one has taken charge of the system to bring about a corresponding social and human order. Things are done, "by force of circumstances," because the proliferation of techniques, mediated by the media, by communications, by the universalization of images, by changed human discourse, has outflanked prior obstacles and integrated them progressively into the process. It has encircled points of resistance, which then tend to dissolve. It has done all this without any hostile reaction or refusal, partly because what is proposed infinitely transcends all capacity for opposition (often because no one comprehends what is at issue), and partly because it has an obvious cogency that is not found on the part of what might oppose it. For what would it be opposing? This is no longer clear, for insinuation or encirclement does not involve any program of necessary adaptation to new techniques. Everything takes place as in a show, offered freely to a happy crowd that has no problems."
18. "Ordinariness gives reassurance. The genius of technique (not of technicians) is to produce the most reassuring and innocent ordinariness. This is what we are studying under the title of the technological bluff. We must try to make the situation clear. It is not that we or society are better adapted to technical growth, but only that we are, let's say, neutralized in a way that there can no longer be any open or secret conflict."
19. "As they have become aware of the situation, however, technicians are no longer talking as technicians who in the presence of given problems provide technical solutions, but as technocrats who say: "Here is the solution. There is no other. You will have to adopt it.” They now add authority to competence. This is what makes them technocrats. Nothing exists apart from what they know and say. The final aspect of the transformation is that on the basis of their competence they make a general sketch of what ought to be, of what form the society of tomorrow should take."
20. "Our aristocrats, then, are those who in their own fields can put to work the most complex and sophisticated techniques that also promote development. For them the slogan that knowledge is power is true. It is not true for those who know Greek or Roman law - this knowledge gives no power (except to pass examinations). In all technique, however, knowledge means power. We should never forget that its only objective is to enhance power. Those who have technical knowledge in any field have power. Those who do not have this technical knowledge have no power, even though they are eminent ministers or generals. For the latter are directly, strictly dependent on those around them that know the appropriate techniques, without whom they would be completely helpless. They are unable to reach any decisions without computers and technical experts. We have here the realization of a meritocracy, but in a much stricter sense. For if we cannot tolerate mistakes by politicians, those of technicians are always excused. We shall have to return to this problem of the general irresponsibility of technicians. We must stress it at this point, however, for it is a feature of aristocracy. Aristocrats can never be held responsible, for who is to judge them? The only cases, and these are rare, are those of surgeons, and we know the general concern that arises when a great surgeon is accused. But even in cases of serious error or extensive damage, we never see nuclear or rocket engineers or administrators prosecuted and condemned. A feature of aristocracy is that aristocrats are above the law. The same applies to technocrats today."
21. "A feature of aristocrats is that they alone know certain practices or exercises and have the right to engage in them. In technical spheres, beyond a certain point, only specialists can practice. This is not just a matter of knowledge but a monopoly, a barrier between technocrats and the public, who are merely allowed to play around with certain lesser techniques. Anyone can tap on a computer, but only superior technicians can pro-ram the complex systems on which economic and financial orientations and confidential communications depend. The essential part of technical use is beyond the reach of average citizens. An esoteric language corresponds to the exclusive practices. All aristocrats speak a language of their own that is not that of the common people. It is not a different language in the sense that German differs from French, but a coded language that only initiates understand."
Want to read
November 6, 2012الحمد لله رب العالمين
انقل إليكم ما وجدته مكتوبا عن هذا الكتاب
"خدعة التكنولوجيا" لجاك إيلول
ترجمة فاطمة نصر، مكتبة الأسرة، 2004
ولد جاك إيلول في السادس من يناير 1912 بمدينة بوردو الفرنسية حيث قضى معظم حياته الجامعية إلى أن توفي بضواحيها (ب16 ماي 1994) على بعد كيلومترات فقط من المركب الجامعي الذي أفنى جزءا كبيرا من حياته بين طلبته ورواده.
وعلى الرغم من مسار أكاديمي شديد الغنى (أكثر من ستين كتابا وعشرات المئات من المقالات) ، فإن الذي فسح له في المجال واسعا للشهرة إنما الجزء الأول ("التقنية أو رهان القرن") من ثلاثية ضخمة أصدرها في العام 1957 وترجمت إلى مختلف لغات العالم دفعت بالعديد من الطلبة الأمريكيين إلى التهافت على دروسه ومحاضراته بمعهد الدراسات السياسية ببوردو (قبل تقاعده العام 1990) حيث الحديث في المجتمع التقني، في التضليل، في فكر كارل ماركس وفي فكر العديد من نظرائه الألمان والإيطاليين والروس والصينيين وغيرهم.
وإذا كان من الصعوبة حقا تصنيف إيلول (الذي كتب في الأخلاق والسياسة والدين وعلم الاجتماع والتاريخ والفلسفة والاقتصاد والتقنية وغيرها من الحقول المعرفية الأخرى)، فإن الهوس/الأصل الذي لازمه، طيلة حياته، إنما ارتكز على النضال من أجل " تخليص الإنسان من المخاطر المحذقة به" دونما أن يستتبع ذلك من لدنه تموقعا ما بالحقل الإيديولوجي (الفلسفة الوضعية تحديدا) أوالسياسي (حيث انتقد اليمين كما اليسار سواء بسواء).
وبناء على اعتقاده الراسخ بضعف السياسة أمام السطوة التقنوعلمية، فإنه يعتقد من هنا بأن الإنسان لم ينجح في تسخير التقنية بل هذه الأخيرة هي التي نجحت في تسخيره، محولة الوسيلة إلى غاية والضرورة إلى ميزة.
إن جاك إيلول لا يعتقد بوجود مجتمع ما بعد صناعي كما يتحدث في ذلك " كتاب الحداثة"، بل بوجود مجتمع تقني حيث يثوي النظام التقني في القلب كنتاج للظاهرة التقنية (المميزة بالاستقلالية والوحدانية والكليانية) وللتطور التقني (المحدد في التراكم الذاتي والآلية والنمو الجدلي وما سواها).
ولما كان ذات النظام متموطنا بصلب المجتمع التقني، فإنه لا محالة ينخره تماما كما ينخر السرطان جسم الإنسان.
إن إيلول لا يتحامل على التقنية في حد ذاتها، بل على الإيديولوجيا التقنية التي تتحول التقنية بموجبها إلى غول وتتحول المعلومة الحاملة لها إلى عملية تضليلية للرأي العام "الذي تصنعه المعلومة قبل أن تتحول إلى جهاز للتضليل".
لا يخرج كتاب "خديعة التكنولوجيا" (الذي أصدره إيلول في العام 1994 ولم يترجم للعربية إلا بعد أكثر من عقد ونصف من الزمن)، لا يخرج عن النسقية العامة التي حكمت فكر إيلول وأسست للازمة الأساس التي طبعته منذ البدء.
هناك، فيما نتصور، أربعة تيمات كبرى لا بد من الوقوف عندها لفهم الإشكالية الكبرى الناظمة لهذا الكتاب:
+ الأولى وتتعلق بحيادية التكنولوجيا. بهذه النقطة يرفض إيلول ما ذهب إليه أنصار التقنية من أن هذه الأخيرة محايدة وأن الآثار السلبية التي تفرزها إنما هي متأتية من طرق الاستخدام وليس من التقنية في حد ذاتها. في حين يذهب إيلول إلى القول بأن كل تقنية تحمل في طياتها آثارها الخاصة (السلبية كما الإيجابية) بصرف النظر عن الاستخدام المترتب عنها في الزمن أو المكان.
ولما كانت التقنية كذلك، فإن التطور التقني أيضا غالبا ما يكون مصحوبا بثمن من المفروض أداؤه بهذا الشكل أو ذاك على المستوى الاقتصادي أو الاجتماعي أو البيئي أو ما سواها.
بالتالي فليس من الموضوعية في شيء فصل الآثار السلبية عن الآثار الإيجابية للتقنية سيما وأن هذه الأخيرة غالبا ما تصمم لحل مشاكل محددة فتؤدي إلى خلق أخرى غير منتظرة أو غير متنبإ بها.
+ أما التيمة الثانية فتتعلق بخطاب "التكيف مع التكنولوجيا" سيما تكنولوجيا الصدارة وفي مقدمتها تكنولوجيا الإعلام والمعلومات والاتصال. فالإنسان، يقول إيلول، أضحى مطالبا يوما بعد يوم بالتكيف مع تقنية غزت المصانع والمعامل والإدارات واقتحمت على الأفراد والجماعات حميميتها وخلقت بذلك تغيرات جوهرية على مستوى حياة الفرد والجماعة.
التقنية من هنا، وفق إيلول، لا تستعبد الإنسان فحسب (بالمعمل كما بالمنزل كما بغيرها)، بل وتذهب لحد " سحق التلقائية والخيال والقيم" (بتركيزها على الفردية والذاتية) التي هي جوهر اختلاف الإنسان مع الآلة وسر تميزه وتمايزه عنها.
+ التيمة الثالثة وتتعلق بجدلية العلاقة بين السياسة والتقنية. بهذا الجانب يعتقد إيلول أن "السياسة أصبحت تستمد شرعيتها من التقنية. فالعلم يضفي على السياسة المشروعية، لذا تقوم السياسة بمنح التقنية كافة التسهيلات اعتمادا على ما تنتظره من مكاسب اقتصادية وتقوية وسائل تحكمها رغم أن النمو التقني قد لا يأتي بثروة حقيقية رغم ما يضخ فيه من أموال واستثمارات".
لا يقف إيلول عند هذا المستوى، بل يعتبر أن التقنية المروجة للمعلومة إنما هي مروجة في الآن ذاته للإيديولوجيا وللتضليل من خلفها. فيعتبر بالتالي:
°- أنه إذا كان من الثابت أن لا ديموقراطية بدون معلومة، فإنه من الثابت أيضا أن لا معلومة بدون تضليل.
°- وإذا كان للديموقراطية أن تستمر فلن يتسنى لها ذلك إلا باللجوء إلى التضليل حتى وإن كان هذا الأخير نقيضها في الشكل كما في المضمون.
الخطورة هنا لا تكمن، في نظر إيلول، في التضليل بحد ذاته بقدر ما تكمن في الديموقراطية الذي تتخذ منه الوسيلة فيتحول بالمحصلة إلى غاية على اعتبار أنه ليس هناك تضليل حسن وتضليل قبيح، بل هناك التضليل الناجع و التضليل غير الناجع.
لا يختلط جراء ذلك، يقول إيلول، السياسي بالاجتماعي إلى درجة المماهاة فحسب، بل تتحول الدولة، جراء ذات الخلط، إلى " دولة تقنية" خالصة.
ولما كانت "الدولة التقنية" شمولية بمنشئها (كائن ما يكن شكلها القانوني أو لبوسها الإيديولوجي)، فإن كليانية التقنية تحول (مع الزمن) الخصوصيات السياسية والمؤسساتية إلى أبعاد ثانوية لا يعتد بها أو يقاس.
+ التيمة الرابعة وترتبط بالعلاقة بين الثقافة والتقنية والتي يختزلها الخطاب التقني الرائج في "الثقافة التقنية" التي تقحم التقنية بموجبها في جسد الثقافة وتخضعها بالتالي لعملية تصنيع وتسليع قسرية متجاوزة على البعد الإنساني وعلى مبدأ التنوع الذي يؤسس لجوهر الثقافة شكلا وبالجوهر.
ما يزيد العلاقة إياها التباسا، يقول إيلول، ركوب الخطاب التقني لها من خلال " طبقة الأرستقراطية الجديدة" التي ترى، يقول إيلول، "إن التقنية لها القدرة على تحقيق ما ظل الإنسان عاجزا عن تحقيقه في القرون الماضية كالحرية والسعادة والمساواة وغيرها".
بهذه النقطة يجزم إيلول القول: "إذا كان البعض يرى أن التقنية ما هي إلا نتاج ثقافتنا وإذا أردنا تغيير التقنية فعلينا تغيير الثقافة، فإن الواقع يؤكد أن التقنية الحالية في غالبيتها هي نتاج الثقافة الغربية أساسا، أما بقية البشر فهم مستهلكون لها. والبشر أكثر تعقيدا من الآلة ومن الاستحالة صبغ البشر جميعهم بصبغة الإنسان الغربي وثقافته...إضافة إلى أن التقنية المعاصرة لديها التزام مطلق بخدمة الاقتصاد وهو ما يجعل التقنية وسيلة للسيطرة في يد من يملك إنتاجها وتجعل المنتج للتقنية يطرح ثقافته مع الآلة التي يسوقها لأن كليهما يكفلان السيطرة على البشر والثقافات الأخرى".
ما السبيل إلى الخلاص إذن؟
الخلاص الحقيقي، في نظر إيلول، لن يكتب له التمأسس إلا " بمملكة الما بعد"...
يحيى اليحياوي
الرباط، 2 مارس 2006
انقل إليكم ما وجدته مكتوبا عن هذا الكتاب
"خدعة التكنولوجيا" لجاك إيلول
ترجمة فاطمة نصر، مكتبة الأسرة، 2004
ولد جاك إيلول في السادس من يناير 1912 بمدينة بوردو الفرنسية حيث قضى معظم حياته الجامعية إلى أن توفي بضواحيها (ب16 ماي 1994) على بعد كيلومترات فقط من المركب الجامعي الذي أفنى جزءا كبيرا من حياته بين طلبته ورواده.
وعلى الرغم من مسار أكاديمي شديد الغنى (أكثر من ستين كتابا وعشرات المئات من المقالات) ، فإن الذي فسح له في المجال واسعا للشهرة إنما الجزء الأول ("التقنية أو رهان القرن") من ثلاثية ضخمة أصدرها في العام 1957 وترجمت إلى مختلف لغات العالم دفعت بالعديد من الطلبة الأمريكيين إلى التهافت على دروسه ومحاضراته بمعهد الدراسات السياسية ببوردو (قبل تقاعده العام 1990) حيث الحديث في المجتمع التقني، في التضليل، في فكر كارل ماركس وفي فكر العديد من نظرائه الألمان والإيطاليين والروس والصينيين وغيرهم.
وإذا كان من الصعوبة حقا تصنيف إيلول (الذي كتب في الأخلاق والسياسة والدين وعلم الاجتماع والتاريخ والفلسفة والاقتصاد والتقنية وغيرها من الحقول المعرفية الأخرى)، فإن الهوس/الأصل الذي لازمه، طيلة حياته، إنما ارتكز على النضال من أجل " تخليص الإنسان من المخاطر المحذقة به" دونما أن يستتبع ذلك من لدنه تموقعا ما بالحقل الإيديولوجي (الفلسفة الوضعية تحديدا) أوالسياسي (حيث انتقد اليمين كما اليسار سواء بسواء).
وبناء على اعتقاده الراسخ بضعف السياسة أمام السطوة التقنوعلمية، فإنه يعتقد من هنا بأن الإنسان لم ينجح في تسخير التقنية بل هذه الأخيرة هي التي نجحت في تسخيره، محولة الوسيلة إلى غاية والضرورة إلى ميزة.
إن جاك إيلول لا يعتقد بوجود مجتمع ما بعد صناعي كما يتحدث في ذلك " كتاب الحداثة"، بل بوجود مجتمع تقني حيث يثوي النظام التقني في القلب كنتاج للظاهرة التقنية (المميزة بالاستقلالية والوحدانية والكليانية) وللتطور التقني (المحدد في التراكم الذاتي والآلية والنمو الجدلي وما سواها).
ولما كان ذات النظام متموطنا بصلب المجتمع التقني، فإنه لا محالة ينخره تماما كما ينخر السرطان جسم الإنسان.
إن إيلول لا يتحامل على التقنية في حد ذاتها، بل على الإيديولوجيا التقنية التي تتحول التقنية بموجبها إلى غول وتتحول المعلومة الحاملة لها إلى عملية تضليلية للرأي العام "الذي تصنعه المعلومة قبل أن تتحول إلى جهاز للتضليل".
لا يخرج كتاب "خديعة التكنولوجيا" (الذي أصدره إيلول في العام 1994 ولم يترجم للعربية إلا بعد أكثر من عقد ونصف من الزمن)، لا يخرج عن النسقية العامة التي حكمت فكر إيلول وأسست للازمة الأساس التي طبعته منذ البدء.
هناك، فيما نتصور، أربعة تيمات كبرى لا بد من الوقوف عندها لفهم الإشكالية الكبرى الناظمة لهذا الكتاب:
+ الأولى وتتعلق بحيادية التكنولوجيا. بهذه النقطة يرفض إيلول ما ذهب إليه أنصار التقنية من أن هذه الأخيرة محايدة وأن الآثار السلبية التي تفرزها إنما هي متأتية من طرق الاستخدام وليس من التقنية في حد ذاتها. في حين يذهب إيلول إلى القول بأن كل تقنية تحمل في طياتها آثارها الخاصة (السلبية كما الإيجابية) بصرف النظر عن الاستخدام المترتب عنها في الزمن أو المكان.
ولما كانت التقنية كذلك، فإن التطور التقني أيضا غالبا ما يكون مصحوبا بثمن من المفروض أداؤه بهذا الشكل أو ذاك على المستوى الاقتصادي أو الاجتماعي أو البيئي أو ما سواها.
بالتالي فليس من الموضوعية في شيء فصل الآثار السلبية عن الآثار الإيجابية للتقنية سيما وأن هذه الأخيرة غالبا ما تصمم لحل مشاكل محددة فتؤدي إلى خلق أخرى غير منتظرة أو غير متنبإ بها.
+ أما التيمة الثانية فتتعلق بخطاب "التكيف مع التكنولوجيا" سيما تكنولوجيا الصدارة وفي مقدمتها تكنولوجيا الإعلام والمعلومات والاتصال. فالإنسان، يقول إيلول، أضحى مطالبا يوما بعد يوم بالتكيف مع تقنية غزت المصانع والمعامل والإدارات واقتحمت على الأفراد والجماعات حميميتها وخلقت بذلك تغيرات جوهرية على مستوى حياة الفرد والجماعة.
التقنية من هنا، وفق إيلول، لا تستعبد الإنسان فحسب (بالمعمل كما بالمنزل كما بغيرها)، بل وتذهب لحد " سحق التلقائية والخيال والقيم" (بتركيزها على الفردية والذاتية) التي هي جوهر اختلاف الإنسان مع الآلة وسر تميزه وتمايزه عنها.
+ التيمة الثالثة وتتعلق بجدلية العلاقة بين السياسة والتقنية. بهذا الجانب يعتقد إيلول أن "السياسة أصبحت تستمد شرعيتها من التقنية. فالعلم يضفي على السياسة المشروعية، لذا تقوم السياسة بمنح التقنية كافة التسهيلات اعتمادا على ما تنتظره من مكاسب اقتصادية وتقوية وسائل تحكمها رغم أن النمو التقني قد لا يأتي بثروة حقيقية رغم ما يضخ فيه من أموال واستثمارات".
لا يقف إيلول عند هذا المستوى، بل يعتبر أن التقنية المروجة للمعلومة إنما هي مروجة في الآن ذاته للإيديولوجيا وللتضليل من خلفها. فيعتبر بالتالي:
°- أنه إذا كان من الثابت أن لا ديموقراطية بدون معلومة، فإنه من الثابت أيضا أن لا معلومة بدون تضليل.
°- وإذا كان للديموقراطية أن تستمر فلن يتسنى لها ذلك إلا باللجوء إلى التضليل حتى وإن كان هذا الأخير نقيضها في الشكل كما في المضمون.
الخطورة هنا لا تكمن، في نظر إيلول، في التضليل بحد ذاته بقدر ما تكمن في الديموقراطية الذي تتخذ منه الوسيلة فيتحول بالمحصلة إلى غاية على اعتبار أنه ليس هناك تضليل حسن وتضليل قبيح، بل هناك التضليل الناجع و التضليل غير الناجع.
لا يختلط جراء ذلك، يقول إيلول، السياسي بالاجتماعي إلى درجة المماهاة فحسب، بل تتحول الدولة، جراء ذات الخلط، إلى " دولة تقنية" خالصة.
ولما كانت "الدولة التقنية" شمولية بمنشئها (كائن ما يكن شكلها القانوني أو لبوسها الإيديولوجي)، فإن كليانية التقنية تحول (مع الزمن) الخصوصيات السياسية والمؤسساتية إلى أبعاد ثانوية لا يعتد بها أو يقاس.
+ التيمة الرابعة وترتبط بالعلاقة بين الثقافة والتقنية والتي يختزلها الخطاب التقني الرائج في "الثقافة التقنية" التي تقحم التقنية بموجبها في جسد الثقافة وتخضعها بالتالي لعملية تصنيع وتسليع قسرية متجاوزة على البعد الإنساني وعلى مبدأ التنوع الذي يؤسس لجوهر الثقافة شكلا وبالجوهر.
ما يزيد العلاقة إياها التباسا، يقول إيلول، ركوب الخطاب التقني لها من خلال " طبقة الأرستقراطية الجديدة" التي ترى، يقول إيلول، "إن التقنية لها القدرة على تحقيق ما ظل الإنسان عاجزا عن تحقيقه في القرون الماضية كالحرية والسعادة والمساواة وغيرها".
بهذه النقطة يجزم إيلول القول: "إذا كان البعض يرى أن التقنية ما هي إلا نتاج ثقافتنا وإذا أردنا تغيير التقنية فعلينا تغيير الثقافة، فإن الواقع يؤكد أن التقنية الحالية في غالبيتها هي نتاج الثقافة الغربية أساسا، أما بقية البشر فهم مستهلكون لها. والبشر أكثر تعقيدا من الآلة ومن الاستحالة صبغ البشر جميعهم بصبغة الإنسان الغربي وثقافته...إضافة إلى أن التقنية المعاصرة لديها التزام مطلق بخدمة الاقتصاد وهو ما يجعل التقنية وسيلة للسيطرة في يد من يملك إنتاجها وتجعل المنتج للتقنية يطرح ثقافته مع الآلة التي يسوقها لأن كليهما يكفلان السيطرة على البشر والثقافات الأخرى".
ما السبيل إلى الخلاص إذن؟
الخلاص الحقيقي، في نظر إيلول، لن يكتب له التمأسس إلا " بمملكة الما بعد"...
يحيى اليحياوي
الرباط، 2 مارس 2006
February 14, 2023
Happé , hypnotisé, fasciné, détourné, vicié, dénué de sens, baigné dans un univers empli de gadgets épouvantablement coûteux mais totalement absurdes, en voie d'abêtissement par coups de matraquage quotidien avec un seul son de cloche ( technolâtrie ou le culte de la technologie) L'homme moderne est pris dans un engrenage sans répit du progrès technique.
Cela me mène à réfléchir sur la double problématique : est ce que la technique est au service de de l'homme ou elle continue de l'asservir !?
Ce manuel de référence se dresse comme un véritable miroir des maux qui minent la société technicisée que nous connaissons aujourd'hui. À partir duquel Jacques Ellul se lance dans un long cheminement intellectuel pour fustiger le discours tenu par tous les intervenants que ce soient des technologues ou des technocrates qui ne cessent d'adopter une longue litanie à propos de l'émergence de la technique comme seule et unique voie vers l'épanouissement personnel et collectif des individus.
Dévoilant au grand jour ses revers et ses dérives qui sont intimement liées à toute invention: l'ambivalence / l'imprévisibilité / absurdité/ gaspillage sont les principaux vices latents.
Un livre qui date depuis plus de 37ans. Or, ses propos sont toujours d'actualité ce qui reflète souverainement l'avant-gardisme de son auteur. Je le recommande vivement.
*Quelques extraits :
" Tout progrès technique se paie "
" Mais sur ces informations, il y en a 999 sur 1 000 qui ne me concernent en rien, cependant, elles frappent aux yeux, aux oreilles, elles m’assaillent car elles sont faites exactement pour m’obliger à me sentir concerné, pour déterminer en moi des sentiments, des idées, des adhésions ou répulsions, et finalement m’engager dans une action, en modifiant mon opinion, attitude ou comportement. Ces informations peuplent mon imagination et mon inconscient, elles constituent un panorama mental dans lequel je suis obligé de me situer. Il est extraordinaire que, pour l’information, comme pour l’énergie et les marchandises, on ne se pose aucune question sur la valeur de la profusion. Quand on veut mesurer la culture d’un peuple, on évalue le nombre de journaux à sa disposition et les émissions de radio."
Cela me mène à réfléchir sur la double problématique : est ce que la technique est au service de de l'homme ou elle continue de l'asservir !?
Ce manuel de référence se dresse comme un véritable miroir des maux qui minent la société technicisée que nous connaissons aujourd'hui. À partir duquel Jacques Ellul se lance dans un long cheminement intellectuel pour fustiger le discours tenu par tous les intervenants que ce soient des technologues ou des technocrates qui ne cessent d'adopter une longue litanie à propos de l'émergence de la technique comme seule et unique voie vers l'épanouissement personnel et collectif des individus.
Dévoilant au grand jour ses revers et ses dérives qui sont intimement liées à toute invention: l'ambivalence / l'imprévisibilité / absurdité/ gaspillage sont les principaux vices latents.
Un livre qui date depuis plus de 37ans. Or, ses propos sont toujours d'actualité ce qui reflète souverainement l'avant-gardisme de son auteur. Je le recommande vivement.
*Quelques extraits :
" Tout progrès technique se paie "
" Mais sur ces informations, il y en a 999 sur 1 000 qui ne me concernent en rien, cependant, elles frappent aux yeux, aux oreilles, elles m’assaillent car elles sont faites exactement pour m’obliger à me sentir concerné, pour déterminer en moi des sentiments, des idées, des adhésions ou répulsions, et finalement m’engager dans une action, en modifiant mon opinion, attitude ou comportement. Ces informations peuplent mon imagination et mon inconscient, elles constituent un panorama mental dans lequel je suis obligé de me situer. Il est extraordinaire que, pour l’information, comme pour l’énergie et les marchandises, on ne se pose aucune question sur la valeur de la profusion. Quand on veut mesurer la culture d’un peuple, on évalue le nombre de journaux à sa disposition et les émissions de radio."
Want to read
June 30, 2014خدعة التكنولوجيا
November 14, 2023
This book encapsulates everything in what Ellul believes in. Which is sad, because despite all his statements he still believes that the "true" democracy can be achieved, that to be free is to acknowledge things that make us non-free and that there is no escape from technological enslavement.
Funny are a lot of Elluls statements. This book is really different from all previous works from him in that his personal opinions are expressed a lot. He calls people imbeciles and some movements idiotic and stupid. I found it very funny, because iv red his previous works where only few or none of such expressions were present. This book is an encapsulation of Elluls ideas and his personality. That is why this book is final for me.
This book has a lot of boring parts and unnecessary statistics that are pain to read thru but there is also a lot of new stuff from Ellul to learn. And it is a last book that should be red because it puts everything on its shelves and places the ideologies of Ellul in exactly one neat place where you have a feeling of "finality" of his ideas.
Funny are a lot of Elluls statements. This book is really different from all previous works from him in that his personal opinions are expressed a lot. He calls people imbeciles and some movements idiotic and stupid. I found it very funny, because iv red his previous works where only few or none of such expressions were present. This book is an encapsulation of Elluls ideas and his personality. That is why this book is final for me.
This book has a lot of boring parts and unnecessary statistics that are pain to read thru but there is also a lot of new stuff from Ellul to learn. And it is a last book that should be red because it puts everything on its shelves and places the ideologies of Ellul in exactly one neat place where you have a feeling of "finality" of his ideas.
November 26, 2025
The book was hard to get into, but it really began to hit hard about half way through. Ellul was prescient as to propaganda, and he’s no less prescient about how technique is shaping us as societies and individuals. I especially need to go back and read chapter 14. Amazing!
July 25, 2013
a poor translation but a great idea
Displaying 1 - 8 of 8 reviews