What do you think?
Rate this book
Elementaire principes van oorlogspropaganda
15 de octubre de 2002 Pascual Serrano, Rebelión "Principios elementales de la propaganda guerra" de Anne Morelli editado por Editorial Hiru Cómo convencer de la barbarie Cuando era niño y en el colegio nos enseñaban la historia de la humanidad plagada de trágicas y devastadoras guerras, me preguntaba cómo era posible que dos sociedades llegaran a dirimir sus diferencias de ese modo y no se les ocurría otra vía que no fuera a través del dolor y la muerte. Por ejemplo una partida de parchís o de ajedrez, que decidiese cuál de las dos partes vencía y cuál perdía. De ese modo ?pensaba yo-, cualquiera de las dos partes siempre saldría mejor parada, en pérdidas humanas y materiales, que con una guerra. Evidentemente, esa ocurrencia sólo puede salir de la candidez de una mente infantil. Una mente que ya es capaz de calibrar la tragedia de las guerras pero, en cambio, aún no ha sido convenientemente "trabajada" por los mecanismos y métodos con los que los gobernantes y poderosos preparan a los ciudadanos para arrastrar a sus países a los campos de batalla. La breve pero contundente obra "Principios elementales de la propaganda de guerra", de Anne Morelli, nos explica esos mecanismos. Quizás hace siglos no resultaban tan requeribles, pero en la era moderna se hace más o menos necesario ganarse el apoyo de la ciudadanía para iniciar o incorporarse a una guerra. La estructura de este ensayo se basa en los diez "mandamientos" que Arthur Ponsoby, un aristócrata pacifista y librepensador británico, publicó en 1928 y que venían a ser los mecanismos básicos de la propaganda de guerra. Anne Morelli repasa cada uno de esos mandamientos convertidos en capítulos. Entre ellos, la rotunda afirmación previa de que no se desea la guerra, la adjudicación al adversario de la única responsabilidad en la guerra, la demonización del enemigo, el enmascaramiento de los fines reales presentándolos como nobles causas, la descripción de las atrocidades del enemigo frente a los errores involuntarios propios, la acusación del uso de armas no autorizadas por el adversario, el anuncio de pocas bajas propias frente a enormes del enemigo, el recurso del apoyo de artistas e intelectuales a la causa, el carácter sagrado de ésta o la acusación de traidores a quienes ponen en duda la propaganda de guerra. Morelli repasa cómo se "trabajaron" cada uno de estos "mandamientos" en las dos guerras mundiales anteriormente y en la de Yugoslavia, más recientemente, por los dos bandos. Descubrimos cómo, los dirigentes de cualquiera de los dos frentes, en cualquiera de las guerras, manejan los mismos argumentos y las mismas falsedades para arrastrar a la población a la locura y la muerte. Pero, lo más grave es descubrir, cómo hoy, vísperas de un previsible ataque a Iraq, podemos ser testigos, una vez más, de la repetición del formato de la mentira que será la antesala de miles de muertos. Sin duda, resulta estremecedor escuchar actualmente cada día en nuestros medios, textualmente, las arengas de Hitler: "Hemos combrobado un recrudecimiento del terrorismo. Así que me he decidido a hablarle a Polonia con su mismo lenguaje". Discurso de Hitler al Reichstag para justificar la invasión a Polonia.
176 pages, Paperback
First published January 1, 2001
13 people are currently reading
235 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 18 of 18 reviews
Read
December 22, 2024Dit boekje kocht ik lang geleden. Op een regenachtige avond tijdens de kerstvakantie begon ik te lezen en las ik het in één keer uit. Historica Anne Morelli beschrijft in dit boek de 10 wetten van de oorlogspropaganda: 10 principes die regeringen gebruiken om de bevolking te overtuigen mee te gaan in de (meestal) idiotie van een oorlog. De principes zijn hallucinant omdat ze zo herkenbaar zijn: we zien ze quasi dagelijks en bijna letterlijk opduiken in de media.
De principes zijn:
1. Wij willen geen oorlog
2. Het andere kamp is de enige verantwoordelijke voor de oorlog
3. De vijandelijke leider lijkt op de duivel
4. Wij verdedigen een nobele zaak, geen particuliere belangen
5. De vijand begaat bewust wreedheden, wij onopzettelijke blunders
6. De vijand gebruikt illegale wapens
7. Wij lijden zeer weinig verliezen; de verliezen van de vijand zijn enorm
8. Kunstenaars en intellectuelen steunen onze zaak
9. Onze zaak is heilig
10. Wie aan onze propaganda twijfelt, is een verrader
Dit is een boek dat je met andere ogen naar het nieuws doet kijken, naar de berichtgeving over oorlogen en conflicten (zeker als we er zelf in betrokken zijn, zoals nu bij Rusland-Oekraïne). De gouden raad: twijfel, twijfel, twijfel. Klein boekje. Grote aanrader.
Bekijk hier het volledige leesverslag: https://wimoosterlinck.wpcomstaging.c...
De principes zijn:
1. Wij willen geen oorlog
2. Het andere kamp is de enige verantwoordelijke voor de oorlog
3. De vijandelijke leider lijkt op de duivel
4. Wij verdedigen een nobele zaak, geen particuliere belangen
5. De vijand begaat bewust wreedheden, wij onopzettelijke blunders
6. De vijand gebruikt illegale wapens
7. Wij lijden zeer weinig verliezen; de verliezen van de vijand zijn enorm
8. Kunstenaars en intellectuelen steunen onze zaak
9. Onze zaak is heilig
10. Wie aan onze propaganda twijfelt, is een verrader
Dit is een boek dat je met andere ogen naar het nieuws doet kijken, naar de berichtgeving over oorlogen en conflicten (zeker als we er zelf in betrokken zijn, zoals nu bij Rusland-Oekraïne). De gouden raad: twijfel, twijfel, twijfel. Klein boekje. Grote aanrader.
Bekijk hier het volledige leesverslag: https://wimoosterlinck.wpcomstaging.c...
January 3, 2025
Zeker in de huidige maatschappij, waar 'informatie' uit zoveel kanalen stroomt, hebben we nood aan kritisch denken. Dikke aanrader dit boek. Ik las de hernieuwde uitgave waar Oekraïne-Rusland aan toegevoegd is.
April 27, 2020
Easy read. A small manual based on Lord Ponsonby's Propaganda Lies of the First World War (1928). Although clearly on the left political spectrum biased the postulated rules can perfectly be applied to the omitted examples. They are still valid nowadays because "war... war never changes".
The 10 commandments are:
- We don't want war (but only want to preserve peace);
- The opponent(s) are (the sole) responsible for the conflict/provocateurs;
- The opposing leader is a monster (ad hominem construction) - a hateful, evil leader;
- We defend a moral and just cause, even above particular interests (idealistic motive);
- The enemy has no shame and commits untold attrocities (often told by one's own newspapers). Our attrocities are unvoluntary accidents;
- The enemy makes use of illegal and evil weaponry;
- Our casualties are marginal, our enemies' huge;
- Our intellectuals and literats support our cause;
- God is on our side (sacred crusade);
- Those who oppose our war or our pacifists are traitors/cowards.
Dicotomy (black or white, with us or against us) is a prerogative of war. "Inter arma enim silent leges".
O inimigo provoca atrocidades conscientemente mas se nós cometemos sujeiras isso é involuntário
Definitely worth.
The 10 commandments are:
- We don't want war (but only want to preserve peace);
- The opponent(s) are (the sole) responsible for the conflict/provocateurs;
- The opposing leader is a monster (ad hominem construction) - a hateful, evil leader;
- We defend a moral and just cause, even above particular interests (idealistic motive);
- The enemy has no shame and commits untold attrocities (often told by one's own newspapers). Our attrocities are unvoluntary accidents;
- The enemy makes use of illegal and evil weaponry;
- Our casualties are marginal, our enemies' huge;
- Our intellectuals and literats support our cause;
- God is on our side (sacred crusade);
- Those who oppose our war or our pacifists are traitors/cowards.
Dicotomy (black or white, with us or against us) is a prerogative of war. "Inter arma enim silent leges".
O inimigo provoca atrocidades conscientemente mas se nós cometemos sujeiras isso é involuntário
Definitely worth.
February 11, 2024
“Systematische twijfel lijkt me een goed tegengif tegen de dagelijkse overtuigingsdrift van de media tijdens internationale oorlogen, ideologische conflicten of sociale conflicten (…) Aan ons om te blijven twijfelen of we nu midden in de warme, koude of lauwe oorlog zitten…” Geen anti-media pleidooi, wel een pro-kritische geest-oproep. Geen light read, maar we made it through en ben dankbaar! Shoutout naar Chacha voor de aanbeveling 🫰🏻
September 18, 2025
4'5 ⭐
Qué puedo decir me ha encantado. Me parece un libro ante todo necesario.
La idea es simple, un "manual" es de los principios sobre la propaganda de guerra para que puedas aprender a identificarlos y ver más allá de ellos, todo ello acompañado de ejemplos de cómo se han usado hasta ahora dichos principios. Pero cala, que es lo importante, te hace repensar tus opiniones, tus prejuicios engravados en tí, y, por eso, no solo me parece un muy buen libro, sino un libro necesario, porque no de trata de otra cosa que de alentar al uso del pensamiento crítico.
Creo que el libro y lo que pretende se resume perfectamente en 2 fragmentos:
Qué puedo decir me ha encantado. Me parece un libro ante todo necesario.
La idea es simple, un "manual" es de los principios sobre la propaganda de guerra para que puedas aprender a identificarlos y ver más allá de ellos, todo ello acompañado de ejemplos de cómo se han usado hasta ahora dichos principios. Pero cala, que es lo importante, te hace repensar tus opiniones, tus prejuicios engravados en tí, y, por eso, no solo me parece un muy buen libro, sino un libro necesario, porque no de trata de otra cosa que de alentar al uso del pensamiento crítico.
Creo que el libro y lo que pretende se resume perfectamente en 2 fragmentos:
Lo que nos queda al final es la idea de que la violencia es la esencia misma de la guerra para cada uno de los beligerantes. Es utópico desear que sea humana y moderada. La guerra no puede humanizarse. Al contrario de lo que pretende la propaganda de guerra, no se trata de llevarla a cabo de una manera caballerosa o no.
¿No nos obligan la justicia y la verdad a defender a nuestros enemigos si los acusamos de delitos que no han cometido?
November 16, 2025
Ik heb de hernieuwde versie gelezen van 2022. Het is zeer duidelijk geschreven en ik heb er veel van opgestoken. Zeker een aanrader om de oorlogswaanzin van de media enz. te doorprikken.
September 15, 2025
Snel éénavondleesje.
Het is wel veel langer dan het moet zijn. Dit boek lijdt aan een te veel aan voorbeelden. Dat is natuurlijk beter dan een te weinig aan voorbeelden. Ach kijk.
Het is wel veel langer dan het moet zijn. Dit boek lijdt aan een te veel aan voorbeelden. Dat is natuurlijk beter dan een te weinig aan voorbeelden. Ach kijk.
April 22, 2022
Anne Morellis kurzes Buch basiert maßgeblich auf Lord Arthur Ponsonbys "Falsehood In War Time". Ponsonby ging es darum, die gängigsten oder eindrücklichsten Beispiele von Kriegspropaganda während des Ersten Weltkriegs zusammenzustellen, um im Wesentlichen zwei Dinge zu zeigen: Erstens, dass sich alle am Krieg beteiligten Nationen dieses Mittels bedient haben und zweitens, dass selbst die haarsträubendsten Falschnachrichten von der Bevölkerung ganz unabhängig vom jeweiligen Bildungsniveau bereitwillig aufgenommen wurden.
Aus den von Ponsonby gesammelten Beispielen gewinnt Morelli nun zehn Prinzipien, die der Propaganda in Kriegszeiten maßgeblich zugrunde liegen sollen. Diese zehn Prinzipien bilden jeweils ein eigenes Kapitel, zu dem Morelli entsprechende Beispiele der Kriegsberichterstattung aus Konflikten des 20. und dem frühen 21. Jahrhundert anführt, wie etwa den Irak- oder Jugoslawien-Krieg.
Morelli kommt zu dem Schluss, dass dieselben Propaganda-Prinzipien, die bereits im Ersten Weltkrieg erfolgreich waren, auch heute noch Anwendung finden, wenn es darum geht, die öffentliche Meinung so zu beeinflussen, dass sie zum Beispiel einer direkten oder indirekten Beteiligung an einem Krieg positiv gegenübersteht. Dazu wird (um nur ein paar der von Morelli aufgestellten Prinzipien zu nennen) etwa betont, dass die eigene Nation friedliebend ist und nur durch die maßlose Aggression eines wahnsinnigen Diktators und seiner absichtlichen Gräueltaten an Zivilisten und dessen Einsatz geächteter Waffen zur Teilnahme am Krieg gezwungen wird. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Anhänger von Verschwörungstheorien.
Die verbreitete Ansicht, dass die Medien westlicher Demokratien durch die Vielheit der Quellen und der Abwesenheit eines Medienmonopols sozusagen einen eingebauten Schutz vor einseitiger Propaganda hätten, hält Morelli zumindest für die Kriegsberichterstattung für falsch.
Morellis Empfehlung ist es daher, in Kriegszeiten allgemein skeptisch gegenüber jeglicher Mediendarstellung zu sein, selbst auf die Gefahr hin, tatsächliche Kriegsverbrechen fälschlicherweise als Propaganda abzutun. Sie sagt dazu wörtlich, dass "[...] überzogener Skeptizismus - selbst wenn er in bedauerliche Dummheiten wie der Leugnung von Fakten mündet - nur wenige Tote auf dem Gewissen hat und weniger tragische Folgen nach sich zieht als blinde Leichtgläubigkeit" (S. 138).
Insgesamt hat Morellis Essay allerdings meiner Ansicht nach recht wenig Tiefgehendes zu bieten. Die Einsicht, dass die Mediendarstellung zu Konflikten, in denen die eigene Nation mindestens indirekt involviert ist, stark politisch voreingenommen ist und dabei vor allem der Schwerpunkt auf stark emotionalisierende Inhalte gelegt wird, dürfte für die Wenigsten neu oder überraschend sein.
Ich finde es schade, dass sich Morelli bei der Entwicklung ihrer Prinzipien zur Kriegspropaganda so stark auf Ponsonby fokussiert. Es gibt bei ihr keine Auseinandersetzung mit vorausgehenden oder nachfolgenden Studien zur Kriegspropaganda, wie Walter Lippmanns "A Test of the News" (1922) oder das sehr populäre "Manufacturing Consent" (1988) von Noam Chomsky und Edward S. Herman.
Allein schon in der Frage, wer verantwortlich für die Entstehung propagandistischer Nachrichtenmeldungen ist und ob diese überhaupt bewusst bestimmten Propagandaprinzipien folgen, hätte man Lippmanns und Chomskys gegensätzliche Ansätze gegenüberstellen können. Während Lippmann das Problem in einer Vernachlässigung des journalistischen Berufsethos sieht, da die Berichterstattung auf Wunschdenken und der Voreingenommenheit der Journalisten und Redakteure zurückgeht, sieht Chomsky politische und wirtschaftliche Eliten im Hintergrund die Strippen ziehen, die direkten Einfluss auf die Massenmedien nehmen.
Morelli selbst äußert sich zu dieser Frage nur vage. An eine globale Verschwörung mag sie nicht glauben, gleichsam ist sie aber überzeugt, dass z. B. Jamie Shea (NATO-Sprecher während des Jugoslawien-Kriegs) bewusst Propagandaprinzipien angewendet hat und dabei von den Medien entsprechend unterstützt wurde. Die spannende Frage bleibt aber unbeantwortet: Warum haben die Medien die offiziellen Positionen der NATO unterstützt und übernommen? Inhaltliche Voreingenommenheit der Journalisten? Direkte Einflussnahme auf die Medien durch die NATO, staatlicher Zensur oder irgendwelcher Eliten? Oder wird einfach eine bereits bestehende Erwartungshaltung der Leser- bzw. Zuschauerschaft durch die passende Darstellung bedient?
Mir ist darüber hinaus noch aufgefallen, dass sich die Autorin als Quelle für ihre Beispiele zur propagandistische Kriegsberichterstattung der jüngeren Zeit ausschließlich auf eine recht enge Auswahl meist französisch- oder englischsprachiger Medien beschränkt. Es sind dann allerdings dieselben Medien die sie als Faktenbasis bemüht, um eine Darstellung als Propaganda zu entlarven. Um nur ein zufälliges Beispiel zu nennen: Auf Seite 41 kritisiert sie Le Monde für eine propagandistische (oder auch boulevardistische) Charakterisierung der Familie von Slobodan Milošević. Auf Seite 74, Fußnote 91 dient Le Monde Morelli dagegen als vertrauenswürdige Quelle dafür, dass die NATO Filmmaterial über die vermeintlich versehentliche Bombardierung eines Transportzugs manipuliert hat. Aber wie passt das zum allgemein angebrachten Zweifel gegenüber den Massenmedien im Hinblick auf die Kriegsberichterstattung? Wann kann man einer Quelle trauen? Ist eine Nachricht, die z.B. die NATO der gezielten Propaganda und Bildfälschung bezichtigt, über jeden Zweifel erhaben? Kann hinter solchen Meldungen nicht auch emotionalisierter Skandaljournalismus stehen?
Ich kann Morellis Buch nicht wirklich weiterempfehlen. Für die Einsicht, dass Propaganda auch heute noch stattfindet und westliche Massenmedien sehr weit von einer vorurteilsfreien objektiven Berichterstattung entfernt sind, braucht man keine 155 Seiten Morelli lesen. Für einen Einstieg in das Thema Medien und Propaganda kann man sich stattdessen gleich mit der relevanten Fachliteratur beschäftigen. "The Oxford Handbook of Propaganda Studies" bietet hierzu einen guten Einstieg.
Aus den von Ponsonby gesammelten Beispielen gewinnt Morelli nun zehn Prinzipien, die der Propaganda in Kriegszeiten maßgeblich zugrunde liegen sollen. Diese zehn Prinzipien bilden jeweils ein eigenes Kapitel, zu dem Morelli entsprechende Beispiele der Kriegsberichterstattung aus Konflikten des 20. und dem frühen 21. Jahrhundert anführt, wie etwa den Irak- oder Jugoslawien-Krieg.
Morelli kommt zu dem Schluss, dass dieselben Propaganda-Prinzipien, die bereits im Ersten Weltkrieg erfolgreich waren, auch heute noch Anwendung finden, wenn es darum geht, die öffentliche Meinung so zu beeinflussen, dass sie zum Beispiel einer direkten oder indirekten Beteiligung an einem Krieg positiv gegenübersteht. Dazu wird (um nur ein paar der von Morelli aufgestellten Prinzipien zu nennen) etwa betont, dass die eigene Nation friedliebend ist und nur durch die maßlose Aggression eines wahnsinnigen Diktators und seiner absichtlichen Gräueltaten an Zivilisten und dessen Einsatz geächteter Waffen zur Teilnahme am Krieg gezwungen wird. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Anhänger von Verschwörungstheorien.
Die verbreitete Ansicht, dass die Medien westlicher Demokratien durch die Vielheit der Quellen und der Abwesenheit eines Medienmonopols sozusagen einen eingebauten Schutz vor einseitiger Propaganda hätten, hält Morelli zumindest für die Kriegsberichterstattung für falsch.
Morellis Empfehlung ist es daher, in Kriegszeiten allgemein skeptisch gegenüber jeglicher Mediendarstellung zu sein, selbst auf die Gefahr hin, tatsächliche Kriegsverbrechen fälschlicherweise als Propaganda abzutun. Sie sagt dazu wörtlich, dass "[...] überzogener Skeptizismus - selbst wenn er in bedauerliche Dummheiten wie der Leugnung von Fakten mündet - nur wenige Tote auf dem Gewissen hat und weniger tragische Folgen nach sich zieht als blinde Leichtgläubigkeit" (S. 138).
Insgesamt hat Morellis Essay allerdings meiner Ansicht nach recht wenig Tiefgehendes zu bieten. Die Einsicht, dass die Mediendarstellung zu Konflikten, in denen die eigene Nation mindestens indirekt involviert ist, stark politisch voreingenommen ist und dabei vor allem der Schwerpunkt auf stark emotionalisierende Inhalte gelegt wird, dürfte für die Wenigsten neu oder überraschend sein.
Ich finde es schade, dass sich Morelli bei der Entwicklung ihrer Prinzipien zur Kriegspropaganda so stark auf Ponsonby fokussiert. Es gibt bei ihr keine Auseinandersetzung mit vorausgehenden oder nachfolgenden Studien zur Kriegspropaganda, wie Walter Lippmanns "A Test of the News" (1922) oder das sehr populäre "Manufacturing Consent" (1988) von Noam Chomsky und Edward S. Herman.
Allein schon in der Frage, wer verantwortlich für die Entstehung propagandistischer Nachrichtenmeldungen ist und ob diese überhaupt bewusst bestimmten Propagandaprinzipien folgen, hätte man Lippmanns und Chomskys gegensätzliche Ansätze gegenüberstellen können. Während Lippmann das Problem in einer Vernachlässigung des journalistischen Berufsethos sieht, da die Berichterstattung auf Wunschdenken und der Voreingenommenheit der Journalisten und Redakteure zurückgeht, sieht Chomsky politische und wirtschaftliche Eliten im Hintergrund die Strippen ziehen, die direkten Einfluss auf die Massenmedien nehmen.
Morelli selbst äußert sich zu dieser Frage nur vage. An eine globale Verschwörung mag sie nicht glauben, gleichsam ist sie aber überzeugt, dass z. B. Jamie Shea (NATO-Sprecher während des Jugoslawien-Kriegs) bewusst Propagandaprinzipien angewendet hat und dabei von den Medien entsprechend unterstützt wurde. Die spannende Frage bleibt aber unbeantwortet: Warum haben die Medien die offiziellen Positionen der NATO unterstützt und übernommen? Inhaltliche Voreingenommenheit der Journalisten? Direkte Einflussnahme auf die Medien durch die NATO, staatlicher Zensur oder irgendwelcher Eliten? Oder wird einfach eine bereits bestehende Erwartungshaltung der Leser- bzw. Zuschauerschaft durch die passende Darstellung bedient?
Mir ist darüber hinaus noch aufgefallen, dass sich die Autorin als Quelle für ihre Beispiele zur propagandistische Kriegsberichterstattung der jüngeren Zeit ausschließlich auf eine recht enge Auswahl meist französisch- oder englischsprachiger Medien beschränkt. Es sind dann allerdings dieselben Medien die sie als Faktenbasis bemüht, um eine Darstellung als Propaganda zu entlarven. Um nur ein zufälliges Beispiel zu nennen: Auf Seite 41 kritisiert sie Le Monde für eine propagandistische (oder auch boulevardistische) Charakterisierung der Familie von Slobodan Milošević. Auf Seite 74, Fußnote 91 dient Le Monde Morelli dagegen als vertrauenswürdige Quelle dafür, dass die NATO Filmmaterial über die vermeintlich versehentliche Bombardierung eines Transportzugs manipuliert hat. Aber wie passt das zum allgemein angebrachten Zweifel gegenüber den Massenmedien im Hinblick auf die Kriegsberichterstattung? Wann kann man einer Quelle trauen? Ist eine Nachricht, die z.B. die NATO der gezielten Propaganda und Bildfälschung bezichtigt, über jeden Zweifel erhaben? Kann hinter solchen Meldungen nicht auch emotionalisierter Skandaljournalismus stehen?
Ich kann Morellis Buch nicht wirklich weiterempfehlen. Für die Einsicht, dass Propaganda auch heute noch stattfindet und westliche Massenmedien sehr weit von einer vorurteilsfreien objektiven Berichterstattung entfernt sind, braucht man keine 155 Seiten Morelli lesen. Für einen Einstieg in das Thema Medien und Propaganda kann man sich stattdessen gleich mit der relevanten Fachliteratur beschäftigen. "The Oxford Handbook of Propaganda Studies" bietet hierzu einen guten Einstieg.
March 12, 2022
Заручись поддержкой народа и не забывай кричать, что во всем виноват противник. Нет способа понять кто прав, а кто виноват - ты либо за «правду и всё хорошее» либо ты враг. Реальные причины конфликтов будут ясны постфактум да и то только в общем виде.
September 14, 2023
"Principes élémentaires de propagande de guerre" est un ouvrage incontournable de l'autodéfense intellectuelle.
Je l'ai lu une bonne année avant les débuts du conflit entre l'Ukraine et la Russie. Bien que nos convictions et valeur diffèrent, la propagande qui alimente le conflit demeure identique!
Je l'ai lu une bonne année avant les débuts du conflit entre l'Ukraine et la Russie. Bien que nos convictions et valeur diffèrent, la propagande qui alimente le conflit demeure identique!
December 31, 2024
Definitely not neutral but biased, still an interesting read even more in our current society with mass media, influencers. The ultimate Truth or just fake news?
Doubt, check, doubt … maybe also your own convictions …
Doubt, check, doubt … maybe also your own convictions …
April 15, 2022
Más actual que nunca si cabe.
October 21, 2023
Brilhante. Os truques são sempre os mesmos, identificá-los é mais de meio caminho andado para não cair na esparrela do militarismo e do imperialismo. Recomendado a todos os democratas.
April 15, 2025
iedereen moet lezen
July 19, 2025
Ох, скільки паралелей із сучасними подіями, при чому із двох сторін. Не дивно, що книга маловідома і навіть не перекладена основними мовами
July 18, 2025
Vernieuwde versie (Epo, 2022) gelezen
April 23, 2017
Whenever you hear: 'WE don't war, THEY're forcing our hand' ... doubt.
Whenever you hear: 'He/She is the new Hitler!' ... doubt.
Whenever you hear: 'We have no (economical or geopolitical) stake in this, we're just doing the right thing' ... doubt.
Whenever you hear: 'THEY'RE intentionally murderous, WE simply make regrettable mistakes' ... doubt.
Whenever you hear: 'God is on OUR side,' remember the other side is saying the exact same thing, so ... doubt.
Whenever you hear: 'We're winning, they're losing': remember they could be lying because it's easier to recruit for a winning cause, so ... doubt.
Whenever you see intellectuals and artists using their reputations and skills for the home team, remember the intellectuals and artists on the other side are probably doing the same thing. Having talent ≠ being flawless. So ... doubt.
And whenever you doubt ... prepare to be called a 'traitor'.
Whenever you hear: 'He/She is the new Hitler!' ... doubt.
Whenever you hear: 'We have no (economical or geopolitical) stake in this, we're just doing the right thing' ... doubt.
Whenever you hear: 'THEY'RE intentionally murderous, WE simply make regrettable mistakes' ... doubt.
Whenever you hear: 'God is on OUR side,' remember the other side is saying the exact same thing, so ... doubt.
Whenever you hear: 'We're winning, they're losing': remember they could be lying because it's easier to recruit for a winning cause, so ... doubt.
Whenever you see intellectuals and artists using their reputations and skills for the home team, remember the intellectuals and artists on the other side are probably doing the same thing. Having talent ≠ being flawless. So ... doubt.
And whenever you doubt ... prepare to be called a 'traitor'.
May 2, 2024
Dit zou in deze tijden van oorlog verplicht leesvoer moeten zijn. Liefst al voordien. Al wat hier in staat over oorlogspropaganda uit wereldoorlogen 1 en 2, de oorlog in Irak, de oorlog in Joegoslavië, ... is zonder meer van toepassing op hetgeen we momenteel door de media voorgeschoteld krijgen over de oorlog in Oekraïne. De 10 principes worden bondig uitgelegd aan de hand van voorbeelden, maar voor mij had het boek wel wat uitgebreider mogen zijn.
“Populations basically don’t like wars and they have to be lied into it.
That means we can be ‘truthed’ into peace.”
― Julian Assange
Displaying 1 - 18 of 18 reviews