Professional Correctness: Literary Studies and Political Change

by Stanley Fish

Few literary scholars have won the fame--or notoriety--achieved by Stanley Fish. As a founder of Reader Response Theory, critic of what he calls free speech ideology, and activist chair of the English Department at Duke University, he has become an icon to a new generation of leftist literary
critics--and a demon to right-wing opponents of "tenured radicals," as Roger Kimball called them. How ironic, then, that Fish now makes a powerful case that politics and literary studies don't mix.
In Professional Correctness , Stanley Fish challenges both left- and right-wing thinkers by directly attacking the notion that literary studies might engage and influence political issues. All the sniping over politically driven scholarship, he argues, isn't worth the ammunition; given the structure
of both politics and the academy, literary scholarship simply will not reach an audience that might convert it into effective political action. Once the boundary between literature and the day's political debates was porous, or even nonexistent. Now, "deprived of a secure if unofficial place in the
corridors of government and commerce," he writes, "literary activity is increasingly pursued in the academy where proficiency is measured by academic standards and rewarded by the gatekeepers of an academic guild." This professionalization has guaranteed a permanent place for students of literature,
but it has also taken them out of the political sphere--and activist scholars cannot wish that fact away "by changing the object of one's attention from poems to T.V. shows or by changing the name of the literary enterprise to, say, cultural studies." There are no paths from the academy to political
power. By the same token, right-wing attacks on recent trends in literary scholarship are woefully misguided; there is no danger of the cultural studies professoriat working a revolution in America. Fish goes on to argue that academic literary scholars should not try to justify their profession by
appealing to some larger goal, but should celebrate and extend the traditions of their craft, extolling the pleasures and challenges handed down by their predecessors.
Written with rare grace and incisive wit, Professional Correctness presents Fish at his provocative, unpredictable, and full of good sense. It is a book that challenges the profession of literary criticism even as it glories in its pleasures.

Genres: Theory

146 pages, Hardcover

First published November 23, 1995

About the author

Stanley Eugene Fish is an American literary theorist and legal scholar. He was born and raised in Providence, Rhode Island. He is often associated with postmodernism, at times to his irritation, as he describes himself as an anti-foundationalist.

He is the Davidson-Kahn Distinguished University Professor of Humanities and a Professor of Law at Florida International University, in Miami, as well as Dean Emeritus of the College of Liberal Arts and Sciences at the University of Illinois at Chicago, and the author of 10 books. Professor Fish has also taught at the University of California, Berkeley, Johns Hopkins University, Columbia University, and Duke University.

Reviews

[Joana · Rating 4 out of 5]

Nos dois capítulos de Professional Correctness Stanley Fish defende a ideia base de que os estudos literários possuem valor em si próprios, como disciplina autónoma. Assim, o papel do crítico literário é centrar-se na sua área de trabalho e não incorrer a qualquer tipo de preocupações políticas e/ou sociais (preocupações essas associadas aos estudos culturais), pois se existe algum tipo de verdade, está no texto e não fora dele. Mais do que isso, Stanley Fish refuta ainda a ideia de que a teoria possa exercer algum tipo de mudança e, por isso, marca logo a sua posição: “(…) if you want to send a message that will be heard beyond the academy, get out of it.” (página 2).
No primeiro capítulo, a sua argumentação desenvolve-se em torno da ideia de que os estudos são uma disciplina que funciona de si, para si, onde os críticos literários devem trabalhar dentro da sua área de especialidade (aceitando os seus limites e respeitando-os). Porém, Fisher não é totalmente contra as noções de interdisciplinaridade e de unidade, sendo que admite a importância que as outras áreas por vezes possuem no seu trabalho de crítico. A sua preocupação é, no entanto, quando tornamos estas o foco e o principal objectivo dos estudos literários. Ora de acordo com Fisher, quando nos afastamos do texto e incorremos em preocupações de outro género fazemos tudo menos crítica literária. De forma a ilustrar esta ideia, o autor recorre ao início do poema Lycidas de John Milton, onde nos oferece uma possível leitura deste poema. Contudo, Stanley Fish não está interessado em ensinar-nos qual a melhor interpretação do poema, pois não só nos relembra da pluralidade de significados e interpretações que a poesia consegue ter (e, assim, mostra-nos que tentar criar teorias absolutas sobre literatura não faz qualquer sentido), como nos relembra que a poesia possui as suas próprias ferramentas (assim como os estudos literários). Logo, para o autor ser crítico literário é reconhecer a unicidade e especificidade da sua área de trabalho e não irromper em divagações interdisciplinares e, por isso, trabalhar um poema é reconhecer as particularidades específicas deste e recorrer às ferramentas próprias (ferramentas essas que fazem parte dos estudos literários e não de outras áreas): “Simply to be a poem, that is, to have been categorized in that way rather than as a political pamphlet or a sermon, is to have been credited with linguistic and semantic density, even in advance of its discovery” (página 13). Por isso, do mesmo modo que não lemos um poema como discurso político (pois não só causa estranheza para quem o ouve, como o propósito do texto não é respeitado), não devemos utilizar ferramentas que fazem parte de outras áreas.
A preocupação de Stanley Fish vai para além da ideia de que os estudos literários são uma área em desenvolvimento e em constante construção (como acontece em outras áreas), pois o que realmente importa é reconhecer as particularidades desta área e conservá-las. É, neste sentido, que no último capítulo o autor desenvolve a ideia de que os estudos literários não devem ter agendas culturais ou políticas. Ao afirmar e ao defender esta ideia, Fish não retira importância que a literatura possui, pelo contrário, volta a enfatizar a ideia de que os estudos literários devem preservar a sua autonomia. A literatura tem o seu valor próprio (mesmo que não seja reconhecido por todos) e não deve tentar responder a problemas de outras ordens (e, é por isso, que os críticos literários fazem parte de uma subcultura – como ele nos diz no primeiro capítulo). É, nesta linha de conta, que o autor atinge o clímax do seu argumento e afirma: “Literary interpretation, like virtue, is its own reward. I do it because I like the way I feel when I’m doing it. I like being brought up short by the an effect I have experienced but do not yet understand analytically.” (página 110) Este tom intimista, num primeiro plano parece apenas transmitir a convicção, a paixão e a fé que o autor tem na sua disciplina. Porém, parece-me que mais do que isso, Fisher ao justificar-se através do seu gosto pessoal cria um contraste entre crença e convicção. Por isso, aqueles que não possuem o mesmo tipo de envolvimento pessoal na sua área (e, por isso, não possuem uma espécie de patriotismo) não estão empenhados na sua profissão (ou seja, as suas crenças são questionáveis pois não revelam o mesmo orgulho que Fisher). Curiosamente, este tom pessoal (que é introduzido expressivamente através do exemplo de Paradise Lost: “The result is ‘incessant labour’, an interpretive labour, whose yield is not the calculation of the right answer but the experience of how difficult it is ‘in the field of this World’ to determine what the right answer is, how difficult it is to tell the difference between devils and deities.” – página 110) remete-me para Walter Pater. Se este último defendia que o crítico deve chegar a uma conclusão individual tendo em conta as suas impressões, a sua perspectiva e a situação específica em que se encontra, reduzindo o objecto/experiência àquilo que este possui de mais único (por oposição, a uma padronização ou teorização concreta de arte); Fish diz-nos que o crítico deve fazer o mesmo, respeitando a unicidade da sua área de trabalho (recorrendo a ferramentas próprias e respeitando os seus limites), procurando a verdade apenas no texto (ou, melhor uma pluralidade de significados que não se excluem) e preservando a sua autonomia (estudos literários com fim em si próprios).
Concluindo, através de uma escrita simples, fluída e, por vezes, repleta de bom humor Stanley Fish celebra a vocação própria dos estudos literários. Mais, através do contraste que cria entre os estudos culturais e a mudança política (áreas com propósitos relevantes e importantes, porém influenciados por variadas correntes) com os estudos literários, celebra a unicidade da sua própria área.

[J. Alfred · Rating 3 out of 5]

This is the text of a series of lectures that Fish gave to a group of colleagues, and the message is pretty straightforward: if you want to be a politically or culturally impactful figure, find some other way to do so than by doing the work of a literary critic, because you aren't going to get what you want, and if you try, you will not be doing your job anymore.
This is generally the same thing that Fish has to say in his Save the World on Your Own Time, which I prefer.

[Audrey · Rating 3 out of 5]

I'm not sure what I read that made me pick this book up. It's interesting and was apparently controversial in the 1990s, but seems a little obvious now. Very engaging!