The Tyranny of Science

by Paul Karl Feyerabend

Paul Feyerabend is one of the greatest philosophers of science of the 20th century and his book Against Method is an international bestseller. In this new book he masterfully weaves together the main elements of his mature philosophy into a gripping story of the rise of rationalism in Ancient Greece that eventually led to the entrenchment of a mythical ‘scientific worldview’.

In this wide-ranging and accessible book Feyerabend challenges some modern myths about science, including the myth that ‘science is successful’. He argues that some very basic assumptions about science are simply false and that substantial parts of scientific ideology were created on the basis of superficial generalizations that led to absurd misconceptions about the nature of human life. Far from solving the pressing problems of our age, such as war and poverty, scientific theorizing glorifies ephemeral generalities, at the cost of confronting the real particulars that make life meaningful. Objectivity and generality are based on abstraction, and as such, they come at a high price. For abstraction drives a wedge between our thoughts and our experience, resulting in the degeneration of both. Theoreticians, as opposed to practitioners, tend to impose a tyranny on the concepts they use, abstracting away from the subjective experience that makes life meaningful. Feyerabend concludes by arguing that practical experience is a better guide to reality than any theory, by itself, ever could be, and he stresses that there is no tyranny that cannot be resisted, even if it is exerted with the best possible intentions.

Genres: Philosophy, Science, Nonfiction, History Of Science, History, Theory

180 pages, Paperback

First published January 1, 1996

About the author

Paul Karl Feyerabend was an Austrian-born philosopher of science best known for his work as a professor of philosophy at the University of California, Berkeley, where he worked for three decades (1958–1989).

His life was a peripatetic one, as he lived at various times in England, the United States, New Zealand, Italy, Germany, and finally Switzerland. His major works include Against Method (published in 1975), Science in a Free Society (published in 1978) and Farewell to Reason (a collection of papers published in 1987). Feyerabend became famous for his purportedly anarchistic view of science and his rejection of the existence of universal methodological rules. He is an influential figure in the philosophy of science, and also in the sociology of scientific knowledge.

Reviews

[عبـد الرَّحْمَٰن فَتْحــي · Rating 2 out of 5]

Arabic/English review

العلم لا يتكلم بصوت واحد.
ولا يقدم رؤية كونية متماسكة.
((إن جل العلم الطبيعي مركب من أوضاع معرفية مكتسبة ومتغيرة، العلم الطبيعي ليس كتلة معرفية صلدة وموحدة
unified
monolithic
أي مكتشف عن وحدة متراصة وتناغم كلي. كلا! العلم الطبيعي يعاني من انقسامات، وتعتريه انشطارات، وتنتابه أزمات، وينطوي على ثغرات متعددة، سواء على مستوى المنهج أو على الممارسة الفعلية لآحاد العلماء والمؤسسات العلمية، أو على مستوى النظريات أو تطوره من منظور تاريخي
)) عبد الله الشهري-

science does not speak with one voice, does not provide a coherent cosmic vision.
("The majority of natural science is composed of acquired and changing cognitive conditions. it is not a rigid and unified/monolithic knowledge block
which means( consists of monolithic unity and total harmony.) No!
Natural science suffers from divisions, fragmentation, crisis, and multiple gaps, whether on the level of the curriculum or the actual practice of individual scientists and scientific institutions, or at the level of theories or its evolution from a historical perspective)
)) Abdullah Al-Shehri

_______________
التقييم:
2.5/5
حسنا الكتاب جيد، ولكن فييرابند ثرثار بشكل سخيف! بل ومزعج في الكثير من الأحيان..

الكثير من الحشو والاستطرادات والقفزات ضايقتني، فوجدت أنه من الصعب امساك فكرة واحدة بشكل كلي، كما أن سرده للفلسفات الإغريقية وتأثيرها في تشكيل المنهجية العلمية جاء بشكل عشوائي جدا.
الكتاب نفسه مقسم بشكل بدائي جدا، بدون فواصل بين الأفكار أو حتى تمهيد لفكرة معينة.
فقط فييرابند وحده يثرثر ويثرثر.
أجمل ما في الكتاب هو تعليقات د. عبد الله الشهري التي أنقذت الكثير من محتوى الكتاب.
-----
rating: 2.5/5

Well! the book is good, but feyrabend is absurdly talkative! But is often annoying.
A lot of filler, digression and jumps bothered me.

I found it so hard to grasp(catch) one idea completely, his Narrative of Greek philosophies and their impact on the formation of scientific methodology came very randomly.
The book itself is divided in a very primitive way, without breaks between ideas or even the preparation of a certain idea.(or the Coming Idea).
Only Feyeraband Babbles and babbles.!
The most beautiful thing in the book was d. Abdullah Al-Shahri's comments which saved a lot of book content.
----------
عن المحتوى نفسه
(1)
قد تضمن الكتاب للعديد من الآراء المهمة :
عن العلم المشوش والغير متحد في بنية متسقة أي لا يمكننا بكل سهولة القول
(العلم يقول والعلم لا يقول) فأي علم نتبنى ليقف في تلك المواجهة؟
وملحظ مهم أيضا عن ادعاء تعارض العلم والدين.

وسؤال بول هو ما الذي يجب أن يكون عليه العلاقة بين العلم والدين؟ ويجيب أن هذا يجب أن يقرر في كل حالة على حدة، ولا يمكن إطلاقه دفعة واحدة لجميع الحالات.
فالأديان مختلفة، والعلم الطبيعي ليس بناء واحدا محكما، ولذلك ادعاء التعارض بين مطلق الدين ومطلق العلم خطأ كبير.
والمؤسف أن هذه القاعدة اليوم وليست استثناء! فتفكر قبل إطلاق الجملة واسأل نفسك؟
أي جزئية بالعلم؟ وهل ثبتت وتخطت حاجز الظنون؟
وإن ثبتت فكيف التعارض؟
وعن الدين؟ أي دين؟ وما أدلة صحة هذا الدين؟ ثم أي جزئية بالضبط في الدين؟ وبأس اعتبار وقع التعارض؟

تضمن بعض الآراء عن ماهية الحقيقة ومفهوم الكذب الجيد (الحلال في شريعتنا) تجدونها في نقاش آخر فصل بالكتاب.
------
about the content
(1)
The book includes several important opinions:
about confused science (not united in a coherent structure) which we can't easily say
"(Science says and science does not say)"? Which science we adopt to stand in that confrontation?
An important observation is also the allegation of conflict between science and religion.
Paul's was "what should be the relationship between science and religion? This should be decided on a case-by-case basis and can not be launched at once for all cases."

Religions are different, and natural science is not a single united structure. Therefore, the claim of incompatibility between absloute science and the absloute Relegion is a great mistake.
but you know! Unfortunately, this is the rule today, not an exception! Think before launching the sentence and ask yourself?(which part of science? Have you proven and crossed the barrier of suspicion?If it is proven, what's the contradiction?

And about religion? Which religion? What evidence of the validity of this religion? Then what part exactly in religion? and with which consideration the contradiction happened?
-------
Some opinions about what is the truth and the concept of good lying (halal in Islam) are included in last chapter disccussion.
---------
(2)
تحدث عن أن قدرة العلم على الأداء لا تشمل أن نتبنى رؤيته الكونية، ممثلا بأمثلة ظريفة على القدرة الأدائية الخالية من أية فلسفات ورؤى، بل بشكل آلي
(ضرب مثال بقدرة الأحصنة والقردة على الحساب) وبصراحة لم أقف على قوة البرهان بعد وغالبا سأعود لقراءة الجزئية مجددا.
----
فهل أداء العلم يدفعنا إلى الإصغاء إلى رؤيته؟ وأن نتقبل بكل أريحية، أننا نعيش في عالم بلا غاية، كون من العزلة جامد؟
وتلك القدرة الجبارة على الأداء تعرف في ضوء النتائج العلمية. فالعلم ناجح، لذا فعلينا أن نصمت!
كذلك وفرق بين المبادئ المجردة والممارسة العملية. وانتصر للممارسة العملية.-

إن الأشخاص العمليون قد يهتمون بالنظريات ويحسنون ممارستهم نتيجة لذلك، أما المنظرون فيحاولون تطبيق أفكارهم المجردة في الخبرة العملية. أما الممارسة والحس العام قد يعدلان أفكارهم المجردة هنا وهناك.
فالمنظرون يدعون امتلاكهم الحقيقة وأن ما لدى الممارسين إلا ظل المعرفة، ولهذا كان أهل النظريات دائما أهل توقير أكثر من العمال المتسخين!
أنا لا يزعجني الأسلوب التجريدي
abstract ApproACH
فهو مهم في تحرير المشكلة. ولكن أنكر القول أن أسلوب التجريد يقدم لنا جوهر المجال، و
اأن الذين يعملون بأسلوب جيد كانوا يتعثرون كالعميان، ويصلوا بالصدفة فقط إلى النتيجة الصحيحة.

(2)
He spoke of the fact that the ability of science to perform does not include the adoption of its universal/cosmic vision,( represented by beautiful examples of the ability to perform without any philosophies and visions, but automatically)
(an example of horses and monkeys on their ability to count)-and frankly I have not stood on the strength of that evidence yet, perhaps i will return to read it again.
----
Does the performance of science make us listen to his vision? And to accept with all satisfaction, that we live in a world without an end, a rigid isolated universe?
That great capacity for performance is defined under scientific results. Science is successful, so we have to SHUT UP!

he also distinguished between abstract principles and practice. he choose the second one.
Practical people may be interested in theories and improve their practice as a result. Theorists try to apply their abstract ideas to practical experience. Practice and common sense may change their abstract thoughts here and there.

Theorists claim to have the truth and that the practitioners have only the knowledge, and so theorists have always been more revered than the heathen workers!
"abstract Approach" doesn't bother me at all, It is important in liberating/presenting the problem. But he denied that abstraction method offers us the essence of the topics, while those who work in a good manner were stumbling like the blind, and by chance only they reach the Goal!
---------------
(3)
تحدث عن تجريد البشر من الإنسانية وفصل العلم عن الواقع ممثلا بذلك مشروع الجينوم البشري وعن استمرار الحروب والمجاعات وتوازيها مع الاكتشافات العلمية المكلفة والغير واضحة الأهداف مستقبلا بعيدا عن حلول سهلة واضحة الهدف مستقبلا.
فبعيدا عن حل مشاكل الحروب والفقر فإن العلم يعلي من شأن عموميات مؤقتة بدلا من مجابهة الجزئيات الحقيقية التي تجعل الحياة تستحق أن تعاش.
إن موضوعية وعمومية (مادية) العلم تبنى على التجريد، وبالتالي تكلفتها عالية إذ يفصل التجريد بين أفكارنا وخبراتنا(حياتنا)
فينتج عنه دمار الاثنين معا

أليس من الأفضل بدلا من أن ينفق المال على مثل هذا النوع من الأبحاث أن ينفق على المتشردين؟
أم أن للمتشردين خلل في شريطهم الوراثي وأن مشروع الجينوم سيحل الأمر؟
لكن متى؟
بالطبع ليس الآن ولا غدا ولا بعد غد ولمدة عقود قادمة من الأفضل أن نعطي أموالنا للجينوم البشري في حين أن ملايين من المشردين مآلهم الموت!
فكما نرى
أن محاولة السعي إلى مقاربة أفضل ليست بعيدة عن الواقعية كما تبدو لأولئك الذي يدعون أنهم يملكون النتائج.
إن النتائج ذات الصلة مغيبة في المستقبل!
كما هي البدائل السهلة!

كما أشار لرأي مهم عن عملية اجهاد وتعذيب الطبيعة (بتعبير بيكون)
(BACON)
عن طريق تحرير المبادئ الأساسية الموجودة وراء مختلف الأنواع الثانوية وتضخيم الأساسيات لاستنباط قوانين عامة وأوضح خلل تلك الرؤية وتداعياتها بدءا من ص 90 حتى 95
--------
(3)
He talked about dehumanizing human, the separation of science from reality, (represented by the project of the human genome and the continuation of wars and famines), which parallel with costly scientific discoveries and unclear goals in the future, away from easy solutions and clear future goal.
Far from solving the problems of war and poverty, science is giving priority for temporary generalities rather than confronting/facing the real particles that make life worth living.

The objectivity and generality of science are based on abstraction, and therefore, their cost is high, separating abstraction between our ideas and our experiences (our lives), Resulting in destruction of both!
Would not it be better instead of spending money on that kind of research, that would be spent on homeless people?Or does the homeless have a defect in their genetics and the genome project will solve the problem?!if so.when?
Of course not now, nor tomorrow, and for decades to come. it is better to give our money to the human genome, while millions of displaced people are destined to die.

As we see, Trying to pursue a better approach is not as unrealistic as it seems to those who claim to have the results.but The relevant results(Genom results towards homeless people) are missing in the future, and so for easy alternatives!
-------------------------------------
(4)
كما تحدث عن ضرورة التكامل بين عناصر الخبرة البشرية وامتعض التفكك الذريع في مجالاتنا المعرفية.

إن ما نحتاجه ليس زيادة هائلة في تطبيق العلم الذي يعامل السكان المحليين وكأنهم بلهاء، إنما ما نحتاجه فعلا هو تعاون لصيق بين الخبراء والأشخاص المطلعين على الأمور التي يرغب الخبراء في الحكم على تغيرها وتحسنها، وتلك المقاربة لا تعد فقط بنتيجة ممتازة، بل قد حققت نتائج بالفعل في عدد من البلدان.
إن هذه المقاربة أكثر إنسانية من الإجراء الموضوعي الذي لا يتعامل مع الناس كأصدقاء أو متعاونين محتملين، بل كأشخاص غير مرحب بهم دوما؛ لأنهم مجموعة متغيرات تزيد من التشويش.

وعند المقارنة بين حالة الحرب مثلا وحدث اكتشاف علمي: فمن ناحية هناك اكتشاف كبير ومثير، يؤثر فيما يبدو على كل البشرية ومن ناحية هناك الجريمة والقسوة
هل توجد طريقة لاستعمال فضولنا ومنتجاته وذكائنا لنؤثر ونعيد توجيه غرائزنا الأساسية؟
هل علينا الإقرار وفقط بأن التاريخ خبط عشواء من الأحداث بلا أي شيء مشترك بين البشر؟
ومن هنا نجد صدق دعوى فييرابند فعلا
---------
والكثير من الأشياء الأخرى ولكنني أجدني عاجزا عن صياغة المراد من كل هذه الاستطرادات، لذا قد أعود للكتاب مجددا عَلِّي أفقَه ما جهلت. :)
_______________
(4)
He also spoke of the need to integrate the elements of human experience and denounced the discontent of the gross disintegration in our knowledge fields.

"What we need is not a huge increase in the application of science that treats local people as idiots, but what we really need is a close collaboration between experts and people familiar with the things experts want to judge and change. That approach is not only promises an excellent result, but Already exists in a number of countries.

This approach is more humane than objective action that does not deal with people as potential friends or collaborators, but as people who are not always welcome because they are a set of variables that increase confusion.(tension).

When comparing the state of war, for example, and a scientific discovery: On the one hand there is a great and exciting discovery, which seems to affect all of humanity and on the other hand there is crimes and cruelty.
Is there any way to use our curiosity, products, and our intelligence to influence and redirect our basic instincts?
Do we have to acknowledge and just that history is a random barrage of events with nothing in common between humans?

-From here we find the truthfulness of the Feyerabend claim, actually.
---------
And a lot of other things, but I am unable to formulate the meaning of all these unrelated info, so I may go back to the book, perhaps i would understand what i have ignored.
---------
خاتمة:
في النهاية: النظريات العلمية يمكن اعتبارها مجرد أدوات لتنبؤات نافعة، أو للتطبيقات التقنية، دون الشعور بضرورة تقبل وجهة النظر الأنطولوجية التي تفترضها هذه النظريات أو أصحاب النظريات.
أي لا يحق لداوكنز ومن هم على شاكلته التفوه بكل هذا الهراء الطافح المتلبس بزي العلم، لأنه بهكذا أقوال يخوض العلم فيما لا يفقه. أو يخوض فيما يدعي عدم تخصصه فيه.
--
epilogue:
at the end, scientific theories can be considered as merely tools for useful predictions, or for technical applications, without the need to accept the ontological view assumed by these theories or theorists.
That is, Dawkins and those who are like him are not entitled to utter all this nonsense, which is clothed in the uniform of science. as by such words the science is talking about what isn't his specialization. Or in what he claims not to specialize in it.

note:
sorry for my poor English, as it isn't my Native language, and somehow i'm still learning how to use it. :)

Peace, mercy and blessings of ِAllah.


على العموم:
إذ لم تكن ترغب في قراءة الكتاب أو المرور عليه حتى فإنني أرى أن هناك ما يغني عنه بشكل ما:

الفصل الأخير من كتاب ثلاث رسائل في الإلحاد-
"سبق الأوضاع المعرفية على التصورات الوجودية"
-كتاب وهم الشيطان.
مقال قاصر/ ثقة غير متبادلة: كتاب الإلحاد وثوقية التوهم
وملخص كتاب دليل الحائرين وربما ملخص هذا الكتاب على قناة جني المعرفة باليوتيوب.
---
فأنا أرى أنني صرفت عليه سبعة أيام كانت أولى للقيام بأشياء وقراءات أخرى بدلا من فك ألغاز فييرابند!
أما إذا أخذك الفضول فلا مانع من التجربة بالتأكيد، ويظل رأيي قابلًا لإعادة النظر.

تنويه أخير*:
الطبعة بمصر كانت غالية جدا مقارنة بجودة الكتاب وجودة طبعته حتى.
غير منصوح به للمبتدئين في نقد النزعات العلموية والفلسفات الوضعية وتداعيتها.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

[Amir · Rating 4 out of 5]

یک لحظه به مفهوم علم فکر کنید. آیا می توانید تعریفی از علم به دست بدهید که تمام گستره معارف بشر را در بربگیرد؟ از ریاضیات گرفته تا گیاه شناسی و از روانشناسی تا فیزیک نظری؟ وقتی از روش علمی سخن می گیم به روش مشخص و معینی برای کسب معرفت اشاره می کنیم؟ روشی که ما را به کشف حقیقتِ در پس پرده ظواهر جهان رهنما باشد؟ آیا اصلا حقیقتی وجود دارد؟ آیا مثلا نظریات فیزیک (به طور مثال نظریه کوانتوم) به ما چیزی درباره جهان و ساز و کارِ واقعی آن، آنچنان که در خود است، می گوید؟


بسیاری فایرابند را دشمن علم می دانند. من شخصا در حدی نیستم که وکیل مدافع فایرابند باشم چه برسد به وکیل مدافع عنوانِ پرطمطراق علم...اما فکر می کنم مسائلی که فایرابند برای آنهایی که علم را تنها وسیله جستجوی مشروعِ یافتنِ حقیقت جهان هستی می دانند‌، مطرح می کند، قابل تامل و تکان دهنده باشد. یکی از اساسی ترین حملات فایرابند به خود مفهوم حقیقت است. آیا واقعا حقیقت وجود دارد؟ آیا نظریات فیزیک به ما چیزی درباره جهان می گویند یا اینکه کیهان بنا بر چه قوانینی در حال به دور خود چرخیدن است؟ فایرابند پاسخش به این سوالات منفی است. او معتقد است کسانی که باور به ایقان علم دارند اگر نگاهی به تاریخ علم بیندازند به سرگیجه‌ی دردناکی دچار خواهند شد. علم بیش از آنکه مجموعه از گزاره های صادق درباره جهان باشند (آنطور که پوزیتویست ها تصور می کنند) بیشتر به دعوای بی سر و تهی شبیه است که آدم در میانه دعوا فراموش می کند اصلا تمام این ماجراها از کجا آغاز شده بود؟ البته فایرابند معتقد نیست که تمام دانشمندان باید از کار خود استعفا دهند، بلکه او معتقد است دانشمندان باید تواضع بیشتری در برابر دیگر حوزه های دیگر فرهنگ نشان دهند و از ادعاهای گزاف خود نیز دست بکشند: اینکه تنها آن ها هستند که از راز سر به مهر هستی باخبر گشتند.

مسئله جالب دیگری که فایرابند مطرح می کند، شکافِ پر ناشدنی ای است که میان نظریات علمی و جهانی وجود دارد که ما انسان ها به هر روز در حال تجریه کردن آن هستیم. مثلا حواسمان میگویند که زمین سفت و بی حرکتی در زیر پای ما قرار دارد در حالی که همین زمین با سرعت سرسام آوری در حال حرکت است. فایرابند این شکاف را تا فلسفه پارمیندس پیگیری می‌کند. پارمنیدس اعتقاد داشت جهان، آنچنان که به گواهی حواس ما در تغییر و دگرگونی دائمی است، توهمی بیش نیست و هیچ تغییر و دگرگونی ای در ذات‌جهان نمی تواند وجود داشته باشد. بلکه به رای پارمنیدس تنها خود وجود است که واقعیت دارد و این وجود بسیط است و یگانه و هیچ تغییر و تبدلی در آن راه ندارد. فایرابند معتقد است علم امروزه روز هم با هر چه انتزاعی کردن خود، همچون کاری‌ که پارمنیدس با پدیدار های جهان کرد، خود را از غنای طبیعت محروم ساخته. طبیعتی که هر لحظه شکلی نو به خود میگیرد و در شگفتی آفریدن خستگی ناپذیر است.

[Amir matin Ghariblu]

نسخه فارسی (محسن خادمی/روزگار نو) از یک سو خوانش نامانوس داشت بدین ترتیب که در ترجمه علم از یک سو و از سوی دیگر کمی هم فلسفه به سنت متداول واژه‌گزینی ناوفادار بود لذا برخی واژگان و جملات عملا فهم دقیقشان بدون مراجعه به نسخه اصلی ناممکن می‌نمود و از طرفی هم در ترجمه برخی واژگان علم باستان و پیشارنسانسی که گهگاه اشاره‌ای می‌شد گمراه کننده عمل کرده بودند و با یک‌کاسه‌سازی مفاهیم و خلطشان با مفاهیم امروزی دانش و فلسفه مدرن مواجه بودیم در حالی که خود فایرابند در استعمال الفاظ تا جایی که دیدم بسیار ظریف است لذا هنگام خوانش معمولا استدلال‌ورزی و فضاسازی‌های کلی را از روی نسخه فارسی و مابقی که نکات فنی در بر داشتند را برای فهم بهتر با جهش به روی نسخه انگلیسی ادامه می‌دادم. هرچند از انصاف نگذریم ترجمه نثر سلیسی داشت، اما در کل کتاب سخت‌خوانی -به شرط آشنایی با فلسفه و علم- نیست، می‌شد نسخه اصلی را هم خواند صرفا بابت انس بیشتر با فارسی و اینکه کتاب ترجمه را تهیه کرده بودم بدون آگاهی از کیفیتش و فارسی شروع به خواندن کرده بودم خواندم و گرنه رفقایی که با دیگر زبان‌ها عجینند چه بسا بشود دقیق‌تر و سریع‌تر از روی نسخه اصلی مطالعه کرد.

[عزام الشثري · Rating 2 out of 5]

يخضع الناس للعلم الطبيعيّ وكأنّه دين
فهل تستحقّ هذه العلوم هذه الثقة؟
أم أنّه مجرّد منتج ثقافي مؤقّت ومتحيّز؟
يحاول هذا الكتاب فتح آفاق لهذا السؤال

وأجد بأنّ نقد الإسلاميّين للعلمويّة
أعمق وأجود وأخفّ وأكثر تركيزًا
ربّما لأنّ هذا الكتاب قديم ورياديّ
وهذا يعذر طريقته المشتّتة والتفصيليّة

[هَنَـــاءْ · Rating 2 out of 5]

‫الكتاب السابع مع ⁧‫#أريكة_وكتاب‬⁩ سرق أكثر من ساعتين من عمري بغير وجه حق :)‬
‫مشكلته في إيصال الفكرة، لا يوجد ترتيب أو ترابط جيد، يوجد كلام مهم، لكن العلاقة بين الجمل تنافرية ..‬

‫عموما إذا أردت قراءته جهز حبوب البنادول، التشتت فيه من مسببات الصداع.‬

[Matt · Rating 4 out of 5]

This is a collection of transcripts from a series of lectures that Feyerabend gave in the early 90s. Consequently there is no systematic philosophical account, but given the anti-method "anarchist" views of the author, the conversational style fits thematically (as well as making this an easy read).

Best known for his work Against Method, Feyerabend is best described not as a skeptic, which would imply a disbelief in science as the word is typically used, but an anarchistic critic of scientific methodologies. This is a compelling alternative to the widely-held view of an infallible, Truth-wielding science as the one and only means of establishing knowledge.

Note here that I'm using "science" in the most abstract, mainstream, golden-ideal sense of the term -- the definition you'd receive when asking someone who has spent little or no time wrestling with the underpinnings. The fact that not all types of science are created equally is one point of contention.

Feyerabend is clearly in what we might call the empiricist camp, though he is far from starstruck by what he sees as an emphasis on abstraction and theory to the exclusion of practical forms of knowing. The "anarchism" comes from Feyerabend's "anything goes" quote, meant not to throw out scientific methodologies but rather to step away from the Platonism -- the need to quantify and categorize -- and adopt an approach that is less method-driven and more pragmatic. The question should be "does it work?" rather than "is this what the book says?" In this he finds institutionalized "science", as often as not, to be more problematic than the process itself.

Feyerabend's philosophy is not above criticism, to be sure, but given the growing dominance of scientific (and scientistic) thought in our society, it's more important than ever to realize the limits of knowledge produced by the sciences -- and most important of all, what we do with that knowledge. With that goal in mind, this is a good introduction to sorely needed criticism.

[Salem · Rating 2 out of 5]

حسناً ... العنوان مغرٍ جداً، يجعلك تن��ظر تفنيداً لهيمنة المذهب التجريبي على شتى المجالات المعرفية، ودحضاً لفكرة أنه هو الطريق الأوحد للحقيقة.
المحتوى -للأسف- كان دون المأمول؛ فقد جاء مبعثراً، والخلفية التاريخية الإغريقية للكاتب زادت الطين بلة، فمعظم الأمثلة والقصص كانت عن أساطير الإغريق وأشعارهم، مما زاد من تعقيد الكتاب بالنسبة لي.

[Konstans · Rating 3 out of 5]

Kitabın bir yerinde (s.86) Feyerabend diyor ki; " Birisi anlamsız bir şekilde konuşmaya başlayabilir ve yeterince boş laf ürettikten sonra yeni ve derin bir anlamın kaşifi olarak takdir edilebilir."
Bu kitabı bu cümle kadar iyi tanımlayan hiç bir cümle yok. Evet Feyerabend bilimin tiranlığını, daha doğrusu teorilerde dahil bilim kapsamına girdiği kabul edilen herşeyin gündelik hayatın pratik amaçlarına hiç bir şekilde ilişmese de çok değerli olduğu anlayışını reddediyor. Yani umarım doğru anlamışımdır. çünkü o kadar çok kendini tekrar ediyor, o kadar uzatıyor, o kadar daldan dala atlıyor ki, neyi ne için reddediyor belli değil. Konu bütünlüğü yok, kısa ve net bir şekilde meramını ifade etmek yok. Evet bir sav var ama bir türlü ileri sürülemiyor. Bir fikri var ama ifade ediş biçimi anlaşılır değil. Ne bir bakış açısı, ne bir fikir ne de bir bilgi kattı :(
Zor bir metin :(

[Marcus Lira · Rating 5 out of 5]

A sane account of Feyerabend's ideas regarding his "epistemological social democracy", as someone put it in the "The Worst Enemy of Science? Essays in Memory of Paul Feyerabend". He clearly knew the history of ideas well enough not to be fooled by an apparent homogeneous development. Harking back to the development of ideas in Ancient Greece and then tracing parallels to contemporary physics, this is an interesting account of what science actually is like, and how it's about time society became more active in their relationship with scientists and philosophers in general.

[Doctor Moss · Rating 4 out of 5]

Although I'm giving this book a high rating, this is not the best representation of Feyerabend's thought. The text is taken from a series of lectures he gave in 1992, in Italy, to a public audience, with a question and answer section at the end of each lecture. Although Feyerabend never, on principle, constructed and delivered arguments in the standard style and technical precision of academic philosophy, these lectures lack the sustained development and argumentation that you see in, for example, Against Method.

The positions Feyerabend takes in this book are familiar ones -- he argues that there are many legitimate ways of acquiring knowledge about the world, with "scientific method" providing only one, limited way (often with its practitioners holding gross misconceptions of their own methods). He argues against both scientific reductionism and, within science itself, slavish adherence to "method."

Feyerabend was a historian as well as a philosopher of science, and he could call upon a detailed knowledge of how science actually happens in order to develop his arguments and convince his readers. Much of that detail is missing in this book -- we get much more of what Feyerabend thinks than we get of why he thinks it. Hopefully, readers who are intrigued by what he does say here will be motivated to read his other work, especially Against Method, to find out why he thinks what he thinks.

All of that said, I think that one story that Feyerabend tells more effectively in this book than in others is the continuity between the scientific worldview and the attacks on experiential knowledge in the pre-Socratics. He deftly ties Parmenides' argument denying the reality of change, despite appearances, to the scientist's dismissal of all the messy details that get in the way of observing and describing the real phenomena behind appearances -- the abstractions necessary to give us a view of only the details that count to the scientific mind. As he says (p. 40), "We have to conclude that science did not start from experience; it started by arguing against experience and it survived by regarding experience as a chimera."

For anyone who finds this book interesting and enjoyable, I'd also recommend that they read more from Feyerabend to get a fuller picture of his thought -- Against Method, for sure, and possibly Science in a Free Society or the much later Conquest of Abundance as well.

[Ed Erwin · Rating 4 out of 5]

Not sure how much I agree with, or even understand, Feyerabend's arguments. But I enjoyed reading this. Since this is transcriptions of lectures, it is probably not as well organized as one of his proper books, so I might need to give one of those a try some day.

[مَودَّة · Rating 2 out of 5]

الكتاب له وقعه بالتأكيد إذا أخذنا في الحسبان تاريخ طرحه الأساس؛ وإلا الساحة الآن مليئة بمن تناول نفس المواضيع وبشكل أفضل.

من وجهة نظري أن "مركز الدلائل" تأخر كثيرا لطرحه هذا الكتاب، إذ يعد هذا الموضوع عندما تقرئه في عام ٢٠١٨ من المواضيع التي قتلت طرحا، وبحثا ونقدا؛ إذ قلما تجد كتابا أو رواية أو فلما أو حتى دراما علمية، إلا واجتهد المؤلفين فيها توضيح هذه الفكرة، ألا وهي "سيطرة المؤسساتية الرأس ماليه على العلم
ومادة العلماء".

فالكل بات يعرف أن العلماء دوما موجودون حيث يوجد المال والتمويل السخي، والذي هو بطبيعة الحال موجه من قبل جهات تبغي فرض القوة، وزيادة المردود المادي قبل كل شيء، ونعني هنا "الجهات العسكرية والسياسة".
وبشأن كذب معظم العلماء بما يناسب توجهاتهم وآرائهم (وحساباتهم التي لا ترتبط معظمها مع الواقع بشيء) المتبناه، بالإضافة إلى مصالحهم الشخصية ومصالح مموليهم، وبطبيعة الحال إحتياج العالِم لينظف ما قام به عالم آخر.

والكل أيضا على دراية بأهمية القدرة الحسية العالية التي لابد أن تكون متوافرة في العالِم إلا جانب الرأي والمعرفة.
ثم إن كتاب وناقدين كثر جائوا من بعد وشرحوا وتحدثوا عن الثقافة والفلسفة الإغريقية واليونانية وتأثيراتها على العلم الحديث، بأفضل من هكذا طريقة ومنهجية بلا منازع.

الشيء المميز الوحيد فيه من وجهة نظري هي طريقة تناوله الإنتقادية لفكرة "أن الجامعات لا تدرس الحقيقة وإنما تدرس رأي المدارس المؤثرة".

شخصيا قضيت مع الكتاب وقت أكثر من المستحق؛ وذلك سببه أسلوب بول فيرابيند العجيب في الطرح اللامنهجي، بحيث تقرأ لمدة نثرا مطولا ولاحقا يظهر لك المغزى أو الفكرة من هذا الطرح، والذي سببه تأثر بول الواضح بالمدارس المسرحية التي تركت أثرها لاحقا في فلسفته.

أخيرا إن كانت هذه تجربتك الأولى مع كتب الإنتقادات الفلسفية فإياك والمجازفة بالبدء مع هذا الكتاب.

[Jake · Rating 3 out of 5]

Interesting ideas, but the format was a little weak. It's the text of lectures he gave at a university. The ideas are similar to those in his great book Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. He puts forward an epistemological anarchism, which means pretty much "anything goes" as long as it works practically or brings insight. Obsessing over a grand super theory of the universe is futile. Learn from whatever you can and throw away the rubbish. The method used is irrelevant. Would it be a good thing to have all encompassing scientific explanation of love? Or would it be ruined?

[أحمد حلمي · Rating 3 out of 5]

يلخص كتاب «طغيان العلم موقف الفيلسوف الناقد بول فييرابند من استبداد مقولات العلم الطبيعي ونرجسية المؤسسات العلمية في العصر الحديث. ولاشك أن كثيرا من القراء سيصدمون بلغة فييرابند و أفكاره في بعض المواضع، وهذا متوقع وطبيعي من شخص لم يرض بالله ربا وبالإسلام دينا، فكيف بمن ضل عنهما في ابتغاء الحقيقة كما زعم فييرابند عن نفسه في هذا الكتاب؟!. أن من أهم أغراض ترجمة الكتاب الحالي هو إيقاف المحاورين والمناظرين المهتمين على المفاهيم المعاصرة والاصطلاحات الحديثة في الخطاب النقدي الحديث، ليكونوا على دراية بها، وليتمرّسوا على استعمالها عند الحاجة، وهم مدركون لما تعنيه.

[صالح · Rating 1 out of 5]

كتب مخيب جداً بالرغم من عنوانه الجاذب وكلام المحقق في المقدمة أنه يسير على نهج رائعة توماس كون ( بنية الثورات العلمية )
هذا الكتاب نموذج للفوضى الفكرية فلا تدري هل المؤلف ضد نظريات العلم الطبيعي التجريبي أم معها !

حاولت فهم ما يريد المؤلف الوصول إليه ولم أستطع
زاد من سوء الكتاب تعليقات المحقق الدينية التي تُشعر القاريء وكأن عقيدته في خطر من هراءات المؤلف العقدية كذلك حشر نصوص لابن تيمية وبعض علماء السلف !

[Faisal Al-hajji · Rating 3 out of 5]

"كل شيء يصلح" هكذا بدأ الكاتب كتابه وهكذا ختمه؛ كانت الفكرة الأساسية هي أن حصر المعرفة بالعلم التجريبي وحده غير مجدٍ؛ وأن كل المجالات مهما بدت قديمة أو غريبة أو سخيفة ستضيف لمعرفتنا شيئًا.

الكتاب لا بأس به من ناحية الفكرة، لكن يعيبه طريقة صياغته التي بدت وكأنها تفريغ لمحاضرة من "اليوتيوب"، وأيضًا إغراقه بتفاصيل فلسفية، وملء الكتاب بقصص الإغريق المبهمة.

[Rohan Arthur · Rating 5 out of 5]

An extraordinary mind at its candid best. Feyerabend's sometimes-rambling lectures launch a full-frontal attack not so much at science as on the unwarranted (as he sees it) epistemic status the discipline holds.

[Caner Sahin · Rating 3 out of 5]

Bilim felsefesi temelli ve anlaşılması gerçekten zor, karışık bir kitap.

[Andrew Carr · Rating 4 out of 5]

For many in the west, the 'right' answer to almost every problem is known: Science. Whether its understanding the natural world, or understanding and governing humans, science is presumed the supreme method.

Feyerabend, in this series of 4 lectures from the mid-1990s punctures this notion thoroughly. Note, his title is not 'science is wrong', his view is science is great, it is just only one of many ways of both collecting and disseminating information, and should not be a 'tyrant' as the presumed master of them all.

Nor he rightly point out, in ways Kuhn and vast legions of autobiographies of scientists have demonstrated, does the public/grad school notion of 'science' actually occur in the real world. People don't believe or disbelieve based on single experiments, falsification is a poor way of understanding or acting, theory is not more intelligent/important/truthful than empirics, and scientific ideas evolve over time, as half-formed ideas, counter-notions, challenges, flawed results, and debates. This is not a clean process in any way, shape or form.

While I was a willing reader (i've never liked the idea of 'social science'), I found the first three lectures a little hit & miss. There's a lot of engagement with Plato's dialogues, and it's been a while since I've read them all. There's also the postmodernist tendency to decry the rationalist method, yet only ever make pin pricks in their adversary as they jump and hop around targets and issues. It's not that the arguments are discreditable, but that they are sustained so briefly, that their true significance and credibility is hard to discern. That said, in the fourth lecture, 'Dehumanizing humans' Feyerabend offer a more sustained and compelling argument.

Most of the book is rightly about the gathering of information, but particularly in the Q&A dialogue after the 4th lecture, there's an important insight that too many thinkers today don't even think there is a choice about how to distribute their information beyond the narrow confines of scientific writing/journals. Yet there are plenty of methods, such as speeches, videos, plays, tweets, essays, comedies, dramas, tragedies, etc etc etc. The limit is imagination. Yet since science so often decries it (at least in the grad school version, as opposed to the hands of actual scientists like Einstein), it often limits its capacity to actually engage and inform the public.

Science is under siege today. Yet part of the problems were forseen and forewarned against in these 1990s lectures. If science is to be returned to its proper place, it is not just the respect others have for it which needs restoration. But it is also those who do, think and write about science who need a much more realistic and humble view of what this particular method, one of many humanity has, offers, and what it does not.

[Ali Buzaid · Rating 3 out of 5]

في السطور القادمة أتحدث بإيجاز حول كتاب The Tyranny of Science للكاتب النمساوي الأصل Paul Feyerabend المترجم بعنوان طغيان العلم لمؤلفه باول فيريباند. قام على ترجمته مركز دلائل مراجعة و تعليق الدكتور عبد الله الشهري.
يتكون الكتاب من 230 صفحة من الحجم المتوسط ، و كما هي عادة مركز دلائل يركز الكتاب على مواجهة المد الإلحادي في العصر الحديث و ذلك بترجمة الكتب التي توقض القارئ العربي و تشير انتباهه إلى الجوانب الأخرى لمببرات فكرة الإلحاد.
في هذه الأسطر سوف أتحدث عن شقين : الأول عن الكتاب نفسه و الثاني عن الترجمة و التعليق ، او النسخة العربية بالأحرى.
الكاتب هو فيلسوف علوم كان في بداياته متبنياً الفلسفة الوضعية إلى أن تحول الى نقد الثقة في العلم الحديث و هو العلم المادي البحت. درس الكاتب الفيزياء و الفلك و التاريخ. لعل من أبرز مؤلفاته كتاب Against the methods " ضد المنهج" حيث حاول فيه المؤلف وضع تصوراته حول المنهج العلمي الحديث و المغالطات التي يمكن أن تنشأ من هذا المنهج ، داعياً عدم الثقة المطلقة في المنهج العلمي الحديث و فتح الأبواب الأخرى مشرعة أمام الناس جميعاً.
الكتاب هو عبارة عن اربعة محاضرات لفيريباند تم جمعها و إيداعها في هذا الكتاب ، و الأمر المهم أن هذه المحاضرات كانت في اواخر سني حياته. حيث توفي في العام 1994 و هذه المحاضرات كانت في العام 1992. أي أنها قد تكون خلاصة تجربة هذا الفيلسوف و نهاية تجربته المثيرة.
يتحدث المؤلف عن الفلسفة لعلها منذ نشأتها و يربطها برباط رائع مع العلم الحديث، كيف كانت الفلسفة و ماذا قال الفلاسفة و كيف تعاملوا مع المناهج العلمية الأخرى. إنه يبحر في أقوال سقراط و أفلاطون و زينوفان و كثير من الفلاسفة، سوف تجد أنك في اليونان معهم حيث يدرسون و يتدارسون. يسرد ذلك بطريقة في غالبها قصصي شيق، لا تخلو من الصعوبة في بعض الأحيان، إضافة إلى حالة من التيه قد تصيبك جراء عدم الترتيب في بعض الأحيان. و ليس ذلك فحسب، بل سوف تجد أقوال علماء معاصرين و أستشهادات كثيرة من أقوالهم و استنتاجاتهم و ما يصلون إليه، إضافة إلى الكنسية و آثارها سلفاً و حالياً. و من النماذج التي ذكرها في بداية الكتاب إلى نهايته ما نقلi عن جاك مونو Jacques Monod و هو عالم بيولوجيا جزئية و ناشط سياسي فاز بجائزة نوبل عن الرؤية الكونية للعلم. حيث هاجم مونو المنهج العملي الحديث بكونه بارد و يتجاهل كل آلاف السنوات التي كانت التعاليم الروحية تسهم في تفسير الظواهر أياً كانت تلك الظواهر. و يؤكد فيريباند أنه لا يدعو للتخلي عن العلم الحديث ، بل يعترف أن اسهاماته قوية و هذا أبرز سبب في بقاءه بهذه الصورة القوية. إن ما يدعو إليه هو النظر في المكونات الأخرى في هذا الكون و عدم اقتصار المسألة العلمية في التجربة المادية البحتة. يضرب فيريباند عدة أمثلة ليبرهن أن الكون قد لا يحتاج إلى هذا الكم من العلم المادي بقدر ما يحتاج إلى تنوع الطرق العلمية التي تحاول الوصول إلى نتائج تفسر ما يحدث في الكون في غير مجال الفيزياء تحديداً. يضرب في الكتاب عدداً من الامثلة سواء في علم الإقتصاد أو حتى في الزراعة. فعلى سبيل المثال يذكر في الصفحة 130 أن المنهج العلمي الحال دمر منجزات الثقافة الهندية في الولايات المتحدة دون إلتفات لها، بخلاف الدمار الذي لحق بكثير من الثقافات غير الغربية تحت قناع التنمية. ربما يود فيريباند ان يقول أن مزاعم العلم الحالية قتل التراث السابق بحجة مواكبة العلم رغم عدم الحتمية المطلقة للعلم في كثير من المجالات.
من الامثلة التي استشهد بها الكابت هي النظرية الاقتصادية الحالية، حيث لا ينكر أنها يمكن أن تساهم في إدارة مجتويات المنزل أو القرية أو المنطقة أو حتى العالم بأسره، رغم أن إنكار ذلك لن يكون غير واقعياً - بحد تعبيره- بل ما ينكره هو إمكانية استبدال النظرية الاقتصادية المعاصرة للطرق التقليدية دون أي خسارة في المعلومات و نوعية الحياة. و أقول إن الكاتب هنا أقرب ما يكون للصواب، فالضغوط النفسية الحالية و الاحتراق النفسي غالباً ما يرتبط بالعمل و البحث عن الرزق في هذه الايام. لم تؤمن النظريات الاقتصادية الحالية جانباً مضيئاً لجلب الرزق لكل البشرية، أو الافراد جميعهم بتعبير آخر.
و في الأقتصاد، يذكر الكاتب ما حدث بعد انتخاب كلينتون رئيساً للولايات المتحدة الامريكية و كيف أن الاقتصاديين في الأكاديميات كانوا ينتظرون من سيختار كلينتون منهم ليكون كبير اقتصاديي البلد. لكنه بدلاً من ذلك أختار أشخاص اقتصاديون كذلك لكنهم ممارسين للعمل الإقتصادي بالدرجة الأول. حيث يؤكد أن الممارسة الاقتصادية و ما يسميها بالخبرة تفوق في كثير من الاحيان الجوانب النظرية التي يأتي بها المنظرون للعلم الحديث. تماما كما يحدث في الزراعة.
ما يثير الأستغراب في الكتاب كثير في الحقيقة و لكن لعل أكثرها غرابة حديثة عن قتل غاليليو بٍحثٍ من الكنيسة ، حيث يذكر الكاتب أن سبب القتل ليس بالشرط كما نقل عن مخالبة غاليليو المألوف من الكنسية في ,تفسير الكون. أو عقيدة الكنيسة بشكل عام. و لكن لانه خالف قواعد الرعاية أو ما يسمى بالقانون ، إضافة لحدة المزاج التي كان عليها غاليليو و حدته في الحديث مع الآخر.

أخيراً لعل المهم في الكتاب هو ما ورد في الصفحة 95 منه ، حيث يقول إن ما نحتاجه ليس زيادة هائلة في تطبيق العلم الذي يعامل السكان المحليين و كأنهم بلهاء، إنما ما نحتاجه هو تعاون بين الخبراء و الأشخاص المطلعين على الامور التي يرغب الخبراء في الحكم على تحسينها أو تغييرها. و أن مقاربة كهذه ليست ذات نتائج واعدة فحسب، بل إنها أكثر إنسانية من الإجراء الموضوعي الذي لا يتعامل مع الناس الهاديين كأصدقاء أو متعاونين مختملين، بل أشخاص غير مرحب بهم دوماً، لأنهم مجموعة متغيرات تزيد من التشويش.

إلى هنا اكون قد انتهيت من ذكر أبرز ما ورد في الكتاب ، الجزء الثاني يتحدث عن الترجمة و التعليق و إخراج الكتاب مترجماً باللغة العربية.

أولاً : سبب الترجمة :
من خلال ما ذُكر في تصدير الكتاب من مركز دلائل فإن الترجمة تمت لأن الترجمة من أوسع أبواب نقل الخبرات و تجارب الآخرين، و الحقيقة أن الكتاب تُرجم لمواجهة التيار الإلحادي بمزاعمهم، و هي خطوة جيدة و رائعة في ذات الوقت و يُشكر القائمين عليها.
ثانياً جودة الترجمة: أما من حيث المهم هنا فالحديث يكون حول عدة نقاط لعلها تسهم في تسحين تجربة القارئ للكتاب. أتناولها مستعيناً بالله في ثلاث نقاط أساسية.
1- مستوى العبارات: بشكل عام الكتاب ذو مستوى عبارات عادية و مفهومة و لا غبار فيها، إلا أنك تصطدم في كثير الأحيان بعبارات فلسفية محضة، أو نصوص غير مفهومة. تحيرك في كثير من الأحيان فتعود لقراءتها من جديد لعلك تفهمها. هنا لا يمكن أن ألوم المترجم و أنا لم اطلع على النسخة الأصلية من الكتاب، فقد تكون العبارات الموجودة في الكتاب أصلا يتناولها الغموض و ملغمة بالفلسفة و الآراء الفلسفية التخصصية.
2- بعض الاخطاء الغريبة : مثل ما ورد في صفحة ما نصها " و ما الذي يؤدي إلى تغير غير عكوس" علماً بان الطبعة التي أتحدث عنها هي الطبعة الثانية و ليست الأولى و التي كان من الواجب تلافي أخطاء طبعتها الأولى.
3- علامات الترقيم في كثير من الاحيان غير مضبوطة : ومن أسباب التشتيت في الكتاب هي علامات الترقيم. يلاحظ القارئ أن هناك خللاً في علامات الترقيم في الكتاب حيث تضيع في كثير من الأحيان أهي بداية جملة جديدة أو استكمال لما سبق هذه العبارة من عبارات.
ثالثاً التعليقات.
لعل النقطة الأهم في التعليق على الترجمة العربية هي التعليقات التي كتبها مشكوراً الدكتور عبد الله الشهري : حيث للإسف أن التعليقات في غالبها غير مفيد، إنما مجرد تعليقات لا تسمن و لا تغني من جوع ، مع الإعتراف بأن هناك تعليقات جد مفيدة و تنم عن علم من قبل الدكتور الشهري. فعلى سبيل المثال في التعليقات الواردة في مقدمة المحرر صفحة 24 و الصفحة 55 ,57 و غيرها.
الأمر الذي لم أفهمه هو حصر الإله الصحيح في العقيدة السنية وليست الإسلامية على أقل تقدير، فكتاب كهذا ترجمته ليست مفيدة فقط للمسلم، بل هي لكل مؤمن بالله ، بل و لكل من أراد الإطلاع على الرأي المعارض لمنهجية العلم الحديث. فعلى سبيل المثال يناوش المترجم بعضاً من الصوفية بوصفهم غلاةً و ذلك في الصفحة 52. و من أمثلة حصر الفهم الصحيح بأهل السنة و الجماعة ما كره في الصفحة 50 حول تخبط الفلاسفة في معرفة الله سبحانة و تصدي أئمة أهل السنة لهم! و ذلك يستلزم إنكار أعمال ما سواهم ! هذا بخلاف بعض الإعتراضات على الكاتب على بعض المواضيع التي نراها للأسف هي موجودة عند بعض المسلمين مثل تشبيه الخالق بغيره كما في التعليق في صفحة 51. و غير ذلك هناك بعض التعليقات التي لا لزم لها و لا تفيد مجال البحث مثل ما ورد في الصفحة 170.
ختاماً الكتاب بمجمله جيد، و لكن لو أُخذت بعض الملاحظات في الإعتبار سيكون أفضل قطعاً.

[Bahadır Hoşver · Rating 5 out of 5]

“Soyutlama, düşüncelerimiz ve deneyimlerimizin arasına girerek her ikisinin de yozlaşmasına yol açar”
Feyerabend’e göre bilim, insanlığın acil sorunlarını çözerken onları yazara göre yaşamı anlamlı kılan değerleri, öğretileri göz ardı ederek soyut genellemeleri ve kuramsallığı yüceltiyor.
Araba tamir etmek, piyano çalmak gibi örtük bir bilginin yazılı bir metinle değil ancak eğitimle aktarılabileceğini savunurken teknolojinin cehaleti teşvik ettiğini iddia ediyor.
Kendimize kimi öğretmen, ekol olarak seçeceğimiz de bilimin dünyasında bir muammadır. Dünya görüşleri eksik olmalarının yanı sıra aldatıcılardır da. Dünyaya tepki vermenin her insanın yaptığı dünya görüşlerinin üstünde bir meseledir.
Bunları göz önüne alan yazar Einstein, Planck, Pauli gibi bilim insanlarından örnekler vererek nihai dil sorununa da değiniyor. Bilgi üretmek başlı başına bir dert iken bilginin kusursuz ve tam olarak aktarımının imkansızlığından bahsediyor.
Bana göre Feyerabend bilimin önemli sorunlarına değinmiş. Şahsen bu kitabı bilime karşı metafiziğin övgüsü olarak görmüyorum. Yazar, dünya görüşlerinin insanın sınırlarını yansıttığından bahsetmiş ki bunu da bir olumsuzluk olarak algılamadım.
Sonuçta bilimin ulaştığı genelleme, bir konuyu anlamak için onu basitleştirme, kuramlaştırmanın meseleyi özümsemede yetersiz kaldığından bahsetmiş.
Fakat yaşadığımız bu hızlı dünyada bir meseleyi özümsemek için bırakın sıradan insanları bilim adamlarının bile işleri bu olmasına rağmen ne kadar zamanı ve imkanı bulunuyor tartışma konusu.
Bundan 30 yıl önce ortalama insan profilinin ampirik bilgisinin günümüzün insanından daha fazla olduğu benim de katıldığım bir sav. Kuramın deneyimin önüne geçmesinin insanları tembelleştirdiğinin iddia edildiği ve uzmanlığın genel kültürden daha fazla önem kazandığı dünyamızda gelecek nasıl şekillenecek birlikte göreceğiz.
İnsanlık Bilimi elbette kötüleyecek değil, ona çok şey borçluyuz.
Benim yakın durduğum görüş kitapta da bahsedilen bilimin içinde de bir sanatsallığın olduğu tezidir. Fakat üretim, aktarım ve kullanımdaki sorunlar bu kitapta açık bir şekilde gösterilmiş.

[Brandon · Rating 2 out of 5]

I might be too dense to understand what Feyerabend is getting at in here, but I think that at least partially is due to his refusal to be what he refers to derogatorily as "systematic" in his argumentation. These transcriptions of lectures were chaotic, disorganized, and generally incoherent to me. It's a shame, b/c from what I could glean of his overall thrust, I think I might have liked what he was getting at. His high points seem to be that we can't rely on scientific theories that don't actually describe the real world but only describe an idealized world, that we should be concerned with problems we can solve here on Earth for people before we are concerned with discovering a grand unified theory of the universe (or that we never will), and that society is increasingly focusing on technological solutions to problems created by humanity, rather than focusing on modifying humanity to stop creating so many problems.

But I might be misrepresenting some of this, as again these transcribed lectures were unfocused and frequently non-sensical. I suppose it's easier to come across as a sage and eccentric academic if you refuse to yoke your thought processes to such things as logic, organization, or evidence. Most of the writing consisted of Feyerabend asserting that science (as a monolith) does things one way, then asserting that that way it does things is wrong as anyone can see. The whole book seemed to me to be a straw-man argument attacking science for the ways in which it is mis-used/mis-implemented as if that were the only way science were done. Such lazy argumentation which seems to be self consciously masquerading as zen/toaist storytelling is, I think, less than convincing. Which, again, is a shame because there are so many valid criticisms of science to be made, and they could be made in much better ways. This book was a big disappointment as I was very interested in the subject. Maybe Feyerabend's more formal writing would be better, but I am somewhat doubtful based on this experience.

[طارق حميدة · Rating 2 out of 5]

الكتاب فيه افكار جيدة :
ان العلم النظري غير كافي لفهم و معرفة كل ما حولنا فنحن نحتاج إلى مصادر أخرى للمعرفة ...

و ذلك لأن رؤية العلم المادي للكون هي محاولة ممكنة للفهم ليست واجبة التحقق ...

رؤية العلم للكون هي فهم من حالات خاصة داخل مختبرات البحث المختزلة للواقع لا استخلاصات مطلقة بعد فهم تعقيد الكون ...

رؤية العلم هي رؤية ناقصة مشوشة لا كاملة جامعة لمختلف النقائض..

العلم ليس تنين أسطوري يتحدث بصوت واحد متسق بل هو مؤسسة داخله عدة توجهات و مدارس متناوشة ما بينها لا يمكن أن تقدم سرديات كبرى و لا رؤية كاملة لرحلة الحياة ...

و بالنهاية المؤسسة العلمية هي مؤسسة مجتمعية يعمل فيها بشر معرضون للتحيز و الخطأ و الأهواء و المؤسسة العلمية جزء من الدولة و يتبعها ما يتبعها من نقص ...

(( فالعلم رؤية ممكنة لا واجبة،خاصة لا مطلقة، ناقصة لا كاملة ))

لكن بالنهاية علينا أن نبدأ من مكان ما لفهم هذا الكون الذي نعيش فيه ...

فالعلم طريق بداية .. لا غاية لذاته و لا مخلص نهائي !!!

----
هذا التلخيص يكفيك عن مؤنة قراءة الكتاب
https://www.youtube.com/watch?v=tlAQQ...

https://www.youtube.com/watch?v=WAYc8...

[Sharad Pandian · Rating 4 out of 5]

Through stories of the ancient Greek philosophers and dramatists, Feyerabend makes a case that there's a foolish tendency to equate the highest form of knowledge with bland abstract theorizing that leaves out the variety of senses and practices that actually sustain knowing in the real world, in every domain from art, craftsmanship, to science.

It's an informal series of lectures and gets his point out well, but for one, I don't quite yet buy the historic relationship between modern science's tendency to abstract and Parmenides. Also, his views are by this point (Clinton was president when these talks were given) not particularly novel, and were worked out in greater detail and subtlety by people like in the Edinburgh school. So although he might very well be right, the wonderful edginess that laced his older works is long gone by now.

[Mustafa Nawwar · Rating 3 out of 5]

قرأت الكتاب بترجمة مركز دلائل وتعليق د. عبد الله الشهري، رغم أن الكتاب ينتصر لفكرة أؤيدها - خيانة المجامع العلمية ومنسوبيها من العلماء للبشرية - إلا أنني لا أميل للطرح الفلسفي المغرق، وبما أن بول فييرابند (المؤلف) فيلسوف فيزيائي بالأصل، وبما أن كتابه هذا هو تفريغ لمحاضرات ألقاها، كان أسلوب الكتاب دسمًا حد التخمة، يرص المعلومات ويتخمها جنبًا إلى جنب، مما قد يربك عقل القاريء، كذلك خلوه من التشويق نوعًا ما يثير الملل..

الكتاب جميل جدًا في مادته - مع التحفظ على التوجه الديني للكاتب -، ونافع للمهتمين بقضايا الإلحاد والمادية المعاصرين، إذ ينطلق من مبدأ "وشهد شاهدٌ من أهلها".
لكن يحتاج لإعادة صياغة من كاتب متخصص، كي يرتب المعلومات ويزيل الملل المتراكم عن نفس القاريء.

[Aaron · Rating 3 out of 5]

This is a short book based on a series of lectures from 1992 by Feyerabend. It’s a bit meandering at times and in fact, in one of the question/answer audience portions, an audience member asks him what was the point of the story he told. Overall, Feyerabend pushes a number of points but particularly that science should be less dogmatic and open to more methodologies and approaches. There’s discussion about practical versus theoretical approaches in science as well. Overall, this was a bit disorganized for my taste but I did enjoy a number of arguments he shared.

[Salim · Rating 3 out of 5]

Bu kitabı iki defa okudum. Ana fikri anlamak mümkün ancak detay örnekler ve tarihi metinlerden verdiği örnekleri benimsemek zordu. Mesela Atomculuk, Yer çekimi kanunu, Galilei’den örnekler sunuyor. Bilimin, dünya görüşü haline geldiğini söylüyor. Her şeyi sayılarla açıklamanın mümkün olmadığını söylüyor. Trajedyalardan örnekler sunuyor. Bence çeviriside sıkıntılı bir kitap. Tartışma kısımları daha açıklayıcı. Başka kitaplarınıda okuyacağım. İlk okuduğum da beş yıldız vermiştim. Ancak ikinci okumamdan sonra üç yıldız vermenin daha makul olduğunu düşündüm. Keşke daha iyi bir çeviri ile sunsalarmış. Antik Yunan’dan çok örnekler sunuyor.

[David · Rating 2 out of 5]

Very average, if not below, reading compared to his other works. Read if you're into Feyerabend as a philosopher to get to know him, but almost nothing in terms of his ideas were new here when contrasted with against method. Maybe a lot more about the Greeks. I guess you could say these lectures are the embodiment of his ideas that you can't have systematic accounts of anything, including Feyerabend. Anything goes in practice i guess.

[Aykut Ertürk · Rating 4 out of 5]

Karl Popper'ın öğrencisi olarak eleştirel akılcılığı güzel bir şekilde eleştirmiştir. Dİkkat edilmesi gereken önemli noktalara değinmiştir. Eleştirdiği şey eleştirel akılcılıktan ziyade her şeyin kontrolsüzce yozlaşabilme ihtimali.

[Marco Antonio · Rating 5 out of 5]

Apesar de discordâncias, o livro apresenta uma grande e importante discussão sobre a pluralidade científica e sobre principalmente a quem a ciência serve. Nada esta livre de subjetivismo.