Jos’s review of Buat (Johan de Witt trilogie, #2) > Likes and Comments
Like
Aanname: 'alleen omdat je een oude leraar van mij bent'. Ik leg in mijn verhaaltje over Musch uit dat ik geïnteresseerd ben in Johan de Witt. De documentairereeks 1672 op tv vernieuwde die belangstelling. En natuurlijk vind ik jou als oud-leerling interessant. Mag toch? Van anderen lees ik ook de boeken?
Diskwalificatie: 'Het is je ontgaan dat dit een spionageverhaal is, verteld door een personage dat zijn eigen rol niet begrijpt.' Ik citeer uit eigen werk (doe ik het liefst): 'Hij is dapper, lief, trouw, ondergewaardeerd en vooral naïef. Hij wordt een speelbal van de intriganten in het vuige politieke spel dat in de Republiek en daarbuiten wordt gespeeld.' Onder vuig politiek spel durf ik spionage wel te kwalificeren.
Overdrijving: 'Dit genre is voor jou niet geschikt.' Dan zou een groot deel van de wereldliteratuur voor mij gesloten blijven. Want veel romans zijn historisch, zowel van ver als van dichtbij. Jouw boeken staan bij mij tussen Toergenjev en Tolstoj! Deels historisch. Niet voor mij dus.
Ik beschouw de historische roman als glad ijs, dat leg ik uit, en vindt dat de iets grotere afstand die je met fictie schept vaak voor schrijvers voordelig uitpakt. Jij hebt het lef, en dat bewonder ik enorm, om zeer goed geresearchte historische romans te schrijven. Maar zoals ik in beide recensies uitleg brengt dat literaire problemen met zich mee.
Onwaar: substack niet gelezen. Tuurlijk wel. Ik noem een recent probleem dat ik daar mee heb. Een brief van Johan de Witts vrouw blijkt door jou verzonnen te zijn. Dan voel ik me in een historisch zo goed onderbouwde roman een beetje beduveld.
Ik ga Willem zeker lezen. Misschien kom ik wel naar Catullus voor een gesigneerd exemplaar. ;-)
back to top
date
newest »
newest »
Aanname: 'alleen omdat je een oude leraar van mij bent'. Ik leg in mijn verhaaltje over Musch uit dat ik geïnteresseerd ben in Johan de Witt. De documentairereeks 1672 op tv vernieuwde die belangstelling. En natuurlijk vind ik jou als oud-leerling interessant. Mag toch? Van anderen lees ik ook de boeken?Diskwalificatie: 'Het is je ontgaan dat dit een spionageverhaal is, verteld door een personage dat zijn eigen rol niet begrijpt.' Ik citeer uit eigen werk (doe ik het liefst): 'Hij is dapper, lief, trouw, ondergewaardeerd en vooral naïef. Hij wordt een speelbal van de intriganten in het vuige politieke spel dat in de Republiek en daarbuiten wordt gespeeld.' Onder vuig politiek spel durf ik spionage wel te kwalificeren.
Overdrijving: 'Dit genre is voor jou niet geschikt.' Dan zou een groot deel van de wereldliteratuur voor mij gesloten blijven. Want veel romans zijn historisch, zowel van ver als van dichtbij. Jouw boeken staan bij mij tussen Toergenjev en Tolstoj! Deels historisch. Niet voor mij dus.
Ik beschouw de historische roman als glad ijs, dat leg ik uit, en vindt dat de iets grotere afstand die je met fictie schept vaak voor schrijvers voordelig uitpakt. Jij hebt het lef, en dat bewonder ik enorm, om zeer goed geresearchte historische romans te schrijven. Maar zoals ik in beide recensies uitleg brengt dat literaire problemen met zich mee.
Onwaar: substack niet gelezen. Tuurlijk wel. Ik noem een recent probleem dat ik daar mee heb. Een brief van Johan de Witts vrouw blijkt door jou verzonnen te zijn. Dan voel ik me in een historisch zo goed onderbouwde roman een beetje beduveld.
Ik ga Willem zeker lezen. Misschien kom ik wel naar Catullus voor een gesigneerd exemplaar. ;-)
Wil je meer weten van de achtergronden, dan kun je per hoofdstuk vernemen wat waar is en wat niet via buat.substack.com.
Als ik jou was zou ik 'Willem' lekker links laten liggen, Jos!