“يقول المنظر الإسلامي اليوم: الحرية في مفهومها إلهية، أن يكون الأنسان حرا يعني أن يكون على صورة الله، أي أن يريد الحرية التي أرادها له الله في حكمته، تلك الحكمة التي بينها لنا الشرع. الايمان هو التحرر التام المطلق والرفض هو الاسترقاق والخضوع للنفس وللغير وللدهر.

يقول هيغل: الحرية هي المطلق والمطلق هو العقل المجسد في التاريخ وفي الدولة. أن يكون الانسان حرا هو أن يقبل ضرورة الحرية، أي يستوعب منطق التاريخ ويتماهى مع أهداف الدولة. أما أن يريد عدم الارتباط فيعني ذلك الخضوع إلى البخت والاتفاق.

يبدأ كلا التحليلين بالحرية المطلقة وينتهي بالتماهي مع الشرع أو الدولة القائمة، لأن في التماهي شرط التحقيقق، أي شرط المرور من التصور إلى الواقع، من الفكر المجرد إلى الحياة. لكن هنا تواجهنا صعوبة كبرى وهي أن الشرط ذاته يتطلب شرطا آخر وهو أي يكون (أي الشرط) معقولا او بعبارة أخرى الهيا. الدولة عند هيغل معقولة بالتعريف، والشرع عن المنظر الاسلامي الهي في أصوله وفروعه. إذا انتقلنا من التصور إلى الواقع، يجب عند هيغل أن نفترض أن الإنسان لا يزال ينتقد الدولة القائمة حتى تصبح معقولة وعند المنظر الاسلامي أن ينتقد الانسان الاصانم، لكي يبقى الشرع إلهيا. الا ان هذا النقد المفترض، نقد الدولة ونقد الاصنام، مستحيل في غالب الأحيان لأنه برفض بالقوة والقوة تنحدر بالمجتمع من المستوى الانساني إلى المستوى الحيواني.
ان المرء يواجه دائما مؤسسة تقول له : أنا المطلق! من يضمن أن قولها حق؟ ومن يقدر على تكذيبها؟ على مستوى الواقع تنقلب الدعوة إلى الحرية المطلقة فتصبح تبريرا للخضوع المطلق فلا يبقى مجال حتى لتلك الحريات الليبرالية التي لم تدّع أبدا العمق والاطلاق، غير أنها حافظت على شيء من الواقعية.”