Fabula discussion

Приглашаю всех к обсуждению романа "Идиот"! Делитесь своими мнениями, задавайте вопросы - все как обычно.

Мне роман понравился, прочитала на одном дыхании, забросила все дела, но дочитала до конца за несколько дней. Жаль, что князь Мышкин оказался в больнице и ,видимо, больше оттуда не выйдет. Слишком много событий он пережил для своего ума.

Могу сказать,что Достоевский один из любимых моих пистелей еще со школы, это произведение мне нравилось тогда и сейчас не меньше. Мне нравится, что Достоевский большое внимание удиляет эмоциям, переживаниям героев, еще со школы помню,что его называли "тонким психологом" и это так. Этот роман,конечно, грустный, т.к я прониклась к герою князю Мышкину симпатией, и всегда хочется,чтобы все заканчивалось хорошо.

Прочтение "Идиота" заставляет задумываться над самыми разными вопросами. Так, например я заметила, что повествование в книге - это череда различных скандальных сцен, особенно это чувствуется, когда слушаешь радиопостановки по "Идиоту", поскольку актеры все время разговаривают на повышенных тонах. Вообщем, создается впечатление, что главные герои только и занимаются тем, что выясняют отношения. Как вы думаете, почему произведение именно так построено?Возникли ли у вас какие-нибудь вопросы, которые вы хотели бы объяснить?

В черновиках романа Мышкин упоминается как «князь Христос». Считаете ли вы, что Лев Николаевич справился с ролью "спасителя"? Кроме того, известно, что князя Мышкина Достоевский наделил своими чертами характера и внешним обликом. К тому же князь Мышкин - эпилептик, и Достоевский - эпилептик. Выходит, Достоевский отождествляет себя с Христом с помощью посредника - князя Мышкина?

Еще ряд небольших вопросов к прочитавшим:
1. Как вам название романа? Считаете ли, что оно подходит?
2. Спасает ли красота мир в романе?
Алёна уже упомянула, что она "прониклась симпатией" к Мышкину. Может быть кто-нибудь еще хотел бы поделиться своим отношением к главному герою?
3. Что именно заставляет сопереживать князю?
4. Прониклись ли вы к другим персонажам книги? Сопереживали ли Насте?

привет!сначала отвечу на Дашины вопросы:1.Достоевский много думал над названиями своих произведений, не однократно их менял, пока не удовлетворялся окончательным вариантом, думаю, что назвав роман "Идиот" он сразу отсылает нас к главному герою, а также создает некую атмосферу трагико-комичности. Сегодня слово "идиот" имеет несколько иной смысл, нежели во времена писателя, тогда это был скорее реальный диагноз психического заболевания, сегодня же это социальное клеймо человека, но общность в том, что такой человек не от мира сего, не похож на большинство и это же большинство раздражает. 2. Никогда Достоевский не считал, что та красота, которая должна спасти мир-есть красота физическая! Эта мысль, как и многие другие (за что я не очень люблю Достоевского-он часто повторяется из романа в роман), звучала и в других его произведениях, и всегда красота спасительная заключалась внутри человека, в его душе, в его сознании, поступках, а та красота, что была физической чаще всего и погибала, либо же внутри такой красы была пустота и гниль. Красота духовная должна по мнению писателя спасти этот мир. Но она достаточно слаба, а значит, увы, обречена на поражение. Даже если все кругом поймут всю пагубность своих деяний и всю прелесть мысли Мышкина, они не станут менять свой привычный уклад, потому что им так удобно, потому что никто не захочет прослыть идиотом. 3.По поводу симпатии, так лично меня князь очень часто раздражал теми или иными своими поступками, своими мыслями, его "любовь-жалость" к Настасье Филипповне и предательство Аглаи не могут во мне найти понимания, его метания между этими женщинами, его всепрощающая любовь (а любовь ли?), порой выглядят так, словно у человека нет своего понимания и своего взгляда на происходящее, какая-то полная неопределенность, нет в нем некого стержня. Хотя безусловно князь-герой чистый и идеальный во всей этой каше грешников и тварей. В нем есть много приятных черт, многое в нем вызывает и симпатию, и жалость, и даже восхищение, хотя бы его отношение к смертной казни.Это же и ответ на 4 вопрос. 5.Настасья Филипповна, конечно же, страдающая и несчастная женщина, а еще она самая настоящая женщина (уверена, что она как никакая другая страдала и демонстрировала себя в периоды ПМС, по крайней мере мне так показалось), то она счастлива, то она страдает, то она гордая, то тварь дрожащая, то она любит, то ненавидит-в общем женщина в самом правильном понимании этого явления. Но опять же не могу сказать, что я прониклась к ней, ведь как-то она много лет жила с Тоцким и видимо на протяжении этих лет не так уж и страдала, и возможно, если бы Тоцкий взял ее в жены, то и не стала бы она такой жертвой, есть в ней, на мой взгляд, черты садомазахизма, эгоизма и любви к роскоши. И уверена, что с князем она бы жить не смогла. Они друг друга бы возненавидели рано или поздно, только он своей "любовью-жалостью-ненавистью"-коктейлем только ему свойственного отношения. Мне же больше симпатична и соответственно мне больше жаль Аглаю, пусть она и не переживала того, что выпало на судьбу Настасьи. Но ее принципиальность некоторая жесткость меня соблазнили. Думаю, что и для Достоевского она является некоторым чистым лучиком в этом царстве теней и мертвецов. И еще, сложно сказать, отождествляет себя Достоевский с Христом или нет, он был странным человеком, все может быть, но не думаю, что так напрямую он об этом заявил бы. Скорее, это значит, что жизнь Христа, его поступки в адрес всех людей, его принятие мук, его страдания очень близки и понятны писателю, и он сам способен на такие поступки и жертвы, потому что считает именно это верным, должным для любого человека.

По поводу названия..это ход писателя, позволяющий раскрыть 2 грани главного героя: он был в клинике для душевнобольных - значит, он вроде как ненормален,т.е "идиот", но в то же время он искренний и чистый человек. В итоге выходит,что именно искренность и выглядит в глазах большинства окружающих его людей - идиотизмом. Выходит, что все люди вокруг ненормальны, а не главный герой, но почему-то и в нынешнее время называют "идиотами"тех, кто гораздо открытее, искреннее людей вокруг, тот, кто не похож на других.

По поводу красоты абсолютно согласна с Женей. Мне кажется,что ответ на первый вопрос про название помогает ответить и на третий вопрос,что заставляет сопереживать главному герою. Я прониклась его добротой,простотой (в хорошем смысле этого слова), искренностью. На мой взгляд, он гораздо лучше людей,которые его окружают.

Я согласна, что Достоевского, как и многих других писателей волнует внутренняя красота куда больше, чем внешняя, я в принципе и не собиралась спорить с этим, хотя вопрос важности красоты физической имеет место быть. Вы не будете отрицать, что Мышкин увидел Настасью впервые на портрете и сразу был поражен ее красотой. Уже тогда, не зная, что она за человек, князь начал к ней что-то чувствовать. Про Аглаю так же не раз говорилось, что она умопомрачительно красива, красивее всех сестер.

Я, пожалуй, немного опаздываю со своим ответом. Прошу прощения и за то что мой русский немного заржавевший.

1. Как вам название романа? Считаете ли, что оно подходит?

Для меня название всегда подходит, так как это видение писателя. Мне кажется, что оно в данном случае олицетворяет недопонимание общества касательно чувств Мышкина, его чувствительность.

2. Спасает ли красота мир в романе?
Алёна уже упомянула, что она "прониклась симпатией" к Мышкину. Может быть кто-нибудь еще хотел бы поделиться своим отношением к главному герою?

Красота физическая явно не спасет. И я соглашусь здесь с Евгенией, так как не хочу повторяться.
насчет портрета... это мне настолько понятно и в то же время я не смогу это объяснить. у меня возникает некое чувство вины, если я обращаю внимание на чью-то притягательную внешность. Возможно эта вина многим непонятна, не знаю. Я ее воспринимаю как внутренний конфликт. Конечно, я не хочу сказать, что Мышкин переживает мой спектр чувств... а вдруг? Если учитывать остальные черты его характера, то это неисключено и этот факт дополняет его харакстеристику как персонажа(?). Но я просто спекулирую.


3. Что именно заставляет сопереживать князю?

Какие-то личные параллели. Вызывал ли Мышкин жалость? Да, постоянно. Касательно симпатии ничего не могу сказать, у меня с этим почему-то сложно складывается не только касательно Идиота. Вцелом для меня это неважно в романе. Хотя, разумеется, что у Мышкина полно привлекательных качеств. Он мне всегда казался необыкновенно хрупким, от этого и все мои сопереживания и раздражение, потому что знаешь как все закончится. И опять-таки это привычка ставить других людей и их чувства перед собственными––эмоциональное самопожертвование––то, что социум как правило считает идиотизмом. Прощение я трактую так: есть люди, которые чувствуют и переносят чувства других людей на себя. это кошмарный процесс, умом его не понять и себя не переделать. Поэтому и конец романа очень соответствует.

Возможно его метание между женщинами было связано с тем, что ни одна, ни другая не были его 100% идеалом, если такой даже существует, и где тянет к одной, там не тянет к другой (очень упрощенно говорю, конечно). Обе женщины разные как-никак. Да и к сожалению так случается. Потому как Мышкин очень открыт, мне это не кажется необычным или непонятным. Но как Настя, так и Аглая ему не подходят с моей точки зрения.

4. Прониклись ли вы к другим персонажам книги? Сопереживали ли Насте?

Почему-то нет. Вроде бы все ясно и всех по-своему жаль. Жалости хоть отбавляй, но чтоб истинно проникнуться––глубокой симпатии––то нет.

5.Так, например я заметила, что повествование в книге - это череда различных скандальных сцен, особенно это чувствуется, когда слушаешь радиопостановки по "Идиоту", поскольку актеры все время разговаривают на повышенных тонах. Как вы думаете, почему произведение именно так построено?

Я думаю, так как Мышкин переживает весь мир в себе через эмоции, а не пропускает через интеллект. Так что такое строение очень соответствует. Вообще было очень интересно, я ценю Достоевского именно за его конфликты.

6. Выходит, Достоевский отождествляет себя с Христом с помощью посредника - князя Мышкина?

Нет, я в это никогда не поверю. Поступки, чувства––да, которые наверняка были свойственны как Христу, так и автору, как уже сказала Евгения. Мышкин––посредник Достоевского, да, своего рода катарсис.

"Возможно его метание между женщинами было связано с тем, что ни одна, ни другая не были его 100% идеалом... как Настя, так и Аглая ему не подходят с моей точки зрения." Я полностью согласна с этой мыслью, а еще хочется процитировать из романа прямо по тексту слова Евгения Павловича:

Хотите, я разберу вам вас самих как по пальцам, покажу вам вас же самого как в зеркале, до такой точности я знаю, в чем было дело и почему оно так обернулось! Вы, юноша, жаждали в Швейцарии родины, стремились в Россию, как в страну неведомую, но обетованную; прочли много книг о России, книг, может быть, превосходных, но для вас вредных; явились с первым пылом жажды деятельности, так сказать, набросились на деятельность! И вот, в тот же день, вам передают грустную и подымающую сердце историю об обиженной женщине, передают вам, то есть рыцарю, девственнику, - и о женщине! В тот же день вы видите эту женщину; вы околдованы ее красотой, фантастическою, демоническою красотой (я ведь согласен, что она красавица). Прибавьте нервы, прибавьте вашу падучую, прибавьте нашу петербургскую, потрясающую нервы, оттепель; прибавьте весь этот день в незнакомом и почти фантастическом для вас городе, день встреч и сцен, день неожиданных знакомств, день самой неожиданной действительности, день трех красавиц Епанчиных и в их числе Аглаи; прибавьте усталость, головокружение; прибавьте гостиную Настасьи Филипповны и тон этой гостиной, и... чего же вы могли ожидать от себя самого в ту минуту, как вы думаете?"

И действительно впечатлительный князь был обречен с самого начала поверить в то, что он любит Настасью Филипповну, а позднее и Аглаю Ивановну.

И как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь? Это интересно… бедный идиот! И что с ним будет теперь?

По моему мнению князь не любил ни ту, ни другую. У него было большое сердце и он очень сильно хотел, что бы каждая из этих надломленных женщин была счастлива. К сожалению, счастье одной означало бы несчастье другой, разрешить ситуацию было просто невозможно, поэтому все участники сложившегося треугольника остались несчастными.

Развязка романа впечатляет! Я до сих пор не могу прийти в себя. Сцена, когда Аглая пожаловала к Настасье Филипповне не выходит у меня из головы. На чей вы стороне? Кто (Аглая или Настасья) вам ближе? Я об этом сейчас думаю и чувствую, что позиция Настасьи мне понятнее. Хотя, конечно, ситуация здесь очень сложная.
Во-первых, мне не понятно, почему Аглая настолько враждебна была настроена по отношению к Насте. Судя по всему все дело в ревности, при этом ревность испытывают все люди, но все же, нормальный здравомыслящий взрослый человек не будет себя вести так, как вела себя Аглая. Ей нет оправдания. Может кто-то по-другому считает? Она ведь чувствовала презрение и отвращение к "той женщине" только потому, что Настасья была развращена в детстве: "Одна из этих женщин до того уже презирала в это мгновение другую и до того желала ей это высказать (может быть, и приходила-то только для этого, как выразился на другой день Рогожин), что как ни фантастична была эта другая, с своим расстроенным умом и больною душой, никакая заранее предвзятая идея не устояла бы, казалось, против ядовитого, чистого женского презрения ее соперницы."

Впрочем у Аглаи есть весомые аргументы:
"Ну, могли ли вы его любить, если так любите свое тщеславие? Зачем вы просто не уехали отсюда, вместо того, чтобы мне смешные письма писать? Зачем вы не выходите теперь за благородного человека, который вас так любит и сделал вам честь, предложив свою руку? Слишком ясно зачем: выйдете за Рогожина, какая же тогда обида останется? Даже слишком уж много чести получите! Про вас Евгений Павлыч сказал, что вы слишком много поэм прочли и “слишком много образованы для вашего... положения”; что вы книжная женщина и белоручка; прибавьте ваше тщеславие, вот и все ваши причины <...> Захотела быть честною, так в прачки бы шла"
Я пришла к выводу, что поведение Настасьи до конца не понятно никому: "...почему она тогда бежала от брака с ним, со слезами, с проклятиями и упреками, а теперь настаивает сама скорее на свадьбе? “Стало быть, уж не боится, как тогда, что браком с ним составит его несчастье”, думал князь. Такая быстро возродившаяся уверенность в себе, на его взгляд, не могла быть в ней натуральною. Не из одной же ненависти к Аглае, опять-таки, могла произойти эта уверенность: Настасья Филипповна несколько глубже умела чувствовать. Не из страху же перед участью с Рогожиным? Одним словом, тут могли иметь участие и все эти причины вместе с прочим."
Потом же Настасья опомнилась и в последний момент отказалась от свадьбы. Все же любит ли Настасья Филипповна князя или нет?

Думаю, можно с уверенностью сказать, что Аглая не любила князя, хоть она сама была убеждена в обратном. Евгений Павлович подмечает, что: "всё это было не серьезно! Всё это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым, и только одна испуганная ревность совершенно-неопытной девушки могла принять это за что-то серьезное!" Да и зачем Аглая пришла к Настасье? Скорее всего лишь для того, чтобы удостовериться в том, что князь любит ее больше, что она, Аглая, для него единственная: "Он мне уже сказал, что вас ненавидит <...> Когда я стала его спрашивать сама, он мне сказал, что давно уже вас не любит, что даже воспоминание о вас ему мучительно, но что ему вас жаль, и что когда он припоминает о вас, то его сердце точно “пронзено на веки”." - говорит Аглая, она явно хочет сделать больно Настасье, это ее главная цель.

Подытожу.Книга точно не оставит никого равнодушным, эмоции могут быть разные, но точно не без них. Подача великолепная, атмосфера того времени передана блестяще. Князь Лев Мышкин - воплощение христианского терпения, добра и чистой души. Каждый монолог главных героев трогает, заставляет задуматься, в чем-то меняет собственное мировоззрение. Одно из лучших произведений Достоевского для меня!