Anyu

“Technology tries to prevent us from asking deeper questions. The megatechnology society believes that there is a technological solution to every problem. This would be correct only if the world were a machine.”
― Stephanie Mills, Turning Away from Technology

“It flashed through her like the sudden apprehended solution of a problem, that all the miseries of her young life had come from fixing her heart on her own pleasure [...] and for the first time she saw the possibility of shifting the position from which she looked at the gratification of her own desires,—of taking her stand out of herself, and looking at her own life as an insignificant part of a divinely guided whole. [...] She sat in the deepening twilight forming plans of self-humiliation and entire devotedness; and in the ardor of new discovery, renunciation seemed to her an entrance into that satisfaction which she had so long been craving in vain. She had not perceived—how could she until she had lived longer?—the inmost truth of the old monk’s outpourings, that renunciation remains sorrow, though a sorrow borne willingly.”
― George Eliot, The Mill on the Floss

“En tant qu’il est dispensé par l’Etat, l’enseignement de la philosophie est conçu comme devant être absolument neutre. Or qu’y a-t-il de plus « neutre » qu’une instance critique vide ? On répète qu’il ne s’agit surtout pas d’« endoctriner » les élèves, mais de « leur apprendre à penser », à penser tout court, il n’est jamais dit penser quoi. A l’horizon d’une telle conception du pédagogique, on trouve une dichotomie : d’un côté, les doctrines, c’est-à-dire tout ce qui affirme, ou a un contenu, y compris les textes canoniques de l’histoire de la philosophie ; de l’autre, l’exigence de n’adhérer à aucune, de se maintenir toujours en dehors, et de récuser par un biais quelconque ce qui affirme un contenu. Le projet s’explicite souvent par la citation d’une remarque kantienne, adoptée en devise : « Il n’y a pas de philosophie qu’on puisse apprendre ; on peut seulement apprendre à philosopher. »
Il serait vain de chercher à disqualifier (à son tour) cette configuration ; je cherche seulement à prendre conscience, pour moi-même, du fait que, lorsqu’on écrit à la fin du vingtième siècle, en France et dans quelques autres pays, on a baigné dans cette idée de la pratique philosophique ; on a donc toute chance d’être marqué par les inhibitions intellectuelles qu’elle induit.
[…] Il peut y avoir un dogmatisme de l’aporie, du doute ou du vide, encore plus difficile finalement à extirper que celui de la conviction.”
― Michèle Le Dœuff, El estudio y la rueca

“This view of psychiary [as a genuine scientific activity] is premised on the idea that modern drugs are disease- or symptom-specific treatments; that they work by reversing some or all of an underlying physical pathology. It is the idea of the specificity of action that makes drug treatment appear to be a therapeutic, medical enterprise. If, in contrast, modern psychiatric treatments are not specific, if they act merely by inducing psychoactive effects that suppress or contain psychiatric distress and problematic behaviours, then psychiatry has not moved far from its historical roots as a [...] medicalized form of social control.”
― Joanna Moncrieff, De-Medicalizing Misery: Psychiatry, Psychology and the Human Condition