izad > Recent Status Updates

Se puede observar la explotación sexual de las mujeres de clase
inferior por hombres de la clase alta en la antigüedad, durante el feudalismo, en las
familias burguesas de los siglos XIX y XX en Europa y en las complejas relaciones de sexo/raza entre las mujeres de los países colonizados y los colonizadores: es universal y penetra hasta lo más hondo.

Sólo cuando no se participa de relaciones de poder en la vida personal se está luchando realmente por un destino diferente para todo el grupo, porque, como decía hace ya tantos años Kate Millet (1970), lo personal es siempre político (otra manera de referirse a su relación fractal).

(...) sencillamente no es cierto que la razón pueda separarse de la emoción, ni siquiera en términos neurológicos. Y esto es lo que debe reconocer cualquier teoría del sujeto, de la ciencia, de la sociedad humana o del poder. No existe una razón autónoma de la emoción.

Esto es lo que llamo individualidad independiente, porque no cuenta con apoyo externo para construirse. No se engaña, no se basa en relaciones de poder o desigualdad, no niega lo que necesita, pero paga un precio muy alto para construirse, porque exige ser consciente de la contradicción inherente al sentimiento de seguridad
en la modernidad, esa contradicción que la individualidad dependiente niega y oculta.

La individualidad es una forma de identidad que somete a la persona a una exigencia permanente porque, como
vimos, se basa en el cambio y en la necesidad de defi nir constantemente los deseos que identifi camos con el yo. Está hecha de ansiedad, de búsqueda, de inestabilidad, de imparable e inevitable transformación.

Pero si este grupo actúa (sin saberlo) una identidad relacional, ¿cuál sería la instancia idealizada y protectora? Podría decirse que el dinero en unos y el propio poder en otros. En ambos casos, de conseguirlo y sostenerlo depende la autoestima, la confi anza en uno mismo, la sensación de privilegio y diferencia respecto de los demás.

Movilidad y escritura. Escritura y movilidad.

No es posible entender la identidad en una persona concreta dentro de una sociedad de elevada complejidad socioeconómica sin tener en cuenta su posición particular con respecto a los ejes de poder y dominación que definen a esa sociedad.

(...) me atrevería a decir que, en general, se cumplirá la norma de que la identidad relacional que prevalecerá en cada caso, la más visible, será aquélla vinculada a la relación que sea vivida como generadora del máximo grado de opresión o explotación, de la máxima amenaza, porque a mayor impotencia más identidad relacional.

La vinculación con el grupo de cuya adscripción depende la seguridad es siempre mítica, emocional, y suele aceptarse como natural la existencia de símbolos a los que se atribuye un valor tan sagrado como el que un grupo de cazadores atribuye a los árboles o a las montañas. En nuestro caso, banderas, siglas partidarias o símbolos variados representan esa instancia abstracta, que es idealizada (...)

Esto quiere decir que si una persona controla/explica racionalmente muchos fenómenos, el porcentaje de identidad individualizada será alto en el conjunto de su identidad personal, y en cambio, si no tiene control ni conocimiento científi co el porcentaje alto será el de identidad relacional.

Cuanto más elevada fuera la posición de poder que esos hombres iban ocupando, más individualizados estarían, por lo que más valor depositarían en el cambio como clave de la seguridad. Pero esto les exigiría a su vez tener clara la dirección que deseaban imprimir a esos cambios, y por tanto un conocimiento de sus propios deseos y, sobre todo, una lucha por satisfacerlos, condición para que se generara (...)

Esto quiere decir que nuestro género tiene las crías más inteligentes −pues su cerebro crece durante mucho más tiempo−, pero también más frágiles y más dependientes de todo el reino animal, pues al ser tan prematuras, presentan un estado extremadamente pasivo y frágil durante el primer año de vida, muy similar al que presentarían dentro del útero.

Argumentaré que, por el contrario, el sentimiento de pertenencia a un grupo, construido a través de la conexión emocional entre sus miembros, no sólo es imprescindible, sino que constituye la única estrategia irrenunciable de todo ser humano para poder sentir seguridad sobre su capacidad de supervivencia: (...)

De ahí que considere que para luchar en favor de la igualdad no basta con pedir a esos hombres que apliquen la razón, porque la relación de dominación no está cimentada en razones que los hombres (inteligentes) se empeñen de ningún modo en defender, sino en emociones que no pueden entender y que por eso niegan.

Esta convicción es la de que el individuo puede concebirse al margen de la comunidad, y que la razón puede existir al margen de la emoción; que cuanto más individualizada está una persona, menos necesita vincularse con una comunidad para sentirse segura, y que cuanto más utiliza la razón para relacionarse con el mundo, menos utiliza la emoción.

De hecho, estos estudios sostienen que es la emoción, la capacidad de empatía, la que permite evaluar la lógica racional que debe aplicarse en cada situación para conseguir la mayor efi cacia, y que se generan resultados desastrosos para la propia vida cuando, debido a daños cerebrales, la persona no puede activar los centros neurológicos relacionados con la emoción.

En su opinión, el proyecto ilustrado sólo podría cumplirse si se dejaba de utilizar la razón kantiana puramente instrumental, y se empezaba a poner en práctica una razón crítica que tuviera en cuenta los objetivos últimos y las consecuencias de las acciones, es decir, la moralidad de los actos, que la razón instrumental había relegado al terreno del oscurantismo.

Sin embargo, posiciones más recientes comienzan a demostrar la imposibilidad de separar sujetos y objetos en el análisis de una cultura: si los objetos de distintas culturas son diferentes es porque las personas que los fabrican también lo son. Desde este punto de vista, resulta obvio que las personas construyen la cultura material tanto como la cultura material construye a las personas. Es decir, somos (...)

Cada sociedad produce su propia verdad, que a su vez sostiene el poder que la rige. (...) El poder se sostiene porque la sociedad considera verdaderos los principios en los que se fundamenta, lo que lleva a su vez a alcanzar el poder a quien cree que esos principios son verdaderos, potenciando así el régimen de verdad.