Nicolás Márquez's Blog

Por Nicolás Márquez | 6 de febrero de 2011

Publicado en Polinomics, principal diario opositor en Venezuela

El Kirchnerismo

Horas antes de que Néstor Kirchner muriera, tanto su popularidad como la de su mujer y socia/consorte Cristina Fernández estaban por el subsuelo. Pero tras la repentina noticia del deceso, la sensiblería sociológica de Argentina empezó a venerar al muerto y a solidarizarse con la viuda, la cual sin quererlo ni merecerlo comenzó a recuperar adhesión y consenso. Incluso, sus prosélitos más entusiastas empezaron a clamar la “reelección” de Cristina de cara a las elecciones presidenciales previstas para octubre del año en curso.

Sin embargo, esta repentina popularidad del oficialismo lleva intrínseco el zigzag de lo inmediato, de lo coyuntural, de lo precario, del efecto emocional de un pueblo relativamente culto pero superficial en extremo como lo es el sufragante argentino. Luego, así como en un santiamén el oficialismo subió 20 puntos en “imagen positiva”, esos guarismos favorables empezaron a diluir a medida que el “efecto duelo” se disipaba y la propia Cristina renovaba sus habituales gestos de soberbia e incapacidad política e intelectual.

La oposición

Hoy la lucha política en Argentina es por sobre todas las cosas una guerra por el poder  antes que ideológica. Tanto los dos pre-candidatos de la Unión Cívica Radical (UCR) Ricardo Alfonsín (hijo del ex Presidente Raúl Alfonsín) como el Senador Ernesto  Sanz (quienes dirimirán de las primarias de la UCR en abril), por identidad y tradición partidaria tienen un esquema mental de izquierda, son socialdemócratas y la propia UCR (a la que sendos caciques pertenecen) forma parte de ese club de teóricos nostálgicos popularmente conocido como la “Internacional Socialista”.

En otro lugar del escenario político, tenemos a los candidatos opositores que integran el espacio conocido como “peronismo disidente”, quienes se presentan en sociedad como los “guardianes de la doctrina peronista” (como si el peronismo fuese una doctrina) bajo el amparo de un sello llamado “Peronismo Federal”. Esta logia, tiene por principal referente al ex Presidente Eduardo Duhalde, conocido caudillo populista que fuera uno de los grandes arquitectos del clientelismo en la inmensa Provincia de Buenos Aires cuando este era su Gobernador. Otro posible candidato que probablemente forje una alianza con Duhalde, es el empresario Mauricio Macri, Alcalde de la ciudad de Buenos Aires, personaje que con tibieza y timidez pretende ofrecer un discurso relativamente centrista apelando a las inversiones y al libre mercado, aunque su gestión comunal esté abarrotada de medidas dirigistas y estatistas.

Mención aparte merecen dirigentes de menor convocatoria como Elisa Carrió (centro izquierda) o Pino Solanas (izquierda nostálgica y delirante). Pero el interrogante que más especulaciones y debates está despertando en el mundillo político argentino, es la posible o eventual candidatura del oficialista Daniel Scioli (sumiso Gobernador de la Provincia de Buenos Aires quien goza de inexplicable popularidad), personaje que proviene de la farándula y del mundo del espectáculo, caracterizado por haber sido siempre muy sumiso a los Kirchner (a pesar de no tener un pelo ni de zurdo ni de chavista) y las sospechas que pesan sobre él en torno a que está pensando “cortarse solo” preocupan en mucho al kirchnerismo reeleccionista mas entusiasta, dado que esta posible deserción acabaría por completo con las chances de la heredera del trono kirchnerista. ¿Acaso Scioli podría  traicionar a su jefa Cristina?. No nos olvidemos que se trata de peronistas, cuya filosofía (supuesto que la tengan) se basa en la traición, la delación y la ausencia de escrúpulos.

El mal menor

En suma, el Gobierno de Cristina Kirchner encarna un populismo de izquierda y pretende conservar y prolongar el poder que detenta desde el año 2003 como si este fuese un bien conyugal, ante lo cual se le opone un espacio socialdemócrata como la UCR (primos hermanos del populismo de izquierda) y un filo-peronismo bastante difuso (encarnado por Duhalde y Macri) que representa a un populismo con discurso más descomprometido y vagaroso.

Argentina pareciera seguir negándose a sí misma a transitar el camino que desde hace décadas comenzó Chile y que desde los tiempos de Fujimori viene transitando el Perú. Ni oficialismo ni oposición ofrecen un discurso apegado a la libre empresa sino que todos levantan la bandera del proteccionismo, del “rol de Estado” como garante de la “distribución del ingreso” y todos concuerdan en que se le deben aplicar saqueos a la renta agrícola (eufemísticamente llamada “retención”).

Luego, con pesar advertimos que todos los caudillos “presidenciables” presentan un discurso redundante, repetitivo, monotemático y desprovisto de toda originalidad. ¿Qué ofrece entonces la oposición como elemento diferenciador respecto del kirchnerismo?: ¿acaso ser mas honestos?, ¿respetar la división de poderes?, ¿ser menos confrontativos?. Lo cierto es que la oposición (en cualquiera de sus versiones) acusa al kirchnerismo de no ser un “progresismo auténtico” y esta ofrece ser el “progresismo verdadero”. O sea, los argentinos estamos condenados a elegir entre el “progresismo malo” y el “progresismo bueno”. Pero progresismo es lo que tendremos al fin.

En otras palabras, todo indica que habrá que optar entre “el mal menor”. Disyuntiva que no puede proporcionarnos ninguna esperanza ni ningún entusiasmo. Tal como lo dice el tango, la Argentina pareciera enmarcarse “en la vergüenza de haber sido y el dolor del ya no ser”.

Nicolás Márquez, escritor, periodista, abogado. Ultimo libro del autor “Chávez – de Bolívar al narcoterrorismo”.

www.nicolas-marquez.com.ar

Parte 1 de la entrevista: Click aquí.

Parte 2 de la entrevista: Click aquí.

Puntos de venta:

http://www.cuspide.com/servicios/locales_venta.php

Venta por Internet:

http://www.boutiquedellibro.com.ar/locales.aspx

http://www.tematika.com/ayuda/ayudaEstandar.jsp?url=%2Fayuda%2Fcompra.jsp

http://www.cuspide.com/servicios/como_comprar.php

26 de Diciembre del 2010

http://correoperu.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=0&txtSecci_id=80&txtNota_id=512858

LIMA | Existen muchos personajes cuya imagen pública ha sido convenientemente distorsionada por la historia oficial. El caso de Ernesto Guevara de la Serna, más conocido como el Che es especial, pues aquellos que más se alegraron de su muerte se encargarían también de explotar el mito del perfecto revolucionario. Cuarenta años después el periodista argentino Nicolás Márquez desenmascara al sanguinario carnicero en su libro El Canalla. La verdadera historia del Che.

Mario Camoirano

Correo: La frase “hasta la derrota siempre” que aparece en la tapa del libro llama la atención. ¡El “Che” la pronunció?

Nicolás Márquez: El libro es provocativo. La frase original hablaba de la victoria, pero la ironía se basa en que la vida del “Che” fue una estética del fracaso. Como médico nunca ejerció, como guerrillero comandó tres aventuras en Argentina, el Congo y Bolivia y en las tres fracasó rotundamente, y como ideólogo del marxismo nadie jamás lo tomó en cuenta.

C: ¿Y la revolución cubana?

NM: Ese es el triunfo de Fidel. El Che sólo fue comparsa de un personaje infinitamente más talentoso. Lo que pasa es que su muerte ayudó a crear el mito y elevarlo a la condición casi de santo laico. Se lo venera en parte precisamente porque no se le conoce. Es un fetiche propagandístico.

C: ¿Y cómo se transforma a un personaje fracasado en este mártir del comunismo inmortalizado en la famosa foto de Alberto Korda?

NM: Hay varios elementos. Primero y aunque parezca una frivolidad, porque tenía presencia. Segundo porque murió joven. Tercero por ser de izquierda. Si hubiese estado a la derecha del espectro compartiría la fama de genocida de un Videla, pero por ser “revolucionario” se lo disculpa de sus errores y horrores. Por último, murió luchando y de allí la frase tan trillada de “yo respeto al “Che” porque murió por un ideal”, que en realidad es muy tonta porque no importa tanto cómo murió sino cómo vivió. Con el mismo argumento se podría terminar elogiando a los terroristas que estrellaron los aviones contra las torres gemelas.

C: ¿Cómo se transformó el “Che” de mochilero a guerrillero?

NM: Guevara no era un personaje politizado en absoluto. En toda su vida universitaria jamás militó en política.

Tenía una suerte de simpatía por la izquierda del lado materno (un tío llego a presidir el partido comunista argentino) maquillada con la aristocracia decadente y afrancesada del lado paterno. Guevara era el pariente pobre en un mundo de ricos. Su acercamiento al marxismo se produce en Guatemala, cuando conoce y se casa con la aprista peruana Hilda Gadea. Y fue su esposa quien le presenta a Fidel Castro. Cuando lees sus cartas queda de manifiesto alguien sin rumbo. Alguien criado sin autoridad paterna, cuando se encuentra con un personaje tan carismático e imperativo como Fidel, se le termina subordinando. Además, familiarizarse con el marxismo más elemental le dio una rigidez y un norte; y eso explica también su fanatismo.

C: ¿Y cómo se transforma el guerrillero en el canalla sanguinario?

NM: En el libro transcribo muchas cartas previas a su viaje a Cuba donde manifiesta cierta inclinación violenta. Él decía, por ejemplo, que sus amigos lo seguirían siendo mientras pensaran como él. Cuando presencia un bombardeo en Guatemala durante la guerra civil lo califica como el

espectáculo más maravilloso del mundo. Lo que cambia cuando conoce a Fidel es que la violencia epistolar pasa a ser fáctica. A mi juicio se nota en todo momento un odio interior infernal. La violencia política le proporciona una suerte de catarsis.

C: ¿Es verdad que se identificaba con Stalin?

NM: Firmaba con el seudónimo de Stalin II. En su diario de Sierra Maestra cuenta con nombre, apellido y circunstancias, y con lenguaje médico, cómo fusila a sus subalternos por simple indisciplina. Pero además, estos fusilamientos no sólo los ordena sino que él mismo los ejecuta. Esto Castro lo advierte y por eso cuando triunfa la Revolución lo pone al frente de un gulag llamado “La Cabaña” donde se producen una 1,000 ejecuciones y en las que el “Che” participa directamente en 175. Combinando la propaganda y el terror represivo a modo de tenazas, Guevara pensaba que a la larga lograría transformar la naturaleza humana y por fin fabricar el “Hombre Nuevo”. En esa concepción no cabían, por ejemplo, los homosexuales y fue el “Che” el que creó el primer campo de concentración para estos “desviacionismos”. No deja de ser paradójico que cuando en Argentina los homosexuales salían a protestar a favor de las uniones civiles portaran una figura del “Che”. Eso te da una idea de cuánta gente venera un personaje sin saber lo que está idolatrando. Es como ver a un judío portando una esvástica.

C: ¿Cuál es la verdadera historia de la salida de Guevara de Cuba?

NM: Hay una sumatoria de casos, pero hay un punto de inflexión en la relación entre el “Che” y Castro. Cuando se produce la crisis de los misiles y finalmente Kruschev decide retirarlos, Guevara se siente traicionado por los rusos y comienza a acercarse al comunismo chino y a despotricar del “imperialismo soviético” en cuanto foro internacional se presentara. Castro, que no es tonto, no le interesaba el conflicto ideológico Moscú?Pekín, sino quién era el que ponía la plata. Cuando lo encara, el “Che” termina renunciando a la ciudadanía cubana y se va a pelear al Congo.

C: ¿De dónde Fidel lo tiene que rescatar?

NM: De otro de sus fracasos militares e inmediatamente después decide ir a Bolivia, que creo no era su destino final. Yo pienso, como muchos, que apuntaba a trasladar la revolución a la zona fronteriza con Argentina. Pero toda la campaña revela lo pésimo estratega que era Guevara. En Bolivia ya se había efectuado la revolución agraria y vivía uno de sus pocos periodos democráticos con un Presidente elegido por los campesinos. Era el voluntarismo con el que pretendía llevar adelante sus aventuras revolucionarias. No me cabe duda de que Fidel lo apoyó lo suficiente como para entusiasmarlo, pero también se aseguró de que ya no volviera. Por ejemplo, le aseguró el apoyo del partido comunista boliviano a sabiendas de que éste no se involucraría, más aún cuando eran

moscovitas.

C: Un canalla es alguien ruin y despreciable. ¿Realmente el “Che” se merece el apelativo?

NM: Es un juego de palabras con el nombre con que se conoce a los hinchas del club de fútbol Rosario Central. En mi libro cito muchas cartas que demuestran su desprecio por el género humano. A los bolivianos los describe en su diario como “animalitos”, de los indios argentinos dice que es más agradable el olor a excremento de vaca, de los africanos dice que son negros porque no se bañan. Hay una desvalorización constante del otro en su actuar concreto. Fue un hombre despiadado.

Anunciamos que la segunda edición del recién lanzado libro de Nicolás Márquez, “Chávez – de Bolívar al Narcoterrorismo”, ya se encuentra en las principales librerías del país!