Luis Rull

“Sin duda (el adolescente) no lo sabe todo, pero es cierto que esa edad ociosa, sin oficio ni beneficio, es una época privilegiada para pensar en el todo. ¿Cuándo se manifiesta esa totalidad en el caso de la vida humana? No hemos de reputar feliz a nadie, dice Solón, mientras viva, sino que debemos esperar al final de su existencia. Al morir, el sujeto entrega su esencia, que es el ejemplo que ha ido cincelando durante todos los años anteriores en la materia del tiempo. Durante todo su habitar sobre la tierra el hombre incuba en su seno la promesa de un ejemplo que va creciendo y solo se detiene y asume su forma definitiva cuando aquel muere. Es difícil que un sujeto conozca de verdad a otro —un padre, un amigo— mientras ambos, el conocedor y el conocido, todavía vivan, ya que no solo la esencia de este es incompleta, sino que además apenas puede percibirse con claridad: el ritmo de las obligaciones ordinarias, la vulgaridad de las situaciones, el norte del egoísmo humano, la inseguridad de las apreciaciones en la experiencia diaria impiden una disposición apta para dicha percepción. Pero, tras la muerte, resplandece ese ejemplo, ya completo “y despojado de sus accidentes. Con frecuencia se ha notado que el término griego para «verdad» —aletheia— significa no-olvido (a-lethos), esto es, recuerdo. Conocer la verdad de un hombre, en sentido estricto, es recordar su ejemplo cuando ya ha dejado de existir, momento en el que adquiere un relieve y una nitidez extraordinarios. De ahí que nos conmovamos hasta la desesperación cuando “desaparece un ser querido: al morir, contemplamos por primera vez su ser verdadero, lo amamos definitivamente y desearíamos por encima de todo poder decírselo, pero entonces ya es demasiado tarde. Todo conocimiento es póstumo.”
― Javier Gomá Lanzón, Aquiles en el gineceo o Aprender a ser mortal

“For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled.”
― Richard P. Feynman

“Tú siempre has entendido el porqué de mis actos. Los demás no me entienden, ni siquiera los que me odian. Ellos tienen su ideología y sus prerrogativas: con estas dos cosas lo explican todo; gracias a esto justifican cualquier cosa, el éxito como el fracaso; yo soy un fallo en el sistema, la conjunción fortuita y rarísima de muchos imponderables. No son mis actos lo que me reprochan, no mi ambición o los medios de que me he valido para satisfacerla, para trepar y enriquecerme: eso es lo que todos queremos; ellos habrían obrado igual si les hubiera impelido la necesidad o no les hubiera disuadido el miedo. En realidad soy yo quien ha perdido. Yo creía que siendo malo tendría el mundo en mis manos y sin embargo me equivocaba: el mundo es peor que yo.”
― Eduardo Mendoza, La ciudad de los prodigios

“Mosseri’s answer to the important question was perfect by Facebook standards: “Technology isn’t good or bad—it just is,” he wrote. “Social media is a great amplifier. We need to do all we can responsibly to magnify the good and address the bad.”
But nothing “just is,” especially Instagram. Instagram isn’t designed to be a neutral technology, like electricity or computer code. It’s an intentionally crafted experience, with an impact on its users that is not inevitable, but is the product of a series of choices by its makers about how to shape behavior. Instagram trained its users on likes and follows, but that wasn’t enough to create the emotional attachment users have to the product today. They also thought about their users as individuals, through the careful curation of an editorial strategy, and partnerships with top accounts. Instagram’s team is expert at amplifying “the good.”
When it comes to addressing “the bad,” though, employees are concerned the app is thinking in terms of numbers, not people. Facebook’s top argument against a breakup is that its “family of apps” evolution will be better for users’ safety. “If you want to prevent interference in elections, if you want to reduce[…]”
― Sarah Frier, No Filter: The Inside Story of Instagram