Jerzy P. Suchocki's Blog

 A todxs nos ha pasado que la vida nos resulta muy aburrida e insignificante. ��Simplemente no es lo nuestro! Pero, ��qu�� se puede hacer? 

 Por suerte para ustedes, hoy les traigo una gran noticia queridxs lectorxs y es que ��la vida humana ya no tiene porqu�� ser su problema! ��S��, as�� es! ��Leyeron bien! 

Mis m��s recientes viajes me han llevado a los confines de Suecia, donde he conocido a un hermoso vampiro llamado Klaus con quien, uff... pas�� cosas (pero ya llegar�� a eso o tendr�� que censurarme antes de poder hablarles de aquello a lo que han venido).

Bueno, la cosa es que los problemas de la vida humana ya no es problema de todos y no tiene por qu�� serlo para ti si tan s��lo sigues este procedimiento 100% GARANTIZADO y luego del cual tu vida no volver�� a ser la misma. Podr��s vivir en la eterna oscuridad para siempre :D

Simplemente necesitas los siguientes instrumentos de cada d��a:

-Un cuchillo.

-Un plato.

-Una ventana.

Y realizar lo siguiente...

1 - Haz un corte en tu mano derecha y vierte unas gotas de sangre en el plato.

2 - Deja el plato junto a la ventana de noche (��y no olvides dejarla abierta!)

3 - ��Y listo! ��Disfruta de tu nueva vida atada a la eterna oscuridad! (��ESO S��! ��NO OLVIDES TENER MUCHO CUIDADO CON EL SOL!)

��Eso es todo por hoy amix! ��No olvides suscribirte a mi canal de YouTube: HotGoth4Eva!

 A todxs nos ha pasado que la vida nos resulta muy aburrida e insignificante. ¡Simplemente no es lo nuestro! Pero, ¿qué se puede hacer? 

 Por suerte para ustedes, hoy les traigo una gran noticia queridxs lectorxs y es que ¡la vida humana ya no tiene porqué ser su problema! ¡Sí, así es! ¡Leyeron bien! 

Mis más recientes viajes me han llevado a los confines de Suecia, donde he conocido a un hermoso vampiro llamado Klaus con quien, uff... pasé cosas (pero ya llegaré a eso o tendré que censurarme antes de poder hablarles de aquello a lo que han venido).

Bueno, la cosa es que los problemas de la vida humana ya no es problema de todos y no tiene por qué serlo para ti si tan sólo sigues este procedimiento 100% GARANTIZADO y luego del cual tu vida no volverá a ser la misma. Podrás vivir en la eterna oscuridad para siempre :D

Simplemente necesitas los siguientes instrumentos de cada día:

-Un cuchillo.

-Un plato.

-Una ventana.

Y realizar lo siguiente...

1 - Haz un corte en tu mano derecha y vierte unas gotas de sangre en el plato.

2 - Deja el plato junto a la ventana de noche (¡y no olvides dejarla abierta!)

3 - ¡Y listo! ¡Disfruta de tu nueva vida atada a la eterna oscuridad! (¡ESO SÍ! ¡NO OLVIDES TENER MUCHO CUIDADO CON EL SOL!)

¡Eso es todo por hoy amix! ¡No olvides suscribirte a mi canal de YouTube: HotGoth4Eva!

Sin m��s raz��n que querer hacer un especial de 10 pel��culas que considero sencillamente geniales sea por su tem��tica o t��cnica, me he puesto a trabajar en esta lista sin orden en particular, explicando qu�� es lo que considero que las hace geniales y por qu�� deber��as verla, lector perdido que has llegado a mi blog.

 

8 �� deFederico Fellini

Considerado uno de los maestros del neorrealismoitaliano, Fellini termin�� destacando por ser el ���director de los sue��os���. Suscintas, a menudo una exploraci��n del deseo y la fantas��a humana, suelen sentirsecomo un sue��o. Es una atm��sfera cautivante y confusa que te deja pensando pord��as o semanas (o incluso meses) y quiz�� no hay un mayor exponente de esto que 8��, una cinta hipnotizadora que te adentra a los sue��os, fantas��as yterrores de un cineasta confundido buscando por inspiraci��n. La forma en queFellini combina realidad y fantas��a es elegante y encantadora, y aunque esposible que luego de verla no entiendas qu�� es lo que pas�� en realidad, sinduda se queda en ti, haci��ndote querer poder experimentar esas fantas��as tanv��vidas y divertidas que la pel��cula presenta. Sin m��s raz��n que querer hacer un especial de 10 pel��culas que considero sencillamente geniales sea por su tem��tica o t��cnica.

 

Amelie deJean-Pierre Jeunet

En la actualidad, esta pel��cula se haconvertido en un ��cono adorado y despreciado por igual. Todo depende de la percepci��nque se tenga del personaje protagonista y, quiz��, de alguna experienciapersonal. Sin embargo, como pieza cinematogr��fica no deja de ser un proyectocon un estilo completamente ��nico (al menos en su momento, incontablespel��culas y cuentas de Instagram copiar��an sus filtros despu��s) en el cualsomos sumergidos al mundo de Amelie Poulain, una joven t��mida que busca lucharcontra el mal (en su muy particular manera) mientras se debate sobre sipermitirse enamorarse o no. El resultado es una pel��cula reconfortante queinvita a adquirir el ��nimo para hacer lo que tememos.

 

AmericanGraffiti de George Lucas

A��os antes de que George Lucas noshiciera visitar una galaxia muy, muy lejana, realiz�� la que es considerada otrade las mejores pel��culas de la historia, pero la cual no recibe muchoreconocimiento hoy en d��a ��� American Graffiti . Una representaci��nde la cultura cruising y rock n roll de los 50, la pel��cula siguea un grupo de amigos lidiando con toda clase de aventuras a lo largo de unanoche que, de una u otra forma, terminar�� definiendo sus vidas. La pel��cula esuna clara precursora de todas esas cintas sobre adolescentes que hasta la fechase hacen, y que integra un elenco de personas que luego ser��an renombradas,como Richard Dreyfuss, el director Ron Howard e incluso Harrison Ford, entreotros, todo esto acompa��ado de un perfecto soundtrack de fines de los 50 einicios de los 60.

 

AnnieHall de Woody Allen

Sin duda la obra m��s ic��nica delcontroversial cineasta y comediante, Annie Hall es un ingenioso ygracioso an��lisis de las relaciones rom��nticas desde su concepci��n hasta sufinal. La cinta destaca por un estilo refrescante en el g��nero con el que rompela cuarta pared, crea escenarios on��ricos y mezcla presente y pasado parapresentar lo absurdo de la gente. Adem��s, cuenta con un gran elenco que trae auna encantadora Diane Keaton, y a gente como Christopher Walken o Jeff Goldblumen sus inicios.

 

Bandea Part de Jean-Luc Godard

Posiblemente la obra m��s accesible del��cono de la nouvele vague, Jean Luc Godard, se trata de una curiosacomedia negra de crimen en la que dos amigos persuaden a una ingenua chica arobar la casa en la que trabaja. Como varias otras exponentes de su g��nero, lapel��cula cuenta con un estilo peculiar, realista y a la vez c��nico, en la quese explora lo absurdo de la vida y del d��a a d��a, a la vez en que se presentancuriosas escenas tales como pasar un minuto en absoluto silencio para demostrarc��mo el tiempo transcurre diferente en una pel��cula o cruzar el museo Louvrecorriendo solo para tener el r��cord de ser quienes lo han recorrido m��s r��pido.Incluso cineastas como Quentin Tarantino o Bernardo Bertolucci han llegado areferenciarla en sus obras Pulp Fiction y The Dreamers.

 

Goodfellasde Martin Scorsese

La cinta de gangsters m��s emblem��ticaluego de The Godfather , Goodfellas es un c��nico (ysiniestramente divertido) enfoque a la vida criminal en el que se explora elascenso y ca��da del mafioso Henry Hill. La cinta cuenta con un inusual estiloque rompe la t��pica narrativa de tres actos para adentrarnos a una atm��sferaacelerada y enloquecida donde la incesante ambici��n de sus personajes terminaconvirti��ndose en su perdici��n, y la cual se ha convertido en una fuente deinspiraci��n para incontables cintas de crimen o mafia. Es adem��s la pel��culaque defini�� el estilo (aunque no necesariamente el contenido) de MartinScorsese.

 

MoonriseKingdom de Wes Anderson

Es f��cil decir que Wes Anderson es undirector con un estilo muy singular desde en lo visual hasta lo narrativo. Susobras suelen enfocarse en personajes solitarios o depresivos buscando lafelicidad a trav��s de una extra��a aventura. Tal es el caso de MoonriseKingdom , pel��cula con la cual Anderson nos regresa al amor infantil conuna trama que combina la inocencia juvenil, la rebeld��a y el sentido delibertad con un espectacular ambiente visual y un inusual sentido del humor.

 

Pulp Fictionde Quentin Tarantino

Innegablemente una de las pel��culas quem��s influencia han tenido desde su estreno y una de las mejores obras de los 90(y, posiblemente, el mejor trabajo del distinguido director), se trata de unacinta rebelde que rompe las reglas del guionismo y las reconstruye a su antojo.El orden no lineal de los cap��tulos permite crear una historia a partir de unaserie de eventos aleatorios que, a su vez, pueden interpretarse como unaalegor��a a partir de las discusiones de los personajes, mientras que laviolencia es entregada con el gracioso cinismo que destaca al director. Labanda sonora es simplemente perfecta y los personajes, ic��nicos.

 

TheGraduate de Mike Nichols

Nada define mejor la confusi��n postuniversitaria que esta pel��cula. Terminas los estudios y ��luego qu��? ��Entras aun trabajo y te vuelves otra persona disgustada con su vida? La gente te daincontables consejos que ni est��s seguro te servir��n (pl��sticos) ysimplemente no sabes lo que quieres. Tal es el caso de Benjamin Braddock,personaje interpretado por Dustin Hoffman, quien al volver a casa luego determinar sus estudios, pasa por una etapa de confusi��n existencial que lo haceninvolucrarse rom��nticamente con una mujer adulta y su hija, para terminarobsesion��ndose de manera diferente por ambas y realizar acciones que van contratoda l��gica y que dejar��n a los personajes ante un futuro a��n m��s incierto queantes. No obstante a su agridulce final, la pel��cula es sencillamente genialdebido a sus planteamientos y la ejecuci��n de los mismos, tanto en el ��mbitonarrativo como cinematogr��fico, presentando una edici��n muy adelantada a su��poca.

 

TheRocky Horror Picture Show de Jim Sharman

Posiblemente una de las pel��culas (ymusicales) menos convencionales de la historia, este homenaje al cine B de los50 que mezcla elementos de terror con la liberaci��n sexual de los 70, es algoque no tiene comparaci��n. Es una obra extra��a, enloquecida e incre��blementedivertida que se beneficia de una extraordinaria banda sonora y un estilo queresulta en una delicia para los amantes del terror. Es una pel��cula de cultoindispensable para todo amante del s��ptimo arte��� o para quien gusta de cosascompletamente diferentes. 

 

S�� que varias hacen falta y quiz�� luego me anime a hacer otro especial pero, por el momento, ��concuerdas con esta lista? ��Cu��les agregar��as?

Sin más razón que querer hacer un especial de 10 películas que considero sencillamente geniales sea por su temática o técnica, me he puesto a trabajar en esta lista sin orden en particular, explicando qué es lo que considero que las hace geniales y por qué deberías verla, lector perdido que has llegado a mi blog.

 

8 ½ de Federico Fellini

Considerado uno de los maestros del neorrealismo italiano, Fellini terminó destacando por ser el “director de los sueños”. Sus cintas, a menudo una exploración del deseo y la fantasía humana, suelen sentirse como un sueño. Es una atmósfera cautivante y confusa que te deja pensando por días o semanas (o incluso meses) y quizá no hay un mayor exponente de esto que 8 ½, una cinta hipnotizadora que te adentra a los sueños, fantasías y terrores de un cineasta confundido buscando por inspiración. La forma en que Fellini combina realidad y fantasía es elegante y encantadora, y aunque es posible que luego de verla no entiendas qué es lo que pasó en realidad, sin duda se queda en ti, haciéndote querer poder experimentar esas fantasías tan vívidas y divertidas que la película presenta. Sin más razón que querer hacer un especial de 10 películas que considero sencillamente geniales sea por su temática o técnica.

 

Amelie de Jean-Pierre Jeunet

En la actualidad, esta película se ha convertido en un ícono adorado y despreciado por igual. Todo depende de la percepción que se tenga del personaje protagonista y, quizá, de alguna experiencia personal. Sin embargo, como pieza cinematográfica no deja de ser un proyecto con un estilo completamente único (al menos en su momento, incontables películas y cuentas de Instagram copiarían sus filtros después) en el cual somos sumergidos al mundo de Amelie Poulain, una joven tímida que busca luchar contra el mal (en su muy particular manera) mientras se debate sobre si permitirse enamorarse o no. El resultado es una película reconfortante que invita a adquirir el ánimo para hacer lo que tememos.

 

American Graffiti de George Lucas

Años antes de que George Lucas nos hiciera visitar una galaxia muy, muy lejana, realizó la que es considerada otrade las mejores películas de la historia, pero la cual no recibe mucho reconocimiento hoy en día – American Graffiti . Una representación de la cultura cruising y rock n roll de los 50, la película sigue a un grupo de amigos lidiando con toda clase de aventuras a lo largo de una noche que, de una u otra forma, terminará definiendo sus vidas. La película es una clara precursora de todas esas cintas sobre adolescentes que hasta la fecha se hacen, y que integra un elenco de personas que luego serían renombradas, como Richard Dreyfuss, el director Ron Howard e incluso Harrison Ford, entre otros, todo esto acompañado de un perfecto soundtrack de fines de los 50 e inicios de los 60.

 

Annie Hall de Woody Allen

Sin duda la obra más icónica del controversial cineasta y comediante, Annie Hall es un ingenioso y gracioso análisis de las relaciones románticas desde su concepción hasta su final. La cinta destaca por un estilo refrescante en el género con el que rompe la cuarta pared, crea escenarios oníricos y mezcla presente y pasado para presentar lo absurdo de la gente. Además, cuenta con un gran elenco que trae a una encantadora Diane Keaton, y a gente como Christopher Walken o Jeff Goldblum en sus inicios.

 

Bande a Part de Jean-Luc Godard

Posiblemente la obra más accesible del ícono de la nouvele vague, Jean Luc Godard, se trata de una curiosa comedia negra de crimen en la que dos amigos persuaden a una ingenua chica a robar la casa en la que trabaja. Como varias otras exponentes de su género, la película cuenta con un estilo peculiar, realista y a la vez cínico, en la que se explora lo absurdo de la vida y del día a día, a la vez en que se presentan curiosas escenas tales como pasar un minuto en absoluto silencio para demostrar cómo el tiempo transcurre diferente en una película o cruzar el museo Louvre corriendo solo para tener el récord de ser quienes lo han recorrido más rápido. Incluso cineastas como Quentin Tarantino o Bernardo Bertolucci han llegado a referenciarla en sus obras Pulp Fiction y The Dreamers.

 

Goodfellasde Martin Scorsese

La cinta de gangsters más emblemática luego de The Godfather , Goodfellas es un cínico (y siniestramente divertido) enfoque a la vida criminal en el que se explora el ascenso y caída del mafioso Henry Hill. La cinta cuenta con un inusual estilo que rompe la típica narrativa de tres actos para adentrarnos a una atmósfera acelerada y enloquecida donde la incesante ambición de sus personajes termina convirtiéndose en su perdición, y la cual se ha convertido en una fuente de inspiración para incontables cintas de crimen o mafia. Es además la película que definió el estilo (aunque no necesariamente el contenido) de Martin Scorsese.

 

Moonrise Kingdom de Wes Anderson

Es fácil decir que Wes Anderson es un director con un estilo muy singular desde en lo visual hasta lo narrativo. Sus obras suelen enfocarse en personajes solitarios o depresivos buscando la felicidad a través de una extraña aventura. Tal es el caso de Moonrise Kingdom , película con la cual Anderson nos regresa al amor infantil con una trama que combina la inocencia juvenil, la rebeldía y el sentido de libertad con un espectacular ambiente visual y un inusual sentido del humor.

 

Pulp Fictionde Quentin Tarantino

Innegablemente una de las películas que más influencia han tenido desde su estreno y una de las mejores obras de los 90 (y, posiblemente, el mejor trabajo del distinguido director), se trata de una cinta rebelde que rompe las reglas del guionismo y las reconstruye a su antojo. El orden no lineal de los capítulos permite crear una historia a partir de una serie de eventos aleatorios que, a su vez, pueden interpretarse como una alegoría a partir de las discusiones de los personajes, mientras que la violencia es entregada con el gracioso cinismo que destaca al director. La banda sonora es simplemente perfecta y los personajes, icónicos.

 

The Graduate de Mike Nichols

Nada define mejor la confusión post universitaria que esta película. Terminas los estudios y ¿luego qué? ¿Entras a un trabajo y te vuelves otra persona disgustada con su vida? La gente te da incontables consejos que ni estás seguro te servirán (plásticos) y simplemente no sabes lo que quieres. Tal es el caso de Benjamin Braddock, personaje interpretado por Dustin Hoffman, quien al volver a casa luego de terminar sus estudios, pasa por una etapa de confusión existencial que lo hacen involucrarse románticamente con una mujer adulta y su hija, para terminar obsesionándose de manera diferente por ambas y realizar acciones que van contra toda lógica y que dejarán a los personajes ante un futuro aún más incierto que antes. No obstante a su agridulce final, la película es sencillamente genial debido a sus planteamientos y la ejecución de los mismos, tanto en el ámbito narrativo como cinematográfico, presentando una edición muy adelantada a su época.

 

The Rocky Horror Picture Show de Jim Sharman

Posiblemente una de las películas (y musicales) menos convencionales de la historia, este homenaje al cine B de los 50 que mezcla elementos de terror con la liberación sexual de los 70, es algo que no tiene comparación. Es una obra extraña, enloquecida e increíblemente divertida que se beneficia de una extraordinaria banda sonora y un estilo que resulta en una delicia para los amantes del terror. Es una película de culto indispensable para todo amante del séptimo arte… o para quien gusta de cosas completamente diferentes. 

 

Sé que varias hacen falta y quizá luego me anime a hacer otro especial pero, por el momento, ¿concuerdas con esta lista? ¿Cuáles agregarías?

 

He vuelto a terminar de ver How I MetYour Mother por��� incontable ocasi��n (en verdad no s�� cu��ntas veces la hevisto) y el final no deja de desconcertarme. ��Es bueno? ��Es malo? Es dif��cildecir. Pero me he propuesto a realizar un tipo de an��lisis para determinar qu��es lo que me deja con emociones tan encontradas ante lo que es una de misseries favoritas. Ser�� legen -wait for it- dario (no pod��a dejar pasar esto).

 

  Perovamos, pues. Toda persona que haya visto esta serie comprender�� a qu�� merefiero. Despu��s de todo, se trata de uno de los finales m��s polarizados en el��rea de las sitcom. La gran mayor��a, creo, detesta el final��� pero hay algunosque lo defienden; y este debate se extiende incluso al mismo reparto. MientrasAlyson Hannigan, actriz que interpreta a Lily Aldrin, ha dicho que le pareci��apresurado, Cristin Milioti, quien interpreta a la titular Madre (o TracyMcConnell), lo ha defendido, llam��ndolo ���hermoso���. ��Qui��n de ellas tiene raz��n? 

  Creoque la cuesti��n es completamente relativa. La aceptaci��n o rechazo a ese finaldepende mucho de c��mo el espectador haya recibido la serie y el punto de vistaque haya tomado a lo largo de esta, resumi��ndolo a lo siguiente: ��comprendemosel amor que Ted Mosby siente por Robin Scherbatsky, o creemos que merec��a algomejor? En esa pregunta recae, creo, nuestra percepci��n con respecto al final. 

     Elcaso es que por nueve a��os seguimos a Ted en dos puntos clave: su b��squeda por���la indicada��� y su amor por Robin. Estos son dos elementos que van de la mano,puesto que Ted en varias ocasiones considera que Robin es ella��� pero loscuales, por la naturaleza propia del programa en la que Ted cuenta la historiasobre una mujer que la audiencia desconoce, no pueden ser el mismo. Y durantevarios de estos m��s de 200 episodios vemos c��mo Ted pasa de una mujer a otra, yde c��mo de alguna forma siempre vuelve a Robin, quien no termina de convencersea s�� misma de que Ted sea el correcto.

   As��que esto pone la relaci��n Ted-Robin en un punto que a nosotros, como audiencianos da la siguiente conclusi��n: Robin no es la mujer para Ted. No lo tomen amal. Me agrada mucho Robin Scherbatsky��� es altamente graciosa y se entiende supunto de vista. Ella es una mujer que persigue una carrera. Su trabajo siemprees su prioridad, afect��ndole varias otras relaciones, entre las que se incluyela de Barney Stinson (un tema que tocar�� m��s adelante). Adem��s de esto, Robinno puede tener hijos y ella sabe cu��nto Ted quiere tener una familia. Ese es undetalle que no podemos ignorar. ��Podr��a Ted haberse casado con ella, aun siesto le implicaba no tener familia? S��. Ted habr��a hecho eso. Pero aun as��habr��a sido un gran sacrificio para ��l que Robin no podr��a soportar. Con Barneyla cosa era diferente. Aunque se mostraba interesado de tener familia enciertos momentos, nunca le fue una prioridad tan grande como para Ted. Yadem��s, la relaci��n Robin-Barney era una casi perfecta dentro de la serie,siendo ambos personajes con perspectivas muy similares. 

 Demanera que nosotros, como audiencia, podemos entender por qu�� Robin no es lamujer ideal para Ted. Pero desde su perspectiva, lo es. Y es ah�� donde recaegran parte del problema de la controversia, porque desde un punto de vistaexterno, sabemos que Ted deber��a estar con alguien m��s. Lo merece. Y cuandoesta persona llega, y es tan ideal, nos alegra la idea de que Ted se quede conella. S�� es la indicada. Lo hemos visto sufrir de todo en su b��squedapor el amor y Tracy se convierte en este final que se merece.  

   Yes que vamos, aunque solo vemos a Tracy teniendo una trama relevante dentro dela serie como en cinco o seis episodios, el personaje cuenta con un encantoabsoluto que, al igual que a los personajes de la serie, nos conquista (cuandomenos a la gran mayor��a) desde el inicio y nos va ganando poco a poco. Tieneuna tremenda qu��mica con Lily y Marshall, y juega un punto clave en la historiade Barney. ��Y qu�� decir de su propio episodio? Aunque cargado (y pr��cticamentebasado de) referencias nos demuestra un personaje que ha pasado por muchotambi��n y que merece ese algo que perdi��. El episodio de Tracy, para m��, entrar��aentre los cinco mejores de la serie y no es por otra cosa que se las arreglapara dar en veinte minutos una presencia que buscamos por 199 episodios y unaproximado de 3,980 minutos divididos entre ocho a��os (disculpen lasmatem��ticas). 

   Lacosa pues es que, desde el punto de vista externo, Tracy aparece ante nosotroscomo la persona ideal para Ted. Queremos verlos juntos, ��no? Quiero decir,aunque graciosa, ha sido una larga serie. No muchas llegan a durar casi unad��cada y a tener m��s de 200 episodios. Y si hemos estado tanto tiempo en esto,��queremos un final adecuado, ��no!? Y Ted y Tracy son la promesa de eso. De esefinal feliz que Ted merece. 

   Sinembargo, aunque se trata de una serie de comedia y la cual durante sus primerascinco temporadas fue pura risa, el programa fue presentando elementos serios ydram��ticos con todos los personajes entrando la sexta temporada, lo que le diouna perspectiva m��s ���real��� que otras series de comedia donde todo es purochiste. Abandono, cuestiones de salud e incluso muerte fueron aspectos quedieron algunos de los cap��tulos m��s dram��ticos de la serie y que la mantuvieron���real��� dentro de un sinf��n de bromas internas, apuestas de cachetadas, librosde jugadas o c��digos de hermanos. 

     Estonos demostraba entonces que HIMYM era una serie que pod��a apelar al drama y quelo hac��a bastante bien. Pero la gran mayor��a de nosotros no nos preguntamos�����por qu�� Ted le est�� contando a sus hijos c��mo conoci�� a su madre?���. Bienpod��amos asumir que era solo una cosa de padres y que los chicos estaban oyendotoda la historia una tarde de domingo sin nada qu�� hacer. Pero, ��con tantodetalle? ��Tanta nostalgia? ��Por qu�� Ted pasa tanto tiempo hablando de Robin siya est�� con Tracy? 

   Deacuerdo, digamos que dejamos pasar eso porque��� bueno, ��qui��n se pone a pensaren esas cosas en un programa de comedia? Est�� ah�� para animarnos y hacernosre��r, no para hacernos formular teor��as tipo Lost o lo que sea.   Sinembargo, hay dos detalles que no podemos ignorar. Dos episodios que nos adviertenel final de Tracy. Uno, The Time Travelers de la octava temporada, dondeun solitario Ted se da cuenta de c��mo han cambiado las cosas y su versi��nfutura dice que si tuviera la oportunidad de volver en el tiempo, ir��a a buscara Tracy para tener ���esos 46 d��as extra��� con ella. Y no es un Ted enamorado ycursi. Es un Ted devastado. Bien, podemos dejarlo pasar como que es unenamorado empedernido y que desear��a haber estado con Tracy en esa solitarianoche. Pero luego est�� el episodio Vesuvius de la novena temporada,donde Ted y Tracy regresan al Farhampton Inn y hablan de viejas an��cdotas,hasta que Tracy le dice a Ted que no quiere que sea un hombre que vive en elpasado, que la vida es hacia adelante y que cuando las cosas son demasiadodif��ciles, es mejor no hablar de ellas, lo que afecta emocionalmente a Ted.

   Considerandoentonces esos dos episodios y la cuesti��n de que Ted est�� contando la historiaa sus hijos, pod��amos haber deducido lo que ir��a a pasar con Tracy. Pero,��es lo ocurrido con Tracy lo que desata tanto desagrado en el final? Si bien esun asunto que resulta devastador, creo que el verdadero problema no recae tantoen lo que sucede, sino en el c��mo sucede. Yes que el detalle es que nos arrojan ese desenlace en un episodio de cuarentaminutos que cubre 17 a��os en las vidas de los personajes, mientras el resto dela novena temporada, 21 episodios de 20 minutos que dan un total aproximado de420 minutos se centran en un solo de fin de semana��� el fin de semana de la bodade Barney y Robin.

 

   Deacuerdo, la novena temporada es graciosa y tiene muy buenos momentos, pero acomparaci��n del resto de la serie se siente extendida y cansada. Hay variosepisodios con tramas que bien podr��an haber quedado de fondo en un episodionormal, y que los vuelve de relleno. Siendo honesto, salvo por los episodioscentrados donde Tracy aparece con un papel importante y/o el grupo interact��am��s entre s�� que con otros personajes menores de la serie, los dem��s se sientencomo episodios muy menores dentro del programa. ��Y es la ��ltima temporada! ��Latemporada que deb��a centrarse en atar nudos, en hacernos disfrutar lo m��sposible esos ��ltimos momentos de Ted, Marshall, Lily, Robin y Barney! Pero no.Tenemos m��s de veinte episodios centrados principalmente en cosas de la boda deBarney y Robin��� y entonces se casan. ��Yey, ��no!? No. Luego de 400 minutos deBarney y Robin, los divorcian en 15 minutos. ��Qu�� carajo? ��Y luego matan aTracy, quien en el episodio final se vuelve m��s un personaje secundario, parajuntar a Ted con Robin? ��En serio? 

    Denuevo, aqu�� tenemos una serie que sabe combinar muy bien el drama y la comedia,que nos advert��a hacia donde iba con el tema de la Madre y que manten��a un arcono ausente de realidad en las vidas de los personajes. Siendo honestos, Barneyy Robin eran una pareja que aunque lo intentaba, no dejaba de basarse en dospersonas con voluntades muy fuertes (raz��n por la cual terminaron la primeravez). Su divorcio, entonces, no resultar��a en algo irreal. Que Barney volviesea perseguir chicas tampoco era extra��o. Hab��a evolucionado, s��, pero luego deNora, Quinn y Robin quedaba un tanto claro que no estaba hecho para elcompromiso. Darle por fin una hija (siendo que se acostase con m��s de 250mujeres) generaba un final de alguna forma apropiado. Lo mismo con Robin. Trassu fracaso con Don, Kevin y Barney, y entendiendo en verdad lo que Tedsignificaba para ella, tampoco habr��a de terminar con alguien m��s, ni muchomenos dejar��a su trabajo. Al final, Robin logr�� lo que quer��a y ahora, luego deque Ted consigui�� lo que ��l quer��a, pod��a estar con ��l sin sentir que ��l har��aun sacrificio por ella o ella por ��l. Lo mismo para Ted. Consigui�� casarse ytener una familia��� y luego del fatal desenlace de Tracy, volver a Robin,considerando que la serie inicia explicando c��mo la conoci��, era tambi��nadecuado. 

    

  Peroel problema es que luego de la temporada m��s explotada y menos ingeniosa, convarios episodios sumamente ligeros, y donde lo mejor de todo fue precisamentela Madre, nos dan una resoluci��n demasiada seria en muy poco tiempo, dejando delado a la clave del programa. En cuarenta minutos vemos un divorcio, a Marshallregresando a la vida corporativa y luego adquiriendo otra vez una oferta dejuez, a Robin admitiendo que debi�� estar con Ted y dejando el grupo, a Lilyextra����ndola, a Barney volviendo a sus andas de mujeriego y luegoconvirti��ndose en padre, y a Ted y Tracy planeando una boda, cancel��ndola,embaraz��ndose, dejando pasar los a��os, finalmente cas��ndose y a Tracy enfermar.Es demasiado en un solo episodio y adem��s uno que echa por la borda el resto dela temporada. En lugar de un desenlace apropiado, se siente como un apresuradoep��logo donde la b��squeda de la Madre se convierte en un detalle secundarioante la trama Ted-Robin, dej��ndonos, pues, frustrados con un desbalanceadofinal de serie.

    Demanera pues que dir��a que el problema con el final de HIMYM no recae tanto enlo que sucede, sino en el c��mo nos lo presentan. Personalmente, me agradar��ahaber visto m��s de Tracy. Su personaje fue uno bastante agradable pero que nolleg�� a ser explorado lo suficiente (con todo y que Cristin Milioti brilla encada momento que sale). Y por lo dem��s��� ��Deber��a haber terminado Ted con Tracy?Habr��a preferido eso, pero entiendo la idea de Robin. ��Robin y Barney? Tambi��nlos habr��a preferido juntos, pero lo mismo. ��Marshall y Lily? De acuerdo, conellos no hay nada de qu�� quejarse. Y, ��es un final justo? ��Bueno? ��Malo? En loque respecta a justo, creo que depender�� de la perspectiva de quien lo vea��� silo ve desde el punto de vista de Ted o como el espectador externo que cree quemerece otra cosa. Y en cuanto a si es bueno o malo solo dir�� que pudo sermejor. 

   Peroaun as��, la serie en s�� es legen -wait for it- daria. 

   ��Ustedes qu�� opinan?

 

 

He vuelto a terminar de ver How I Met Your Mother por… incontable ocasión (en verdad no sé cuántas veces la he visto) y el final no deja de desconcertarme. ¿Es bueno? ¿Es malo? Es difícil decir. Pero me he propuesto a realizar un tipo de análisis para determinar qué es lo que me deja con emociones tan encontradas ante lo que es una de mis series favoritas. Será legen -wait for it- dario (no podía dejar pasar esto).

 

  Pero vamos, pues. Toda persona que haya visto esta serie comprenderá a qué me refiero. Después de todo, se trata de uno de los finales más polarizados en el área de las sitcom. La gran mayoría, creo, detesta el final… pero hay algunos que lo defienden; y este debate se extiende incluso al mismo reparto. Mientras Alyson Hannigan, actriz que interpreta a Lily Aldrin, ha dicho que le pareció apresurado, Cristin Milioti, quien interpreta a la titular Madre (o Tracy McConnell), lo ha defendido, llamándolo “hermoso”. ¿Quién de ellas tiene razón? 

  Creo que la cuestión es completamente relativa. La aceptación o rechazo a ese final depende mucho de cómo el espectador haya recibido la serie y el punto de vista que haya tomado a lo largo de esta, resumiéndolo a lo siguiente: ¿comprendemos el amor que Ted Mosby siente por Robin Scherbatsky, o creemos que merecía algo mejor? En esa pregunta recae, creo, nuestra percepción con respecto al final. 

     El caso es que por nueve años seguimos a Ted en dos puntos clave: su búsqueda por “la indicada” y su amor por Robin. Estos son dos elementos que van de la mano, puesto que Ted en varias ocasiones considera que Robin es ella… pero los cuales, por la naturaleza propia del programa en la que Ted cuenta la historia sobre una mujer que la audiencia desconoce, no pueden ser el mismo. Y durante varios de estos más de 200 episodios vemos cómo Ted pasa de una mujer a otra, y de cómo de alguna forma siempre vuelve a Robin, quien no termina de convencerse a sí misma de que Ted sea el correcto.

   Así que esto pone la relación Ted-Robin en un punto que a nosotros, como audiencia nos da la siguiente conclusión: Robin no es la mujer para Ted. No lo tomen a mal. Me agrada mucho Robin Scherbatsky… es altamente graciosa y se entiende su punto de vista. Ella es una mujer que persigue una carrera. Su trabajo siempre es su prioridad, afectándole varias otras relaciones, entre las que se incluye la de Barney Stinson (un tema que tocaré más adelante). Además de esto, Robin no puede tener hijos y ella sabe cuánto Ted quiere tener una familia. Ese es un detalle que no podemos ignorar. ¿Podría Ted haberse casado con ella, aun si esto le implicaba no tener familia? Sí. Ted habría hecho eso. Pero aun así habría sido un gran sacrificio para él que Robin no podría soportar. Con Barney la cosa era diferente. Aunque se mostraba interesado de tener familia en ciertos momentos, nunca le fue una prioridad tan grande como para Ted. Y además, la relación Robin-Barney era una casi perfecta dentro de la serie, siendo ambos personajes con perspectivas muy similares. 

 De manera que nosotros, como audiencia, podemos entender por qué Robin no es la mujer ideal para Ted. Pero desde su perspectiva, lo es. Y es ahí donde recae gran parte del problema de la controversia, porque desde un punto de vista externo, sabemos que Ted debería estar con alguien más. Lo merece. Y cuando esta persona llega, y es tan ideal, nos alegra la idea de que Ted se quede con ella. Sí es la indicada. Lo hemos visto sufrir de todo en su búsqueda por el amor y Tracy se convierte en este final que se merece.  

   Y es que vamos, aunque solo vemos a Tracy teniendo una trama relevante dentro de la serie como en cinco o seis episodios, el personaje cuenta con un encanto absoluto que, al igual que a los personajes de la serie, nos conquista (cuando menos a la gran mayoría) desde el inicio y nos va ganando poco a poco. Tiene una tremenda química con Lily y Marshall, y juega un punto clave en la historia de Barney. ¿Y qué decir de su propio episodio? Aunque cargado (y prácticamente basado de) referencias nos demuestra un personaje que ha pasado por mucho también y que merece ese algo que perdió. El episodio de Tracy, para mí, entraría entre los cinco mejores de la serie y no es por otra cosa que se las arregla para dar en veinte minutos una presencia que buscamos por 199 episodios y un aproximado de 3,980 minutos divididos entre ocho años (disculpen las matemáticas). 

   La cosa pues es que, desde el punto de vista externo, Tracy aparece ante nosotros como la persona ideal para Ted. Queremos verlos juntos, ¿no? Quiero decir, aunque graciosa, ha sido una larga serie. No muchas llegan a durar casi una década y a tener más de 200 episodios. Y si hemos estado tanto tiempo en esto, ¡queremos un final adecuado, ¿no!? Y Ted y Tracy son la promesa de eso. De ese final feliz que Ted merece. 

   Sin embargo, aunque se trata de una serie de comedia y la cual durante sus primeras cinco temporadas fue pura risa, el programa fue presentando elementos serios y dramáticos con todos los personajes entrando la sexta temporada, lo que le dio una perspectiva más “real” que otras series de comedia donde todo es puro chiste. Abandono, cuestiones de salud e incluso muerte fueron aspectos que dieron algunos de los capítulos más dramáticos de la serie y que la mantuvieron “real” dentro de un sinfín de bromas internas, apuestas de cachetadas, libros de jugadas o códigos de hermanos. 

     Esto nos demostraba entonces que HIMYM era una serie que podía apelar al drama y que lo hacía bastante bien. Pero la gran mayoría de nosotros no nos preguntamos “¿por qué Ted le está contando a sus hijos cómo conoció a su madre?”. Bien podíamos asumir que era solo una cosa de padres y que los chicos estaban oyendo toda la historia una tarde de domingo sin nada qué hacer. Pero, ¿con tanto detalle? ¿Tanta nostalgia? ¿Por qué Ted pasa tanto tiempo hablando de Robin si ya está con Tracy? 

   De acuerdo, digamos que dejamos pasar eso porque… bueno, ¿quién se pone a pensar en esas cosas en un programa de comedia? Está ahí para animarnos y hacernos reír, no para hacernos formular teorías tipo Lost o lo que sea.   Sin embargo, hay dos detalles que no podemos ignorar. Dos episodios que nos advierten el final de Tracy. Uno, The Time Travelers de la octava temporada, donde un solitario Ted se da cuenta de cómo han cambiado las cosas y su versión futura dice que si tuviera la oportunidad de volver en el tiempo, iría a buscar a Tracy para tener “esos 46 días extra” con ella. Y no es un Ted enamorado y cursi. Es un Ted devastado. Bien, podemos dejarlo pasar como que es un enamorado empedernido y que desearía haber estado con Tracy en esa solitaria noche. Pero luego está el episodio Vesuvius de la novena temporada, donde Ted y Tracy regresan al Farhampton Inn y hablan de viejas anécdotas, hasta que Tracy le dice a Ted que no quiere que sea un hombre que vive en el pasado, que la vida es hacia adelante y que cuando las cosas son demasiado difíciles, es mejor no hablar de ellas, lo que afecta emocionalmente a Ted.

   Considerando entonces esos dos episodios y la cuestión de que Ted está contando la historia a sus hijos, podíamos haber deducido lo que iría a pasar con Tracy. Pero, ¿es lo ocurrido con Tracy lo que desata tanto desagrado en el final? Si bien es un asunto que resulta devastador, creo que el verdadero problema no recae tanto en lo que sucede, sino en el cómo sucede. Y es que el detalle es que nos arrojan ese desenlace en un episodio de cuarenta minutos que cubre 17 años en las vidas de los personajes, mientras el resto de la novena temporada, 21 episodios de 20 minutos que dan un total aproximado de 420 minutos se centran en un solo de fin de semana… el fin de semana de la boda de Barney y Robin.

 

   De acuerdo, la novena temporada es graciosa y tiene muy buenos momentos, pero a comparación del resto de la serie se siente extendida y cansada. Hay varios episodios con tramas que bien podrían haber quedado de fondo en un episodio normal, y que los vuelve de relleno. Siendo honesto, salvo por los episodios centrados donde Tracy aparece con un papel importante y/o el grupo interactúa más entre sí que con otros personajes menores de la serie, los demás se sienten como episodios muy menores dentro del programa. ¡Y es la última temporada! ¡La temporada que debía centrarse en atar nudos, en hacernos disfrutar lo más posible esos últimos momentos de Ted, Marshall, Lily, Robin y Barney! Pero no. Tenemos más de veinte episodios centrados principalmente en cosas de la boda de Barney y Robin… y entonces se casan. ¡Yey, ¿no!? No. Luego de 400 minutos de Barney y Robin, los divorcian en 15 minutos. ¿Qué carajo? ¿Y luego matan a Tracy, quien en el episodio final se vuelve más un personaje secundario, para juntar a Ted con Robin? ¿En serio? 

    De nuevo, aquí tenemos una serie que sabe combinar muy bien el drama y la comedia, que nos advertía hacia donde iba con el tema de la Madre y que mantenía un arco no ausente de realidad en las vidas de los personajes. Siendo honestos, Barney y Robin eran una pareja que aunque lo intentaba, no dejaba de basarse en dos personas con voluntades muy fuertes (razón por la cual terminaron la primera vez). Su divorcio, entonces, no resultaría en algo irreal. Que Barney volviese a perseguir chicas tampoco era extraño. Había evolucionado, sí, pero luego de Nora, Quinn y Robin quedaba un tanto claro que no estaba hecho para el compromiso. Darle por fin una hija (siendo que se acostase con más de 250 mujeres) generaba un final de alguna forma apropiado. Lo mismo con Robin. Tras su fracaso con Don, Kevin y Barney, y entendiendo en verdad lo que Ted significaba para ella, tampoco habría de terminar con alguien más, ni mucho menos dejaría su trabajo. Al final, Robin logró lo que quería y ahora, luego de que Ted consiguió lo que él quería, podía estar con él sin sentir que él haría un sacrificio por ella o ella por él. Lo mismo para Ted. Consiguió casarse y tener una familia… y luego del fatal desenlace de Tracy, volver a Robin, considerando que la serie inicia explicando cómo la conoció, era también adecuado. 

    

  Pero el problema es que luego de la temporada más explotada y menos ingeniosa, con varios episodios sumamente ligeros, y donde lo mejor de todo fue precisamente la Madre, nos dan una resolución demasiada seria en muy poco tiempo, dejando de lado a la clave del programa. En cuarenta minutos vemos un divorcio, a Marshall regresando a la vida corporativa y luego adquiriendo otra vez una oferta de juez, a Robin admitiendo que debió estar con Ted y dejando el grupo, a Lily extrañándola, a Barney volviendo a sus andas de mujeriego y luego convirtiéndose en padre, y a Ted y Tracy planeando una boda, cancelándola, embarazándose, dejando pasar los años, finalmente casándose y a Tracy enfermar. Es demasiado en un solo episodio y además uno que echa por la borda el resto de la temporada. En lugar de un desenlace apropiado, se siente como un apresurado epílogo donde la búsqueda de la Madre se convierte en un detalle secundario ante la trama Ted-Robin, dejándonos, pues, frustrados con un desbalanceado final de serie.

    De manera pues que diría que el problema con el final de HIMYM no recae tanto en lo que sucede, sino en el cómo nos lo presentan. Personalmente, me agradaría haber visto más de Tracy. Su personaje fue uno bastante agradable pero que no llegó a ser explorado lo suficiente (con todo y que Cristin Milioti brilla en cada momento que sale). Y por lo demás… ¿Debería haber terminado Ted con Tracy? Habría preferido eso, pero entiendo la idea de Robin. ¿Robin y Barney? También los habría preferido juntos, pero lo mismo. ¿Marshall y Lily? De acuerdo, con ellos no hay nada de qué quejarse. Y, ¿es un final justo? ¿Bueno? ¿Malo? En lo que respecta a justo, creo que dependerá de la perspectiva de quien lo vea… si lo ve desde el punto de vista de Ted o como el espectador externo que cree que merece otra cosa. Y en cuanto a si es bueno o malo solo diré que pudo ser mejor. 

   Pero aun así, la serie en sí es legen -wait for it- daria. 

   ¿Ustedes qué opinan?

 

Recientemente he terminado de ver porsegunda ocasi��n (completa) la serie Legion de Noah Hawley, y miimpresi��n sigue siendo la misma: no hay nada como ella, ni en el g��nero desuperh��roes, ni en la televisi��n o en las pel��culas. Nada. Generalmente, cuandola recomiendo, suelo bromear diciendo que es como si los X-Men fuesendirigidos por David Lynch en LSD e inspirado por Pink Floyd��� y es que en verdadno se me ocurre otra forma de describir la complejidad tem��tica y genialidadvisual de esta serie. Tambi��n es cierto que no soy muy af��n de ver series detelevisi��n, cuando menos no de drama. Las ��nicas series que he visto completasson Lost y House, creo. Todas las otras series que he iniciado,sean Homeland, Vikings, etc��tera, no han logrado engancharme losuficiente para seguirlas de inicio a fin. Quiz�� es porque se vuelven largas yllega a volverse algo cansado tener que darles seguimientos por equis a��os. Lasseries de comedia son otra cosa. Como dir��a Abed Nadir de Community, son���conforte���. Son cortas y te animan. 

    Eincluso Lost y House, que me encantaron, son series que no me heanimado a volver a ver con tanta facilidad. Quiz�� Lost, de vez encuando. Pero en verdad es dif��cil que una serie de drama me agrade losuficiente como para querer seguirla de inicio a fin y luego querer verla otra,y otra vez, como ha sido el caso de Legion. ��Por qu�� es eso?

   Comohe mencionado ya, es una serie completamente at��pica tanto en contenido como enforma. Si bien es cierto que hoy en d��a hay varias series de superh��roes, loque hace destacar a Legion es la forma en que explora su tem��tica, algrado de que quiz�� no se podr��a considerar una serie de superh��roes como tal.

     ��Dequ�� trata Legion, pues? La serie sigue al joven David Haller, un mutantecon poderes telep��ticos que est�� convencido de ser esquizofr��nico, hasta que vareconociendo la verdadera (y compleja) naturaleza de su ser, y lo cual lo llevaen un viaje que ahonda con bastante detalle en cuestiones como la salud mental,la moralidad humana e incluso la realidad misma. Todo esto se explora a lolargo de tres temporadas que dan un total de 27 episodios que bien explorantoda opci��n y alternativa posible a la que los personajes puedan enfrentarse.

   ��Elresultado? Una serie que va m��s all�� de las nociones b��sicas de las otrasadaptaciones de los X-Men, como lo ser��an organizaciones secretas, tantode mutantes como de humanos y el debate de la evoluci��n y el miedo a lodiferente. Aqu�� se pasa de un hospital psiqui��trico y adicciones, a realidadesalternativas creadas por la mente, a cultos y viajes en el tiempo, por decir lomenos. Hay par��sitos mentales, androides femeninos con bigote, laberintos,minotauros, monjes, nociones f��sicas de paranoia, devoradores del tiempo y unsinf��n de otras cosas extra��as que ayudan a crear un impresionante mundo dondetoda l��gica o realismo desaparece sin dejar de producir un profundo efecto enel espectador con relaci��n a las nociones m��s b��sicas del ser humano. ��Qu�� esel bien y qu�� es el mal? ��Qu�� genera uno y qu�� genera otro? ��Nosotros creamosnuestros propios monstruos y villanos? ��C��mo podemos enmendar nuestros errores?

    Laserie explora estos conceptos de una manera realmente magn��fica, presentandolas diferentes perspectivas de sus personajes y dejando al espectador pensandopor buen rato respecto hasta qu�� punto puede estar de acuerdo con cadapersonaje. No es una serie que se limite a presentar un h��roe y un villano(nociones que cambian a cada momento en el programa), sino en verdad plantearel porqu�� de sus razones, y que aunque pueda hacerlo en un escenario de lo m��sirreal y alucinante, no deja de repercutir en un tipo de emoci��n real delespectador surgida a partir de cuestiones de lo m��s humanas como lo son elamor, la confianza, la familia y todo el agrado o dolor que podamos sentirrespecto a estas. Es cierto que varias series ahondan en estos temas, pero, denuevo, no como Legion��� y su cl��max, sin soltar spoilers, lo deja m��s queclaro.

 

    Peroaparte de la profunda cuesti��n filos��fica y emocional que tiene el programa, nose puede dejar de lado el incre��ble trabajo visual. La serie cuenta con undise��o de producci��n impresionante, sumamente detallado y completamentesurrealista que ayuda a crear una atm��sfera que intensifica las emociones de latrama.    

   

   En ocasiones llega a ser un trabajo realmente hermoso, y en otras creaescenarios terror��ficos, dignos de una pesadilla Lynchiana, que la primera vezque se ven, dejan de lo m��s desconcertado e inquieto ��� especialmente por eltrabajo de edici��n. Cortes repentinos, vueltas a la toma, cambios de ��ngulo,color y dimensiones producen una sensaci��n de confusi��n y terror ideal paraadentrarse lo m��s posible a lo que sucede en la historia y la forma en que lospersonajes lo enfrentan. Tampoco habr��a dejar de destacarse la atm��sferaauditiva, cargada de una m��sica entre electr��nica y experimental, a la quemuchas veces acompa��an canciones de rock o pop cl��sico para dar paso a hermosassecuencias rom��nticas o incluso de baile. De hecho, la serie est�� cargada desecuencias dignas de musicales (si hubiese uno hecho a partir de Pink Floyd,Serge Gainsbourg, The Rolling Stones o cosas por el estilo).

 

   Otroelemento a destacar son los personajes y el reparto en s�����

  DanStevens protagoniza como el inquieto y confundido David Haller��� un personajeperturbado y dulce a la vez, cuya transformaci��n a lo largo del programa esbastante destacable, dando paso a varios debates. ��Es un h��roe? ��Un villano?��Una v��ctima? Puede entrar en todas estas categor��as y no definirse dentro deuna sola. Es un protagonista fascinante, que trata hacer lo que ��l consideracorrecto y que llega a ser inesperadamente gracioso en momentos tensos��� Y vayaque Stevens se luce en el papel. No es un actor muy conocido, pero ha exploradotodo tipo de proyectos y se ha vuelto alguien interesante a quien seguir, conmucho carisma y gran capacidad actoral. Un buen detalle de la serie es que nospermite conocer versiones alternativas de David a cada momento, y esto nospresenta la versatilidad de Stevens.

    ��Ah!Y David no es otro que el hijo del Profesor Charles Xavier, por cierto. 

 

    RachelKeller interpreta a Sydney ���Syd��� Barrett (n��tese la referencia m��s que perfectapara ver el tipo de mentes detr��s del programa), un personaje complicado yquiz�� el menos estimado por los fans de la serie (por razones que no revelar��).Syd es una mutante con la capacidad de cambiar de cuerpos con otras personas oseres al momento de tocarles (raz��n por la cual no permite que nadie la toquenunca) y es el inter��s rom��ntico de David desde el inicio.

  Siendo honesto, tampoco soy muy fan de Syd. Keller da una muy buenainterpretaci��n en un personaje que es b��sicamente lo opuesto a David. Es unpersonaje retra��do y emocionalmente estable (en la mayor��a de las veces), conun juicio muy fuerte��� Y uno entiende sus razones y su arco a trav��s de lahistoria. Sin embargo, esta actitud da paso a algunas acciones y decisiones quedesconciertan al espectador en m��s de una ocasi��n. Es un personaje complejo.Aun as��, durante la primera temporada llega a ser uno de los mejores elementos con grandiosos (y francamente alucinantes) momentos.

 

   No obstante,quien realmente se roba gran parte de toda la serie esAubrey Plaza como Lenny Busker. Admito que soy fan de Plaza y que ella fue elmotivo que me atrajo a Legion, pero��� ciertamente no esperaba unainterpretaci��n como esa. Como Lenny, Plaza da una actuaci��n psic��tica,intimidante, terror��fica y majestuosa que luego da paso a una hermosa y destructoravulnerabilidad. No me equivocar��a en decir que Lenny, de quien no puedo decirmucho sin spoilear, es uno de los personajes m��s queridos en la serie��� yconsidero que, al igual que Stevens, merec��an alg��n tipo de nominaci��n. 

  Enverdad, la Lenny de Plaza es algo completamente desconcertante y cautivador ala vez. Como nota adicional, dir�� que originalmente el papel estaba escritopara un hombre en sus 40��� y cuando Plaza tom�� el personaje pidi�� que no sehicieran cambios, sino que realizar��a una actuaci��n andr��gena que pudiese funcionar para ambos g��neros.

 

   Otropersonaje a destacar es Amahl Farouk, interpretado por el iran�� Navid Negahban,a quien hemos visto en series como Homeland y otras m��s. Farouk es unmutante telep��tico con una historia de lo m��s compleja y que no quiero revelarpara no restarle impacto a la serie si no la han visto. Solo dir�� que es sujetoincre��blemente carism��tico y sofisticado, con gran presencia en cada escena yque trae algunas de las mejores frases de la serie. 

 

    BillIrwin y Amber Midthunder interpretan a Cary y Kerry Loudermilk. No son esposos, ni hermanos. Son dospersonas, hombre y mujer, que comparten un mismo cuerpo. No se transforman ypueden estar separados. Pero comparten el cuerpo. Esta es una cuesti��nsumamente desconcertante cuando se ve por primera vez, no porque tenga alg��ncontenido gr��fico inquietante, ni nada. Al contrario. De alguna forma llega aser de las cosas menos extra��as del programa. Pero la idea en s�� es sumamenteconfusa cuando se ve por primera vez. Y ��qu�� hacen Cary y Kerry? Son parte deSummerland, un tipo de refugio para mutantes. Cary es un cient��fico, f��sicocu��ntico, ingeniero, capaz de construir los instrumentos m��s alucinantes��� yKerry es el arma letal. Una guerrera sin igual, digna de Tarantino(literalmente tiene una katana). Ambos son completamente opuestos. Cary est��mido, adorkable como se dir��a. Kerry es violenta��� y, a su vez,inocente. Ambos son personajes que generan una inesperada ternura y momentosbastante graciosos, volvi��ndose a su vez la relaci��n no rom��ntica m��sencantadora del programa.

 Otrosmiembros de Summerland son Ptonomy y Melanie Bird, la directora del lugar.Ptonomy es interpretado por Jeremie Harris, y es un mutante con la capacidad deacceder a los recuerdos de las personas y explorarlos con todo detalle. 

 

 Melanie, interpretada por Jean Smart, no es una mutante, sino la esposa de uno,Oliver Bird, quien cre�� el lugar, y la cual le dirige buscando cuidar a losmutantes que residen en ��l. Ambos personajes cuentan con un papel clave, aunquehonestamente, no sobresalen tanto como los dem��s.

   OliverBird es interpretado por Jemaine Clement, a quien hemos visto en pel��culas comoWhat we do in the Shadows o Men in Black III. Se trata de unmutante telep��tico que lleva d��cadas fuera de su cuerpo, lo cual lo ha vueltoun tanto��� exc��ntrico. Es uno de los elementos m��s graciosos y cool durante todala serie. Clement tiene gran dote para la comedia y es muy bien aprovechado,especialmente durante la primera temporada. 

 

   Otrospersonajes son Amy Haller, interpretada por Katie Aselton, hermana de David yquien es un elemento que aunque no sale mucho, implica una o dos cuestionesclaves para David. Un personaje dulce, actuado de manera muy encantadora porAselton. 

   Hamish Linklater, por otro lado, es Clark Debussy, miembro de laDivis��n 3 (la cual se dedica a perseguir a los mutantes) y el cual es un sujetocon un extra��o carisma que funciona para aumentar la desconfianza de vez encuando. 

 

   Ypor ��ltimo, aunque ciertamente no menos importante, est�� Jia-Yi / Switch, unaviajera del tiempo interpretada a la perfecci��n por Lauren Tsai y la cual traea la serie varios de los elementos m��s alucinantes del programa. No puedo decirmucho de su personaje por spoilers, pero solo dir�� que es uno que robabastantes escenas. 

 

  As��pues que todo esto nos da el programa (o quiz�� adaptaci��n) de superh��roes m��salucinante de qui��n sabe cu��nto tiempo bajo la visi��n de Noah Hawley, creadortambi��n de la serie Fargo, y el cual nos presenta una perspectiva tanhermosa como terror��fica, y tan genial como extra��a, cargada de una inesperadahumanidad que hacen a Legion destacar entre cualquier otra serie��� sea desu g��nero u otro. 

 

��Y ustedes han visto Legion? Si es as��, ��qu�� les ha parecido?

 

 

Recientemente he terminado de ver por segunda ocasión (completa) la serie Legion de Noah Hawley, y mi impresión sigue siendo la misma: no hay nada como ella, ni en el género de superhéroes, ni en la televisión o en las películas. Nada. Generalmente, cuando la recomiendo, suelo bromear diciendo que es como si los X-Men fuesen dirigidos por David Lynch en LSD e inspirado por Pink Floyd… y es que en verdad no se me ocurre otra forma de describir la complejidad temática y genialidad visual de esta serie. También es cierto que no soy muy afán de ver series de televisión, cuando menos no de drama. Las únicas series que he visto completas son Lost y House, creo. Todas las otras series que he iniciado, sean Homeland, Vikings, etcétera, no han logrado engancharme lo suficiente para seguirlas de inicio a fin. Quizá es porque se vuelven largas y llega a volverse algo cansado tener que darles seguimientos por equis años. Las series de comedia son otra cosa. Como diría Abed Nadir de Community, son “conforte”. Son cortas y te animan. 

    E incluso Lost y House, que me encantaron, son series que no me he animado a volver a ver con tanta facilidad. Quizá Lost, de vez en cuando. Pero en verdad es difícil que una serie de drama me agrade lo suficiente como para querer seguirla de inicio a fin y luego querer verla otra, y otra vez, como ha sido el caso de Legion. ¿Por qué es eso?

   Como he mencionado ya, es una serie completamente atípica tanto en contenido como en forma. Si bien es cierto que hoy en día hay varias series de superhéroes, lo que hace destacar a Legion es la forma en que explora su temática, al grado de que quizá no se podría considerar una serie de superhéroes como tal.

     ¿De qué trata Legion, pues? La serie sigue al joven David Haller, un mutante con poderes telepáticos que está convencido de ser esquizofrénico, hasta que va reconociendo la verdadera (y compleja) naturaleza de su ser, y lo cual lo lleva en un viaje que ahonda con bastante detalle en cuestiones como la salud mental, la moralidad humana e incluso la realidad misma. Todo esto se explora a lo largo de tres temporadas que dan un total de 27 episodios que bien exploran toda opción y alternativa posible a la que los personajes puedan enfrentarse.

   ¿El resultado? Una serie que va más allá de las nociones básicas de las otras adaptaciones de los X-Men, como lo serían organizaciones secretas, tanto de mutantes como de humanos y el debate de la evolución y el miedo a lo diferente. Aquí se pasa de un hospital psiquiátrico y adicciones, a realidades alternativas creadas por la mente, a cultos y viajes en el tiempo, por decir lo menos. Hay parásitos mentales, androides femeninos con bigote, laberintos, minotauros, monjes, nociones físicas de paranoia, devoradores del tiempo y un sinfín de otras cosas extrañas que ayudan a crear un impresionante mundo donde toda lógica o realismo desaparece sin dejar de producir un profundo efecto en el espectador con relación a las nociones más básicas del ser humano. ¿Qué es el bien y qué es el mal? ¿Qué genera uno y qué genera otro? ¿Nosotros creamos nuestros propios monstruos y villanos? ¿Cómo podemos enmendar nuestros errores?

    La serie explora estos conceptos de una manera realmente magnífica, presentando las diferentes perspectivas de sus personajes y dejando al espectador pensando por buen rato respecto hasta qué punto puede estar de acuerdo con cada personaje. No es una serie que se limite a presentar un héroe y un villano (nociones que cambian a cada momento en el programa), sino en verdad plantear el porqué de sus razones, y que aunque pueda hacerlo en un escenario de lo más irreal y alucinante, no deja de repercutir en un tipo de emoción real del espectador surgida a partir de cuestiones de lo más humanas como lo son el amor, la confianza, la familia y todo el agrado o dolor que podamos sentir respecto a estas. Es cierto que varias series ahondan en estos temas, pero, de nuevo, no como Legion… y su clímax, sin soltar spoilers, lo deja más que claro.

 

    Pero aparte de la profunda cuestión filosófica y emocional que tiene el programa, no se puede dejar de lado el increíble trabajo visual. La serie cuenta con un diseño de producción impresionante, sumamente detallado y completamente surrealista que ayuda a crear una atmósfera que intensifica las emociones de la trama.    

   

   En ocasiones llega a ser un trabajo realmente hermoso, y en otras crea escenarios terroríficos, dignos de una pesadilla Lynchiana, que la primera vez que se ven, dejan de lo más desconcertado e inquieto – especialmente por el trabajo de edición. Cortes repentinos, vueltas a la toma, cambios de ángulo, color y dimensiones producen una sensación de confusión y terror ideal para adentrarse lo más posible a lo que sucede en la historia y la forma en que los personajes lo enfrentan. Tampoco habría dejar de destacarse la atmósfera auditiva, cargada de una música entre electrónica y experimental, a la que muchas veces acompañan canciones de rock o pop clásico para dar paso a hermosas secuencias románticas o incluso de baile. De hecho, la serie está cargada de secuencias dignas de musicales (si hubiese uno hecho a partir de Pink Floyd, Serge Gainsbourg, The Rolling Stones o cosas por el estilo).

 

   Otro elemento a destacar son los personajes y el reparto en sí…

  Dan Stevens protagoniza como el inquieto y confundido David Haller… un personaje perturbado y dulce a la vez, cuya transformación a lo largo del programa es bastante destacable, dando paso a varios debates. ¿Es un héroe? ¿Un villano? ¿Una víctima? Puede entrar en todas estas categorías y no definirse dentro de una sola. Es un protagonista fascinante, que trata hacer lo que él considera correcto y que llega a ser inesperadamente gracioso en momentos tensos… Y vaya que Stevens se luce en el papel. No es un actor muy conocido, pero ha explorado todo tipo de proyectos y se ha vuelto alguien interesante a quien seguir, con mucho carisma y gran capacidad actoral. Un buen detalle de la serie es que nos permite conocer versiones alternativas de David a cada momento, y esto nos presenta la versatilidad de Stevens.

    ¡Ah! Y David no es otro que el hijo del Profesor Charles Xavier, por cierto. 

 

    Rachel Keller interpreta a Sydney “Syd” Barrett (nótese la referencia más que perfecta para ver el tipo de mentes detrás del programa), un personaje complicado y quizá el menos estimado por los fans de la serie (por razones que no revelaré). Syd es una mutante con la capacidad de cambiar de cuerpos con otras personas o seres al momento de tocarles (razón por la cual no permite que nadie la toque nunca) y es el interés romántico de David desde el inicio.

  Siendo honesto, tampoco soy muy fan de Syd. Keller da una muy buena interpretación en un personaje que es básicamente lo opuesto a David. Es un personaje retraído y emocionalmente estable (en la mayoría de las veces), con un juicio muy fuerte… Y uno entiende sus razones y su arco a través de la historia. Sin embargo, esta actitud da paso a algunas acciones y decisiones que desconciertan al espectador en más de una ocasión. Es un personaje complejo. Aun así, durante la primera temporada llega a ser uno de los mejores elementos con grandiosos (y francamente alucinantes) momentos.

 

   No obstante,quien realmente se roba gran parte de toda la serie es Aubrey Plaza como Lenny Busker. Admito que soy fan de Plaza y que ella fue el motivo que me atrajo a Legion, pero… ciertamente no esperaba una interpretación como esa. Como Lenny, Plaza da una actuación psicótica, intimidante, terrorífica y majestuosa que luego da paso a una hermosa y destructora vulnerabilidad. No me equivocaría en decir que Lenny, de quien no puedo decir mucho sin spoilear, es uno de los personajes más queridos en la serie… y considero que, al igual que Stevens, merecían algún tipo de nominación. 

  En verdad, la Lenny de Plaza es algo completamente desconcertante y cautivador a la vez. Como nota adicional, diré que originalmente el papel estaba escrito para un hombre en sus 40… y cuando Plaza tomó el personaje pidió que no se hicieran cambios, sino que realizaría una actuación andrógena que pudiese funcionar para ambos géneros.

 

   Otro personaje a destacar es Amahl Farouk, interpretado por el iraní Navid Negahban, a quien hemos visto en series como Homeland y otras más. Farouk es un mutante telepático con una historia de lo más compleja y que no quiero revelar para no restarle impacto a la serie si no la han visto. Solo diré que es sujeto increíblemente carismático y sofisticado, con gran presencia en cada escena y que trae algunas de las mejores frases de la serie. 

 

    Bill Irwin y Amber Midthunder interpretan a Cary y Kerry Loudermilk. No son esposos, ni hermanos. Son dos personas, hombre y mujer, que comparten un mismo cuerpo. No se transforman y pueden estar separados. Pero comparten el cuerpo. Esta es una cuestión sumamente desconcertante cuando se ve por primera vez, no porque tenga algún contenido gráfico inquietante, ni nada. Al contrario. De alguna forma llega a ser de las cosas menos extrañas del programa. Pero la idea en sí es sumamente confusa cuando se ve por primera vez. Y ¿qué hacen Cary y Kerry? Son parte de Summerland, un tipo de refugio para mutantes. Cary es un científico, físico cuántico, ingeniero, capaz de construir los instrumentos más alucinantes… y Kerry es el arma letal. Una guerrera sin igual, digna de Tarantino (literalmente tiene una katana). Ambos son completamente opuestos. Cary es tímido, adorkable como se diría. Kerry es violenta… y, a su vez, inocente. Ambos son personajes que generan una inesperada ternura y momentos bastante graciosos, volviéndose a su vez la relación no romántica más encantadora del programa.

 Otros miembros de Summerland son Ptonomy y Melanie Bird, la directora del lugar. Ptonomy es interpretado por Jeremie Harris, y es un mutante con la capacidad de acceder a los recuerdos de las personas y explorarlos con todo detalle. 

 

 Melanie, interpretada por Jean Smart, no es una mutante, sino la esposa de uno, Oliver Bird, quien creó el lugar, y la cual le dirige buscando cuidar a los mutantes que residen en él. Ambos personajes cuentan con un papel clave, aunque honestamente, no sobresalen tanto como los demás.

   Oliver Bird es interpretado por Jemaine Clement, a quien hemos visto en películas como What we do in the Shadows o Men in Black III. Se trata de un mutante telepático que lleva décadas fuera de su cuerpo, lo cual lo ha vuelto un tanto… excéntrico. Es uno de los elementos más graciosos y cool durante toda la serie. Clement tiene gran dote para la comedia y es muy bien aprovechado, especialmente durante la primera temporada. 

 

   Otros personajes son Amy Haller, interpretada por Katie Aselton, hermana de David y quien es un elemento que aunque no sale mucho, implica una o dos cuestiones claves para David. Un personaje dulce, actuado de manera muy encantadora por Aselton. 

   Hamish Linklater, por otro lado, es Clark Debussy, miembro de la Divisón 3 (la cual se dedica a perseguir a los mutantes) y el cual es un sujeto con un extraño carisma que funciona para aumentar la desconfianza de vez en cuando. 

 

   Y por último, aunque ciertamente no menos importante, está Jia-Yi / Switch, una viajera del tiempo interpretada a la perfección por Lauren Tsai y la cual trae a la serie varios de los elementos más alucinantes del programa. No puedo decir mucho de su personaje por spoilers, pero solo diré que es uno que roba bastantes escenas. 

 

  Así pues que todo esto nos da el programa (o quizá adaptación) de superhéroes más alucinante de quién sabe cuánto tiempo bajo la visión de Noah Hawley, creador también de la serie Fargo, y el cual nos presenta una perspectiva tan hermosa como terrorífica, y tan genial como extraña, cargada de una inesperada humanidad que hacen a Legion destacar entre cualquier otra serie… sea de su género u otro. 

 

¿Y ustedes han visto Legion? Si es así, ¿qué les ha parecido?

 

 

Sergio Leone hab��a reformado el g��nerode las cintas de los vaqueros a mediados de los a��os 60 con A Fistful ofDollars (Per un Pugno di Dollari en su t��tulo original), primeracinta de la trilog��a del Hombre sin Nombre (ic��nico personaje de Clint Eastwood)mostrando una historia alejada de lo rom��ntico o amistoso de los westernconvencionales de Hollywood y adentr��ndose m��s bien a un ambiente hostil, secoy carente de h��roes. Como es bien sabido, tal pel��cula tom�� inspiraci��n de laenigm��tica obra de Akira Kurosawa, Yojimbo ��� lo cual, quiz��, influy�� enel cambio de tono que Leone dar��a a su pel��cula. 
           Sinembargo, poco se imaginaba Leone que esto servir��a para revolucionar aquelg��nero que tanto dominase los a��os 50 y 60; y que, de hecho, abrir��a una rama completamentenueva dentro de este: el spaghetti western. Llamado as�� por consistir enpel��culas realizadas en Italia (con ocasionales colaboraciones con Espa��a,Francia o Alemania), dicho g��nero se definir��a por las reglas establecidas porLeone en A Fistful of Dollars. 

      Esto es: protagonistas antih��roes,motivados por intereses ego��stas (dinero o venganza, principalmente), violencia(sobra decir que es un g��nero que tuvo gran influencia en Quentin Tarantino) yambientes generalmente hostiles (un uso realmente adecuado de los desiertos). Todo ello servir��a pues, para redefinir el g��nero western durante lasd��cadas subsecuentes, as�� como influenciar a varios cineastas, desde Tarantino,hasta Gore Verbinski. Vamos, incluso la serie The Mandalorian tiene airede spaghetti western.       
      Es,por lo tanto, un subg��nero que merece atenci��n y reconocimiento ��� en especialporque se trataban de pel��culas con un presupuesto considerablemente menor alusado por los western convencionales y que, a��n as��, por su fotograf��a, m��sica,historia y simbolismo, son consideradas actualmente como cine de arte. 

      Peroadem��s de todo esto, el spaghetti western cuenta con una curiosagenialidad que proviene a partir del cinismo de sus protagonistas. Aquellosperturbados y duros antih��roes a menudo recurren al ingenio y humor ensituaciones que de otra forma ser��an crueles (reitero la influencia de esteg��nero en Tarantino); y en el caso de For a Few Dollars More no esdiferente. 
 
      Fora Few Dollars More (Per Qualche Dollaro in Piu, en su t��tulooriginal) es la segunda parte de la Trilog��a del D��lar (y, quiz��, el segundo spaghettiwestern en la historia) y sigue a dos caza recompensas: Manco, el Hombresin Nombre (el ic��nico Eastwood) y el Coronel Mortimer (Lee Van Cleef) en sub��squeda por atrapar al bandido Indio (Gian Maria Volonte), el cualrecientemente ha escapado de prisi��n y busca robar el banco de El Paso.

    Anteuna premisa que podr��a sonar sencilla (especialmente para los est��ndaresactuales), la pel��cula no necesita m��s para ser uno de los ejemplares m��sgeniales de su subg��nero��� o del g��nero western en general. ��Por qu��?Sencillamente porque va al punto en cada uno de los elementos que la conforman.
        Latrama es concreta: dos caza recompensas rivales se unen para capturar a unapeligrosa pandilla; sin embargo, las cosas se complican cuando el l��der de estadecide usarlos a su propio favor. Cierto es que los spaghetti westernnunca han consistido en tramas realmente complejas. M��s que nada se enfocan envenganza. Sin embargo, lo que hace destacar a For a Few Dollars More(aparte de ser una de las pioneras en su g��nero), es la claridad y objetividadcon la que desarrolla su historia. Cada uno de sus tres personajes principaleses introducido de forma separada y que sirve para entender bien qui��nes son ycu��n peligrosos son a su manera: Manco, el caza recompensas de pocas palabras;el Coronel Mortimer, el caza recompensas con clase; e Indio y su pandilla, loscrueles bandidos capaces de todo. Hoy en d��a se est�� acostumbrado a ver grandessecuencias de acci��n al presentarse los protagonistas en una pel��cula de acci��n��� pero en aquel entonces, tomaba alg��n rato ver al h��roe o al villano en alg��nenfrentamiento, y la cinta de Leone crea tres secuencias consecutivas que,desarroll��ndose poco a poco, conllevan a una escena de acci��n espectacular(para su ��poca) y que, ante la calma con la que las manejan su personajes,recalcan una genialidad impl��cita tanto de ellos como del g��nero: este es unmundo violento y los enfrentamientos armados son cosa de todos los d��as.
 
       Elloqueda claro desde la entrada de la pel��cula. En una toma demuestra lahostilidad del desierto y la soledad de la gente, la cinta abre con un cazarecompensas desconocido, silbando tranquilamente, mientras se dispone adisparar a su objetivo ��� y entonces, el disparo y el inicio de la m��sica deEnnio Morricone que ayuda a crear la atm��sfera perfecta del c��nico mundo al queLeone nos est�� por llevar, luego acompa��ado por una introducci��n que dice:���Donde la vida no ten��a valor, la muerte, a veces, ten��a un precio. Por eso esque surgieron los caza recompensas���. El viejo oeste no es un lugar agradable yLeone lo deja en claro desde el primer minuto de la cinta. 

     Estac��nica genialidad sigue presente a lo largo de la cinta, siguiendo a sus dosprotagonistas en sus ���cacer��as���. Tanto Manco, el Hombre sin Nombre, como elCoronel Mortimer recurren en varias ocasiones a medidas ocurrentes para acabarcon sus adversarios de menor importancia ��� embestir con una carreta en unacasa, crear se��uelos, etc��tera; y de igual forma, hacen frente a sus enemigoscon ingeniosa burla, que van de revelar sus planes de forma tan obvia que seles cree mentirosos, hasta prender cerillos con la joroba de alguno de ellos(y, honestamente, ver a Lee Van Cleef hacer esto con un joven Klaus Kinski estoda una delicia para los amantes del cine europeo de los 70s). 
  
      Sinembargo, aun con la genialidad de sus dos caza recompensas protagonistas, lapel��cula no carece de drama ��� y cuando se llegan a puntos m��s bien turbios,sabe c��mo dejar de lado el c��nico humor para hacer comprender al espectador lacrueldad de la situaci��n y el motivo que rige a alg��n personaje a partir deesto. He aqu�� donde la grandeza de Ennio Morricone es de notarse, creandopoderosas melod��as que sumergen en la tensi��n del momento. 
  
      As��,mientras Eastwood mantiene al Hombre sin Nombre como un personaje ambivalentecuyo principal inter��s es el dinero pero que todav��a cuenta con alguna moral,Van Cleef vuelve al Coronel Mortimer un hombre con un prop��sito realmentepersonal en su misi��n compartida, creando un adecuado balance entre la acci��n yel cinismo, y el drama humano ��� y cuyo resultado es ni m��s ni menos, que uno delos d��os m��s geniales del g��nero.
 
      Nuevamentees de reiterarse que hoy en d��a, la f��rmula usada en For a Few Dollars Morepodr��a parecer ya conocida. Pero para el momento de su realizaci��n, presentabaalgo bastante diferente ��� y que, honestamente, a��n con todas las otras cintasque han seguido tal idea, sigue siendo bastante dif��cil de superar, en especialcon las enigm��ticas figuras en las que tanto Eastwood y Van Cleef (entoncespoco conocidos) se convertir��an de los 60 a los 80. Espor lo tanto la combinaci��n del carisma de sus dos protagonistas con el humorc��nico del g��nero y la m��sica de Ennio Morricone, aquello que vuelve a For aFew Dollars More uno de los exponentes m��s geniales dentro de su g��nero yque merece ser vista por cualquier amante del western o del cine en general.

Sergio Leone había reformado el género de las cintas de los vaqueros a mediados de los años 60 con A Fistful of Dollars (Per un Pugno di Dollari en su título original), primera cinta de la trilogía del Hombre sin Nombre (icónico personaje de Clint Eastwood) mostrando una historia alejada de lo romántico o amistoso de los western convencionales de Hollywood y adentrándose más bien a un ambiente hostil, seco y carente de héroes. Como es bien sabido, tal película tomó inspiración de la enigmática obra de Akira Kurosawa, Yojimbo – lo cual, quizá, influyó en el cambio de tono que Leone daría a su película. 
           Sin embargo, poco se imaginaba Leone que esto serviría para revolucionar aquel género que tanto dominase los años 50 y 60; y que, de hecho, abriría una rama completamente nueva dentro de este: el spaghetti western. Llamado así por consistir en películas realizadas en Italia (con ocasionales colaboraciones con España, Francia o Alemania), dicho género se definiría por las reglas establecidas por Leone en A Fistful of Dollars. 

      Esto es: protagonistas antihéroes, motivados por intereses egoístas (dinero o venganza, principalmente), violencia (sobra decir que es un género que tuvo gran influencia en Quentin Tarantino) y ambientes generalmente hostiles (un uso realmente adecuado de los desiertos). Todo ello serviría pues, para redefinir el género western durante las décadas subsecuentes, así como influenciar a varios cineastas, desde Tarantino, hasta Gore Verbinski. Vamos, incluso la serie The Mandalorian tiene aire de spaghetti western.       
      Es, por lo tanto, un subgénero que merece atención y reconocimiento – en especial porque se trataban de películas con un presupuesto considerablemente menor al usado por los western convencionales y que, aún así, por su fotografía, música, historia y simbolismo, son consideradas actualmente como cine de arte. 

      Pero además de todo esto, el spaghetti western cuenta con una curiosa genialidad que proviene a partir del cinismo de sus protagonistas. Aquellos perturbados y duros antihéroes a menudo recurren al ingenio y humor en situaciones que de otra forma serían crueles (reitero la influencia de este género en Tarantino); y en el caso de For a Few Dollars More no es diferente. 
 
      For a Few Dollars More (Per Qualche Dollaro in Piu, en su título original) es la segunda parte de la Trilogía del Dólar (y, quizá, el segundo spaghetti western en la historia) y sigue a dos caza recompensas: Manco, el Hombre sin Nombre (el icónico Eastwood) y el Coronel Mortimer (Lee Van Cleef) en su búsqueda por atrapar al bandido Indio (Gian Maria Volonte), el cual recientemente ha escapado de prisión y busca robar el banco de El Paso.

    Ante una premisa que podría sonar sencilla (especialmente para los estándares actuales), la película no necesita más para ser uno de los ejemplares más geniales de su subgénero… o del género western en general. ¿Por qué? Sencillamente porque va al punto en cada uno de los elementos que la conforman.
        La trama es concreta: dos caza recompensas rivales se unen para capturar a una peligrosa pandilla; sin embargo, las cosas se complican cuando el líder de esta decide usarlos a su propio favor. Cierto es que los spaghetti westernnunca han consistido en tramas realmente complejas. Más que nada se enfocan en venganza. Sin embargo, lo que hace destacar a For a Few Dollars More(aparte de ser una de las pioneras en su género), es la claridad y objetividad con la que desarrolla su historia. Cada uno de sus tres personajes principales es introducido de forma separada y que sirve para entender bien quiénes son y cuán peligrosos son a su manera: Manco, el caza recompensas de pocas palabras; el Coronel Mortimer, el caza recompensas con clase; e Indio y su pandilla, los crueles bandidos capaces de todo. Hoy en día se está acostumbrado a ver grandes secuencias de acción al presentarse los protagonistas en una película de acción – pero en aquel entonces, tomaba algún rato ver al héroe o al villano en algún enfrentamiento, y la cinta de Leone crea tres secuencias consecutivas que, desarrollándose poco a poco, conllevan a una escena de acción espectacular (para su época) y que, ante la calma con la que las manejan su personajes, recalcan una genialidad implícita tanto de ellos como del género: este es un mundo violento y los enfrentamientos armados son cosa de todos los días.
 
       Ello queda claro desde la entrada de la película. En una toma demuestra la hostilidad del desierto y la soledad de la gente, la cinta abre con un caza recompensas desconocido, silbando tranquilamente, mientras se dispone a disparar a su objetivo – y entonces, el disparo y el inicio de la música de Ennio Morricone que ayuda a crear la atmósfera perfecta del cínico mundo al que Leone nos está por llevar, luego acompañado por una introducción que dice: “Donde la vida no tenía valor, la muerte, a veces, tenía un precio. Por eso es que surgieron los caza recompensas”. El viejo oeste no es un lugar agradable y Leone lo deja en claro desde el primer minuto de la cinta. 

     Esta cínica genialidad sigue presente a lo largo de la cinta, siguiendo a sus dos protagonistas en sus “cacerías”. Tanto Manco, el Hombre sin Nombre, como el Coronel Mortimer recurren en varias ocasiones a medidas ocurrentes para acabar con sus adversarios de menor importancia – embestir con una carreta en una casa, crear señuelos, etcétera; y de igual forma, hacen frente a sus enemigos con ingeniosa burla, que van de revelar sus planes de forma tan obvia que se les cree mentirosos, hasta prender cerillos con la joroba de alguno de ellos (y, honestamente, ver a Lee Van Cleef hacer esto con un joven Klaus Kinski es toda una delicia para los amantes del cine europeo de los 70s). 
  
      Sin embargo, aun con la genialidad de sus dos caza recompensas protagonistas, la película no carece de drama – y cuando se llegan a puntos más bien turbios, sabe cómo dejar de lado el cínico humor para hacer comprender al espectador la crueldad de la situación y el motivo que rige a algún personaje a partir de esto. He aquí donde la grandeza de Ennio Morricone es de notarse, creando poderosas melodías que sumergen en la tensión del momento. 
  
      Así, mientras Eastwood mantiene al Hombre sin Nombre como un personaje ambivalente cuyo principal interés es el dinero pero que todavía cuenta con alguna moral, Van Cleef vuelve al Coronel Mortimer un hombre con un propósito realmente personal en su misión compartida, creando un adecuado balance entre la acción y el cinismo, y el drama humano – y cuyo resultado es ni más ni menos, que uno de los dúos más geniales del género.
 
      Nuevamente es de reiterarse que hoy en día, la fórmula usada en For a Few Dollars Morepodría parecer ya conocida. Pero para el momento de su realización, presentaba algo bastante diferente – y que, honestamente, aún con todas las otras cintas que han seguido tal idea, sigue siendo bastante difícil de superar, en especial con las enigmáticas figuras en las que tanto Eastwood y Van Cleef (entonces poco conocidos) se convertirían de los 60 a los 80. Es por lo tanto la combinación del carisma de sus dos protagonistas con el humor cínico del género y la música de Ennio Morricone, aquello que vuelve a For a Few Dollars More uno de los exponentes más geniales dentro de su género y que merece ser vista por cualquier amante del western o del cine en general.