Barry Magid

“o DSM-IV, caracteriza o transtorno de personalidade borderline como uma entidade patológica distinta cujas características incluem “um padrão predominante de instabilidade de relacionamentos interpessoais, autoimagem e afeto, e impulsividade acentuada iniciada na primeira infância”, além de vários outros critérios diagnósticos. Em face disso, Brandchaft e Stolorow propuseram, de modo incisivo, que não existia nada que pudesse ser denominado de personalidade borderline. Ou seja, as instabilidades registradas no DSM emergiam apenas em contextos específicos – particularmente em contextos de terapia que negavam o impacto do modo de investigação do analista sobre a experiência do paciente e que insistiam em localizar o problema exclusivamente dentro do indivíduo. A assim chamada síndrome era, na verdade, um artefato de um modelo de tratamento médico não-empático – semelhante à minha entrevista inicial com o analista eminente –, uma quimera iatrogênica (ou seja, causada pelo médico). Os pacientes borderline eram, de fato, indistinguíveis dos pacientes narcisistas de Kohut quando recebiam respostas que permitiam o surgimento da conexão selfobjeto necessária. O que fora descrito medicamente como uma condição patológica em um indivíduo era, na verdade, um subproduto do distúrbio ou da falta de sintonia por parte do ambiente selfobjetal do paciente”
― Barry Magid, Ordinary Mind: Exploring the Common Ground of Zen and Psychoanalysis