Carlos Chordá's Blog

José Pinto, utilizado para reforzar el delirio
Atentos a esta publicación de Facebook que me envía un amigo:
   
Antes de entrar en el tema principal, quiero señalar unas cuantas mentiras que nos quieren colar:
Una. Las consecuencias irreversibles que puede tener el "bozal" para la salud. (Creo que un bozal es algo mucho mas incómodo que una mascarilla, pero qué sabré yo). En la muy recomendable Maldita lo dejan meridianamente claro:  ¿Usar mascarilla causa hipoxia? No hay evidencias de que sea así . Hace unos días un servidor se cachondeaba del bulo en Twitter con esta ocurrencia:

La mascarilla produce hipoxia y acidosis. Salvo a los cirujanos porque, como todo el mundo sabe, inhalan oxígeno por una oreja y exhalan CO2 por la otra— Carlos Chordá (@CarlosChNav) August 2, 2020

Dos."No recuerdan nada sobre los postulados de Koch". Una falacia muy repetida, como la anterior, por los negacionistas. (Aunque algo me dice que quienes están compartiendo alegremente el desvarío en las redes no tienen ni idea de dichos postulados). Como en Newtral explican perfectamente que con este virus se cumplen, os dejo el enlace. Muy clarificador:  Qué son los postulados de Koch y por qué los citan los negacionistas del coronavirus .
Tres. "No se cuestionan la eficacia de los test, habiendo estudiado a Kary Mullis". Mullis recibió en 1993 el Nobel de Química por la invención de la Reacción en Cadena de la Polimerasa, más conocida por sus siglas en inglés, PCR. Hay quien cree que esta técnica consiste en que te metan un palito por la nariz, pero es algo un poco más complejo. Podéis creerme, pues en mi época de doctorado hice unas cuantas PCRs. Los negacionistas han hecho correr la voz de que Mullis asegura que no se puede detectar virus con la PCR. Otra vez lo desmota Newtral:  No, el inventor de la PCR no dijo que su método es inútil para detectar virus .
Cuatro. "Hace poco hablaba con un técnico de emergencias que me decía... Este año todos los casos, sin excepción, desde que empezó todo esto, fueron cvid". ¿Todos los muertos lo son por covid? ¿La gente se muere de lo de siempre, pero todas las actas de defunción llevan el sello de covid? ¿Y así en todo el mundo? Vamos, anda. O el técnico de emergencias miente, o se lo inventa el autor del texto. No solo no hay quien se lo crea, sino que es directamente más falso que un billete de dos euros. Si fuera cierto implicaría una terrible falta de profesionalidad de miles de médicos, que son quienes firman los partes. Os paso este enlace de EpData, de Europa Press: Mortalidad estimada y registrada por cualquier causa coincidiendo con la epidemia del coronavirus. Datos actualizados el 19 de junio de 2020 . Datos de España en su conjunto, aunque podéis buscar por comunidades autónomas, poblaciones y municipios. De entre las gráficas que nos muestran, me quedo con esta. Creo que no necesita comentarios:

Sumerjámonos en el fondo del asunto. El autor nos invita a no ser ignorantes para evitar la manipulación, algo que yo siempre he defendido. Sin embargo...

La primera en la frente. "En España lo solucionamos todo con, 'vas a saber tú más que un médico'". Qué quieres que te diga. Depende. No de cualquier cosa, pero de medicina, un médico sabe más que quien no lo es. Incluso un médico homeópata o un médico por la verdad, aunque parezca increíble. Lo de la ética es otra cosa, claro. Porque un médico tiene un título, sí, lo que le ha costado muchos años de estudio y sacrificios, y esa formación no la tenemos los demás. Y un abogado, un ingeniero, un diseñador, un físico... saben más de su campo que quienes no tienen su preparación, le guste o no a quien escribe semejante ocurrencia.

Más adelante: "tu responsabilidad como ciudadano es mantenerte informado" (de acuerdo) y luego: "es un insulto y un atrevimiento que un igual pueda investigar, estudiar y saber". Vaya, no conozco a nadie que se moleste porque el común de los mortales quiera saber mediante la investigación y el estudio. El problema es que ese señor no conoce el significado de estudiar ni de investigar. Por lo que veo, los negacionistas consideran que hacer cherry picking en Youtube y Facebook es investigar, y yo me parto, qué queréis que os diga. Por si no sabéis que es eso del cherry picking (literalmente recoger cerezas), os lo explico brevemente: consiste en elegir casos individuales que refuerzan tu idea preestablecida; si mil especialistas dicen que A, y tres dicen no A, y tú crees que la verdad es no A, entonces vas a seleccionar como válido lo que dicen estos tres, mientras que los demás forman parte de la conspiración, no sé si me he explicado... Lo encontramos también, por poner otro ejemplo, en los negacionistas del cambio climático.

Este tipo de gente padece lo que se conoce como efecto Dunning- Kruger, algo que, por su naturaleza, es imposible de detectar por quien lo sufre. Copio directamente de la Wikipedia: "El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real". Otra manera de decirlo es que les falta humildad y les sobra soberbia. A estos individuos dedicaba recientemente este breve fragmento de Frankenstein debe morir el escritor Juan Gómez-Jurado en Twitter:

Os dejo aquí este vídeo que he subtitulado con Peter Cushing por si os resulta de utilidad estos días.

RT o menciona si crees que puede serle de utilidad a alguien su visionado. pic.twitter.com/B1gozypVgp— Juan Gómez-Jurado (@JuanGomezJurado) August 17, 2020

En fin, a quienes se sientan aludidos, y muy posiblemente ofendidos (como el autor y quienes le aplauden y comparten sus desvaríos), les propongo que investiguen y que estudien. Pero de verdad, no de mentirijillas. Aquí van algunos conceptos que, me temo, son desconocidos para ellos y que les pueden ayudar a tener una visión más clara sobre la actual pandemia:

De biología molecular: la Reacción en Cadena de la Polimerasa (el ciclo de amplificación posibilitado gracias a la utilización de ADN polimerasas termoestables), o simplemente la estructura y función de ADN y ARN, por no profundizar más.

De inmunología: la activación de la respuesta inmune, la relación antígeno-anticuerpo, la inmunología adquirida mediante la vacunación, las distintas maneras de preparar vacunas...

De virología: los distintos tipos de virus, sus ciclos replicativos como parásitos estrictos, la familia de los coronavirus...

De estadística: medidas de dispersión, significación estadística, correlación entre variables, análisis de la regresión...

Podría seguir, pero creo que se capta la idea. Que hay mucho "experto" en el tema de la pandemia actual que va esparciendo sus ventosidades por doquier, y que hay demasiada gente que las disfruta como si fueran las mejores fragancias. El problema es que estos individuos son un peligro para la salud pública. Y, los peores, aquellos a quienes se les puede exigir la máxima responsabilidad porque tienen un título, como los fantoches de Médicos por la verdad, más peligrosos que un mono con una ametralladora.

Una última cosa. Se le tenía que caer la cara de vergüenza a quien utiliza la imagen del popular José Pinto (quien desgraciadamente no puede dar su opinión al respecto) para apoyar sus insensateces.

Salud y pensamiento crítico.

Foto tomada en Tafalla por mi amigo @FvazqueztaboadaHace un tiempo escrib�� por aqu�� sobre la libertad y el conocimiento, y ser��a aconsejable que lo leyerais para entender mejor lo que voy a poner a continuaci��n, pues voy a abundar en el tema.

Esto va a ir sobre el 5G, y sobre posturas en torno a ello, pero podr��a utilizar otros ejemplos de cuestiones cient��ficas en la que hay un debate enfrentado. Lo curioso es que este debate es real en la sociedad, pero en general no lo es tanto en el mundo cient��fico. Los cient��ficos y otros expertos en el tema, en su inmensa mayor��a, se alinean en uno de los dos bandos. Veamos.

En los ��ltimos tiempos ha aparecido una oposici��n significativa a la instalaci��n del 5G. Incluso he mantenido alguna discrepancia en las redes con gente que apoya esta postura. Sus argumentos son que s��, que en Internet hay informaci��n a favor y en contra del 5G, pero que si hay expertos que se oponen ("expertos" como lobbies ecologistas), lo mejor es ser precavidos y oponerse al despliegue de esta tecnolog��a de la comunicaci��n.

Lo curioso es que, casi invariablemente, cuando preguntas a quien rechaza el 5G qu�� sabe sobre la radiaci��n electromagn��tica, se queda en blanco. Pero eso s��, de una u otra manera viene a decirte que saber eso no es necesario. En otros casos dice que s��, que lo sabe, que sabe que esta radiaci��n es no ionizante, pero "todos sabemos la importancia de la dosis", ��no es as��?

En el espectro electromagn��tico est�� la clave, as�� es. Lo primero que hay que saber es que el espectro electromagn��tico es algo natural, y que todos los cuerpos del universo, incluido t�� que me lees, emiten radiaci��n electromagn��tica. Lo de espectro significa que hay una variaci��n continua de longitudes de onda, o de frecuencias, ambos conceptos ��ntimamente relacionados. Veamos una representaci��n del espectro:


(Fuente)Las ondas electromagn��ticas est��n representadas, de izquierda a derecha, de mayor a menor longitud de onda o, lo que es lo mismo, de menor a mayor frecuencia. Como todas viajan a la misma velocidad (en el vac��o, 300 000 km/s), cuanto menor es la longitud de onda m��s veces oscila en un tiempo determinado. A este "ritmo" de oscilaci��n le llamamos frecuencia y se mide en herzios (oscilaciones por segundo). Cuanto mayor es la frecuencia, la onda tiene m��s energ��a. Esto es l��gico: si eres una part��cula afectada por una onda, oscilas m��s r��pido si la frecuencia es mayor, por lo que tienes m��s energ��a cin��tica. Si te agitan suavemente puede ser agradable, pero una sacudida intensa es dolorosa.

Por tanto, conforme nos movemos en el espectro hacia la derecha, va aumentando la energ��a. Busca la luz visible en ��l: es una franja muy estrecha que viene ampliada en la imagen. (Podr��amos decir que la casi totalidad de la radiaci��n electromagn��tica consiste en luz, en colores para los que somos ciegos). Justo a la izquierda de la luz visible est�� la radiaci��n infrarroja, a la derecha la ultravioleta. F��jate ahora en las flechas azules que hay un poco m��s arriba: de ultravioleta hacia la izquierda, radiaci��n no ionizante; hacia la derecha, radiaci��n ionizante. Las ionizantes se llaman as�� porque son capaces de arrancar electrones de los ��tomos (ionizarlos), las no ionizantes no tienen la energ��a suficiente para hacerlo, independientemente de su intensidad.

Si la radiaci��n es ionizante, puede alterar el ADN (lo que se conoce como mutaci��n) y desencadenar un c��ncer. La radiaci��n no ionizante no puede. ��Significa esto que la radiaci��n no ionizante es inocua? No del todo. La radiaci��n infrarroja, tambi��n conocida como radiaci��n t��rmica, es la que emiten los cuerpos por estar a una temperatura superior al cero absoluto (es decir, todos los cuerpos) y, si es muy intensa, puede ser mortal. Otro efecto es la exposici��n de la retina a una luz muy intensa, lo que la puede da��ar permanentemente. No hay ninguna evidencia cient��fica de otros efectos de las radiaciones no ionizantes sobre la salud.

��D��nde queda aqu�� el 5G? queda en la regi��n de las microondas, en torno a 1 a 10 GHz (gigaherzios), por lo que se trata de una radiaci��n de muy baja energ��a. Para que te hagas una idea, el calorcito que sale de un radiador es una radiaci��n mucho m��s energ��tica (y, por tanto, potencialmente peligrosa), y no digamos nada de la luz solar, esa maravilla tan ��til para nosotros porque nos permite ver, pero que, mucho m��s importante, nos fabrica (indirectamente a trav��s de la fotos��ntesis).

En cuanto a lo de la dosis, piensa en un mediod��a de esos en los que el cielo est�� completamente despejado y encuentras dif��cil mantener los ojos abiertos ante tal cantidad de luz. Te aseguro que ni la antena m��s potente de 5G puede emitir con una m��nima fracci��n de la intensidad de radiaci��n visible que recibes del Sol. Una radiaci��n much��simo m��s energ��tica por su frecuencia y much��simo m��s intensa.

Por cierto, no hay ni un estudio serio que vincule al 5G con el coronavirus ni con la desaparici��n de las abejas. S�� que hay informaci��n que lo afirma, pero no hay conocimiento detr��s. Lo que hay es mala fe, manipulaci��n y miedo. Por eso necesitamos el conocimiento, para poder ejercer la libertad, para evitar ser manipulados. Algo as�� es lo que quise decir en este tuit que puse recientemente:

No distingues fusi��n de fisi��n, pero opinas de nucleares. No sabes qu�� son los anticuerpos, pero lo sabes todo sobre las vacunas. No sabes distinguir virus de bacterias, pero eres experto en Covid-19. Ni idea de ADN y ARN, pero transg��nicos caca.
Bien, campe��n, bien.��� Carlos Chord�� (@CarlosChNav) June 7, 2020

Salud y pensamiento cr��tico.

Foto tomada en Tafalla por mi amigo @FvazqueztaboadaHace un tiempo escribí por aquí sobre la libertad y el conocimiento, y sería aconsejable que lo leyerais para entender mejor lo que voy a poner a continuación, pues voy a abundar en el tema.

Esto va a ir sobre el 5G, y sobre posturas en torno a ello, pero podría utilizar otros ejemplos de cuestiones científicas en la que hay un debate enfrentado. Lo curioso es que este debate es real en la sociedad, pero en general no lo es tanto en el mundo científico. Los científicos y otros expertos en el tema, en su inmensa mayoría, se alinean en uno de los dos bandos. Veamos.

En los últimos tiempos ha aparecido una oposición significativa a la instalación del 5G. Incluso he mantenido alguna discrepancia en las redes con gente que apoya esta postura. Sus argumentos son que sí, que en Internet hay información a favor y en contra del 5G, pero que si hay expertos que se oponen ("expertos" como lobbies ecologistas), lo mejor es ser precavidos y oponerse al despliegue de esta tecnología de la comunicación.

Lo curioso es que, casi invariablemente, cuando preguntas a quien rechaza el 5G qué sabe sobre la radiación electromagnética, se queda en blanco. Pero eso sí, de una u otra manera viene a decirte que saber eso no es necesario. En otros casos dice que sí, que lo sabe, que sabe que esta radiación es no ionizante, pero "todos sabemos la importancia de la dosis", ¿no es así?

En el espectro electromagnético está la clave, así es. Lo primero que hay que saber es que el espectro electromagnético es algo natural, y que todos los cuerpos del universo, incluido tú que me lees, emiten radiación electromagnética. Lo de espectro significa que hay una variación continua de longitudes de onda, o de frecuencias, ambos conceptos íntimamente relacionados. Veamos una representación del espectro:


(Fuente)Las ondas electromagnéticas están representadas, de izquierda a derecha, de mayor a menor longitud de onda o, lo que es lo mismo, de menor a mayor frecuencia. Como todas viajan a la misma velocidad (en el vacío, 300 000 km/s), cuanto menor es la longitud de onda más veces oscila en un tiempo determinado. A este "ritmo" de oscilación le llamamos frecuencia y se mide en herzios (oscilaciones por segundo). Cuanto mayor es la frecuencia, la onda tiene más energía. Esto es lógico: si eres una partícula afectada por una onda, oscilas más rápido si la frecuencia es mayor, por lo que tienes más energía cinética. Si te agitan suavemente puede ser agradable, pero una sacudida intensa es dolorosa.

Por tanto, conforme nos movemos en el espectro hacia la derecha, va aumentando la energía. Busca la luz visible en él: es una franja muy estrecha que viene ampliada en la imagen. (Podríamos decir que la casi totalidad de la radiación electromagnética consiste en luz, en colores para los que somos ciegos). Justo a la izquierda de la luz visible está la radiación infrarroja, a la derecha la ultravioleta. Fíjate ahora en las flechas azules que hay un poco más arriba: de ultravioleta hacia la izquierda, radiación no ionizante; hacia la derecha, radiación ionizante. Las ionizantes se llaman así porque son capaces de arrancar electrones de los átomos (ionizarlos), las no ionizantes no tienen la energía suficiente para hacerlo, independientemente de su intensidad.

Si la radiación es ionizante, puede alterar el ADN (lo que se conoce como mutación) y desencadenar un cáncer. La radiación no ionizante no puede. ¿Significa esto que la radiación no ionizante es inocua? No del todo. La radiación infrarroja, también conocida como radiación térmica, es la que emiten los cuerpos por estar a una temperatura superior al cero absoluto (es decir, todos los cuerpos) y, si es muy intensa, puede ser mortal. Otro efecto es la exposición de la retina a una luz muy intensa, lo que la puede dañar permanentemente. No hay ninguna evidencia científica de otros efectos de las radiaciones no ionizantes sobre la salud.

¿Dónde queda aquí el 5G? queda en la región de las microondas, en torno a 1 a 10 GHz (gigaherzios), por lo que se trata de una radiación de muy baja energía. Para que te hagas una idea, el calorcito que sale de un radiador es una radiación mucho más energética (y, por tanto, potencialmente peligrosa), y no digamos nada de la luz solar, esa maravilla tan útil para nosotros porque nos permite ver, pero que, mucho más importante, nos fabrica (indirectamente a través de la fotosíntesis).

En cuanto a lo de la dosis, piensa en un mediodía de esos en los que el cielo está completamente despejado y encuentras difícil mantener los ojos abiertos ante tal cantidad de luz. Te aseguro que ni la antena más potente de 5G puede emitir con una mínima fracción de la intensidad de radiación visible que recibes del Sol. Una radiación muchísimo más energética por su frecuencia y muchísimo más intensa.

Por cierto, no hay ni un estudio serio que vincule al 5G con el coronavirus ni con la desaparición de las abejas. Sí que hay información que lo afirma, pero no hay conocimiento detrás. Lo que hay es mala fe, manipulación y miedo. Por eso necesitamos el conocimiento, para poder ejercer la libertad, para evitar ser manipulados. Algo así es lo que quise decir en este tuit que puse recientemente:

No distingues fusión de fisión, pero opinas de nucleares. No sabes qué son los anticuerpos, pero lo sabes todo sobre las vacunas. No sabes distinguir virus de bacterias, pero eres experto en Covid-19. Ni idea de ADN y ARN, pero transgénicos caca.
Bien, campeón, bien.— Carlos Chordá (@CarlosChNav) June 7, 2020

Salud y pensamiento crítico.

Ya he visto esta imagen varias veces, tanto en Facebook como en Twitter. Los datos est��n tomados, como se ve en la parte de abajo, de la p��gina Worldometer.

Estas cifras, de las que no sospecho que sean falsas, se est��n utilizando para minimizar el impacto del coronavirus, y para alentar las posiciones conspiranoicas de que el gobierno quiere instaurar una dictadura, que es un montaje para que se lucren los fabricantes de mascarillas, que -c��mo no- nos enga��an para que ganen las grandes farmac��uticas, que si el negocio de las vacunas...

Es decir, cae en la falacia del "y t�� m��s": no es tan importante esta enfermedad si, al fin y al cabo, muere m��s gente por otras causas ��verdad?

En ning��n momento a nadie se le ha ocurrido decir que el Covid-19 (le�� que hay que ponerlo en femenino porque es una enfermedad, pero entonces que me expliquen el sarampi��n, el c��lera o el tifus) es la principal causa de muerte en el mundo, porque ser��a mentir. Pero, independientemente de si puede causar en el futuro m��s o menos muertes, habr�� que tratar de vencerla con todos nuestros medios. Lo mismo que se trata de reducir las muertes por el resto de las causas que aparecen en la imagen, aunque cierto es que, como en el caso de la malaria y otras enfermedades infecciosas propias de los pa��ses tropicales, se deber��a estar haciendo m��s.

Usemos de nuevo la misma falacia. En la fuente de donde se ha obtenido el listado de muertes de la imagen superior no aparece (o yo no he encontrado) la cifra de mujeres muertas por violencia de g��nero. Sin embargo, encuentro este dato, del a��o 2017, en una web de la ONU:


Es decir, durante todo el a��o 2017 (no en el 2020, pero tened en cuenta que las cifras de arriba se refieren a solo cuatro meses), la cifra de mujeres muertas por violencia de g��nero ascendi�� a 87 000.

Vamos a subir la cifra a 100 000, por si ha habido un incremento (me temo que desgraciadamente no se reducen estas horribles muertes), y dividimos entre tres para calcular el n��mero de mujeres muertas entre el 1 de enero y el 1 de mayo de 2020: 33 333.

Y ahora, lo ponemos en el primer lugar de la lista de arriba:

Violencia de g��nero 33 333Coronavirus 237 469Malaria 327 267...y as�� sucesivamente
Y ahora ��os imagin��is que alguien usa esa tabla ampliada para decir que no vale la pena dedicar tantos esfuerzos a reducir los asesinatos de las mujeres por motivos machistas ? Pues eso.

Salud y pensamiento cr��tico.

Ya he visto esta imagen varias veces, tanto en Facebook como en Twitter. Los datos están tomados, como se ve en la parte de abajo, de la página Worldometer.

Estas cifras, de las que no sospecho que sean falsas, se están utilizando para minimizar el impacto del coronavirus, y para alentar las posiciones conspiranoicas de que el gobierno quiere instaurar una dictadura, que es un montaje para que se lucren los fabricantes de mascarillas, que -cómo no- nos engañan para que ganen las grandes farmacéuticas, que si el negocio de las vacunas...

Es decir, cae en la falacia del "y tú más": no es tan importante esta enfermedad si, al fin y al cabo, muere más gente por otras causas ¿verdad?

En ningún momento a nadie se le ha ocurrido decir que el Covid-19 (leí que hay que ponerlo en femenino porque es una enfermedad, pero entonces que me expliquen el sarampión, el cólera o el tifus) es la principal causa de muerte en el mundo, porque sería mentir. Pero, independientemente de si puede causar en el futuro más o menos muertes, habrá que tratar de vencerla con todos nuestros medios. Lo mismo que se trata de reducir las muertes por el resto de las causas que aparecen en la imagen, aunque cierto es que, como en el caso de la malaria y otras enfermedades infecciosas propias de los países tropicales, se debería estar haciendo más.

Usemos de nuevo la misma falacia. En la fuente de donde se ha obtenido el listado de muertes de la imagen superior no aparece (o yo no he encontrado) la cifra de mujeres muertas por violencia de género. Sin embargo, encuentro este dato, del año 2017, en una web de la ONU:


Es decir, durante todo el año 2017 (no en el 2020, pero tened en cuenta que las cifras de arriba se refieren a solo cuatro meses, la cifra de mujeres muertas por violencia de género ascendió a 87 000.

Vamos a subir la cifra a 100 000, por si ha habido un incremento (me temo que desgraciadamente no se reducen estas horribles muertes), y dividimos entre tres para calcular el número de mujeres muertas entre el 1 de enero y el 1 de mayo de 2020: 33 333.

Y ahora, lo ponemos en el primer lugar de la lista de arriba:

Violencia de género 33 333Coronavirus 237 469Malaria 327 267...y así sucesivamente
Y ahora ¿os imagináis que alguien usa esa tabla ampliada para decir que no vale la pena dedicar tantos esfuerzos a reducir los asesinatos de las mujeres por motivos machistas ? pues eso.

Salud y pensamiento crítico.

Y adi��sEn mi ��ltima entrada (��Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario) propon��a cambiar de una forma bastante radical el a��o. Ahora toca, lo prometido es deuda, cambiar el reloj. A fondo, que no se diga.
Como bien sab��is, un d��a tiene 24 horas de 60 minutos, cada minuto 60 segundos. Vale, ��d��nde est�� el problema? A ver, pensad un poco: ��cu��ntos minutos hay en un d��a? ��y segundos? ��cu��ntos segundos tiene un d��a? Est�� claro, la respuesta requiere que nos pongamos a calcular. Ya, ya s�� que ahora todos llevamos una calculadora en el m��vil, pero toca calcular. Es lo que tiene que el sistema horario no sea decimal.
As�� que voy a proponer (y tal y como ya dije en la entrada del calendario no espero que nadie se tome en serio el desvar��o) dividir el d��a de forma decimal, un tanto sui g��neris, eso s��.
El nuevo d��a (uy, eso parece New Age) va a tener 100 horas.

Sigue leyendo en Naukas: ��Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Segunda parte, el reloj

Y adiósEn mi última entrada (¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario) proponía cambiar de una forma bastante radical el año. Ahora toca, lo prometido es deuda, cambiar el reloj. A fondo, que no se diga.
Como bien sabéis, un día tiene 24 horas de 60 minutos, cada minuto 60 segundos. Vale, ¿dónde está el problema? A ver, pensad un poco: ¿cuántos minutos hay en un día? ¿y segundos? ¿cuántos segundos tiene un día? Está claro, la respuesta requiere que nos pongamos a calcular. Ya, ya sé que ahora todos llevamos una calculadora en el móvil, pero toca calcular. Es lo que tiene que el sistema horario no sea decimal.
Así que voy a proponer (y tal y como ya dije en la entrada del calendario no espero que nadie se tome en serio el desvarío) dividir el día de forma decimal, un tanto sui géneris, eso sí.
El nuevo día (uy, eso parece New Age) va a tener 100 horas.

Sigue leyendo en Naukas: ¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Segunda parte, el reloj

Adi��s
Hace mucho tiempo, cuando era adolescente, devoraba todo lo que ca��a en mis manos que viniera firmado por el genial Isaac Asimov. Uno de esos textos ten��a que ver con crear un calendario perpetuo, no como los que usamos ahora, que cambian a��o tras a��o. Podr��a buscarlo, pero prefiero no hacerlo, para que me influya lo menos posible.

La cosa es que se me ha ocurrido (no, no espero que nadie me haga el m��s m��nimo caso, por supuesto, pero me parec��a un entretenimiento interesante) cambiar la manera en que medimos el tiempo, porque yo lo valgo.
Empecemos por el a��o, por el calendario. Aqu�� dependemos, como bien sab��is, de la ��rbita de la Tierra alrededor del Sol. Un a��o dura lo que tarda nuestro planeta en completar una ��rbita. Esto viene a ser 365 d��as y cuarto, o m��s en concreto 365 d��as, 6 horas, 9 minutos y 9,76 segundos. Del hecho de que el a��o no sea un n��mero entero de d��as se deriva que necesitemos los a��os bisiestos.
Un a��o tiene doce meses: siete de ellos tienen 31 d��as (enero, marzo, mayo, julio, agosto, octubre y diciembre), cuatro de ellos 30 (abril, junio, septiembre y noviembre) y queda febrero, que tiene 28 d��as o 29, en el caso de que caiga en bisiesto. Un sinvivir, con el pobre febrero generalmente tres d��as m��s breve que la mayor��a de los meses. Mal, se��ores.
Rompamos con todo. Diez meses de 36 d��as, y adi��s a la nomenclatura tradicional. Llam��mosles primero, segundo, tercero... d��cimo; menos rom��ntico, pero m��s ��til, qu�� caramba. ��Y los cinco d��as que faltan?

Sigue leyendo en Naukas: ��Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario

Adiós
Hace mucho tiempo, cuando era adolescente, devoraba todo lo que caía en mis manos que viniera firmado por el genial Isaac Asimov. Uno de esos textos tenía que ver con crear un calendario perpetuo, no como los que usamos ahora, que cambian año tras año. Podría buscarlo, pero prefiero no hacerlo, para que me influya lo menos posible.

La cosa es que se me ha ocurrido (no, no espero que nadie me haga el más mínimo caso, por supuesto, pero me parecía un entretenimiento interesante) cambiar la manera en que medimos el tiempo, porque yo lo valgo.
Empecemos por el año, por el calendario. Aquí dependemos, como bien sabéis, de la órbita de la Tierra alrededor del Sol. Un año dura lo que tarda nuestro planeta en completar una órbita. Esto viene a ser 365 días y cuarto, o más en concreto 365 días, 6 horas, 9 minutos y 9,76 segundos. Del hecho de que el año no sea un número entero de días se deriva que necesitemos los años bisiestos.
Un año tiene doce meses: siete de ellos tienen 31 días (enero, marzo, mayo, julio, agosto, octubre y diciembre), cuatro de ellos 30 (abril, junio, septiembre y noviembre) y queda febrero, que tiene 28 días o 29, en el caso de que caiga en bisiesto. Un sinvivir, con el pobre febrero generalmente tres días más breve que la mayoría de los meses. Mal, señores.
Rompamos con todo. Diez meses de 36 días, y adiós a la nomenclatura tradicional. Llamémosles primero, segundo, tercero... décimo; menos romántico, pero más útil, qué caramba. ¿Y los cinco días que faltan?

Sigue leyendo en Naukas: ¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario

Si es que est��s dando clase y te l��as...

Total, que en la unidad de la gravedad pregunta el libro sobre la ausencia de atm��sfera en la Luna, y las mejores respuestas que obtengo son "porque tiene poca gravedad" (algunas son "porque no hay gravedad").

Como respuesta no est�� mal, especialmente para segundo de la ESO, pero me parece que se puede mejorar. M��s que nada porque creo que no terminan de entenderlo, que no deja de ser una respuesta de compromiso.

As�� que como tengo un boli Bic en la mano, lo lanzo suavemente hacia arriba y, con la habilidad que me caracteriza, lo recojo antes de que caiga al suelo.

- ��Hab��is visto que el boli ha subido, cada vez m��s despacio hasta detenerse, y ha comenzado a caer cada vez m��s deprisa? ��Por qu�� ha pasado?

- Por la gravedad.

- Vale. ��Qu�� pasa si lo lanzo con m��s fuerza, es decir con m��s velocidad? ��Sube lo mismo?

- Sube m��s alto y cae.

-��Siempre que lanzo algo hacia arriba vuelve a caer?

- S��.

Ah�� fallaron. Lo cierto es que si lanzamos algo con una velocidad superior a 11,2 km/s (m��s de 40 000 km/h), sube cada vez m��s despacio, por la aceleraci��n de la gravedad, de - 9,8 m/s2, pero no cae sino que se aleja para siempre de nuestro planeta. Esta es la velocidad de escape de la Tierra, y es el denominador com��n de los tres elementos del t��tulo: el bol��grafo, el agujero negro y la atm��sfera inexistente de la Luna.

Tras explicarles esto, paso a decirles que cada astro tiene su propia velocidad de escape, dependiendo de su gravedad (que a su vez depende de su masa y de su volumen). Que una estrella como el Sol, por ejemplo, tiene una velocidad de escape mayor que la de nuestro planeta (en aquel momento no conoc��a el dato, pero ahora tengo la Wikipedia abierta en otra pesta��a y veo que es 617,7 km/s).

Contin��o diciendo que conforme aumenta la velocidad de escape es m��s dif��cil escapar a la atracci��n gravitatoria de un astro.

- Si la gravedad de un cuerpo fuera tan potente como para que su velocidad de escape fuera superior a la velocidad de la luz, 300 000 km/s, ��podria escapar la luz de ��l?

- No (con ciertas dudas).

- Exacto, ni la luz ni ninguna otra radiaci��n, pues todas viajan a la misma velocidad. Eso es un agujero negro.

Aqu�� dej�� caer que en realidad s�� se puede detectar, por lo que sucede a su alrededor, y les habl�� de la famosa foto del agujero negro del a��o pasado, aunque casi nadie hab��a o��do hablar de ella :-(

Finalmente ataqu�� la pregunta del libro, la de por qu�� la Luna no tiene atm��sfera. Lo primero, pregunt��ndoles sobre la teor��a cin��tico molecular (estas cosas no les gustan mucho), y record��ndoles que las mol��culas de los gases se mueven libres a mucha velocidad. En esta velocidad est�� la clave.

La Luna tiene menor gravedad que la Tierra, unas seis veces menos y, por tanto, tambi��n menor velocidad de escape (2,4 km/s). En la Tierra, la velocidad de las part��culas de los gases de la atm��sfera est�� muy por debajo de la velocidad de escape, por lo que retiene perfectamente su cubierta gaseosa. En la Luna no sucede lo mismo, por lo que si en un pasado remoto tuvo una atm��sfera, lo que es muy probable dado que se gener�� como consecuencia del impacto sobre la Tierra de Tea, un protoplaneta del tama��o de Marte, la fue perdiendo paulatinamente hasta su (casi) total desaparici��n. Por eso los cuerpos peque��os y poco masivos, como la Luna, no tienen atm��sfera.