Status Updates From Contre Rousseau : De l'état...

Le naturalisme (ou primitivisme béat) trahit ainsi une inquiétante volonté de régression, de fusion sentimentale avec une nature que l'on imagine volontiers maternelle et accueillante. Complétant heureusement les brillants aperçus maistriens, le philosophe espagnol José Ortega y Gasset dénoncera l'attitude d'enfant gâté du barbare, qui se comporte en parvenu, dilapidant son héritage de civilisation.

Rousseau est la cible privilégiée des contre-révolutionnaires. Parmi les nombreux ouvrages qui le réfutent: Adolphe ou Principes élémentaires de politique(1794) de Jean-Joseph Mounier, ou Principes de droits politiques mis en opposition avec ceux de J.J.Rousseau sur le contrat social(1794) de Pierre Landes. En fait, ce n'est pas JJR qui intéresse Maître, mais la fiction subversive de l'état de nature.

Puisque l'homme est composé d'un principe qui conseille le bien, et d'un autre qui fait le mal, comment un tel être pourra-t-il vivre avec ses semblables? Hobbes a parfaitement raison, pourvu qu'on ne donne pas trop d'extension à ses principes.[Hobbes n'est évidemment qu'un allié de circonstances pour Maistre]

Si la civilisation parfaite a besoin de l'agriculture, la société simplement dite peut s'en passer. D'ailleurs ne sait-on pas que les Grecs étaient des enfants dans le Timée? Sans la moindre connaissance de l'Antiquité, ils ne connaissaient qu'eux, ils rapportaient tout à eux, et pour eux, les premiers hommes étaient les habitants de la Grèce.

Les savants du siècle dernier [17è] me paraissent avoir agi plus philosophiquement qu'on ne le pense de nos jours, lorsqu'ils appuyèrent la politique sur l'érudition. Cette méthode déplaît beaucoup à nos discoureurs modernes, et ils ont leurs raisons pour la trouver mauvaise. Il est un peu plus aisé d'insulter la science que de l'acquérir. [suit un éloge de l'histoire, partie expérimentale de la politique selon M.]

«Il n'y a point d'absurdité, disait Cicéron, qui n'ait été soutenue par quelque philosophe»(de divinatio, 2, §lviii): il plut jadis aux épicuriens, ensuite à Lucrèce, et de nos jours à Rousseau, de soutenir que l'homme n'est pas un être social. Mais Lucrèce est plus modéré que Rousseau, qui ne s'arrête jamais sur le chemin de l'erreur, et soutient que la société est un abus: il a fait un livre pour le prouver.

Rousseau montre un système fixe. Partout il parle avec éloge des sauvages: à son avis, ils sont très bien gouvernés; il insiste en plus d'un endroit sur cet argument, qu'on a vu des Européens embrasser la vie des sauvages, tandis qu'on a jamais vu un sauvage embrasser la notre, ce qui prouve tout au plus qu'il est plus aisé de trouver une brute parmi des hommes qu'un homme parmi des brutes.

Lorsqu'on examine l'ouvrage de sang-froid, on n'est étonné que d'une chose: c'est de voir comment il a été possible de bâtir un volume sur une base aussi mince. Le fond de la question n'y est pas seulement effleuré. Il n'y a pas une idée, appartenant réellement au sujet, qui ne soit un lieu commun; enfin c'est une réponse faite dans le délire à e question faite dans le sommeil.