Status Updates From Politically Incorrect Guide...

خبر: 'شاهد دیگری بر وضعیت اضطراری اقلیم: طوفان هفته‌ی پیش آمریکا پرخسارت‌ترین طوفان تاریخ ارزیابی شد'ء

دو مغلطه در این خبر هست

اول اینکه خسارت ملاک خوبی نیست. هرچقدر منطقه پرجمعیت‌تر، خسارت بیشتر. یا مثلا زلزله‌ی پنج ریشتری ایران پرخسارت‌تر از شش ریشتری ژاپنه. پس پنج از شش بزرگتره؟ء

دوم اینکه بالایای طبیعی رو باید تو درازمدت بررسی کرد. چون اگه موردی نگاه کنی همیشه یه بلای طبیعی رکوردشکن یه گوشه‌ی دنیا داره می‌افته

آی‌پی‌سی‌سی ۴ سناریو برای مدل‌سازی و پیش‌بینی آب‌و‌هوا در نظر گرفته بود. بدبینانه‌ترینشون می‌گفت تا سال ۲۱۰۰ دما حدود ۶ درجه افزایش پیدا می‌کنه. تقریبا همه‌ی پیش‌بینی‌هایی که می‌شنویم بر اساس این مدله، که معروف بود به بیزنس از یوژال (همین فرمون). حالا خود آی‌پی‌سی‌سی می‌گه جدیدترین ارزیابی‌ها نشون می‌ده که این سناریو تقریبا غیرممکنه، و در بدترین حالت حدود ۳ درجه افزایش دما خواهیم داشت

سه درجه هم زیاده، ولی فاجعه؟ء

در درمان بیمار دیابتی قطع پا مسلما اولین تجویز نیست

تو بحث تغییر اقلیم، کاهش شدید مصرف سوخت‌های فسیلی دقیقا حکم قطع پا رو داره، در حالی که هنوز بیماری جدی نشده، و فرصت برای مداخلات درمانی کم‌ضررتر هست

انرژی خورشیدی و بادی فعلا خیلی گرون‌قیمت و جاگیر هستن. خالی از مشکلات محیط‌ زیستی هم نیستن. از طرفی می‌دونیم که باید مصرف سوخت‌های فسیلی رو به تدریج کاهش بدیم. پس نیازمند تحقیق و نوآوری در زمینه‌ی انرژی هستیم

حالا سوال اینه: آیا منطقی‌تره که همین حالا بریم سمت استفاده از انرژی بادی و خورشیدیِ گرون، یا اینکه فعلا فسیلی بسوزونیم عوضش در تحقیقات انرژی سرمایه‌گذاری کنیم؟ء

ساده‌سازی زیادی یکی از آفاتیه که اطلاع‌رسانی در مورد تغییرات اقلیم رو گل‌آلود می‌کنه

مثلا این جمله: گرمایش باعث افزایش موارد هوای غیرعادی [اکستریم ودر] می‌شه. خب، اینکه انواع و اقسام حوادث طبیعی رو یکجا کنیم ساده‌سازی زیادیه. خود آی‌پی‌سی‌سی اینها رو تفکیک کرده. می‌گه در سالهای اخیر شاهد افزایش موج گرما و بارش بوده‌یم، علتش هم احتمالا گازهای گلخانه‌ایه. ولی در طوفان و خشکسالی تغییر محسوسی دیده نشده

می‌دونیم که توی کشورهای توسعه‌نیافته دسترسی و مصرف انرژی فسیلی رابطه‌ی مستقیمی با کیفیت زندگی داره. یعنی مثلا تو چین و هند سوخت بیشتر یعنی زندگی بهتر. از اون طرف می‌دونیم که سوخت بیشتر کمی گرمایش هم با خودش میاره

حالا فرض کنین شما یک هندی وطن‌پرست و بشردوست هستین. آیا حاضرین سوخت فسیلی رو گرون کنین؟ء

منظورم اینه که وقتی از دید کشورهای فقیر به گرمایش جهانی نگاه کنیم به سیاست‌گذاری‌های کاملا متفاوتی می‌رسیم

یک مناظره‌ی درست و حسابی در مورد تغییر اقلیم تو یوتوب دیدم، از مجموعه مناظره‌های مانک. اینم لینکش
https://www.youtube.com/watch?v=4eg2g...

در دو دهه‌ی اخیر مرگ بر اثر گرمای شدید مختصری افزایش یافته. این رو فراوون می‌شنویم

در دو دهه‌ی اخیر مرگ بر اثر سرمای شدید کاهش چشم‌گیری داشته. این رو هیچ جا نمی‌شنویم

یکی از خواص دو لبه «تغییرات اقلیمی» اینه که می‌شه هر چیزی رُ بهش نسبت داد و رابطه علیت براش ابداع کرد. اما این «همه چیز» گاهاً شامل موارد متناقض میشه. اینجای کتاب بیش از ۳۰ مورد تحقیق با نتایج کاملا متناقض آورده. مثلاً یه تحقیق نتیجه گرفته میزان ریزش بهمن بیشتر میشه، تحقیق دیگه نتیجه گرفته کمتر میشه. یا تغییرات اقلیمی باعث شده تعداد قورباغه های خال دار کلمبیا کم بشه و تحقیق دیگه گفته نه، زیاد شدن.

خیلی شانسی و با پیشنهاد کیانوش داریم این کتابو همخوانی میکنیم در شرایطی که خبر اول خبرگزاری‌ها آتش سوزی کالیفرنیا ست. و دقیقاً طبق پیشبینی‌های برآمده از تجارب قبلی نویسنده، همه این کاستی‌های فدرالی به گردن «کلایمت چنج» افتاده. به این ترتیب که با کمترین هزینه هم تقصیر از کردن مومنین به گرمایش زمین برداشته میشه و هم دلیلی میشه برای دخالت بیشتر دولت در هزینه‌های مردم.
مشخصاً دارم تبدیل به" Climate change denier" میشم

کلمه‌ی کلایمت دینایر یکی از شیادانه‌ترین کلمات عصر ماست

اکثر مخالفان و منتقدان روایت رسمی تغییر اقلیم به هیچ وجه منکر گرمایش نیستند. سه ایراد اصلی که وارد می‌کنن اینهاست

یک. عوامل انسانی مهم‌ترین علت گرمایش نیستند
دو. وضع اونقدرها هم که می‌گین بحرانی نیست
سه. کاهش سریع مصرف سوخت‌های فسیلی روش مناسب و عمل‌گرایانه‌ای نیست

منکر تغییر اقلیم نیستند. ضمنا 'منکر اقلیم' دیگه چه صیغه‌ایه؟ء

قدیما به کسی که با روایت رسمی از مذهب کوچک‌ترین اختلاف نظری داشتن می‌گفتن گبر؛ بعدها رافضی و امثالهم. این روزها هم هر کسی کوچک‌ترین اختلافی با روایت رایج از تغییر اقلیم داشته باشه می‌شه کلایمت دینایر

نظراتشان به کلی مردود، و خونشان حلال است