Gijs Koorevaar > Recent Status Updates

Ik ben eindelijk bij de Vijftigers (Kouwenaar!) dus het zou nu wel interessanter moeten worden. Niet voor niets beslaat de tweede helft van de 20ste eeuw meer dan twee derde van het boek (dat begint met de Tachtigers). Niet dat er geen interessante dichter zijn voor Vijftig maar..

Ik heb het nog niet opgegeven..

Ik ga een werkstum over Jotie (en drugsgebruik/verslaving in zijn werk versus in de receptie van zijn werk of zoiets) schrijven dus ik ga het maar even allemaal lezen

"Aan mijn geliefd publiek, wat een ding en ben ik dat? Dat ik mij zo klamp aan de knip van een kantje en blijf bouwen, ik kwebbel blaam en overstuur, hoewel ik opgeheven door blijf bomen, babbelziek ben. Reeds als kind alvorens ik het kinderlijk verloor bleken mijn zinnen bijgelovig bang voor het punt dat zich schudt, dus schrijf ik je en klets ik [..]"

Dit verklaart nu al een hoop over bepaalde obsessies van Jeroen Mettes

Yeah bro the referentiality of language is literally just like commodity fetishism. Think about it bro. The neoliberal violence of the nominative predicate bro I swear. You thought bedtimes were oppressive? Have you considered dictionary definitions? It's just like 1984 bro if you think about it

Effe die kennis van de middelbare school opfrissen over waar ik ook alweer woon. Maar daarom hierna ook wat me grotendeels nooit verteld is: Roofstaat (Compact) van Ewald Vanvugt

"According to Harvey, ‘exchange-value’ is distinct from ‘value’:
1) use-value,
2) exchange-value (identical with price), and
3) value.

What Marx actually gives us is something diferent:
a) use-value (or utility);
b) exchange-value (value); and
c) price."

Big if true?

Worrell, M. P. (2009). A faint rattling: A research note on Marx's theory of value. Critical Sociology, 35(6), 887–892.

He's still not 'Reading Capital' by the way

Wow, Cleaver pulls absolutely zero punches with regards to the reactionary (even counterrevolutionaryl elements of Marxism-Leninism. It's quite a forceful argument and more convincing than that of Dauvé. I love having my infantilism vindicated with solid readings of Marx. The (tempting) idea that Soviet style 'socialist accumulation' is the summum bonum of the struggle against capital remains extremely depressing.

I'm completely lost in the sauce of the value-form and it's relation to (abstract) labour and class struggle, reading autonomist accounts versus Harvey versus random critical sociology papers, and the more I read the more confused I become. Is value constituted in labour or 'retroactively' in exchange? And to what extent or in what sense are value and abstract labour historically determined by capital? Marx knows

The Grundrisse is a frustrating text, being the collation of jottings that it is. But if anything it shows the centrality of the analysis of value and labour to Marx's political project, as well as his hegelianism. I will have to return to it (and probably read the whole thing) after Capital. The difference in maturity of thought between Grundrisse and Capital is evident, but it reveals some of his thought process

Autonomism probably faces some of the same issues as any other 'ultraleft' currents. It's easy to point at China and the Soviet Union and ask the autonomist: what have you ever done? Harry Cleaver apparent analyzes the Zapatistas as autonomist working class action, but later in the book. I appreciate the focus on politics, and theory as a weapon of class struggle. Ironically Harry Cleaver held tenure. Let him cook

"The production of the relation of the reproduction of historical relation of production relates and produces precisely this relation of production to production which it reproduces as such in the form of a relation of production relating itself to itself as a reproductive relation of production. Historically speaking."

- Karl in the Grundrisse, probably

Geen idee of dit wat is maar ik vond hem in de minibieb op station Nijmegen en ik ben na een paar maanden wel weer eens toe aan wat verhalend proza

Commodify deez