cmt’s Reviews > 自殺論 > Status Update

葉高華認為不需要區分失序型自殺與利己型自殺，因為兩者是一體兩面。但我認為某種程度上可以從生活中的「目標」區分成兩群人：
失序型自殺起因於目標可以無限後退，利益、權力的追逐永無止盡，但利己型自殺起因於離開宗教社群（我的想像是天主教的彌撒）、家庭（育兒生活）以及政治社群（國家）之後，人失去了目標。

看到這裡會覺得人性二元論的預設有康德的色彩。因為他區分物理的力量與道德的力量。康德在道德底形上學所區分的消極自由，就是認為人無法受到物理力量所**決定**。不過，基於當代演化生物學的認識（例如失控的演化群像），我們也可以看到很多動物會做出看起來不利於自己生存的舉止。這當中要如何區分？就此而言，葉高華的番外篇〈人之異於禽獸者幾希〉切中肯綮。

要怎麼理解脫序型自殺與利己型自殺的差異，滿燒腦的。從個體的角度來看可以分別從限制慾望的原理以及吸引的原理來予以詮釋，但我抗拒這種說法。脫序型自殺我認為還是跟滿足慾望的手段不受限制有關，而利己型自殺則是共同倫理生活形式縮減導致對個體約束力下降的問題，但這兩者要怎麼兜在一起還是沒想到。

另外涂爾幹有夠歐洲中心論的，很明顯把法國-一神信仰當成是文明程度較高/時序較新的存在。社會學一開始還是拜託不了社會哲學的影響呀！具體事例很容易從萬事揭曉找到素材辯駁。

今天晚上也花了一點時間在想牡丹社小台屬於那一種自殺，只要是前現代社會應該是利他型，義務利他型。小台的族名就是例證了。

涂爾幹有討論男性在婚姻中獲得的婚姻溢酬，有趣

討論婚姻狀態對於自殺率的影響，這部分滿需要有人導讀的，滿容易迷失在統計表當中。婚姻狀態的保護力來自於家庭生活的影響還是篩選，這個議題有趣~

進入到利己型自殺，讓我想起以前讀神聖的帷幕的回憶。
另外，2016年有篇研究指出在一個關係緊密的社區，自殺率也可能提升。所以因果機制要確認清楚。

感冒睡了兩天。

進入到模仿論寸步難行。主要是塔德跟涂爾幹的論爭太有名，會忍不住去補一些脈絡。總之涂爾幹試圖將模仿的概念極力限縮到純粹重複的地步實在是有點過分了XD

目前覺得難解之謎是為何女性自殺人數比男性低。涂爾幹的解釋是女性較少參與社會生活，很19世紀的觀察。但台灣統計數據也是男性自殺人數大於女性......

自殺率與日照時間有關！

氣候論對於自殺的影響本身也是頗勉強，說起來高緯度或者冬天自殺還能想像，溫帶跟夏天實在不太理解。話說越讀越覺得統計資料本身有問題，19世紀各地已經有準確可信賴的自殺統計了嗎？大都市比較容易自殺會不會只是反映他們比較有量能執行這個統計？

只知道有遺傳現象，還沒發現遺傳物質的年代。討論起來好無聊呀，看到睡著。