xkdlaej’s Reviews > 暴民法：當國家為惡、政治失控、正義失靈，人民的反抗無罪 > Status Update

美國全國選舉研究 (American National Election Studies) 調查了選民的基本政治知識，例如候選人是誰、分屬那些勢力等等。結果發現只有百分之前二十五的人算是資訊充足，中間百分之五十的人答對的機率跟丟硬幣差不多，最後百分之二十五的人則被系統性地誤導了 (systematically misinformed)， 他們答對的機率比丟硬幣還差，而且系統性地相信一整套假的東西。

這個調查只問了基本政治知識，也就是失業率多高、目前誰在執政之類這種很容易找答案的事實。如果進入經濟學、社會學、政治學這些社會科學知識，選民的表現還會更慘；但沒有這些知識，你根本無法判斷哪個政策比較合理。大部份的選民不但會在基本經濟學的課上被當掉，而且還相信一整套錯的東西。

選民的無知於資訊錯誤程度也很嚴重。
Ilya Somin 整理了許多關於選民知識的實證研究後發現，至少有百分之三十五的選民「完全腦袋空空」。

舉例來説，大部份公民即使在舉行選舉的那年，也完全不認識該選區任何一位國會候選人。大部份公民都不知道目前哪個黨控制國會。在2000總統大選期間，知道 Al Gore 比 George W. Bush 更偏自由派的美國人略多於一半，但他們似乎不知道「自由派」(liberal) 是什麼意思。知道 Gore 比 Bush 更支持墮胎權、福利國家、提高黑人補助、支持環境管制的人明顯低於一半。只有百分之三十七的人知道聯邦政府在1990年代提高窮人補助，或者知道當時犯罪率下降。想拿這些問題問美國人，還不如直接丟銅板決定。

雖然對大部份人民而言，政府並未因承諾或契約具備權威性，但對政府僱員或軍警，他們自願簽訂合約，因而獲得了更多普通人不具備的義務（如服從上級命令 、參與戰爭的義務）。

政府對其代理人和員工擁有權威性，但並不等於政府代理人和員工有義務放任政府做不義之舉，也不等於他們有義務幫政府做壞事。

承諾可讓我們獲得新的義務，卻不能消除我們既有的義務，亦不能改變道德義務的地位（如保障他人的生存權、保障他人不被折磨傷害的權利）。

從事不當行為的人並不會因為要求你承諾聽他的命令，或要求你承諾去做某些與保護自己或保護他人相衝突的事情，就有權要你在他做壞事時袖手旁觀。

至少在個人成本不高的時候，我們有義務避免造成其他人的危險。

如果別人將以更嚴重的傷害回擊，我們在面臨重大危險時會不會因此失去防衞自己或他人的權利呢？

- 強的道德勒索原則 (The Strong Moral Extortion Principle)：如果有人保證你一旦出手防衞自己或他人，他就要造成更嚴重的傷害或不正義（即使嚴重程度只比你所防衞的高一點點），那麼你就不應該防衞。

- 弱的道德勒索原則 (The Weak Moral Extortion Principle)：即使有人保證你一旦出手防衞自己或他人，他就要造成更嚴重的傷害或不正義，你還是應該防衞；但如果對方的威脅夠嚴重，你就應該放棄。

我們似乎應該避免引發災難，而且這項義務可能比我們自己的權利更重要。

這就會產生一種弔詭，按照這主張，壞人做壞事的時候會獲得某種權利，讓他可以要其他人放棄原本做某些事情的權利。

法學教授：「所以你認為人們有權違反不公不義的法律囉？」
作者：「當然啊，我的確希望人們會這麼做而且不必受罰。」
「可是人們不能因為自己以為某法律不正義就不遵守吧！你是在鼓吹無政府嗎？」
「沒有啊，你説的情況是人們自以為某條法律不公不義。但我説的情況是某條法律事實上不公不義。一條法律是否正義是由獨立道德標準判斷的，不是隨便一個人説了就算。不過如果某條法律真的事實上不公不義，人們的確沒有義務遵守。」
「那如果某個人搞錯了怎麼辦？每個人總得自己判斷吧？」他繼續問。
「是啊，但每個理論都得面對這樣的問題。每種道德理論都在説『條件A發生的話，你必須做X；條件B發生的話，你不可以做Y』，但這些理論都沒有説『當你『認為』條件A發生的時候，就去做X』，畢竟我們有可能做出錯誤、草率、魯莽的判斷。因此道德理論只會説『條件A 真的事實上發生的時候，就去做X』。兩者之間有差別。」

反對私刑的人認為，人們應建立一個盡可能公平公開的司法體系，讓政府官員主持正義、保護他人。所以遇到問題應該找警察，而不是濫用私刑。

但「防禦性行動」與「懲罰他人」不同。在緊急情況下，等政府解決問題，與坐視被害者受苦等同。

而當政府無法，甚至不想解決問題，人民沒有義務服從政府。

如果要用權威性來辯護特殊豁免論，就必須證明民主政府的代理人具有某種「特殊的權威性」，讓他們可以造成嚴重的傷害與不正義，而且不會像平民一樣因此讓其他人有權行使防禦性行動。

1. 某一特定種類的政權（例如神權政體）的正當性與權威性。
2. 特定政府（例如美國政府）的整體正當性與權威性。
3. 某政府內特定部門的正當性與權威性。
4. 政府特定行為與程序（例如司法審查、陪審團審判）的正當性與權威性。
5. 特定法律、命令、條例的正當性與權威性。
6. 特定行動與裁定的正當性與權威性（例如發動美西戰爭有正當性嗎？人民有義務讓政府發動戰爭嗎？1830年的《印第安人遷移法案》(Indian Removal Act) 有正當性或權威性嗎？）

某件事有權威性不代表另一件事也有。正當性與權威性所指涉的層級也經常不同。

防衞倫理需要考慮的：
1. 必要性原則：該行動是否必要，並能有效阻止不公義
2. 傷害與迫切危機條款（防禦性殺人）：只有在可能受到嚴重傷害的時候，自衞殺人才是正當的。
3. 合理性條款：只要確定當時自己的生命受威脅，而且有好的理由相信匪徒正在掏出武器（不需確定）。 (debatable)
- 合理但錯誤地以為需要使用暴力，雖然理由情有可原，但行為依然錯誤
4. 比例原則：防衞者在阻止攻擊者侵犯自己權利時，可以刻意對攻擊者造成多大傷害
5. 防衞者需要承擔多大風險：防衞是權利 / 義務？
6. 延緩 vs 解除威脅（只能暫時延緩威脅，是否應該動手？）
7. 更複雜的情況：無心的威脅者 / 無辜的路人 / 無辜的肉盾