“من الأسباب المهمة وراء هذه الفجوة — بين نجاح العلوم الطبيعية والمكانة الرفيعة التي تحتلها من جهة ، وبين الثمار المتواضعة للعلوم الاجتماعية ومعاداة البعض لها من جهة أخرى — أن الأشياء موضع الدراسة في العلوم الطبيعية بسيطة إلى حد ما ، وسلوكها يبدو محكومًا بمجموعة محددة من القوانين . ومن ثمَّ ، يمكن أن تعتمد العلوم الصلبة على تجارب موجَّهة من أجل تقييم نظرياتها . ولهذا السبب نجد الفيزياء أقل عرضة للوصول إلى الطريق المسدود الذي يظن كثيرون أنه حدث مع علم نفس فرويد أو اقتصاد كينز . أيضًا تضع نظريات الفيزياء تكهنات بشأن الأشياء في العالم المادي . وسيكون من العسير جدًّا على نظرية جديدة أقل شأنًا أن تسود في أحد العلوم الصلبة ( كالفيزياء مثلًا ) ، لأن قلة شأنها ستتضح مرارًا وتكرارًا فيما يُجرى من تجارب . وقد جاهر أينشتاين بالاعتراض على بعض التأثيرات الفلسفية لنظرية الكم ، لكن ما من عالم فيزياء واحد ( بمن فيهم أينشتاين نفسه ) استطاع أن يشكك في صحة تكهنات النظرية فيما يتعلق بالقياسات التجريبية التي أجريت على الجسيمات دون الذرية .
ولأن الجسيمات دون الذرية لا عقل لها ( على حد علمنا ) ، فإنه لفهم سلوكها — لفهم طبيعة الجسيمات دون الذرية — ليس مطلوبًا من أي نظرية فيزيائية سوى أن تتنبأ بأقصى قدر من الدقة بما ستفعله هذه الجسيمات في مختلف الظروف . والآن ، ينبغي أن نوضح أن الأمور ليست بهذا القدر من البساطة عندما يتعلق الأمر بالتطبيق الفعلي للفيزياء اليومية . يمكن لنظرية واحدة أن تعطي تكهنات أفضل من خلال بضع تجارب ، في حين يمكن لنظرية أخرى أن تكون أكثر بساطة وتأثيرًا . وهناك بعض الفيزيائيين الذين يعتقدون في النظرية الأكثر تأثيرًا ، ويبحثون عن أخطاء محتملة في التجارب التي تلقي بظلال الشك على نظريتهم المفضلة . ومع ذلك ، فإنه في العلوم الصلبة وعلى المدى الطويل دائمًا ما تكون الغلبة للنظرية التي تعطي تكهنات أفضل على نحو أكثر تنظيمًا ووضوحًا من النظريات المنافسة الأخرى .”
―
Robert P. Murphy,
Lessons for the Young Economist
