Status Updates From النقد الفني: دراسة جمالية و...

"إن التراجيديا لا شأن لها بحالات الشر المتأصل في النفوس. فتراجيديا "الملك لير" تعالج تجربة أخلاقية أعقد وأهم بكثير. هي تلك التي يلحق فيها الضرر برجل خيّر في أساسه نتيجة لافتقاره إلى الحكمة"

الجميل في القراءة في النقد الفني إنها بتفسر لك حاجات أنت كنت بتحس بيها لما تقرأ رواية أو تشوف فيلم ومش قادر تحددها. يعني ليه بنقول على رواية إنها سطحية أو مفككة؟ يعطيك النقد الفني الإجابة: لأنها كانت بعيدة عن تحقيق "الوحدة العضوية"، وهي الوحدة اللي بتخللي أي تغيير في عناصر العمل الفني يؤدي لنقص شديد في قيمته عشان كل عنصر ضروري. طبعا مش كل عمل فني بيحقق ده، لكن الوحدة العضوية ممكن تكون مثل أعلى نحاول الاقتراب منه.

"الرواية أو المسرحية تستعير الشخصيات والحوادث من الحياة الواقعية، ولكن تصرفات الشخصيات وتأثير الظروف وعلاقاتها المتبادلة تعرض بطريقة بارزة، وتتحد معالمها بحيث نكتسب فهما للطبيعة البشرية أعظم من أي فهم يمكننا اكتسابه من الحياة الواقعية ذاتها" - ده لو اتحقق بتبقى الرواية عظيمة فعلاً

نظريات كتير حاولت تعرف طبيعة الفن الجميل والتمييز بين الفن الجيد والردئ. هل الفن محاكاة بسيطة للواقع؟ أم محاكاة انتقائية ومكثفة؟ هل التركيز بيكون على البناء الشكلي بغض النظر عن موضوع العمل الفني؟ ولا على قدرة المبدع على تجسيد انفعالاته في عمله الفني؟ كل نظرية ركزت على سمة بعينها واعتبرتها أساسية ومعيارية، لكن يبدو إنه لا يوجد نظرية صحيحة وحيدة، فكل نظرية لها إسهامها في فهم طبيعة الفن الجميل.

رأى تولستوي إن ما يميز العمل الفني أن يكون "مفهوم" للجميع، فلا يتعين للمشاهد أن يبذل جهداً. في حين إن في كثير من الأحوال لازم نبذل مجهود عشان نألف العمل الفني ونتذوقه فنيا. ليه ميكونش الاتنين ممكنين؟ مش شايفة في مشكلة إن عمل فني يكون مفهوم للكل ويكون قيم، وكمان يكون في عمل فني يحتاج لمجهود. في متغيرات كتير غير العمل الفني، الجمهور نفسه مش واحد، العصر مش واحد، وهكذا، مفيش داعي للخناقة دي من الأساس.

على عكس نظرية المحاكاة البسيطة اللي بتأكد على وجوب محاكاة الفنان لموضوع ما عشان يبقى عمله ليه قيمة فالرواية لازم تحاكي الواقع وكذلك اللوحات التصويرية، النظرية الشكلية بتؤكد على انعدام أهمية الموضوع! لأن الموضوع بيشتت المتلقي عن العمل نفسه، وبالتالي هيفتقر إلى التجربة الجمالية "الخالصة" اللي تخلليه يتذوق العمل كما هو كبناء شكلي. طيب ليه مينفعش التوفيق بين الشكل والموضوع؟

ما الذي يجعل عمل فني أفضل من غيره؟ ما الذي يميز الفن الجميل؟ في نظريات كتير أولها وأقدمها نظرية المحاكاة البسيطة، يعني كل ما كان العمل مشابه للشيء المصور كل ما كان أفضل وده رأي داڤنشي. لكن لو رأيت لوحة لمنظر طبيعي لفنان زي سيزان مثلا، ووضعت إلى جانبه صورة فوتوغرافية هتلاقي المنظر الطبيعي اتغير واتحرّف تماما، ورغم كده العمل مبدع. أعتقد كل عصر وهيكون له نظريته الخاصة في تعريف الفن الجميل.

يعتقد البعض إن عملية إبداع رواية أو قصيدة عملية يسيطر فيها المبدع على الموقف بسهولة، ويستخدم أدواته ببراعة تذلل له أي عقبة، ولكن الأمر ليس كذلك عند كثير من المبدعين، فكثيرا ما تكون التجربة مؤلمة. فمثلا شوبان الموسيقي كان يبكي، يكسر أقلامه، يكرر جملة موسيقية ثم يغيرها مئات المرات. وتقول شاعرة: "القصيدة رحلة مخيفة". أعتقد ده بيعتمد على شخصية كل واحد، كل عملية إبداعية مش بتكون سهلة، لكن الدرامية بتختلف من واحد للتاني.

الكتاب ده بيفهمك ليه ساعات متحبش فيلم أو رواية لما تتعرض لهم لأول مرة، وبعد كده، لو كررت التجربة بتندهش إنهم بيعجبوك. ده اللي اسمه "الألفة الفنية"، لما بنقابل العمل مرة بعد مرة بننتبه لتفاصيله، وبنبدأ نرى ما يقوله، وده بيجعلنا أكثر "تعاطفاً" وأدق حسا في نظرتنا له. وعموما الأعمال الفنية اللي سهل تذوقها بشكل كامل من أول مرة من المشكوك إنها تكون أعمال رفيعة المستوى.

أول 50 صفحة من أول كتاب في السنة، ويبدو إنه رائع فعلًا. وأول مرة من فترة طويلة أقرأ مقدمة المترجم كاملة.

إننا نعرف ما لا يعرفه أوديب