Status Updates From Der Fluch des Imperiums. Di...

Notiz

Eine Zeitenwende zu proklamieren und eine Politik für die Zeit danach zu entwerfen, erfordert als ersten Schritt eine Vorstellung von der Epoche zu gewinnen, deren Ende gekommen ist. Das Anliegen dieses Buchs ist es, die «gewendete Zeit» zu beschreiben: Wann sie angefangen hat, wie sie endete und welche Motive ihr eine so lange Dauer gegeben haben.

Die These von Moskau als «Drittem Rom» ist im 16. Jahrhundert in einem Brief an den Zaren formuliert worden, aber eine größere Bekanntheit erlangte sie erst im 19. Jahrhundert. Ihre Bedeutung wird überschätzt. Viel wirksamer sind Ideen, die aus der Beziehungsgeschichte des Imperiums selbst entstanden und sich durch Wiederholung tief in das kulturelle Gedächtnis eingeprägt haben.

Den Europäern Russophobie zu unterstellen und Russland als ein Land zu verstehen, das nur als Imperium existieren könne, sind Vorstellungen, die 1830/31 zu wirkungsvollen Kulturmustern wurde.

Ohne Imperium könnte Russland ein euro-asiatisches Kanada werden, ein großer Flächenstaat mit einer gut ausgebildeten Bevölkerung und einem attraktiven Bildungssystem, reich an Industrie und Rohstoffen, mit guten Autonomie-Lösungen für die verbleibenden ethnischen Minderheiten, geachtet in der internationalen Staatenwelt.

Russlands Hinwendung zum Autoritarismus und die Wiederbelebung imperialer Denk- und Handlungsmuster bedingten sich gegenseitig.

Im Vergleich mit der Ukraine, aber auch den baltischen Staaten bestand bei den Russinnen und Russen ein relativ schwach ausgeprägtes Bewusstsein davon, dass sie nun über einen eigenen Staat verfügten, mit dessen Schicksal die eigene individuelle Zukunft eng verknüpft war.

Tatsächlich vollendete der Maidan eine demokratische und nationale Revolution der Ukraine. [...] Das Volk trat, beginnend mit den Protesten gegen Kučma, in drei aufeinanderfolgenden Phasen auf die Bühne und holte etwas nach, was [...] selbst das in der Ukraine abgehaltene Votum zur Unabhängigkeit nicht leisten [konnte], nämlich die Fundierung des neuen Staats durch revolutionären Volkswillen.

Russland erreichte 1991 erstmals in seiner Geschichte eine demokratische Regierungsform und galt auch, ungeachtet seiner multinationalen Struktur, als Nationalstaat. [...] Doch Demokratie und Nationalstaat standen in Russland in keinem engen Zusammenhang [...]. Nationale Gefühle hatten sich im Zarenreich und in der Sowjetunion mit dem Raum des Imperiums verbunden.

Vor allem verfolgte die Dorfprosa eine moralische Agenda. Für die moralische Korruption, die sie in der sowjetischen Gesellschaft beobachtete, machte sie die städtische Intelligenz, emanzipierte Frauen, westliche Musikkultur und Juden verantwortlich.

Zur Priorität der sowjetischen Politik wurde es, einen Aufstand im äußeren Imperium um jeden Preis zu vermeiden.

Polen und Ukrainer müssten freundschaftlich zusammenleben, merkte Michnik an, der damit, ohne es auszusprechen, an die ukrainisch-polnischen Massaker von 1944 erinnerte.

[Die Ostpolitik] war einer der wenigen deutschen Beiträge zu gelungener Weltpolitik und dadurch prädestiniert zum Mythos, zumindest im eigenen Land. Daraus entstand ein Problem. Der realistische Ansatz, mit dem die Ostpolitik Willy Brandts bestehende Machtverhältnisse einschließlich der imperialen Struktur des Ostblocks akzeptiert hatte, um zu Verhandlungsergebnissen zu kommen, verselbständigte sich im Laufe der Zeit

Der Moskauer Vertrag [...] enthielt das Bekenntnis zum Prinzip der Unverletzlichkeit der Grenzen [...]. Ausdrücklich nannte der Vertrag die Oder-Neiße-Grenze,[...] zwischen der Volksrepublik Polen und der DDR. Dass sich zwei Staaten über die Grenzen zweier anderer Staaten verständigten, ohne dass es zuvor zu entsprechenden Vereinbarungen mit den direkt betroffenen Regierungen gekommen wäre, war ein «kurioser Vorgang»

Es gab einen kulturellen und nationalen Aufbruch in der Ukraine, und Šelest wusste durch den ukrainischen Geheimdienst Bescheid. Die umfangreiche Dokumentation, mit dem der ukrainische Parteichef seine Forderung nach einem Eingreifen gegen den Prager Frühling begründete, enthielt viele personalisierte Aussagen von Ukrainern, die sich mit dem Prager Frühling solidarisierten.

Die imperiale Macht der Sowjetunion stützte sich auf Geschichtslügen, die nicht einmal durch den Willen der Moskauer Parteispitze einfach zu beseitigen waren, denn die imperialen Amtsträger in den Peripherien waren mit dem System einschließlich ihrer Lügen verwoben. Über Katyń die Wahrheit zu sagen hätte in Polen eine gesellschaftliche Entwicklung ausgelöst, die [...] unkalkulierbare Folgen gehabt hätte.

Der Generalsekretär der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei Bolesław Bierut (1892–1956), der selbst Gegenstand eines Personenkults war und drei polnischen Dörfern – Bolesławowo, Bierutowice und Bierutowo – seinen Namen gegeben hatte, erlitt auf dem 20. Parteitag nach Chruščevs Auftritt einen Herzinfarkt und verstarb noch in Moskau.

Der Stalinismus, der am Ende in eine antisemitische Kampagne mündete, war an die Person Stalins gebunden und ließ sich kaum von einem der potentiellen Nachfolger fortführen.

Während sich der Ost-West-Konflikt im 18. und 19. Jahrhundert vor allem innerhalb Europas um die baltische, die polnische und die osmanische Frage gedreht hatte, griff er in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts global aus: Es ging u.a. um die Dominanz im Nahen Osten, in China, Korea, Vietnam und Kuba.

Die zentrale Moskauer Kriegsdeutung marginalisierte von Anfang an den Anteil der nicht-russischen Völker der Sowjetunion. Die symbolische Russifizierung des Kriegs, die die offizielle Erinnerung in Russland bis heute prägt, war problematisch, denn so konnte die sowjetische Propaganda einen großen Teil der sowjetischen Bevölkerung nicht erreichen.

Innerhalb kürzester Zeit hatte die Sowjetunion vom Prinzip kollektiver Sicherheit auf den imperialen Pfad russischer Geschichte zurückgefunden. Die Annexionserfolge, die Moskau auf diesem Weg 1939 errang, waren schwindelerregend.

Notiz

Hitler vollendete und übertraf die Revisionsziele, die in der Weimarer Republik von den Nationalkonservativen wie von Seeckt angestrebt worden waren. Stalin erreichte für die Sowjetunion durch den Pakt beinahe wieder die Grenzen, die das Zarenreich 1914 gehabt hatte. Dafür kehrte er zu einer Politik zurück, die in ihren Mustern und in ihren Zielen der imperialen Tradition des Zarenreichs verhaftet war.

Vier Mächte vereinbarten die Teilung der Tschechoslowakei, ohne den betroffenen Staat auch nur zu hören. In der Folge sicherten sich weitere Staaten territorialen Zugewinn: Polen besetzte das Olsagebiet mit Teschen, Ungarn erhielt südslowakische Gebiete und die Karpato-Ukraine. Das Prinzip kollektiver Sicherheit war durch diesen Teilungsakt diskreditiert [...].

Die bolschewistische Politik nach dem Krieg bereitete Stalins spätere Hegemonialpolitik vor, denn bereits zu Beginn der zwanziger Jahre zielte die sowjetrussische Regierung nicht nur auf die internationale Verbreitung der Revolution, sondern auch auf die Wiederherstellung alter Grenzen.

Wie Stalin wurde Puškin zum Gegenstand eines gigantischen Persönlichkeitskults.

So wurde die Nationalisierungsstrategie Lenins nicht etwa durch einen neuen Schub von universalistischem Klassenkampf, sondern durch eine ethnische Feindsetzung bekämpft, wie sie auch zum Repertoire des ausgehenden Zarenreichs gehörte.

Dass Polen einen Angriff auf die Sowjetunion vorbereitete, war ein Hirngespinst. Aber es wurden in Polen geopolitische Planspiele entwickelt, die auf eine Zurückdrängung des Sowjetimperiums zielten.

Ungeachtet der internationalistischen Losungen konnten ab der Mitte der zwanziger Jahre antieuropäische Haltungen, wie sie in Russland seit den 1830er Jahren verankert waren, wieder aufgerufen werden.