Status Updates From Historia, ¿para qué?

Leí los ensayos de Aguilar y de Monsiváis y en los mismos encontré la misma situación, ambos se enfocan más en el uso de la historia en su presente y no tanto en teorizar sobre ese uso, siento que son buenos ensayos, pero creo que pierden el sentido principal del libro que es la pregunta que le da título.

Cordova se enfoca en la parte política de la historia, quizá por eso no fui fanática de su ensayo, tiene pocas reflexiones teóricas a diferencia de otros y se mete más en el uso pragmático de ésta para lo político. Aún así creo que tiene puntos fuertes.

Estoy leyendo la segunda edición por lo que las páginas no coinciden.
Dicho esto, ya voy con Florescano, olvidé poner las actualizaciones con los otros pero no importa.
Creo que Florescano hace una respuesta bastante técnica sobre la pregunta, en su faceta más política, por lo que tiene buenas reflexiones pero es pesado, además de que hace una revisión historiografía quizá no tan necesaria.

El ensayo de Luis González y Gonzáles está muy padre porque es un balance de la revisión que hace Nietzsche a finales del siglo XIX en la II Intempestiva, pero Luis González resuelve desde la perspectiva del historiador y no del crítico. Eso me gustó.

Me parece interesante el planteamiento de Luis Villoro de que la historia es para comprender la condición humana y el sentido de esta, pero es notorio que el autor piensa desde la filosofía. Finalmente, su respuesta a la pregunta es en su sentido más profundo.

A Carlos Pereyra se le nota como miembro de la historiografía tradicional y conservadora de México. Sus ideas expuestas en el ámbito de la historia relucen en el campo de la teoría.