René Arnsburg > Recent Status Updates

So far so usual, the political and sometimes social history of the epoch. I am curious whether marxism will enter the book in the next chapter on "wealth, exchange and peasant society"

Gut wrenching chapter on the betrayal of Moscow and Beijing of their adjacent communist parties in the Third World which led to their eventual annihilation by their official reactionary allies in power in those states

Jetzt geht's richtig zur Sache

Die politische Geschichte aufeinanderfolgender Königreiche und ihrer Gesetzgebung, Kirchenkonzile usw. ist eher dröge und die Sozialgeschichte und ökonomische Entwicklung folgt dann anscheinend später (wenn man diesen Teil überstanden hat)

Er hat die Veränderungen und Kontinuitäten der Zeit 400-550 und festgestellt, dass die Ökonomie sich im Westen vereinfacht hat und dass der Zerfall des Reiches sowohl Ursache als auch Wirkung dessen war und dass der Grund dafür Krieg war. Ich bin gespannt, wie er das weiter ausführt, weil die Frage, warum die Nachfolgereiche keine zentralisierten Staaten bildeten, stellt er zwar, aber beantwortet sie (noch) nicht.

Erst wollte ich das Kapitel "Culture and Belief in the Christian Roman World" skippen, weil das meist unerträglich trockene Abhandlungen über theologische Fragen sind, aber man muss Anerkennen, dass Wickham in seinen Ausführungen versucht, einen Eindruck von einer möglichen spätrömischen Gesellschaft zu geben, der lesbar und interessant, aber nicht zu spekulativ ist.

In Ch. 5.1 geht H. der Frage nach, warum sich die frühen Frankenreiche nie zu einer zentralisierten Formation entwickelten und hier kommt ein Fehler seiner Methode, der sich am Anfang nur in Form einer scheinbaren Vernachlässigung der Produktionsebene zeigt, voll zum tragen. Durch sein Verharren auf der Zirkulationsebene (Aneignung und Verteilung des Mehrprodukts), übergeht er die Entwicklung der Produktion.

In Ch. 3.5 nimmt H. die vorherrschende Meinung, dass Byzanz je nach Einteilung erst im Laufe seiner Geschichte feudal (sprich: tributär) geworden wäre, auseinander und macht noch mal deutlich, was Modifizierungen waren und warum das keine qualitative Änderung, also eine andere Produktionsweise bedeutet hat.

In Ch 3.4 exerziert er das zuvor gesagte am Oströmischen Reich (H. ist Byzantinist) durch und zeigt auf, wie eine Veränderung des Formation erheblich war in den Jahren 400 bis 900, ohne die Produktionsweise jedoch zu berühren. Auch ist dies ein Beispiel der Dialektik von Unter- und Überbau, namentlich, wie Positionen im Überbau zu einer materiellen Grundlage für Herrschaft (Grundeigentum) führen können.

In Ch. 3.3 nimmt H. hervorragend auseinander, wie viele Marxisten (darunter Anderson) Gesellschaftsformation und Produktionsweise miteinander verwechseln, während ersteres der konkrete Ausdruck von letzterem ist, bzw. ein anderes Level der Analyse. Ein Punkt, den Banaji bereits ausgearbeitet hat und den man immer wieder einhämmern muss.

Eine starke Erläuterung in der 1. Hälfte des 3. Kapitels, warum Rente und Steuern nur zwei Formen der Aneignung des Mehrprodukts sind, aber nicht zwei unterschiedliche Produktionsweisen darstellen, wie Wickham (die Jacobins mögen in, weil die Dialektik ablehnen) es bspw. tut. Bin auf einen Widerspruch bei S. Amin gestoßen, der sich aber bei genauerem Hinsehen auflösen lässt.

Ch. 2 is a lengthy but still worthwhile discussion of the historical materialist method of analysing state formation which takes on both bourgeois critics of HM and marxists derivations from a materialist dialectical approach

Ein weiteres beeindruckendes Kapital über die Staatsformation des römischen Reiches und seine spätantiken Innovativen, an die folgende Reiche im Osten anknüpften, bis zu seinem Niedergang im Westen.