René Arnsburg’s Reviews > The State and the Tributary Mode of Production > Status Update

Nun ist aber gerade die Frage, warum sich hier zentralisierte Staaten entwickelten und dort nicht, eine entscheidende für die Konsequenz seiner Untersuchung. Er hat sogar einen Ansatz mit dem Rückgriff auf Amin, der zumindest in seinem späteren Werk "Eurocentrism" darauf verweist, dass der europäische Feudalismus eine unterentwickelte Form der tributären Produktionsweise ist. H. selbst verweist in einem Nebensatz darauf, dass sich in Westeuropa die tribale zur tributären Produktionsweise entwickelt. Er verfolgt diesen Gedanken aber nicht weiter und führt nicht aus, wieso nach dem Fall West-Roms sich eine tributäre oder auf Sklaverei beruhende Produktionsweise zu einer tribalen (oder bäuerlichen, häuslichen, das wie auch immer) zurück entwickelt. Ihm bleibt dann nur noch übrig, die Form zu kritisieren, was er anderen Autoren zu Beginn des Buches zurecht ankreidet und er landet sogar bei einer Tautologie, dass sich keine zentralisierte Formation entwickelte, weil die Faktoren nicht gegeben war. Dass nun geteilte Erbschaft, Konkurrenz unter den Fürsten und Königen, keine gemeinsam Tradition hergeben und verstärkende Faktoren waren, ist sicher richtig. Aber das sind keine ausreichenden Hindernisse, warum der explizite Versuch der Schaffung einer Zentralregierung durch die Merowinger und Karolinger scheiterte. Ein weiterer Hinweis ist die Erwähnung der Gothen auf der iberischen Halbinsel, denen das ebenfalls nicht gelang. Militärische Niederlagen sind ein hinreichender Faktor für das Scheitern. Das war bei den Franken jedoch nicht der Fall und auf der iberischen Halbinsel errichteten eben die Eroberer sehr erfolgreich eine Zentralhettschaft. Es bleibt also der Anhaltspunkt der Entwicklung der Produktion, die möglicherweise nach dem Fall Roms in diesen Gebieten auf ein niedrigeres Niveau sank. Das gilt es jetzt erst einmal zu untersuchen.