Status Updates From The State and the Tributary...

In Ch. 3.5 nimmt H. die vorherrschende Meinung, dass Byzanz je nach Einteilung erst im Laufe seiner Geschichte feudal (sprich: tributär) geworden wäre, auseinander und macht noch mal deutlich, was Modifizierungen waren und warum das keine qualitative Änderung, also eine andere Produktionsweise bedeutet hat.

In Ch 3.4 exerziert er das zuvor gesagte am Oströmischen Reich (H. ist Byzantinist) durch und zeigt auf, wie eine Veränderung des Formation erheblich war in den Jahren 400 bis 900, ohne die Produktionsweise jedoch zu berühren. Auch ist dies ein Beispiel der Dialektik von Unter- und Überbau, namentlich, wie Positionen im Überbau zu einer materiellen Grundlage für Herrschaft (Grundeigentum) führen können.

In Ch. 3.3 nimmt H. hervorragend auseinander, wie viele Marxisten (darunter Anderson) Gesellschaftsformation und Produktionsweise miteinander verwechseln, während ersteres der konkrete Ausdruck von letzterem ist, bzw. ein anderes Level der Analyse. Ein Punkt, den Banaji bereits ausgearbeitet hat und den man immer wieder einhämmern muss.

Eine starke Erläuterung in der 1. Hälfte des 3. Kapitels, warum Rente und Steuern nur zwei Formen der Aneignung des Mehrprodukts sind, aber nicht zwei unterschiedliche Produktionsweisen darstellen, wie Wickham (die Jacobins mögen in, weil die Dialektik ablehnen) es bspw. tut. Bin auf einen Widerspruch bei S. Amin gestoßen, der sich aber bei genauerem Hinsehen auflösen lässt.

Ch. 2 is a lengthy but still worthwhile discussion of the historical materialist method of analysing state formation which takes on both bourgeois critics of HM and marxists derivations from a materialist dialectical approach