Carolyn’s Reviews > 人類憑什麼: 覓食者、農民、與化石燃料——人類價值觀演進史 > Status Update

道德推理（monal reasoning〕的重要區別，在於生物性演化核心價值觀與人勵加諸其上的詮釋，而非真道德價值觀與實在價值觀

神明般的存在、男性優越與天然奴隸都不是真的，但在農耕社會中，這三項想法都起了效用，於是常識告訴人們要相信它們，並隨之調整自己的價值觀。說服人們忽略常識非常困難，因此沒人能隨時騙過所有人（或騙上一萬年）。常識具有腐蝕性，會像強酸般吞沒意識形態。

回應西福德認為「『常識』通常都具有意識形態色彩。」：常識和意識型態差得可遠了，常識是意識形態得努力打倒的目標。常識並非總是理解現實的好工具（畢竟，它告訴我們太陽繞行地球、世界是平的、空氣也不是物質），但用於釐清有哪些事會生效、以及我們行為可能的後果而言，它是個極佳的工具。

而當能量捕獲提升到每人每日三萬五千大卡以上時，常識就告訴人們，該重新詮釋他們的價值觀了。

農民擁有農耕價值觀的原因，並非由於他們遭到欺騙，而是因為他們有常識。常識（人類透過生物性演化出的能力，能透過經驗學習，並使行為適應世界的狀況）告訴人們說，在任何能量捕獲落在每人每日八千到三萬五千大卡的社會中，他們便憑藉農耕價值觀得到溫飽與安全；

如果我們要談價值觀的演化，就得考量到不只是我們的價值觀內容經歷演化，價值判斷（valuing）本身必然也經歷了演化。......演化的貢獻必須賦予我們做出價值判斷的能力，而不只（或至少不只）是我們價值觀的內容。

伊安宣稱所有人類價值觀都是達成同種目標的連續性方式，該目標就是使人類繼續發展。資本主義想法的基礎要素，便是想像自己成為「常識」，伊安無意識地將這點內化。

其他學者對「有效」的質疑：文化演進的競爭過程，會將我們推向能量捕獲中特定階段裡最有效的價值觀（第一章）

在古希臘，交互暴力為大型團體帶來的危險，成為建立衛城的重要動機：為了避免交互暴力吞噬政治化的社群，就需要中立的第三方來扮演法庭。

至於覓食社會中的暴力事件為何比農業社會高，則又是規模的問題。大規模社會得發展出非暴力威懾與處分方式，像是監禁。他們對控制暴力的需求可能也更大，無法控制的交互暴力，可能比較不會在成員們認識彼此的小型團體中發生，而大型團體中的交互暴力則有更廣泛的規模。