Ce-am invatat despre literatura de pe Goodreads.com (I) Perceptie vs. realitate
Cum am terminat o facultate de sociologie, am ramas cu impresia ca am niste reflexe specifice, desi nu am profesat niciodata in domeniu. Asa se face ca, dupa ce m-am obisnuit putin cu reteaua sociala a cititorilor, Goodreads.com, mi-a venit ideea sa fac o cercetare cantitativa si, oarecum, o investigatie glumeata despre ce inseamna succesul literar si literatura de calitate. OK, sa fie clar ca nu e ceva cu adevarat stiintific, dar am aflat cateva lucruri absolut surprinzatoare.
Mai intai, un pic de metodologie. Pe Goodreads cititorii dau rating cartilor pe care le citesc, de 1 la 5. Din start, ratingul nu ma intereseaza pentru ca nu e relevant in discutia asta. E usor de observat ca orice carte buna are un rating intre 3.5 si 4.3, sa zic. Asta e normal, pentru ca orice carte buna are cititori carora le place si cititori care o detesta si ii dau o stea sau doua. Pentru ca acum, pe internet, se poate. Si pentru ca asa se intampla cu absolut orice creatie umana. Nu exista creatie artistica de 5 stele. Ar fi absurd sau suspect. In general au 5 stele carti cu doua, trei ratinguri dintre care unul e chiar al autorului. Cand vorbim de zeci, sute, mii, sute de mii de ratinguri, se ajunge inevitabil in marja de care scriam mai sus. Asadar, sa uitam pentru moment de valoarea efectiva a ratingului unei carti, nu il voi folosi deloc. Mult mai interesante pentru aceasta investigatie sunt urmatoarele variabile: numarul de ratings si numarul de editii/titlu. Pentru ca de aici se pot face anumite corelatii interesante.
Am pornit de la o premiza destul de usor de acceptat: exista o relatie proportionala intre numarul de ratinguri de pe Goodreads si numarul de exemplare vandute in lume din respective carte, adica receptarea ei in lume. Nu o proportionalitate directa, usor calculabila, dar o proportionalitate sigur exista, ca si cum un procent x, gen 1%-5% din cei care citesc o carte intra si pe Goodreads si-i dau un rating. Cu aproximatie, as zice ca unde vezi @40 de ratings inseamna cam @1000 de exemplare vandute. Desigur, in Romania sunt cu siguranta mai putini utilizatori de Goodreads decat in alte tari la mia de locuitori, de unde probabil un procent mai mic de oameni care dau ratings, dar o sa vedeti ca la modul in care m-am jucat eu cu cifrele gasite nu are importanta acest lucru. Cum am zis, e ca o jucarie cu care m-am jucat cateva zile, dar cu care am aflat lucruri interesante.
De exemplu, avem pe de o parte Telespan, cu al sau mega bestseller… 1100 de ratings pentru o carte romaneasca e enorm.
Si de pe alta parte, eu cu primul roman aparut in acelasi an. 24 ratings. eu ma apropiu incet incet de epuizarea primului tiraj.
OK, nu o fi chiar direct proportional, matematic vorbind, adica nu cred ca a vandut de 50 de ori mai mult ca mine, dar de 30 de ori a vandut sigur. Ca sa fie clar din start, sa zic si de mine. Acest pseudo-studiu nu vine din frustrare, ci doar am descoperit acest instrument prin care pot sa-mi clarific si mie ce inseamna calitatea (si poate si altii vor gasi utila treaba asta), chiar daca pare ca folosesc mai degraba argumente cantitative.
In acest punct al “studiului meu”, probabil va ziceti deja in gand contraargumentul zdrobitor care imi va ucide investigatia in fasa: “pai e clar ca pe Goodreads, dupa criteriile tale, autorii de bestsellere, adeseori de o valoare literara ce tinde spre zero, vor avea cel mai mare numar de ratings, nu-i asa?”. Gen Fluturi, de Irina Binder, cu peste 1400 ratings, o mega performanta pentru Romania. Sau Biblia Pierduta, cu 250 ratings, mult mai putin decat ma asteptam.
Ei bine, nu e chiar asa. In principiu, in Romania, un bestseller are >100 ratings (adica aproximativ >2000 de exemplare vandute).
Hai sa vedem cum sta treaba si international, luam cazul unui super bestseller mondial, 50 shades of grey, pe care o includ fara mari emotii la maculatura. Dupa cum putem vedea cu o simpla cautare pe goodreads (am intentionat sa pun capturi de ecran, dar blogul Goodreads nu permite inserarea de imagini), aceasta maculatura are 1.375.000 de ratings!!! Urias numar. Un roman de valoare indiscutabila nu are cum sa ajunga la un asemenea numar de ratings. Ei bine, ia vedeti aici cat are Marele Gatsby. Peste 2.500.000 ratings. E romanul quality cu cel mai mare numar de ratings pe care l-am gasit eu pana acum. Si unul dintre romanele mele preferate. E si calitate literara, dar si un roman popular.
Nici Garcia Marquez nu sta rau deloc cu Un veac de singuratate, 530.000 ratings.
Asadar, numarul urias de ratings nu e apanajul doar al bestsellerelor lipsite de calitate literara, ci dimpotriva, si al operelor literare de valoare incontestabila. Apoi, poate aparea un alt contraargument: Goodreads e un site relative recent, e folosit mai mult de tineri si mai putin de cei mai in varsta, si sigur operele literare recente sunt mult mai valorizate decat cele aparute acum multe zeci de ani. Cred ca cu exemplele lui Garcia Marquez si Marele Gatsby, romane aparute acu multe zeci de ani, cade si acest contraargument. Cum, necum, aceste opere literare de calitate indiscutabila au un numar impresionant de ratings chiar daca au aparut cu multe zeci de ani inaintea lui 50 shades of grey si a internetului. In schimb, “investigatia” mea m-a dus intr-un punct foarte interesant si imbucurator. O mai stiti pe Sandra Brown? Adica autoarea de bestselleruri maculatura de acum cateva zeci de ani? Ia sa vedem situatia ei. Cel mai bine situat roman al ei are 24.000 ratings. Nu e putin, sunt mai multe decat au multi scriitori buni din occident, dar e incomparabil mai putin decat are 50 shades of grey. Care o fi explicatia? Probabil ca daca ar fi existat Goodreads in 1990 cand era ea pe val, ar fi avut un numar de ratings comparativ cu 50 shades of grey azi. Doar ca azi oamenii nu se mai intorc la “operele” ei intr-un numar prea mare. Ca asta e problema cu bestsellerele contextuale: au success pe termen scurt si peste ani cititorii nu revin la ele, ci citesc bestsellerele din prezentul lor. Pe cand operele de valoare strabat generatiile, au ceva de spus fiecareia si, on the long run, castiga in fata maculaturilor care se vand in draci intr-un prezent anume, vreme de un an sau doi. E ca in muzica. Prea putini revin la muzica pop a anilor 80, nu mai asculta multi Sabrina si Sandra, in schimb tinerii de azi asculta starurile pop de azi, Justin Timberlake, Rihanna etc. Pe cand si atunci si acum tinerii asculta in numar mare Pink Floyd, Led Zeppelin, Queen etc. Nu mai spun ca Beethoven are doar cu Simfonia a 5-a peste 20 de milioane de views pe youtube. Albinoni cu Adagio-ul are 25 de milioane. Ok, Gagnam style a rupt internetul recent, dar peste 10 ani nu-l va mai asculta nimeni. Asa e si cu bestsellerele, rup vanzarile azi, dupa care intra in uitare, nu mai spun nimic viitoarei generatii. Asa merg lucrurile.
James Clavell, un alt mare bestsellerist din anii 70- 80 sta mai bine ca Sandra, dar, la fel, pare ca nu mai strange destui cititori din ziua de azi. Shogun are 100.000 ratings.
In rest, alte mici surprize. As fi zis ca probabil Stephen King are cele mai multe ratings din lume. Mr. King nu scrie maculatura, dar e super faimos, scrie pop, intr-un gen, ok, destul de nisat totusi. Are intre 200.000 si 700.000 ratings. O surpriza. Ma asteptam sa aiba mai mult, desi are enorm de mult. Zic o surpriza pentru ca uite, l-au luat Garcia Marquez, Scott Fitzgerald pe de departe si uite, il ia Vonnegut cu Abatorul 5, lucru la care nu ma asteptam, cu peste 800.000 ratings.
Si pe aproape e si, mega surpriza, Cormac McCarthy cu The Road. 500.000 pentru el mi se pare enorm, dar si imbucurator.
Ai zis de Dan Brown ceva? are pete 1.800.000 ratings. Da, are enorm de multe ratings. Sau Coelho cu Alchimistul? Peste 1.200.000!
Dar uite-l pe Salinger: 1.900.000 pentru Catcher in the rye.
Am observat ca scriitorii foarte buni (quality), care nu au un mega hit, au in general intre 10.000 si 50.000 ratings pentru romanele lor. Am fost surprins de numarul relativ mic de ratings al lui Haruki Murakami, pentru cat de notoriu este. Cel mai bine sta cu Padurea norvegiana, cu 190.000.
Sa ne-ntelegem. Raportat la cele 24 de ratings ale mele e urias, e de neatins. Omul e mega super citit. Totusi, perceptia mea cel putin il situa undeva pe la 500.000+ .
Concluzia: sa nu ne mai cacam pe noi cu “bestsellerii” astia care scriu maculatura. Intotdeauna vor exista si romane de calitate care vor avea un public cel putin egal. Dupa cum se poate vedea, ratingul efectiv nu are nici o relevanta. Adica si Fluturi si De veghe in lanul de secara au tot pe acolo. Undeva intre 3 si 4, nu poti spune nimic despre calitatea lor daca te iei exclusiv dupa rating. De aceea pe mine m-a interesat doar cu gradul de receptare al unei opere, iar aici Goodreads e un instrument util pentru a-ti face o imagine.
Daca e sa fac o analogie, as spune ca romanele bestseller-maculatura sunt sprinteri, super performeri pe alergare rapida, dar obosesc repede, in timp ce romanele de calitate sunt alergatori de rezistenta, pot porni mai rapid sau mai lent, dar fac performanta pe termen lung. Din fericire insa literatura e o proba de rezistenta, de anduranta in timp.
Atat pentru azi. Investigatia mea, comparabila poate doar cu a lui Tolontan despre Hexi pharma, va continua insa cu un nou episod, despre literatura romana, pe care il voi publica in curand, tot aici :-)
Mai intai, un pic de metodologie. Pe Goodreads cititorii dau rating cartilor pe care le citesc, de 1 la 5. Din start, ratingul nu ma intereseaza pentru ca nu e relevant in discutia asta. E usor de observat ca orice carte buna are un rating intre 3.5 si 4.3, sa zic. Asta e normal, pentru ca orice carte buna are cititori carora le place si cititori care o detesta si ii dau o stea sau doua. Pentru ca acum, pe internet, se poate. Si pentru ca asa se intampla cu absolut orice creatie umana. Nu exista creatie artistica de 5 stele. Ar fi absurd sau suspect. In general au 5 stele carti cu doua, trei ratinguri dintre care unul e chiar al autorului. Cand vorbim de zeci, sute, mii, sute de mii de ratinguri, se ajunge inevitabil in marja de care scriam mai sus. Asadar, sa uitam pentru moment de valoarea efectiva a ratingului unei carti, nu il voi folosi deloc. Mult mai interesante pentru aceasta investigatie sunt urmatoarele variabile: numarul de ratings si numarul de editii/titlu. Pentru ca de aici se pot face anumite corelatii interesante.
Am pornit de la o premiza destul de usor de acceptat: exista o relatie proportionala intre numarul de ratinguri de pe Goodreads si numarul de exemplare vandute in lume din respective carte, adica receptarea ei in lume. Nu o proportionalitate directa, usor calculabila, dar o proportionalitate sigur exista, ca si cum un procent x, gen 1%-5% din cei care citesc o carte intra si pe Goodreads si-i dau un rating. Cu aproximatie, as zice ca unde vezi @40 de ratings inseamna cam @1000 de exemplare vandute. Desigur, in Romania sunt cu siguranta mai putini utilizatori de Goodreads decat in alte tari la mia de locuitori, de unde probabil un procent mai mic de oameni care dau ratings, dar o sa vedeti ca la modul in care m-am jucat eu cu cifrele gasite nu are importanta acest lucru. Cum am zis, e ca o jucarie cu care m-am jucat cateva zile, dar cu care am aflat lucruri interesante.
De exemplu, avem pe de o parte Telespan, cu al sau mega bestseller… 1100 de ratings pentru o carte romaneasca e enorm.
Si de pe alta parte, eu cu primul roman aparut in acelasi an. 24 ratings. eu ma apropiu incet incet de epuizarea primului tiraj.
OK, nu o fi chiar direct proportional, matematic vorbind, adica nu cred ca a vandut de 50 de ori mai mult ca mine, dar de 30 de ori a vandut sigur. Ca sa fie clar din start, sa zic si de mine. Acest pseudo-studiu nu vine din frustrare, ci doar am descoperit acest instrument prin care pot sa-mi clarific si mie ce inseamna calitatea (si poate si altii vor gasi utila treaba asta), chiar daca pare ca folosesc mai degraba argumente cantitative.
In acest punct al “studiului meu”, probabil va ziceti deja in gand contraargumentul zdrobitor care imi va ucide investigatia in fasa: “pai e clar ca pe Goodreads, dupa criteriile tale, autorii de bestsellere, adeseori de o valoare literara ce tinde spre zero, vor avea cel mai mare numar de ratings, nu-i asa?”. Gen Fluturi, de Irina Binder, cu peste 1400 ratings, o mega performanta pentru Romania. Sau Biblia Pierduta, cu 250 ratings, mult mai putin decat ma asteptam.
Ei bine, nu e chiar asa. In principiu, in Romania, un bestseller are >100 ratings (adica aproximativ >2000 de exemplare vandute).
Hai sa vedem cum sta treaba si international, luam cazul unui super bestseller mondial, 50 shades of grey, pe care o includ fara mari emotii la maculatura. Dupa cum putem vedea cu o simpla cautare pe goodreads (am intentionat sa pun capturi de ecran, dar blogul Goodreads nu permite inserarea de imagini), aceasta maculatura are 1.375.000 de ratings!!! Urias numar. Un roman de valoare indiscutabila nu are cum sa ajunga la un asemenea numar de ratings. Ei bine, ia vedeti aici cat are Marele Gatsby. Peste 2.500.000 ratings. E romanul quality cu cel mai mare numar de ratings pe care l-am gasit eu pana acum. Si unul dintre romanele mele preferate. E si calitate literara, dar si un roman popular.
Nici Garcia Marquez nu sta rau deloc cu Un veac de singuratate, 530.000 ratings.
Asadar, numarul urias de ratings nu e apanajul doar al bestsellerelor lipsite de calitate literara, ci dimpotriva, si al operelor literare de valoare incontestabila. Apoi, poate aparea un alt contraargument: Goodreads e un site relative recent, e folosit mai mult de tineri si mai putin de cei mai in varsta, si sigur operele literare recente sunt mult mai valorizate decat cele aparute acum multe zeci de ani. Cred ca cu exemplele lui Garcia Marquez si Marele Gatsby, romane aparute acu multe zeci de ani, cade si acest contraargument. Cum, necum, aceste opere literare de calitate indiscutabila au un numar impresionant de ratings chiar daca au aparut cu multe zeci de ani inaintea lui 50 shades of grey si a internetului. In schimb, “investigatia” mea m-a dus intr-un punct foarte interesant si imbucurator. O mai stiti pe Sandra Brown? Adica autoarea de bestselleruri maculatura de acum cateva zeci de ani? Ia sa vedem situatia ei. Cel mai bine situat roman al ei are 24.000 ratings. Nu e putin, sunt mai multe decat au multi scriitori buni din occident, dar e incomparabil mai putin decat are 50 shades of grey. Care o fi explicatia? Probabil ca daca ar fi existat Goodreads in 1990 cand era ea pe val, ar fi avut un numar de ratings comparativ cu 50 shades of grey azi. Doar ca azi oamenii nu se mai intorc la “operele” ei intr-un numar prea mare. Ca asta e problema cu bestsellerele contextuale: au success pe termen scurt si peste ani cititorii nu revin la ele, ci citesc bestsellerele din prezentul lor. Pe cand operele de valoare strabat generatiile, au ceva de spus fiecareia si, on the long run, castiga in fata maculaturilor care se vand in draci intr-un prezent anume, vreme de un an sau doi. E ca in muzica. Prea putini revin la muzica pop a anilor 80, nu mai asculta multi Sabrina si Sandra, in schimb tinerii de azi asculta starurile pop de azi, Justin Timberlake, Rihanna etc. Pe cand si atunci si acum tinerii asculta in numar mare Pink Floyd, Led Zeppelin, Queen etc. Nu mai spun ca Beethoven are doar cu Simfonia a 5-a peste 20 de milioane de views pe youtube. Albinoni cu Adagio-ul are 25 de milioane. Ok, Gagnam style a rupt internetul recent, dar peste 10 ani nu-l va mai asculta nimeni. Asa e si cu bestsellerele, rup vanzarile azi, dupa care intra in uitare, nu mai spun nimic viitoarei generatii. Asa merg lucrurile.
James Clavell, un alt mare bestsellerist din anii 70- 80 sta mai bine ca Sandra, dar, la fel, pare ca nu mai strange destui cititori din ziua de azi. Shogun are 100.000 ratings.
In rest, alte mici surprize. As fi zis ca probabil Stephen King are cele mai multe ratings din lume. Mr. King nu scrie maculatura, dar e super faimos, scrie pop, intr-un gen, ok, destul de nisat totusi. Are intre 200.000 si 700.000 ratings. O surpriza. Ma asteptam sa aiba mai mult, desi are enorm de mult. Zic o surpriza pentru ca uite, l-au luat Garcia Marquez, Scott Fitzgerald pe de departe si uite, il ia Vonnegut cu Abatorul 5, lucru la care nu ma asteptam, cu peste 800.000 ratings.
Si pe aproape e si, mega surpriza, Cormac McCarthy cu The Road. 500.000 pentru el mi se pare enorm, dar si imbucurator.
Ai zis de Dan Brown ceva? are pete 1.800.000 ratings. Da, are enorm de multe ratings. Sau Coelho cu Alchimistul? Peste 1.200.000!
Dar uite-l pe Salinger: 1.900.000 pentru Catcher in the rye.
Am observat ca scriitorii foarte buni (quality), care nu au un mega hit, au in general intre 10.000 si 50.000 ratings pentru romanele lor. Am fost surprins de numarul relativ mic de ratings al lui Haruki Murakami, pentru cat de notoriu este. Cel mai bine sta cu Padurea norvegiana, cu 190.000.
Sa ne-ntelegem. Raportat la cele 24 de ratings ale mele e urias, e de neatins. Omul e mega super citit. Totusi, perceptia mea cel putin il situa undeva pe la 500.000+ .
Concluzia: sa nu ne mai cacam pe noi cu “bestsellerii” astia care scriu maculatura. Intotdeauna vor exista si romane de calitate care vor avea un public cel putin egal. Dupa cum se poate vedea, ratingul efectiv nu are nici o relevanta. Adica si Fluturi si De veghe in lanul de secara au tot pe acolo. Undeva intre 3 si 4, nu poti spune nimic despre calitatea lor daca te iei exclusiv dupa rating. De aceea pe mine m-a interesat doar cu gradul de receptare al unei opere, iar aici Goodreads e un instrument util pentru a-ti face o imagine.
Daca e sa fac o analogie, as spune ca romanele bestseller-maculatura sunt sprinteri, super performeri pe alergare rapida, dar obosesc repede, in timp ce romanele de calitate sunt alergatori de rezistenta, pot porni mai rapid sau mai lent, dar fac performanta pe termen lung. Din fericire insa literatura e o proba de rezistenta, de anduranta in timp.
Atat pentru azi. Investigatia mea, comparabila poate doar cu a lui Tolontan despre Hexi pharma, va continua insa cu un nou episod, despre literatura romana, pe care il voi publica in curand, tot aici :-)
No comments have been added yet.
