Frank > Recent Status Updates

Erst schreibt der Lem in Bd.1 über das, was ich einst als Idee für eine Dissertation hatte (Realismustheorie, hergeleitet aus dem Universalienstreit) und hier in Bd.2 erledigt er kurz und bündig mein Vorhaben, wenn ich alt und weise bin endlich aufzuschreiben, was bisher (soweit ich sehe) in noch keiner Rezension zum "Namen der Rose" gestanden hat. Bis auf Ecos Erledigung der m/l Geschichtstheorie ist alles da. ;-)

Wieder ein sperriger Einstieg rund um den "Kulturbegriff" in Analogie zur Biologie. "Kultur" wird funktional gefasst u. diene der Arterhaltung, könne aber zu komplex werden, um diese Funktion zu garantiere. Lem sieht in seiner Zeit Niedergang, der prinzipiell weiterhin zutrifft. Kultur schütze nicht vor Selbstvernichtung. Nur das Problem der langen Haare u. der androgynen Mode ist etwas aus der Zeit gefallen. ;-)

Habe noch die Nachworte von Hörz gelesen. Der war MLer u. kein Litwiss. u. hatte den Job vorsichtiger Kritik. Kritisiert wird u.a. mit Bezug auf Hegel, dass die Negation der Negation nicht berücksichtigt werde und damit der Zufall keiner Höherentwicklung untergeordnet wird. Aber Lem probiere eben "verschiedene Wege aus" aus. Bei ihm müsse man das tolerieren (487), meint, einem anderen hätte man es nicht verziehen.

Lem geht an das Heiligste: Was ist u. warum klassische Literatur? Die Absage an die Phänomenologie bedingt die Negation an sich vollkommener Strukturen. Notwendig seien zwar ein gewisser Grad an Komplexität, die Ausdeutbarkeit von Sprache u. steigende Verbreitung, den Rest besorge aber sich selbst verstärkende Rezeption, die einen Text mit immer mehr Bedeutungen "füllt", woraus das "Werk" in der Zeit wird. Spannend.

Lems kybernetischer Ansatz verfremdet die Literatur- wie Luhmanns systemtheoretische Projektion die Erziehungswissenschaften. Was unnötig kompliziert erscheint, räumt Vorurteile gegen das Kunstwerk als sprachlich-fiktionale Einheit aus dem Weg. Nebenbei stirbt mein Dissertationsprojekt von 1984 ein zweites Mal. Worauf ich hinaus wollte, steht auf S. 143; Lem wusste 1968, was in der DDR 20 Jahre später noch tabu war.

Vergaß, was drin steht. Man soll bestimmte Werke nicht zu früh lesen. Die Abrechnung mit phänomenolog. Literaturbetrachtungen u. dem kybernet.-semiot. Ansatz der Beschreibung des Ästhetischen ist interessant. Fazit: Es gibt keine "ästhet. Information", nur ästhet. Rahmung. Ein Gebilde kann ästhet. wirken, bis man sieht, dass es die Mikroskop-Aufnahme eines Insekten-Eis ist. ;-) Ist "abstrakte Kunst" also "Kunst"?

Eigentlich wusste ich es, aber das ist schon eine dicke Prise Romantik. ;-) Lehre aus allem? Vergib deinen Feinden nicht (Rienzi, Lohengrin), denn sie werden es dir als Schwäche auslegen. Das Bündnis mit dem Übersinnlichen lohnt auch nicht (Tannhäuser), nicht einmal, wenn's christlich motiviert ist (Lohengrin). Und die Liebe findet offensichtlich nicht nur beim Fliegenden Holländer nur im Himmel Erfüllung.

Das Netzwerk, das H. aufzeigt, ist auch mit Blick auf die transatlantischen Verbindungen interessant. Dabei ist Corona zentral, weil hier alles (?) begann. An der Beschreibung gibt es nix zu deuteln, aber ich verstehe nicht a) wer "dahinter" stecken soll (wer könnte das "planen"?) und b) zu welchem Zweck das von Corona bis Rassismus geplant werden sollte? Ideologisch ist das disparat. Vielleicht kommt Aufklärung.

Polen der unmittelbaren Nachkriegszeit. Leute der Anders-Armee haben die Rote Armee hinter sich, die Kämpfer der Heimatarmee haben noch nicht aufgegeben. Der gemeinsame Feind ist geschlagen u. nun brechen die Gegensätze auf u. wird gegenseitig zum neuen Gegner. Tragisch. Eigentlich mag ich das Thema nicht. Ich kann ideologische Gegensätze bis zum Bruderkrieg emotional nicht nachvollziehen. Aber noch bin ich dabei.

Ein derart formalisierter Zugriff auf Prozesse, die man meist für individuell (Erziehung) hält, bietet spannende Einblicke durch die verfremdete Darstellung des Bekannten. Lerner als Input-Output-Systeme und also als "Trivialmaschinen" zu begreifen, hat was. Aber dann wird es ergiebiger, weil sich L. mit der Entwicklung von Pädagogik vom 18. Jh. bis heute befasst. Erziehung muss misslingen, bleibt aber alternativlos.

Bei Marx nichts Neues; Kierkegaard überzeugt ich nicht überzeugt. Sprachpragmatik bei Pierce war mein Staatsexamensthema. Die Zusammenfassung stellt heraus, dass der skizzierte Strang der Philosophie des Autors eigenen Ansatz noch philosophiehistorisch befestigen sollte. Die sprachlich-kommunikative Verfasstheit von Vernunft. Es fehlt der Reflex auf andere Kulturen, die diesen Weg nicht mit vollzogen haben. Schade.

Herder, Schleiermacher u. Humboldt-Sprachphilosophie wie im Studium. Die Interpretation des "ungereinigten", also nicht auf "bleibende" Seiten reduzierten Hegels als des Protestanten vom Tübinger Stift, dem die Dreieinigkeit zum Vorbild philosophischer Kategorien wurde, fand ich erhellend. Habe nun verstanden, warum Feuerbach auf die Junghegelianer so befreiend wirkte. Aber wo sind die Völkerrechtsprobleme hin?

H. konstatiert die Einsicht in den "begriffsrealistischen Aufbau" (385) von Geschichte, Lit. etc. bei Herder, Schleiermacher & Co. u. bestätigt so die Sinnhaftigkeit meines 1985 abgebrochenen Promotionsprojekts zum Real.-Begriff, das am Realienstreit (Real. vs. Nominal.) ansetze. Mein Chef (C. Träger) wusste, dass das in der DDR so nicht gehen würde u. zog die Reißleine. Nun sehe ich, was ich hätte leisten können...

Kant. Deutlich wird: Habermas bewertet nicht, sondern stellt aus den Logiken der als Traditionszusammenhang wirkenden philosophischen Systeme heraus deren Entstehung u. Defizite als Leistungen dar. Die weltbürgerliche Absicht gilt so als verdienstvoll, sei allerdings unter der Prämisse individueller Vernunft nicht vermittelbar. Kant kommt so wenig logisch zwingend wie Hume vom vernünftigen Egoismus zur Solidarität.

Vorher falsche Seitenangabe ;-)

Übergang zur Subjektphilosophie (Hobbes, Locke, Spinoza. Hume). Den Autor beschäftigt, ob die Osmose von Religion u. Philosophie nach der Trennung von Glauben u. Wissen "heute fortgesetzt werden kann" (191). Letzteres erschließt sich mir (noch) nicht, aber wir werden sehen. Höhepunkt jedenfalls die klare Darstellung Spinozas. Endlich habe ich verstanden, was den Theologen Lessing dazu brachte, Spinozist zu werden.

Luther begründet Moderne insofern er auf Legitimation des Glaubens durch Vernunft verzichtet u. damit Wissenschaft prinzipiell von Religion trennt. Gleichzeitig öffnet er dem Sektenwesen Tür u. Tor, weil jeder Bibelleser sie auslegen kann. Konfessionsstreit stärkt Subjektrechte, denn es gibt keine Christengemeinschaft mehr, für die ein göttliches Gesetz gelten könnte. Vernunftrecht wird säkular (=Völkerecht möglich).

Nach einer detailreichen Untersuchung zu scholastischen Deutungen der aristotelischen Kategorienlehre, also der Naturlehre (Recht/ Ethik) bei Thomas, Scotus u. Ockham wird die nominalistische Wende zur Trennung von Religion u. Wissen auch in Politik (Machiavelli) herausgearbeitet u. auf Bauernkrieg und Kolonialismus angewendet. Fazit: Vitorio formuliert 1538 Subjektrechte unabhängig von Religion (=Basis Völkerecht).

Plotin u. Augustinus. Aus dem unerfahrbaren Einigenden d. Kosmologie wird d. Gott d. Theologie. Spannend zu sehen, welche Konflikte d. Versuch Wissen mit Glauben zu versöhnen mit Blick auf den Ritus aufwirft. So klar war mir vorher nicht, dass Augustinus als Philosoph dachte u. Glauben mit Philosophie harmonisieren wollte. Dann lange gelehrte Passagen zur Mittelaltergeschichte mit Schwerpunkt auf Rechtsentwicklung.

D. demontiert seine Figuren, die inmitten von Leid u. Elend am Ende von Teil I alle als Versager dastehen. Die revolutionären Ideale u. der eigene Beitrag von Milan/Rosa sind eine in Selbsthass sich auflösende Illusion, Isaks jüdische Eltern verschwinden aus der Geschichte so folgenlos wie sein wiedergefundenes Judentum zu nichts führt. Sinn? Vielleicht soll das alles nur für sich selbst und sonst nichts stehen.

Krieg ist Elend u. das stinkt. Hunger tut weh u. es mag sein, dass man dann mal kotzt. Man träumt sicher auch u. halluziniert. Nach schlimmen Jahren hängt das Gedächtnis in Fetzen. Bei alledem ist Jude sein gar nicht schön, schon gar nicht auf dem Balkan u. in einem Umfeld, wo Deutsche der schwäbischen Minderheit plötzlich Schwarzhemden tragen. Das alles ist hier sehr eindringlich. Wo aber ist darüber hinaus Sinn?

Viele Seiten von oben bis unten eng bedruckt: 100 Seiten=6 Stunden Lesezeit u. nicht immer verstehe ich alles auf Anhieb. Also nix für Laien. Dabei ist das Grundproblem, der Zusammenprall theozentrischer (Judentum) und kosmozentischer (Platonismus, Buddhismus) Auffassungen im Rechtsverbund des Römischen Reiches als Konstituenten des Christentums als Kirche u. des dann Auseinanderfalls von Wissen u. Glauben spannend.

Die Lektüre erinnert mich an mein 16-jähriges Ich, das alles las, was mit Gautama, Meister Kong u. Lao-Tse zu tun hatte. Trotzdem befremdet mich der Aufwand, den H. betreibt, um in den asiatischen Heilslehren a) den religiösen Charakter u. b) die Transzendierung des Heils als moralisch-rechtlicher Instanz potentiell universalistischer Geltung nachzuweisen. Wäre in groben Zügen einsichtiger als in allen Verästelungen.

H. gewaltigen, Belesenheit dokumentierenden Aufwand, um zu zeigen, dass Mythos innerweltliche Erlebnisse rationalisiert u. Weltbilder formt Die dadurch nicht eingehegten Widersprüche zwischen Unterordnung u. Statusgewinn bedürfen des kollektiv geteilten Ritus als Vermittlung. Widersprüche der Klassengesellschaft bedingen Gerechtigkeitsvorstellungen, die als Religionsgesetz transzendiert werden. ist einsichtig.

Viele Nachrufe waren missgünstig/hämisch. So auch Rezensionen, die das Fehlen von Philosophen bemängeln u. den Charakter als Philosophiegeschichte bestreiten. Dabei legt Habermas eine Genealogie vor, die nach Exponenten für den Nachweis sucht, wie aus Metaphysik über eine transzendierte letzte Instanz Nach-Metaphysik wird und sich Systeme wie Recht, Wissenschaft oder Politik von Religion emanzipieren. Überzeugend.

Habermas hat mich irritiert, derart umfangreich über Philosophie nach der Metaphysik nachzudenken, da für mich die Tendenz zur Säkularisierung klar auf der Hand liegt. Nun verstehe ich, wie komplex die Lage beispielsweise mit Blick auf internationale Organisationen ist, in denen religiös dominierte Gesellschaften ihre Weltbilder gegen den aufgeklärten Universalismus der westlichen Wertegemeinschaft stellen. Spannend.

Die Autorin bietet Biografisches u. bezieht es auf die Deutung von Haltungen, die Arendt in ihren Schriften einnimmt, Dabei verweist sie auf die Rezeptionsgeschichte u. setzt sich mit häufig kritisierten Schwächen, auch mit (aus ihrer Sicht) Missverständnissen auseinander (z.B. Arendts problematischer Sicht auf Sklaverei und die Emanzipationsbewegungen der Schwarzen in den USA.) Liest sich leicht als Einführung.

Meine (Mit)Lesefreunde schwächeln etwas, was ich durchaus verstehen kann, weil ich auch über weite Strecken die Lust am Weiterlesen verloren hatte. Dennoch entwickelte der Text jedes Mal, wenn man sich doch dazu entschlossen hatte, einen gewissen Charme. ;-) Gegen Ende dann wurde es (für mich) dicht und spannend. Ich veröffentliche mein Review daher jetzt schon, um vielleicht doch noch die Neugier anzustacheln. ;-)

Ist es Kitsch? Erzählt wird das Leben vermeintlicher Looser, die alle über besondere Fähigkeiten verfügen u. zum Ende ihres Lebens (oder doch in dessen zweiter Hälfte) auf ein erfülltes Leben zurückschauen. Aber es kommen alle Beschwernisse des Alltags vor. Ihre Überwindung kündet von der Feier des Lebens, die hier in schwelgenden Bildern zelebriert wird. Das ist großartig. Gelänge es auch normalen Leuten? Wehmut...

Das ist Lesevergnügen pur. Obwohl alles Vorspiel ist u. die Figuren des Finales, nehme ich an, erst eingeführt werden, lese ich gebannt wie mit 14 und sehe vor meinem inneren Auge die Nachmittage bei meinen Großeltern und die Filme von Jacques Cousteau an mir vorüber ziehen. Dazu Erinnerungen an Erzählungen, in denen das Leben schwarzer Jugendlicher beschrieben wird. (Baldwin?) Das ist alles verdammt gut gemacht.