Frank > Recent Status Updates

Heym beschreibt das Leben in einer Propaganda-Einheit der US- Army in der Normandie mit wachem u. kritischem Blick. Hier gibt es keinen ideologischen Heroismus, sondern Zweifel am Sinn, wird über Kriegsgewinnler u. darüber meditiert, wer die Knochen hinhält. Antifaschismus kommt indirekt vor als Kritik am Krieg, den es ohne den NS so nicht gegeben hätte. Gut getroffen die Reaktionen auf das Auftauchen einer Frau.

Dieser "wissenschaftliche" Scharlatan gehört weder in Buchhandlungen noch auf einen Lehrstuhl oder in eine Akademie-er gehört verklagt! Im Zusammenhang mit dem Pogrom 1903 in Chişinău schreibt der Mann: "...im Südwesten des Reiches bildete sich ... jener zarisch inspirierte radikale Antisemitismus aus, der vierzig Jahre später in die Shoah führte." (352) - 1943! Das ist Leugnung der deutschen Schuld am Holocaust!

Lese lustlos weiter. Die Bedrohung für Polen-Litauen u. Schweden kommt also "aus dem Osten". Preußen oder Österreich werden zwar erwähnt, sind aber wohl ungefährliche Teilungsmächte. Gesungen wird ein verblödendes Loblied auf ständische Parlamente, die überall in Europa dem Absolutismus zum Opfer fielen, was nur im Falle Russland als "despotisch" gilt. Verfassungstheorie (3.Maii) wird mit Realität verwechselt. Dumm.

G. schreibt gut, unaufgeregt u. präzise. Er macht klar, dass zwar die DDR abgewickelt u. Biografien entwertet wurden, diese aber nicht verschwanden. Verschwunden sind materielle Zeugnisse von DDR-Kultur (Bücher, Bilder, Bauten, Bibliotheken usw.), nicht aber Erinnerungsspuren. Insofern diese prägend waren für Lebensentwürfe jenseits der "Diktatur", wende sich die fortlaufende Verunglimpfung nun gegen deren Urheber.

Zuerst hatte ich überlegt, wie Powers immer so haarscharf am Kitsch vorbei kommen kann. Klar, er ist ein begnadeter Erzähler u. anfangs kommt der Roman als Reihung von Erzählungen daher. Aber dann verzahnen sich die einzelnen Episoden u. werden zu einem Erzählstrang verwunden. Und jetzt, nach mehr als der Hälfte, ist klar: Das "Kitschige" wird gebraucht, damit man die hammerharten Anklagen aushalten kann! Stark!

Sicher gibt es Pfadabhängigkeit. Man soll analysieren, warum (nicht nur) in Russland Strömungen wie Humanismus, Alphabetisierung oder Aufklärung weitgehend ausgefallen sind. Man kann (davon ausgehend) Despotie u. mentale Besonderheiten als deren Folge beschreiben (was der Autor kaum tut). Man darf dennoch nicht, von heute (!) ausgehend, alles im Zarenreich schlecht u. westlich davon (fast) alles gut finden!

Schmitt bekommt Preise, sitzt im Studio, hält Vorträge... Kernidee? Freiheitlich-demokratische Rechtsstaaten wie Schweden oder Polen-Litauen ;-) hätten um 1550 mit einem Sieg gegen die (immer schon) brutal-aggressiven Moskalen DEN WESTEN retten können. Die Welt sähe anders aus. (Wie?) Dummheit? Ja, schon. Aber so steht es in der Schwarte drin! Heutiges wird in Vergangenheit projiziert, dort gefunden u. so "erklärt".

Begriffe, die Mittelaltergeschichten nie verwenden sollten: "Embargo" (40), "Propaganda" (63), "Andersdenkende" (64), "Großangriff gegen den Westen" , "Eindämmung" (72), "Appeasementpolitik" (73), "Moskauer Expansionismus" (76), "westliche Geldgier" (78), "Westausdehnung" (80), "Konkurrenz der politischen Kulturen" (88), "Systemfrage stellen" (95), "Rechtsstaaten" (96), "Ideologie und politische Praxis" (98) usw.

"Wer Litauen schwächende Überfälle des Deutschen Ordens "als ersten - indirekten - Beitrag Preußens zum Aufstieg Moskaus" (58) begreift, hat sich als Historiker disqualifiziert. Weder hat der Deutsche Orden um 1350 irgendetwas mit dem späteren Preußen zu tun, noch führt von dort eine gerade Linie zu Angela Merkel. In wessen Auftrag ist diese "Geschichte" vom "Reich des Bösen" (als dem anderen System) geschrieben?"

"Die Menschheit ist krank, schwer krank...Ein fehlgeschlagenes Experiment." (77) - Was hier pessimistisch klingt, ist Melancholie im besten Sinne (haarscharf, aber stilsicher am Kitsch vorbei). P. hat verstanden, dass die Menschheit dazu neigt, "das für wahr zu halten, was auf Zustimmung stößt." (110) Dagegen schreibt er an, aber so, dass es auf Zustimmung stoßen kann, weil es wahr ist: Mit den Bäumen sterben wir.

Wer Litauen schwächende Überfälle des Deutschen Ordens "als ersten - indirekten - Beitrag Preußens zum Aufstieg Moskaus" (58) begreift, hat sich als Historiker disqualifiziert. Weder hat der Deutsche Orden um 1350 irgendetwas mit dem späteren Preußen zu tun, noch führt von dort eine gerade Linie zu Angela Merkel. In wessen Auftrag ist diese "Geschichte" vom "Reich des Bösen" (als dem anderen System) geschrieben?

Soziologie entstehe, weil in postrev. Gesellschaften etwas nicht funktioniert: Was/wer leistet Widerstand u. woher kommen beharrende Kräfte? Typisch die provozierende These, europ. Staatsbildung sei dem chines. Modell abgeschaut, da es sonst nirgends "Staaten" gab. Interessant der Ansatz, Gesellschaftsveränderung auch gescheiterten Revolut. zuzuschreiben; wichtig, weil Linke davon ab nichts Konstruktives schaffen.

Vergnüglicher Einstieg: Indem sich der Erzähler als "Geist der Erzählung" outet u. munter aus der Werkstatt des Autors plaudert u. dessen künstlerische Entscheidungen kund tut, hat er meine Sympathie. Das voller Ironie u. einigem Witz (auch Sprachwitz) daher kommende altertümelnde Kunstsprachengewirr macht Spaß, obwohl es zuerst etwas gewollt u. erst später gekonnt erscheint. Das altdenglische Platt ist toll! ;-)

Ab S. 341 als Sonderdruck neu auflegen! Was für ein Feuerwerk der Interpretation (Mann, Kafka, Frisch)! Was für eine furiose Steigerung der Sprache zu geradezu literarisch-künstlerischer Eindringlichkeit im Zusammenhang mit der "Dr. Faustus" entlarvenden aktuellen Faschismusanalyse. Brillante Intellektualität, die Theorie in Aktion zeigt u. absolut überzeugt. Einsichtige Verteidigung H. Arendts u.v.m. Großartig!

Lem meditiert hier über seine Poetik u. Probleme beim Schreiben-aber ich habe den Inhalt der Bücher vergessen. Dann beschreibt er ausführlich, aber nicht uninteressant, wie er sich das Buch eines unbekannten Autors erschlossen hat u. warum er der Meinung ist, das könnte ein ganz Großer sein, der sich nur deshalb nicht durchsetzen würde, weil er im falschen Genre schreibt. Zufall? Ansonsten Abrechnung mit Todorov.

Erst schreibt der Lem in Bd.1 über das, was ich einst als Idee für eine Dissertation hatte (Realismustheorie, hergeleitet aus dem Universalienstreit) und hier in Bd.2 erledigt er kurz und bündig mein Vorhaben, wenn ich alt und weise bin endlich aufzuschreiben, was bisher (soweit ich sehe) in noch keiner Rezension zum "Namen der Rose" gestanden hat. Bis auf Ecos Erledigung der m/l Geschichtstheorie ist alles da. ;-)

Wieder ein sperriger Einstieg rund um den "Kulturbegriff" in Analogie zur Biologie. "Kultur" wird funktional gefasst u. diene der Arterhaltung, könne aber zu komplex werden, um diese Funktion zu garantiere. Lem sieht in seiner Zeit Niedergang, der prinzipiell weiterhin zutrifft. Kultur schütze nicht vor Selbstvernichtung. Nur das Problem der langen Haare u. der androgynen Mode ist etwas aus der Zeit gefallen. ;-)

Habe noch die Nachworte von Hörz gelesen. Der war MLer u. kein Litwiss. u. hatte den Job vorsichtiger Kritik. Kritisiert wird u.a. mit Bezug auf Hegel, dass die Negation der Negation nicht berücksichtigt werde und damit der Zufall keiner Höherentwicklung untergeordnet wird. Aber Lem probiere eben "verschiedene Wege aus" aus. Bei ihm müsse man das tolerieren (487), meint, einem anderen hätte man es nicht verziehen.

Lem geht an das Heiligste: Was ist u. warum klassische Literatur? Die Absage an die Phänomenologie bedingt die Negation an sich vollkommener Strukturen. Notwendig seien zwar ein gewisser Grad an Komplexität, die Ausdeutbarkeit von Sprache u. steigende Verbreitung, den Rest besorge aber sich selbst verstärkende Rezeption, die einen Text mit immer mehr Bedeutungen "füllt", woraus das "Werk" in der Zeit wird. Spannend.

Lems kybernetischer Ansatz verfremdet die Literatur- wie Luhmanns systemtheoretische Projektion die Erziehungswissenschaften. Was unnötig kompliziert erscheint, räumt Vorurteile gegen das Kunstwerk als sprachlich-fiktionale Einheit aus dem Weg. Nebenbei stirbt mein Dissertationsprojekt von 1984 ein zweites Mal. Worauf ich hinaus wollte, steht auf S. 143; Lem wusste 1968, was in der DDR 20 Jahre später noch tabu war.

Vergaß, was drin steht. Man soll bestimmte Werke nicht zu früh lesen. Die Abrechnung mit phänomenolog. Literaturbetrachtungen u. dem kybernet.-semiot. Ansatz der Beschreibung des Ästhetischen ist interessant. Fazit: Es gibt keine "ästhet. Information", nur ästhet. Rahmung. Ein Gebilde kann ästhet. wirken, bis man sieht, dass es die Mikroskop-Aufnahme eines Insekten-Eis ist. ;-) Ist "abstrakte Kunst" also "Kunst"?

Eigentlich wusste ich es, aber das ist schon eine dicke Prise Romantik. ;-) Lehre aus allem? Vergib deinen Feinden nicht (Rienzi, Lohengrin), denn sie werden es dir als Schwäche auslegen. Das Bündnis mit dem Übersinnlichen lohnt auch nicht (Tannhäuser), nicht einmal, wenn's christlich motiviert ist (Lohengrin). Und die Liebe findet offensichtlich nicht nur beim Fliegenden Holländer nur im Himmel Erfüllung.

Das Netzwerk, das H. aufzeigt, ist auch mit Blick auf die transatlantischen Verbindungen interessant. Dabei ist Corona zentral, weil hier alles (?) begann. An der Beschreibung gibt es nix zu deuteln, aber ich verstehe nicht a) wer "dahinter" stecken soll (wer könnte das "planen"?) und b) zu welchem Zweck das von Corona bis Rassismus geplant werden sollte? Ideologisch ist das disparat. Vielleicht kommt Aufklärung.

Polen der unmittelbaren Nachkriegszeit. Leute der Anders-Armee haben die Rote Armee hinter sich, die Kämpfer der Heimatarmee haben noch nicht aufgegeben. Der gemeinsame Feind ist geschlagen u. nun brechen die Gegensätze auf u. wird gegenseitig zum neuen Gegner. Tragisch. Eigentlich mag ich das Thema nicht. Ich kann ideologische Gegensätze bis zum Bruderkrieg emotional nicht nachvollziehen. Aber noch bin ich dabei.

Ein derart formalisierter Zugriff auf Prozesse, die man meist für individuell (Erziehung) hält, bietet spannende Einblicke durch die verfremdete Darstellung des Bekannten. Lerner als Input-Output-Systeme und also als "Trivialmaschinen" zu begreifen, hat was. Aber dann wird es ergiebiger, weil sich L. mit der Entwicklung von Pädagogik vom 18. Jh. bis heute befasst. Erziehung muss misslingen, bleibt aber alternativlos.

Bei Marx nichts Neues; Kierkegaard überzeugt ich nicht überzeugt. Sprachpragmatik bei Pierce war mein Staatsexamensthema. Die Zusammenfassung stellt heraus, dass der skizzierte Strang der Philosophie des Autors eigenen Ansatz noch philosophiehistorisch befestigen sollte. Die sprachlich-kommunikative Verfasstheit von Vernunft. Es fehlt der Reflex auf andere Kulturen, die diesen Weg nicht mit vollzogen haben. Schade.

Herder, Schleiermacher u. Humboldt-Sprachphilosophie wie im Studium. Die Interpretation des "ungereinigten", also nicht auf "bleibende" Seiten reduzierten Hegels als des Protestanten vom Tübinger Stift, dem die Dreieinigkeit zum Vorbild philosophischer Kategorien wurde, fand ich erhellend. Habe nun verstanden, warum Feuerbach auf die Junghegelianer so befreiend wirkte. Aber wo sind die Völkerrechtsprobleme hin?

H. konstatiert die Einsicht in den "begriffsrealistischen Aufbau" (385) von Geschichte, Lit. etc. bei Herder, Schleiermacher & Co. u. bestätigt so die Sinnhaftigkeit meines 1985 abgebrochenen Promotionsprojekts zum Real.-Begriff, das am Realienstreit (Real. vs. Nominal.) ansetze. Mein Chef (C. Träger) wusste, dass das in der DDR so nicht gehen würde u. zog die Reißleine. Nun sehe ich, was ich hätte leisten können...

Kant. Deutlich wird: Habermas bewertet nicht, sondern stellt aus den Logiken der als Traditionszusammenhang wirkenden philosophischen Systeme heraus deren Entstehung u. Defizite als Leistungen dar. Die weltbürgerliche Absicht gilt so als verdienstvoll, sei allerdings unter der Prämisse individueller Vernunft nicht vermittelbar. Kant kommt so wenig logisch zwingend wie Hume vom vernünftigen Egoismus zur Solidarität.

Vorher falsche Seitenangabe ;-)