Frank > Recent Status Updates

Der erste Teil ist großartig. Theorie in dem Sinne, als sie herleitet u. intelligent kommentiert, was man an sich weiß. Wir sind Zyniker u. leben unter Zynikern. Das "zynische Bewusstsein" von seiner Entstehung über Wandlungen durch die Jahrhunderte zu verfolgen- Chapeau. Auch das Oppositionelle ist als "Kynisches" dabei. Teil II bisher eher etwas lau. Das weiß ich alles schon. Aber auch hier kluge "Neben"Sätze! ;-)

Was für ein Unterschied zum "Spätwerk"! Sloterdijk ist hier zugleich Kritiker wie Weiterführender der Aufklärungskritik Adornos. Ohne psychologisierenden Schnickschnack, aber nicht psychologisch uninformiert, entlarvt er die "Zynismus" zur Folge habenden Täuschungen und Selbsttäuschungen auf-und absteigender "herrschender Klassen". Grandios die Demontage "proletarischen Klassenbewusstseins" als nur anfangs möglich!

Mit bestimmten Theoremen Freuds bin ich nicht einverstanden; ich mag eher seine kulturwissenschaftlich relevanten Schlussfolgerungen. Ähnlich, wenn auch nicht so ausgeprägt mit Blick auf psychoanalytische Ansätze, geht es mir mit Fromm. Dessen Schlussfolgerungen sind jedoch ungleich aktueller selbst dann noch, wenn er seine Überlegungen zur Destruktion auf die Atomkriegsgefahr von vor 50 Jahren bezieht. Lesenswert.

Realistisches Erzählen. In den Zusammenstoßes eines kommunistischen Arbeiters mit faschistischen Provokateuren wird in Teil I ein bürgerlicher Intellektueller hineingezogen, den man zu Anfang von Teil II in der zusammenbrechenden Fassade "guter Bürgerlichkeit" wieder trifft. Modern wird erzählt, insofern Vorblenden die Spannung nehmen: Mitgeteilt wird z.B. wie die Schwester des Protagonisten zu Tode kommen wird.

Kurzweilig, witzig und bitterböse. P. Nadas schrieb in "Aufleuchtende Details", es gäbe keinen ungarischen Autor, der sich erfolgreich im historischen Gewand mit Stalinismus auseinander gesetzt habe. Hat er Dery nicht gelesen? Hier gibt es alles: Schauprozesse, Denunzianten, Spitzel, Vorgehen gegen "Sektierer", Opportunismus- auch hehre Ideale. Und immer wieder die "Versuchungen der Macht". Und dabei ist es witzig!

Nun gibt es wieder viele Parteikonferenzen und Zusammentreffen mit SPD- Genossen usw. Kurz, es wird erneut sehr kleinteilig. Aber noch nervt das nicht, weil es in vielen Details aufzeigt, was früher arg beschönigend "Vereinigung" zur SED genannt wurde. Relativ neu für mich die Dynamik des Popularitätszuwachses der SPD auf Kosten der KPD nun als "Motor" für eine schnelle Vereinigung in nur einer Zone. Immer noch gut.

Der Überblick ist informativ u. faktengesättigt. Überzeugend arbeitet K. heraus, warum die komm. Parolen in einer Bevölkerung verfingen, in der ein Teil die "Lehren" aus d. Faschismus zog und für eine Einheitspartei, eine Einheitsgewerkschaft usw. eintrat, ein anderer Teil das zwar nicht teilte, angesichts des Chaos aber einsah, dass kurz nach dem Krieg - in Ost wie West - nur diktatorisch regiert werden konnte. Gut.

Teil 2: Nicht so viel Klein-Klein (Sitzungsprotokolle), dafür wichtige Details. Hatte nie darüber gedacht, warum spontane Antifa- Komitees (Heym: Schwarzenberg) in Verwaltungen aufgelöst wurden. K. gibt Ulbricht Recht: Doppelstrukturen waren nicht hilfreich. Auch ist zu bedenken, dass sowohl KPD- wie SPD- Mitgl. gedanklich 1933 "festgefroren" u. nicht bereit warn, den "neuen Kurs" der Besatzungsmacht umzusetzen. Gut.

Ich kenne Reckwitz, Illouz, Mau und andere, die Precht zitiert. Nichts Neues also. Als "öffentlicher Intellektueller" will Precht sich einmischen, will die Verengung des Meinungskorridors aus der wachsenden Empfindlichkeit der vereinzelten Einzelnen erklären, für Meinungsfreiheit und moralischen Universalismus eine Lanze brechen, kurz, er will aufklären und hatte dabei nicht mich im Blick. ;-) Muss er auch nicht.

Fehlgriff. Das Buch ist ein verlängerter Wikipedia-Artikel, aus dem ich lerne, dass es auf den Philippinen immer schon Diktatoren (wesentlich Marcos und Dutertes) gab, es schlecht um die Menschenrechte bestellt ist und Kinder keine Rechte haben. Sexuelle Ausbeutung von Kindern begann rund um US- Stützpunkte. Die Amis haben auch sonst überall ihre Pfoten im Spiel. Namen und Daten, wenig Zusammenhänge, keine Narration.

Der 1. Vortrag v. Krüger macht vertraut mit Reaktionen der Theol. auf phil. Fassungen des Wirklichkeitsbegriffs. Das ist interessant. Auch d. Überlegungen zum Bildbegriff sind überzeugend u. d. daraus abgeleitete "bildhermeneutische" Theologie scheint logisch, ihr Gottesbegriff jedoch nicht zwingend (für mich ;-) ). Mir scheint, für theolog. Laien eine gute Einführung in Stand u. Kontroversen einer postmod. Theol.

Band I: Anfangs ein faktensattes u. trotzd. konz. Geschichtswerk ü. Dtsld. bis zur Nov.-Rev. Dann zerfasert d. Text in d. Parteistreitigkeiten, bleibt dennoch interess. Ab 1924 wesentl. Gesch. d. KPD Führung(en(). Höhepkt. d. präzise formulierten Einsichten z. Terror als notwend. Mittel d. Mobil. d. "Menschenmat." f. Zukunftsaufg. Habe trotz gel. anderer Standpkte viel gelernt. Längen daher verzeihlich. Lekt. empf.

K. ist um Objektiv. bemüht. Der Vers., die These, "Komm." sei notw. Diktatur u. tendiere deshalb zum "Führerprinzip", unangreifbar zu machen, richtet den Fokus aber zu sehr auf d. Streit in d. Führung. War "KPD" = ihre Führung? Hier wird eher verdunkelt, als erhellt. Schilderungen d. pers. Affären lockern das Ganze etwas auf. Viele Passagen sind aber doch zäh zu lesen. Auch fehlt trotz Einordnung "Quellenkritik".

Langsam steigt die Redundanz und das Lesen ermüdet. Kowalczuk bemüht sich herauszustellen, dass Stalinismus nichts als die "Fortführung des Leninismus mit anderen Mitteln" sei. Das ist wohl richtig. Das kleinteilige Abarbeiten einzelner parteiinterner Streitigkeiten trägt jedoch wenig zum Verständnis des Ganzen bei. Unklar wird, warum die Partei bei alledem zur Massenpartei wurde und Wahlsiege erringen konnte.

Kowalczuk entwickelt mehr als eine Biografie. Geboten wird eine faktenreiche, dennoch spannend zu lesende deutsche Geschichte. 250 Seiten sind fast um und es ist erst 1922! Dennoch wenig Redundanz, dafür aber Vieles, das einleuchtend Mythen in Frage stellt (etwa die Rolle der KPD in den März- Unruhen). Freilich ist das zu kontrollieren, aber die Nachweise sind alle vorhanden. Scheint ein Standard-Werk zu werden.

Der Kowalczuk der Social Media und z.T. der Presse ist mir ein Gräuel. Aber "Freiheitsschock" fand ich wider Erwarten ganz passabel und damals nahm ich mir vor, auch den "Ulbricht" zu lesen. Der erste Eindruck ist wieder: Der Mann kann schreiben und er kann als Wissenschaftler seine Hass- Gefühle im Zaume halten. Das Bemühen Objektivität, im Vorwort angekündigt, trägt bisher. Alles ist informativ und kurzweilig.

Interessant ist, dass der Autor einerseits das beiderseitige, wiewohl gegensätzlich verstandene, Ein- China- Prinzip historisch beschreibt und daher konstatiert, die Forderung nach Gewaltverzicht wäre ein Eingriff in die nationale Souveränität: "...kein Staat der Welt würde das tun." (S.132), Andererseits schreibt er, Chinas Taiwan- Politik sei "von nationalistischer 'Gier'" (S.134) getrieben. Was nun? Ratlos.

Der Text ist informativ und dicht, zeigt, wie kompliziert Geschichte verläuft und wie sie weiterwirkt. Irritierend nur, wie die Machtkonkurrenz als gegeben hin genommen wird. Da schnürt jeder jeden ein und statt die Konflikte durch Zusammenarbeit zu lösen, werden Strategien und Risiken militärischer Auseinandersetzung durchgespielt. Manko der Politik, das der Autor zeigt (und teilt). Sollte man kritisch sehen.

Mit ägypt. Geschichte bin ich halbwegs vertraut-meine Töchter waren hier Freaks u. ich musste mich bilden. Dennoch ist mir die Geschichte des Reiches Kusch (heutiger Sudan) entgangen. Schade, dass man dort nicht graben kann. Verblüffend neu für mich eurozentristisch verbildeten Pseudo-Historiker war aber die Existenz jüdischer Fürstentümer auf diesem Gebiet. Ich dachte, nach 70 hätte es nur die Diaspora gegeben.

Bisher nichts Spektakuläres, aber ein gut lesbarer Bericht, der bisherige Forschungsergebnisse zusammenfasst. Zunächst Vorgeschichte u. Ägypten. Man sieht, was die Projektion von Nationalismus/Rassismus anrichtet: Natürlich gab es kein "ägyptisches" Volk, sondern die Migrationsgeschichte vieler, auch "schwarzer" Völker, in einen Raum, der dann "Ägypten" wird. Diese Geschichte von Afrika zu trennen ist Unsinn. Stimmt.

Wenig erhebende Zustandsbeschreibung. Alles richtig und verbreitet keinen (sowieso falschen) Optimismus. Ost- West- Gegensatz sehen 62% der Ostdeutschen, aber nur 16% der Westdeutschen. Was hier positiv aussieht, bedeutet nur, dass sie eben nichts sehen. Prinz könnte Augen öffnen, wird aber vermutlich wieder nur im Osten gelesen, wo die Leute dann sagen: Ja, so isses- und das war's. Ein Teufelskreis? Scheint so.

Ich bin Büscher gern gefolgt auf seiner Fußwanderung gen Moskau u. habe alles wiedererkannt- die Gastfreundschaft, die verfallenen Kolchosen, die Magazins u. Gastronoms. Ich bin auch mit ihm rund um Deutschland gewandert u. habe seine Gabe bewundert, darzustellen, was ihm die Menschen erzählten. Nun wollte ich mit ihm in "meine Wüste", die Sahara, die ich von Mali aus kannte. Aber er verzaubert mich nicht. Leider.

Habe viel Negatives über den Roman gehört, wobei dessen Genre-Bezeichnung etwas fraglich ist, da hier Romanfiguren weniger ein Eigenleben führen, als dass sie für bestimmte Typen (bisher der DDR-"Nomenklatura") stehen. Dennoch sind sie nicht nur Bebilderungen historischer Abläufe, sondern eben deren Repräsentanten. Bisher für mich ein atmosphärisch stimmiges Bild der frühen DDR- wie ich sie aus Erzählungen kenne.

Lese mit Herzbeschwerden. Man vergisst Vieles. Verdrängen ist ein Schutzmechanismus, damit aus negativen Gefühlen keine Traumata entstehen. Aber wenn man geballt mit der "politischen Justiz" der Nachwendezeit und der ungeheuerlichen Anmaßung konfrontiert wird, mit der Westdeutsche über Verstrickte in ein System zu Gericht saßen, von dem sie alles zu wissen glaubten, ohne irgendetwas zu begreifen...-das schmerzt. :-(

Ein unspektakulärer, schön geschriebener Text, der nach und nach die Verletzungen enthüllt, die der Haushälterin von ihrer Herrin und Kinderfreundin in dem ungleichen Freundschaftsverhältnis zugefügt wurden. Auch die Liebe kommt vor. Merkwürdig, dass von Polen, Deutschen, Juden und Russen die Rede ist, Ukrainer, die freilich nicht in Städten lebten, aber nur am Rande vorkommen. Die Heldin ist Ukrainerin.

Wolff bemüht sich, bei der Beschreibung nicht über seinen Erkenntnisstand der jeweiligen Zeit hinauszugehen. Was zunächst als mangelnde Reflexionsfähigkeit erscheint, ist also Prinzip. Im Fortgang des Textes finden sich keine Abrechnungen (etwa mit H. Benjamin), was dem Autor wohl unkollegial erschienen wäre, aber es wird zunehmend kritischer. Das Ausmaß der Siegerjustiz nach 1990 macht immer noch betroffen.

Politische Prozesse werden nicht gewonnen u. können nicht gewonnen werden, weil über Recht/ Unrecht in diesen Fragen die Geschichte entscheidet. Schon wahr. Aber sowohl über Stalins Lager als auch die Slansky-Prozesse oder Hilde Benjamin hat die Geschichte geurteilt u. dass Wolf über das, was auch unter Linken weitgehend Konsens ist, hinweg geht, als wäre es noch strittig, legt Legitimationsbedürfnisse nahe. Schade.

Gute Passagen zu Gründen dafür, warum die fürsorgende u. also prekäre Klasse sich so oft gegen Fürsorgeempfänger u. Transferleistungen für Bedürftige wendet. Nebenbei wird der Klassenbegriff als Fürsorgeklasse (u. nicht Dienstleistungsproletariat) neu gedacht. Zutreffend auch die Bemerkungen zur modernen Kunst, die ohne den Kapitalmarkt nicht wäre, was sie ist, u. neue Ausschlusskriterien (=Status) bereitstellt.

Die Besten sterben früh. Die einleitenden Essays bieten Bekanntes zu Occupy u. d. Schismogenese am Bspl. madegassischer Siedlungen. Aber dann kommen d. Aufsätze über d. Rolle der Gewalt. Selten ist so komprimiert Wesentliches zum Thema gesagt worden! Folter will keine Geständnisse, sondern das Schweigen der anderen. Stimmt. Wer Gewalt verstehen will, muss in d. Grundschule gehen. Das ist originell u. richtig! Leider-

Nicht uninteressant u. d. Machart, Biografisches mit d. Bilderschicksal u. Nachwirkungen zu verbinden, hat was. Mich stört aber auch hier d. "Spiegel- Stil", der sich nicht entscheiden will. ob da ein Roman kommt (der mehr darf), oder ein Sachbuch. Für ein Sachbuch ist mir d. Erklärung "Er war eben Romantiker" zu dünn. Was ist "Romantik"? Warum war Friedrich Romantiker und Goethe keiner? Das sollte erklärt werden.