Frank > Recent Status Updates

Herrlich, wie Déry Niedertracht, Hohlheit sowie Boshaftigkeit der Kapital- Elite anhand eines Familientreffens beschreibt. Man merkt: Ganz sein Metier! Dabei dreht sich der "Konflikt" nicht um Finanzspekulationen oder den Suizid des Pleitiers, der von Anwesenden ob seiner Fähigkeiten gelobt wird, sondern um eine Mesalliance und einen Seitensprung. Arme seien "inferior"; Reiche demzufolge intellektuell überlegen.

Wir würden von Handelnden zu Vollziehern u. unsere Tätigkeiten zu Bullshitjobs, weil es keine Ermessensspielräume mehr gibt: Komplexe "Situationen" sind in Einzelschritte zerlegt u. als "Konstellationen" verrechtlicht. Die Ausgangsthesen illustriert Rosa anhand von Alltagserfahrungen: Verwaltungsvorschriften etwa greifen auch dort, wo sie zur Situation nicht passen, was zu Frustration und Burnout führe. Alles wahr.

Dichte Beschreibung d. Arbeiterlebens aus wechselnden Perspektiven u. oft durchmischten Zeitebenen. Extensiver als im "Bürgerkap.". Der allwissende Erzähler weiß alles, kann es aber nicht zu einem Ganzen zusammensetzen, das nur ein "leerer Begriff" (98) sei. So erinnert das Verfahren an d. Zusammensetzen eines Puzzles, wobei das zugrunde liegende Bild aus deutlich getrennten, anders schattierten Bereichen besteht.

Lesenswerte Beobachtungen zum Alltag in Russland, in Estland u. Litauen. Einzelne Urteile, die ich nicht teile, stören im Ganzen nicht. (Dass Deutschlehrer nicht unter dem "Dach des Goethe- Instituts", sondern von d. ZfA nach Russland geschickt wurden...- ok, das begleitete mich 35 Jahre meiner Tätigkeit für d. weithin unbekannte ZfA. ;-) ) Nur das Schlusskapitel, das Mainstreammeinungen begründet, ist überflüssig.

Thumann schreibt kurzweilig u. interessant über Moskau u. Probl. mit d. Administration. Die Einleitung mit d. Mainstreamsätzen über d. bösen Putin u. seine finsteren Absichten hätte er sich freilich sparen u. als Beobachtung in seinen Text einbauen können. Das passiert auch. Ansonsten erkenne ich alles wieder. Dasselbe habe ich 2005 od. 2010 aus d. Ukraine berichtet. Nicht "typisch russisch", eher postsowjetisch.

Populismus ist Ausdruck der Krise eines demokratischen Verfassungen konstituierend zugrunde liegenden Subjekts-dem "Volk" als "Souverän". Die Fallstricke dieser histor. Konstruktion zeichnet Möller nach, um zu schließen: Populare Politik sei eine Handlungsoption, wenn sie "transformativ wirkt" u. das könne sie, weil sie stets neu aus dem "Inneren der Volkssouveränität selbst hervorgeht." (341) Hm...- realistisch?

Im historischen Abriss kaum Neues. Ab dem 19. Jh. Interpretationen von Marx., der als erster all die Widersprüche und Brüche im Volksbegriff aufgezeigt und auf die (Klassen-)Auseinandersetzungen als Grund für die "innere Unruhe" im "Volk" hingewiesen hat. Interessant die Rehabilitierung Bernsteins. Ich fand schon immer, dass seine Diagnosen nur zu früh kamen. Heute kann man an der SPD sehen, wie Recht er hatte.

Nicht populär genug für allgemeine "poli. Bildung". Eher was für politikwissenschaftl. Interessierte und Vorgebildete, die Gedankengängen zwischen pol. Ökon. (Marxismus) und Systemtheorie (Luhmann u.a.) folgen können. Ansonsten fundiert u. klar strukturiert. Überraschenderweise fehlen konservative Denker. Präsentiert wird linkes Denken nach Marx. (Agnoli, Poulanzas) Der theoretische Teil ist bisher empfehlenswert..

Der erste Teil ist großartig. Theorie in dem Sinne, als sie herleitet u. intelligent kommentiert, was man an sich weiß. Wir sind Zyniker u. leben unter Zynikern. Das "zynische Bewusstsein" von seiner Entstehung über Wandlungen durch die Jahrhunderte zu verfolgen- Chapeau. Auch das Oppositionelle ist als "Kynisches" dabei. Teil II bisher eher etwas lau. Das weiß ich alles schon. Aber auch hier kluge "Neben"Sätze! ;-)

Was für ein Unterschied zum "Spätwerk"! Sloterdijk ist hier zugleich Kritiker wie Weiterführender der Aufklärungskritik Adornos. Ohne psychologisierenden Schnickschnack, aber nicht psychologisch uninformiert, entlarvt er die "Zynismus" zur Folge habenden Täuschungen und Selbsttäuschungen auf-und absteigender "herrschender Klassen". Grandios die Demontage "proletarischen Klassenbewusstseins" als nur anfangs möglich!

Mit bestimmten Theoremen Freuds bin ich nicht einverstanden; ich mag eher seine kulturwissenschaftlich relevanten Schlussfolgerungen. Ähnlich, wenn auch nicht so ausgeprägt mit Blick auf psychoanalytische Ansätze, geht es mir mit Fromm. Dessen Schlussfolgerungen sind jedoch ungleich aktueller selbst dann noch, wenn er seine Überlegungen zur Destruktion auf die Atomkriegsgefahr von vor 50 Jahren bezieht. Lesenswert.

Realistisches Erzählen. In den Zusammenstoßes eines kommunistischen Arbeiters mit faschistischen Provokateuren wird in Teil I ein bürgerlicher Intellektueller hineingezogen, den man zu Anfang von Teil II in der zusammenbrechenden Fassade "guter Bürgerlichkeit" wieder trifft. Modern wird erzählt, insofern Vorblenden die Spannung nehmen: Mitgeteilt wird z.B. wie die Schwester des Protagonisten zu Tode kommen wird.

Kurzweilig, witzig und bitterböse. P. Nadas schrieb in "Aufleuchtende Details", es gäbe keinen ungarischen Autor, der sich erfolgreich im historischen Gewand mit Stalinismus auseinander gesetzt habe. Hat er Dery nicht gelesen? Hier gibt es alles: Schauprozesse, Denunzianten, Spitzel, Vorgehen gegen "Sektierer", Opportunismus- auch hehre Ideale. Und immer wieder die "Versuchungen der Macht". Und dabei ist es witzig!

Nun gibt es wieder viele Parteikonferenzen und Zusammentreffen mit SPD- Genossen usw. Kurz, es wird erneut sehr kleinteilig. Aber noch nervt das nicht, weil es in vielen Details aufzeigt, was früher arg beschönigend "Vereinigung" zur SED genannt wurde. Relativ neu für mich die Dynamik des Popularitätszuwachses der SPD auf Kosten der KPD nun als "Motor" für eine schnelle Vereinigung in nur einer Zone. Immer noch gut.

Der Überblick ist informativ u. faktengesättigt. Überzeugend arbeitet K. heraus, warum die komm. Parolen in einer Bevölkerung verfingen, in der ein Teil die "Lehren" aus d. Faschismus zog und für eine Einheitspartei, eine Einheitsgewerkschaft usw. eintrat, ein anderer Teil das zwar nicht teilte, angesichts des Chaos aber einsah, dass kurz nach dem Krieg - in Ost wie West - nur diktatorisch regiert werden konnte. Gut.

Teil 2: Nicht so viel Klein-Klein (Sitzungsprotokolle), dafür wichtige Details. Hatte nie darüber gedacht, warum spontane Antifa- Komitees (Heym: Schwarzenberg) in Verwaltungen aufgelöst wurden. K. gibt Ulbricht Recht: Doppelstrukturen waren nicht hilfreich. Auch ist zu bedenken, dass sowohl KPD- wie SPD- Mitgl. gedanklich 1933 "festgefroren" u. nicht bereit warn, den "neuen Kurs" der Besatzungsmacht umzusetzen. Gut.

Ich kenne Reckwitz, Illouz, Mau und andere, die Precht zitiert. Nichts Neues also. Als "öffentlicher Intellektueller" will Precht sich einmischen, will die Verengung des Meinungskorridors aus der wachsenden Empfindlichkeit der vereinzelten Einzelnen erklären, für Meinungsfreiheit und moralischen Universalismus eine Lanze brechen, kurz, er will aufklären und hatte dabei nicht mich im Blick. ;-) Muss er auch nicht.

Fehlgriff. Das Buch ist ein verlängerter Wikipedia-Artikel, aus dem ich lerne, dass es auf den Philippinen immer schon Diktatoren (wesentlich Marcos und Dutertes) gab, es schlecht um die Menschenrechte bestellt ist und Kinder keine Rechte haben. Sexuelle Ausbeutung von Kindern begann rund um US- Stützpunkte. Die Amis haben auch sonst überall ihre Pfoten im Spiel. Namen und Daten, wenig Zusammenhänge, keine Narration.

Der 1. Vortrag v. Krüger macht vertraut mit Reaktionen der Theol. auf phil. Fassungen des Wirklichkeitsbegriffs. Das ist interessant. Auch d. Überlegungen zum Bildbegriff sind überzeugend u. d. daraus abgeleitete "bildhermeneutische" Theologie scheint logisch, ihr Gottesbegriff jedoch nicht zwingend (für mich ;-) ). Mir scheint, für theolog. Laien eine gute Einführung in Stand u. Kontroversen einer postmod. Theol.

Band I: Anfangs ein faktensattes u. trotzd. konz. Geschichtswerk ü. Dtsld. bis zur Nov.-Rev. Dann zerfasert d. Text in d. Parteistreitigkeiten, bleibt dennoch interess. Ab 1924 wesentl. Gesch. d. KPD Führung(en(). Höhepkt. d. präzise formulierten Einsichten z. Terror als notwend. Mittel d. Mobil. d. "Menschenmat." f. Zukunftsaufg. Habe trotz gel. anderer Standpkte viel gelernt. Längen daher verzeihlich. Lekt. empf.

K. ist um Objektiv. bemüht. Der Vers., die These, "Komm." sei notw. Diktatur u. tendiere deshalb zum "Führerprinzip", unangreifbar zu machen, richtet den Fokus aber zu sehr auf d. Streit in d. Führung. War "KPD" = ihre Führung? Hier wird eher verdunkelt, als erhellt. Schilderungen d. pers. Affären lockern das Ganze etwas auf. Viele Passagen sind aber doch zäh zu lesen. Auch fehlt trotz Einordnung "Quellenkritik".

Langsam steigt die Redundanz und das Lesen ermüdet. Kowalczuk bemüht sich herauszustellen, dass Stalinismus nichts als die "Fortführung des Leninismus mit anderen Mitteln" sei. Das ist wohl richtig. Das kleinteilige Abarbeiten einzelner parteiinterner Streitigkeiten trägt jedoch wenig zum Verständnis des Ganzen bei. Unklar wird, warum die Partei bei alledem zur Massenpartei wurde und Wahlsiege erringen konnte.

Kowalczuk entwickelt mehr als eine Biografie. Geboten wird eine faktenreiche, dennoch spannend zu lesende deutsche Geschichte. 250 Seiten sind fast um und es ist erst 1922! Dennoch wenig Redundanz, dafür aber Vieles, das einleuchtend Mythen in Frage stellt (etwa die Rolle der KPD in den März- Unruhen). Freilich ist das zu kontrollieren, aber die Nachweise sind alle vorhanden. Scheint ein Standard-Werk zu werden.

Der Kowalczuk der Social Media und z.T. der Presse ist mir ein Gräuel. Aber "Freiheitsschock" fand ich wider Erwarten ganz passabel und damals nahm ich mir vor, auch den "Ulbricht" zu lesen. Der erste Eindruck ist wieder: Der Mann kann schreiben und er kann als Wissenschaftler seine Hass- Gefühle im Zaume halten. Das Bemühen Objektivität, im Vorwort angekündigt, trägt bisher. Alles ist informativ und kurzweilig.

Interessant ist, dass der Autor einerseits das beiderseitige, wiewohl gegensätzlich verstandene, Ein- China- Prinzip historisch beschreibt und daher konstatiert, die Forderung nach Gewaltverzicht wäre ein Eingriff in die nationale Souveränität: "...kein Staat der Welt würde das tun." (S.132), Andererseits schreibt er, Chinas Taiwan- Politik sei "von nationalistischer 'Gier'" (S.134) getrieben. Was nun? Ratlos.

Der Text ist informativ und dicht, zeigt, wie kompliziert Geschichte verläuft und wie sie weiterwirkt. Irritierend nur, wie die Machtkonkurrenz als gegeben hin genommen wird. Da schnürt jeder jeden ein und statt die Konflikte durch Zusammenarbeit zu lösen, werden Strategien und Risiken militärischer Auseinandersetzung durchgespielt. Manko der Politik, das der Autor zeigt (und teilt). Sollte man kritisch sehen.

Mit ägypt. Geschichte bin ich halbwegs vertraut-meine Töchter waren hier Freaks u. ich musste mich bilden. Dennoch ist mir die Geschichte des Reiches Kusch (heutiger Sudan) entgangen. Schade, dass man dort nicht graben kann. Verblüffend neu für mich eurozentristisch verbildeten Pseudo-Historiker war aber die Existenz jüdischer Fürstentümer auf diesem Gebiet. Ich dachte, nach 70 hätte es nur die Diaspora gegeben.

Bisher nichts Spektakuläres, aber ein gut lesbarer Bericht, der bisherige Forschungsergebnisse zusammenfasst. Zunächst Vorgeschichte u. Ägypten. Man sieht, was die Projektion von Nationalismus/Rassismus anrichtet: Natürlich gab es kein "ägyptisches" Volk, sondern die Migrationsgeschichte vieler, auch "schwarzer" Völker, in einen Raum, der dann "Ägypten" wird. Diese Geschichte von Afrika zu trennen ist Unsinn. Stimmt.

Wenig erhebende Zustandsbeschreibung. Alles richtig und verbreitet keinen (sowieso falschen) Optimismus. Ost- West- Gegensatz sehen 62% der Ostdeutschen, aber nur 16% der Westdeutschen. Was hier positiv aussieht, bedeutet nur, dass sie eben nichts sehen. Prinz könnte Augen öffnen, wird aber vermutlich wieder nur im Osten gelesen, wo die Leute dann sagen: Ja, so isses- und das war's. Ein Teufelskreis? Scheint so.