Frank’s Reviews > Auch eine Geschichte der Philosophie > Status Update

Bei Marx nichts Neues; Kierkegaard überzeugt ich nicht überzeugt. Sprachpragmatik bei Pierce war mein Staatsexamensthema. Die Zusammenfassung stellt heraus, dass der skizzierte Strang der Philosophie des Autors eigenen Ansatz noch philosophiehistorisch befestigen sollte. Die sprachlich-kommunikative Verfasstheit von Vernunft. Es fehlt der Reflex auf andere Kulturen, die diesen Weg nicht mit vollzogen haben. Schade.

Herder, Schleiermacher u. Humboldt-Sprachphilosophie wie im Studium. Die Interpretation des "ungereinigten", also nicht auf "bleibende" Seiten reduzierten Hegels als des Protestanten vom Tübinger Stift, dem die Dreieinigkeit zum Vorbild philosophischer Kategorien wurde, fand ich erhellend. Habe nun verstanden, warum Feuerbach auf die Junghegelianer so befreiend wirkte. Aber wo sind die Völkerrechtsprobleme hin?

H. konstatiert die Einsicht in den "begriffsrealistischen Aufbau" (385) von Geschichte, Lit. etc. bei Herder, Schleiermacher & Co. u. bestätigt so die Sinnhaftigkeit meines 1985 abgebrochenen Promotionsprojekts zum Real.-Begriff, das am Realienstreit (Real. vs. Nominal.) ansetze. Mein Chef (C. Träger) wusste, dass das in der DDR so nicht gehen würde u. zog die Reißleine. Nun sehe ich, was ich hätte leisten können...

Kant. Deutlich wird: Habermas bewertet nicht, sondern stellt aus den Logiken der als Traditionszusammenhang wirkenden philosophischen Systeme heraus deren Entstehung u. Defizite als Leistungen dar. Die weltbürgerliche Absicht gilt so als verdienstvoll, sei allerdings unter der Prämisse individueller Vernunft nicht vermittelbar. Kant kommt so wenig logisch zwingend wie Hume vom vernünftigen Egoismus zur Solidarität.

Vorher falsche Seitenangabe ;-)

Übergang zur Subjektphilosophie (Hobbes, Locke, Spinoza. Hume). Den Autor beschäftigt, ob die Osmose von Religion u. Philosophie nach der Trennung von Glauben u. Wissen "heute fortgesetzt werden kann" (191). Letzteres erschließt sich mir (noch) nicht, aber wir werden sehen. Höhepunkt jedenfalls die klare Darstellung Spinozas. Endlich habe ich verstanden, was den Theologen Lessing dazu brachte, Spinozist zu werden.

Luther begründet Moderne insofern er auf Legitimation des Glaubens durch Vernunft verzichtet u. damit Wissenschaft prinzipiell von Religion trennt. Gleichzeitig öffnet er dem Sektenwesen Tür u. Tor, weil jeder Bibelleser sie auslegen kann. Konfessionsstreit stärkt Subjektrechte, denn es gibt keine Christengemeinschaft mehr, für die ein göttliches Gesetz gelten könnte. Vernunftrecht wird säkular (=Völkerecht möglich).

Nach einer detailreichen Untersuchung zu scholastischen Deutungen der aristotelischen Kategorienlehre, also der Naturlehre (Recht/ Ethik) bei Thomas, Scotus u. Ockham wird die nominalistische Wende zur Trennung von Religion u. Wissen auch in Politik (Machiavelli) herausgearbeitet u. auf Bauernkrieg und Kolonialismus angewendet. Fazit: Vitorio formuliert 1538 Subjektrechte unabhängig von Religion (=Basis Völkerecht).

Plotin u. Augustinus. Aus dem unerfahrbaren Einigenden d. Kosmologie wird d. Gott d. Theologie. Spannend zu sehen, welche Konflikte d. Versuch Wissen mit Glauben zu versöhnen mit Blick auf den Ritus aufwirft. So klar war mir vorher nicht, dass Augustinus als Philosoph dachte u. Glauben mit Philosophie harmonisieren wollte. Dann lange gelehrte Passagen zur Mittelaltergeschichte mit Schwerpunkt auf Rechtsentwicklung.

Die Lektüre erinnert mich an mein 16-jähriges Ich, das alles las, was mit Gautama, Meister Kong u. Lao-Tse zu tun hatte. Trotzdem befremdet mich der Aufwand, den H. betreibt, um in den asiatischen Heilslehren a) den religiösen Charakter u. b) die Transzendierung des Heils als moralisch-rechtlicher Instanz potentiell universalistischer Geltung nachzuweisen. Wäre in groben Zügen einsichtiger als in allen Verästelungen.