Status Updates From Auch eine Geschichte der Ph...

Bei Marx nichts Neues; Kierkegaard überzeugt ich nicht überzeugt. Sprachpragmatik bei Pierce war mein Staatsexamensthema. Die Zusammenfassung stellt heraus, dass der skizzierte Strang der Philosophie des Autors eigenen Ansatz noch philosophiehistorisch befestigen sollte. Die sprachlich-kommunikative Verfasstheit von Vernunft. Es fehlt der Reflex auf andere Kulturen, die diesen Weg nicht mit vollzogen haben. Schade.

Herder, Schleiermacher u. Humboldt-Sprachphilosophie wie im Studium. Die Interpretation des "ungereinigten", also nicht auf "bleibende" Seiten reduzierten Hegels als des Protestanten vom Tübinger Stift, dem die Dreieinigkeit zum Vorbild philosophischer Kategorien wurde, fand ich erhellend. Habe nun verstanden, warum Feuerbach auf die Junghegelianer so befreiend wirkte. Aber wo sind die Völkerrechtsprobleme hin?

H. konstatiert die Einsicht in den "begriffsrealistischen Aufbau" (385) von Geschichte, Lit. etc. bei Herder, Schleiermacher & Co. u. bestätigt so die Sinnhaftigkeit meines 1985 abgebrochenen Promotionsprojekts zum Real.-Begriff, das am Realienstreit (Real. vs. Nominal.) ansetze. Mein Chef (C. Träger) wusste, dass das in der DDR so nicht gehen würde u. zog die Reißleine. Nun sehe ich, was ich hätte leisten können...

Kant. Deutlich wird: Habermas bewertet nicht, sondern stellt aus den Logiken der als Traditionszusammenhang wirkenden philosophischen Systeme heraus deren Entstehung u. Defizite als Leistungen dar. Die weltbürgerliche Absicht gilt so als verdienstvoll, sei allerdings unter der Prämisse individueller Vernunft nicht vermittelbar. Kant kommt so wenig logisch zwingend wie Hume vom vernünftigen Egoismus zur Solidarität.

Vorher falsche Seitenangabe ;-)

Übergang zur Subjektphilosophie (Hobbes, Locke, Spinoza. Hume). Den Autor beschäftigt, ob die Osmose von Religion u. Philosophie nach der Trennung von Glauben u. Wissen "heute fortgesetzt werden kann" (191). Letzteres erschließt sich mir (noch) nicht, aber wir werden sehen. Höhepunkt jedenfalls die klare Darstellung Spinozas. Endlich habe ich verstanden, was den Theologen Lessing dazu brachte, Spinozist zu werden.

Luther begründet Moderne insofern er auf Legitimation des Glaubens durch Vernunft verzichtet u. damit Wissenschaft prinzipiell von Religion trennt. Gleichzeitig öffnet er dem Sektenwesen Tür u. Tor, weil jeder Bibelleser sie auslegen kann. Konfessionsstreit stärkt Subjektrechte, denn es gibt keine Christengemeinschaft mehr, für die ein göttliches Gesetz gelten könnte. Vernunftrecht wird säkular (=Völkerecht möglich).

Nach einer detailreichen Untersuchung zu scholastischen Deutungen der aristotelischen Kategorienlehre, also der Naturlehre (Recht/ Ethik) bei Thomas, Scotus u. Ockham wird die nominalistische Wende zur Trennung von Religion u. Wissen auch in Politik (Machiavelli) herausgearbeitet u. auf Bauernkrieg und Kolonialismus angewendet. Fazit: Vitorio formuliert 1538 Subjektrechte unabhängig von Religion (=Basis Völkerecht).

Plotin u. Augustinus. Aus dem unerfahrbaren Einigenden d. Kosmologie wird d. Gott d. Theologie. Spannend zu sehen, welche Konflikte d. Versuch Wissen mit Glauben zu versöhnen mit Blick auf den Ritus aufwirft. So klar war mir vorher nicht, dass Augustinus als Philosoph dachte u. Glauben mit Philosophie harmonisieren wollte. Dann lange gelehrte Passagen zur Mittelaltergeschichte mit Schwerpunkt auf Rechtsentwicklung.

Viele Seiten von oben bis unten eng bedruckt: 100 Seiten=6 Stunden Lesezeit u. nicht immer verstehe ich alles auf Anhieb. Also nix für Laien. Dabei ist das Grundproblem, der Zusammenprall theozentrischer (Judentum) und kosmozentischer (Platonismus, Buddhismus) Auffassungen im Rechtsverbund des Römischen Reiches als Konstituenten des Christentums als Kirche u. des dann Auseinanderfalls von Wissen u. Glauben spannend.

Die Lektüre erinnert mich an mein 16-jähriges Ich, das alles las, was mit Gautama, Meister Kong u. Lao-Tse zu tun hatte. Trotzdem befremdet mich der Aufwand, den H. betreibt, um in den asiatischen Heilslehren a) den religiösen Charakter u. b) die Transzendierung des Heils als moralisch-rechtlicher Instanz potentiell universalistischer Geltung nachzuweisen. Wäre in groben Zügen einsichtiger als in allen Verästelungen.

H. gewaltigen, Belesenheit dokumentierenden Aufwand, um zu zeigen, dass Mythos innerweltliche Erlebnisse rationalisiert u. Weltbilder formt Die dadurch nicht eingehegten Widersprüche zwischen Unterordnung u. Statusgewinn bedürfen des kollektiv geteilten Ritus als Vermittlung. Widersprüche der Klassengesellschaft bedingen Gerechtigkeitsvorstellungen, die als Religionsgesetz transzendiert werden. ist einsichtig.

Viele Nachrufe waren missgünstig/hämisch. So auch Rezensionen, die das Fehlen von Philosophen bemängeln u. den Charakter als Philosophiegeschichte bestreiten. Dabei legt Habermas eine Genealogie vor, die nach Exponenten für den Nachweis sucht, wie aus Metaphysik über eine transzendierte letzte Instanz Nach-Metaphysik wird und sich Systeme wie Recht, Wissenschaft oder Politik von Religion emanzipieren. Überzeugend.

Habermas hat mich irritiert, derart umfangreich über Philosophie nach der Metaphysik nachzudenken, da für mich die Tendenz zur Säkularisierung klar auf der Hand liegt. Nun verstehe ich, wie komplex die Lage beispielsweise mit Blick auf internationale Organisationen ist, in denen religiös dominierte Gesellschaften ihre Weltbilder gegen den aufgeklärten Universalismus der westlichen Wertegemeinschaft stellen. Spannend.

„Säkulare Bewusstseinsformationen erklären sich geradezu dadurch,dass sich ihnen das Sakrale als das schlechthin Irrationale entzieht.Die Religion zeichnet sich aus ihrer eigenen Perspektive gegenüber der Vernunft dadurch aus,dass sie in der epistemischen Dimension von Weltbildern und Ethiken eben nicht aufgeht.“

Gibt er Lacan über das Sakrale etwa doch Spiel mit den Lücken im Symbolischen zu arbeiten?

Gebrauch der Vernünftigen Freiheit 

kommunikative Handlungen-Lernbereitschaft-Respekt

Im Zentrum steht die Subjektivität, kulturelle Identität, demokratische Teilhabe

Reflexiviät-bewegliches kollektives Selbstverständnis

religiöse/nichtreligiöse Einigung, wenn säkulare Gründe als ausreichend für eine selbsttragende vernünftige Rechtfertigung interpretiert werden.

Ende der Vorrede: Habermas' Vernunft besteht aus einem bestimmten Nein der aggressiven-unkooperativistischen äffischen Natur gegenüber.

Dieses moralisch-sittlich begründete Nein lässt sich als ein tiefes, schopenhauerisches Misstrauen gegen das eigene Begehren begreifen, das NICHT durchschritten werden kann.

Daher: bei Schopenhauer Auflösung in Musik, bei Habermas in der sozialen diskursiven Gemeinschaft.

Habermas stützt seine ausufernden Bemühungen darin, dass Herrschaft einer kirchlichen Institution bedarf - die kirchliche Institution aber von ihrem Mythos, Glauben, ihrer Metaphysik durch Lernprozesse befreit werden muss, um eine legitimierende Öffentlichkeit zu generieren, wie sie die Moderne des Abendlandes zustande gebracht hat.

Diese Hypothese plausibilisiert er NICHT. Er geht davon aus. Vorrede ist ein Graus!!

Habermas will die Philosophie begrifflich als vermittelnde Instanz zwischen Wissenschaft und Religion etablieren, ohne dem Positivismus jener, der Dogmatik dieser das Wort zu reden.

Philosophie aber so enthält nicht mehr viel, als rudimentäres "Vorsichten" - ein einziges "nicht wirklich", dann "aber schon" als "vielleicht" in ein "hoffentlich" münden zu lassen.

Wen interessiert eigentlich noch, was Habermas sagt?

Philosophische Texte lassen sich über das Nichtgesagte dekodieren:

Habermas umschifft bei der Interpretation (vorläufigen) von Heidegger das Gerede. Das "Gerede" aber trifft Habermas-Sprachontologie im Kern, der das Verbindliche im auflösenden Gespräch sucht - also einen eschatologischen Kern erhält (zwangloser Zwang des besseren Argumentes).

Ontologie hier: die Existenz eines Argumentes, die Heidegger bestreitet.

Krisenszenarien in philosoph. Großtheorien:
Carl Schmitt sieht Krise in Emanzipation der Bürger von der Autorität christlicher Herrscher.
Leo Strauss glaubt dass die von Plato und Arist. politische Ordnung,die vollkommene ist.
Karl Löwith verortet Ursache der Krise in der Historisierung des natürl. Selbst-Weltverständnisses,das mit dem tragfesten Boden metaphysischer Wahrheiten seine Orientierungskraft verloren hat

Habermas sieht nur zwei Wege: von Hume aus zur analytischen Kognitionswissenschaft und von Kant aus zur lebensweltlichen Reflexionsethik. Die Vermittlung in einem sich selbst durchschreitenden, Subjekt-Objekt stiftenden Ich schließt er als "Narzissmus" aus.

Völlige Exklusion der Strömung Stirner/Schopenhauer/Nietzsche, die das gesetzgebende Urteil Kants als vermodern trifft.

Absolute Kant-Hörigkeit von Seite 1 an.

H.möchte „Genealogie des nachmetaphysischen Denkens die rational nachvollziehbaren Lernprozesse untersuchen,die an der markanten,durch Hume und Kant signalisierten Wegscheide des modernen Weltverständnisses nicht Halt machen.“
Er kritisiert die Verwissenschaftlichung der Phil.Das Selbstverständnis der Phil. muss die Entwicklungsgeschichte der metaphysischen/religiösen Weltbilder betrachten.