Amanda’s Reviews > Fallet > Status Update

Håller med om en del, annat inte. Men att man behöver ett debattsamtal utan personliga påhopp borde vara en självklarhet.

Nyfiken på hur Heberlein ställer sig till kollekt med tanke på hennes tankar kring att ge till tiggare. Och ja, jag förstod vad hon menade med sin text och även om hon tycks anse att det är konsekvenserna av handlingar som avgör om de är goda eller inte så finns det ju alltid de som anser att intentionen är det viktiga så jag vet inte om hon i boken återger hela bilden av kritiken av texten.

Det kanske, för att vara ärlig, vara bättre att berätta om att det krävdes, inte bara en rättelse i den kritiserade artikeln, utan ca 5 totalt. Dvs om jag, igen, minns det hela rätt, men definitivt mer än tre.

Slarvfel är något mänskligt (och något jag själv mer eller mindre konstant gjort i mina matte- och fysikexamineringar) men om slarvfelet är en av grundpelarna i ens argumentation och om nämnda slarvfel handlar om flera 100-tal (i absoluta tal, och om jag minns det hela rätt) kanske man ska vara en aning ödjmuk kring att folk reagerar starkt.

[Sen 2013] har ännu fler frågor fått statusen av oberörbara: klimatet, genusvetenskap och könskorrigeringar flr att nämna några.

Det finns väl knappt ämnen som är lika väldebatterade, förutom möjligen brott + migration, än de Heberlein nämner här? För vem är dessa frågor oberörbara, i den bemärkelsen att man inte får prata om dem?